Это модель будущего финансового устройства мира. Каждая страна продаёт и покупает за свою нац. валюту, а в трансграничном обмене участвуют клиринговые банки и/или международная цифровая криптовалюта.
Но до этого нужно пройти большой путь, а именно: -- договорится о всеобщем эталоне стоимости (это может быть СДР, золото); -- стабилизировать региональные валюты, одной из которых несомненно будет рубль; -- найти замену доллару/евро в России (в Китае, в Индии и др. странах) в качестве твёрдой валюты (на эту роль вполне подойдут цифровые государственные криптовалюты); -- создать альтернативную западной платёжную межбанковскую инфраструктуру (аналог SWIFT) -- на эту роль подойдёт международная криптовалюта.
22:32 04.11.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Возьми любой процент удорожания денег и ты ВСЕГДА найдешь определенное количество предприятий, у которых прибыль будет меньше.
>Точно также можно взять любой процент удешевления, либо вообще отсутствие изменения в стоимости денег, и у видеть, что у части предприятий есть убытки.
Удешевление денег может быть только по одной причине, когда они печатаются. Тут все теряют одинаково, и ничего не изменяется. При отсутствии денег вообще можно не заморачиваться. А тут уже заложен заработок в простом удержании денег в кармане. Поэтому все предприятия, у которых процент дохода ниже удорожания денег не имеют никакого смысла. Они просто остановятся.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А это начало лавины. Эти предприятия из оборота деньги возьмут и немного процент удорожания увеличат, появятся следующие и так до конца.
>Как убыточное предприятие может изъять деньги из оборота?
Продать продукцию, как еще? Потом можно выждать, когда сырье подешевеет и попытаться еще раз провернуть это дело в подходящий момент, когда продукция дорожать начнет.
Снижение производства либо приведет к повышению цены, либо потребитель просто перенаправит спрос на продукцию конкурентов. Если произойдет повышение цены, то становится непонятным почему производитель сразу не поднял цену до уровня рентабельности? А разве можно поднять цену по желанию. Тогда и зарплату можно
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но это же чушь. Давать золото, что бы получить меньше золота?
>Хорошо, исключаем отрицательные проценты. Но то, что заемщик будет учитывать уровень дефляции, как раньше кредитор учитывал уровень инфляции, думаю, является верным.
А тут и учитывать нечего, любой процентик или доля процента принесет больше золота, плюс по более высокой цене. Люди будут очень неохотно брать кредиты, а отдавать при резком удорожании просто не смогут. Банки лопнут наверняка как в великую депрессию. Разве не так по классике считают?
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Монополия нужна для гарантий. А то хочу возьму, хочу нет?
>Для каких гарантий? Продавец, в данном случае, может отказаться принимать деньги какого-то «производителя». Ну и что? Суть денег в том что они являются общепризнанным средством платежа. Если кто-то отказывается принимать, значит это уже не всеми признанные деньги, и те кто делает в этих деньгах сбережения несет определенный риск. Общепризнанное средство платежа, по сути, это монополия, но только у нее может не быть хозяина, имеющего возможность произвольно менять стоимость этого средства. Золото это пример такой монополии, если хотите.
А тот кто рисует расписки, разве не монополист своих гарантий. В случае кризиса единственный выход, это напечатать еще расписок, как сделала Америка
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> К примеру в СССР рестораны были мне вполне доступны, а сейчас пол зарплаты там оставишь что бы так же поесть и погулять.
>Мне кажется, пример с рестораном не совсем удачный. Сейчас есть множество недорогих кафешек, которые вполне можно считать заменой советским ресторанам, а вот те рестораны на «ползарплаты» это все же можно отнести к яхтам, газонам и золотым унитазам. > В любом случае, современное производство рассчитано на массового потребителя, а это огромные предприятия и огромные капиталовложения, это означает, что продукция должна быть доступна, т.к. трудно заморозить часть производства, а прибыль иметь за счет повышения цены. Такие производства имеют прибыль за счет объемом продаж. Ну и если мы еще будем учитывать конкуренцию, то вообще говорить о каком-то росте производительности труда без одновременного снижения цен, нельзя.
Много тормозов и проблемы с кредитом. Думаешь буржуи врут, расписывая прелести дефляции? Вроде все логично согласно законам рынка. У тебя есть одно но. Это наличие золота в банке. Но его перевозка из банка в банк для соответствия расписок меня просто убило.
>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Возьми любой процент удорожания денег и ты ВСЕГДА найдешь определенное количество предприятий, у которых прибыль будет меньше.
>>Точно также можно взять любой процент удешевления, либо вообще отсутствие изменения в стоимости денег, и у видеть, что у части предприятий есть убытки.
>Удешевление денег может быть только по одной причине, когда они печатаются. Тут все теряют одинаково, и ничего не изменяется. При стабильной цене вообще можно не заморачиваться. А тут уже заложен заработок в простом удержании денег в кармане. Поэтому все предприятия, у которых процент дохода ниже удорожания денег не имеют никакого смысла. Они просто остановятся.
>> >> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А это начало лавины. Эти предприятия из оборота деньги возьмут и немного процент удорожания увеличат, появятся следующие и так до конца.
>>Как убыточное предприятие может изъять деньги из оборота?
>Продать продукцию, как еще? Потом можно выждать, когда сырье подешевеет и попытаться еще раз провернуть это дело в подходящий момент, когда продукция дорожать начнет. > > Снижение производства либо приведет к повышению цены, либо потребитель просто перенаправит спрос на продукцию конкурентов. Если произойдет повышение цены, то становится непонятным почему производитель сразу не поднял цену до уровня рентабельности?
> А разве можно поднять цену по желанию. Тогда и зарплату можно
>> >> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Но это же чушь. Давать золото, что бы получить меньше золота?
>>Хорошо, исключаем отрицательные проценты. Но то, что заемщик будет учитывать уровень дефляции, как раньше кредитор учитывал уровень инфляции, думаю, является верным.
>А тут и учитывать нечего, любой процентик или доля процента принесет больше золота, плюс по более высокой цене. Люди будут очень неохотно брать кредиты, а отдавать при резком удорожании просто не смогут. Банки лопнут наверняка как в великую депрессию. Разве не так по классике считают?
>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Монополия нужна для гарантий. А то хочу возьму, хочу нет?
>>Для каких гарантий? Продавец, в данном случае, может отказаться принимать деньги какого-то «производителя». Ну и что? Суть денег в том что они являются общепризнанным средством платежа. Если кто-то отказывается принимать, значит это уже не всеми признанные деньги, и те кто делает в этих деньгах сбережения несет определенный риск. Общепризнанное средство платежа, по сути, это монополия, но только у нее может не быть хозяина, имеющего возможность произвольно менять стоимость этого средства. Золото это пример такой монополии, если хотите.
>А тот кто рисует расписки, разве не монополист своих гарантий. В случае кризиса единственный выход, это напечатать еще расписок, как сделала Америка
>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> К примеру в СССР рестораны были мне вполне доступны, а сейчас пол зарплаты там оставишь что бы так же поесть и погулять.
>>Мне кажется, пример с рестораном не совсем удачный. Сейчас есть множество недорогих кафешек, которые вполне можно считать заменой советским ресторанам, а вот те рестораны на «ползарплаты» это все же можно отнести к яхтам, газонам и золотым унитазам. >> В любом случае, современное производство рассчитано на массового потребителя, а это огромные предприятия и огромные капиталовложения, это означает, что продукция должна быть доступна, т.к. трудно заморозить часть производства, а прибыль иметь за счет повышения цены. Такие производства имеют прибыль за счет объемом продаж. Ну и если мы еще будем учитывать конкуренцию, то вообще говорить о каком-то росте производительности труда без одновременного снижения цен, нельзя.
>Много тормозов и проблемы с кредитом. Думаешь буржуи врут, расписывая прелести дефляции? Вроде все логично согласно законам рынка. У тебя есть одно но. Это наличие золота в банке. Но его перевозка из банка в банк для соответствия расписок меня просто убило.
16:46 05.11.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Удешевление денег может быть только по одной причине, когда они печатаются. Тут все теряют одинаково, и ничего не изменяется.
Удешевление денег происходит когда денег становится больше, чем товаров, по сравнению с предыдущим периодом. Следовательно, когда товаров меньше, чем денег, — происходит удорожание денег. Но это удорожание, в условиях постоянного количества денег, равно ценам новых появившихся товаров, т. е. росту производительности труда. Без появления новых товаров, рост покупательной способности денег происходить не будет. пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> А тут уже заложен заработок в простом удержании денег в кармане.
Из того что я написал выше следует, что сначала происходит рост производительности труда и появление новых товаров, а уже потом происходит рост покупательной способности денег. Но рост производительности труда не задан, он носит вероятностный характер, его нельзя предсказать, и, следовательно, нельзя узнать на сколько подорожают деньги и подорожают ли вообще.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Поэтому все предприятия, у которых процент дохода ниже удорожания денег не имеют никакого смысла. Они просто остановятся.
Точно так же не имеет смысла производить когда прибыль меньше инфляции.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Потом можно выждать, когда сырье подешевеет и попытаться еще раз провернуть это дело в подходящий момент, когда продукция дорожать начнет.
Ну так я несколько раз писал, что существует нижний предел потребления. Если товар постоянно дешевеет, то Вы будете откладывать покупку на какое время? Все равно в какой-то момент, Вы примите решение о покупке. И все примут. Таким образом, уровень потребления практически не изменится. соответственно и уровень производства не изменится, т.к. можно сказать, что люди принимая решение о покупке, оценивают необходимость вещи сейчас дороже, чем выгоду от отказа от покупки. При этом эта оценка включает и прибыль производителя, значит производить будет выгоднее, чем копить.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> А разве можно поднять цену по желанию. Тогда и зарплату можно
Цена всегда будет выше уровня инфляции или дефляции.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> А тут и учитывать нечего, любой процентик или доля процента принесет больше золота, плюс по более высокой цене.
Так производитель будет начинать производство закладывая в цену этот процентик, т. е. прибыль от производства товара всегда будет больше прибыли от дефляции.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Люди будут очень неохотно брать кредиты, а отдавать при резком удорожании просто не смогут.
Люди будут брать кредиты на проекты которые дают большую прибыль, чем дает сбережение. Процент по кредиту просто уменьшится на уровень дефляции.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> А тот кто рисует расписки, разве не монополист своих гарантий. В случае кризиса единственный выход, это напечатать еще расписок, как сделала Америка
В случае какого кризиса? Привязка денег к товару, исключает кризисы вызванные эмиссией, т.к. эмиссии нет.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Но его перевозка из банка в банк для соответствия расписок меня просто убило.
Но деньги же перевозятся из банка в банк.
00:36 06.11.2017
Азиопец (Владимир С) писал (а) в ответ на :
> Весь наш экспорт должен оплачиваться в рублях! А чтобы получить нашу валюту потенциальные покупатели должны предложить нам то, что нам действительно необходимо. Будь то технологии, заводы, ресурсы которых у нас нет или недостаточно и прочее
А можно, полюбопытствовать, а что экспортировать то собираетесь?
01:13 06.11.2017
vint (vint) писал (а) в ответ на :
> А можно, полюбопытствовать, а что экспортировать то собираетесь?
На сей день — сырьё, продукты его переработки, услуги по постройке и обслуживанию объектов атомной энергетики, продукцию сельского хозяйства, вооружения, ИТ-услуги и продукцию. Потом ещё что-нибудь подтянется.
05:08 06.11.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Никто не купит в рублях. > Останемся с носом и без ничего.
Почему не купят? Пойдут и приобретут рубли на бирже…
14:35 07.11.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Следовательно, когда товаров меньше, чем денег, — происходит удорожание денег. Но это удорожание, в условиях постоянного количества денег, равно ценам новых появившихся товаров, <nobr>т. е.</nobr> росту производительности труда. Без появления новых товаров, рост покупательной способности денег происходить не будет.
Элементарно при изьятии денег из оборота. И чем их меньше, тем их выгоднее изымать. В остальном вы правы, для потребителя это просто счастье, на первый взгляд конечно. Но если у одних прибавляется, то у других убывает. В данном случае у работодателей. Отсюда и количество их поубавится.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А тут уже заложен заработок в простом удержании денег в кармане.
>Из того что я написал выше следует, что сначала происходит рост производительности труда и появление новых товаров, а уже потом происходит рост покупательной способности денег. Но рост производительности труда не задан, он носит вероятностный характер, его нельзя предсказать, и, следовательно, нельзя узнать на сколько подорожают деньги и подорожают ли вообще.
Все логично, одно не понятно, почему это при дефляции произойдет рост и появятся лишние товары? Классики уже все давно подсчитали — "Безрезультатная борьба с инфляцией Можно выделить группу испытанных, но неэффективных мер противостоянию инфляции. К ним относятся: «Замораживание» цен — будет расти спрос, но сокращаться производство. Товары в дефиците. А если обязать производства не сокращать объемы, они будут вынуждены снизить качество, чтобы сделать производство рентабельным. Советское прошлое хранит эту попытку выправить экономическую ситуацию, запомнившуюся людям пустыми магазинными полками. Дефляция, снижение цен, несёт в себе не меньшие угрозы, чем их быстрый рост, но и к развитию экономики не ведёт. Спрос снижается. Люди и предприятия меньше покупают и меньше зарабатывают. Уменьшаются объемы производства, что приводит к безработице." — Читайте подробнее на BusinessMan.ru:
Я писал то же самое, и оказалось как у классиков. Пересчитай еще раз, все ведь элементарно.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Поэтому все предприятия, у которых процент дохода ниже удорожания денег не имеют никакого смысла. Они просто остановятся.
>Точно так же не имеет смысла производить когда прибыль меньше инфляции.
Это при гиперинфляции. При небольшой все нормально просчитывается. Доллар вон сколько времени держится не смотря на периодические проблемы.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Потом можно выждать, когда сырье подешевеет и попытаться еще раз провернуть это дело в подходящий момент, когда продукция дорожать начнет.
>Ну так я несколько раз писал, что существует нижний предел потребления. Если товар постоянно дешевеет, то Вы будете откладывать покупку на какое время? Все равно в какой-то момент, Вы примите решение о покупке. И все примут. Таким образом, уровень потребления практически не изменится.
Я и пишу что качели. Только сначала скачек будет вниз. Кому надо заранее закладывать понижение своей экономики? Потом немного вверх и опять вниз.
> соответственно и уровень производства не изменится, т.к. можно сказать, что люди принимая решение о покупке, оценивают необходимость вещи сейчас дороже, чем выгоду от отказа от покупки. При этом эта оценка включает и прибыль производителя, значит производить будет выгоднее, чем копить.
Я думаю что и зарплата будет падать соответственно, только в этом случае производитель может продолжать работать с прежним эффектом, но и то если вытянет без займа у банка. А так ему надо еще и банк учитывать в зарплате работников что ведет еще к большему понижению. Так в Америке и было. Казалось бы дефляция на руку рабочим, но ни фига они не поимели.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Люди будут очень неохотно брать кредиты, а отдавать при резком удорожании просто не смогут.
>Люди будут брать кредиты на проекты которые дают большую прибыль, чем дает сбережение. Процент по кредиту просто уменьшится на уровень дефляции.
Это будут самые самые выгодные проекты, что сегодня делаются, остальные умеренные и не очень просто в природе исчезнут.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А тот кто рисует расписки, разве не монополист своих гарантий. В случае кризиса единственный выход, это напечатать еще расписок, как сделала Америка
>В случае какого кризиса? Привязка денег к товару, исключает кризисы вызванные эмиссией, т.к. эмиссии нет.
Пока золото копают, эмиссия будет. Судя по тому, что золото даже падает иногда по отношению к доллару, его даже копают больше, чем баксов печатают.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но его перевозка из банка в банк для соответствия расписок меня просто убило.
>Но деньги же перевозятся из банка в банк.
Львиная часть электронным переводом. Перевозят разницу. C золотом же из банка в банк по мере передвижения денег. Это миллиарды передвижений. Вспомни сколько стоит маленькая посылочка, кто это дело оплачивать будет? Я вообще не понимаю, что в твоих расписках будет, имя, название банка, достоинство, какая защита и привязка к выдавшему банку. Короче не ясна вся система и каждая мелочь влияет на все.
20:22 09.11.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> , одно не понятно, почему это при дефляции произойдет рост и появятся лишние товары?
Сначала должен произойти рост количества товаров, а потом уже произойдет изменение покупательной способности денег. Без роста товаров, <nobr>т. е.</nobr> без роста производительности труда, по отношению к количеству денег, роста стоимости этих денег произойти не может.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> "Безрезультатная борьба с инфляцией
Эта фраза означает, что тот кто говорит о инфляции, понимает под этим термином — рост цен. Естественно, что с такой «инфляцией» бороться невозможно. А классическое определение инфляции, — это раздувание денежной массы, которое и является причиной роста цен. И бороться с такой инфляцией можно элементарно — не включать печатный станок.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Только сначала скачек будет вниз. Кому надо заранее закладывать понижение своей экономики? Потом немного вверх и опять вниз.
Я не пишу про переходный период возврата к золоту. Хотя такой возврат рекомендуют проводить в пике кризиса, когда потребление и так минимально.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Я думаю что и зарплата будет падать соответственно,
Падение зарплат в соответствии с ростом стоимости денег, может вызывать только чисто психологический дискомфорт, т.к. реальная покупательная способность зарплат при этом не падает.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Это будут самые самые выгодные проекты, что сегодня делаются, остальные умеренные и не очень просто в природе исчезнут.
Это будут самые нужные потребителям проекты. Исчезнут только те проекты, которые не дают прибыли больше чем уровень дефляции, и то только в том случае если дефляция действительно появится. Исторически такая дефляция составляла полтора процента, — много ли предприятий сейчас открываются с нормой прибыли менее полутора процентов? Золото выбирается на роль денег не из-за возможной дефляции, а из-за стабильной стоимости золота. Один процент /гипотетический/ дефляции, это очень стабильные деньги, да и этот процент был в во время взрывного роста НТП, когда производительность труда росла на 5% в год.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Пока золото копают, эмиссия будет. Судя по тому, что золото даже падает иногда по отношению к доллару, его даже копают больше, чем баксов печатают.
Добыча золота не подвержена резким колебаниям, и гораздо затратнее практически нулевой стоимости «добычи» бумажных денег.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Львиная часть электронным переводом. Перевозят разницу. C золотом же из банка в банк по мере передвижения денег. Это миллиарды передвижений.
Ну <nobr>т. е.</nobr> проблема проверки обеспеченности расписок вообще не имеет решения? Банки не могут прислать своего представителя проверить соответствие, без перемещения золота, раз в неделю или месяц? Что-то я сомневаюсь, что решение не будет найдено. Золото места мало занимает, почему бы его и не перевезти?
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Я вообще не понимаю, что в твоих расписках будет, имя, название банка, достоинство, какая защита и привязка к выдавшему банку.
Это может быть чек на предъявителя. Уровень защиты как у обычных купюр. Естественно привязка к тому банку который это золото хранит. Эта система уже существовала.)
22:17 09.11.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> , одно не понятно, почему это при дефляции произойдет рост и появятся лишние товары?
>Сначала должен произойти рост количества товаров, а потом уже произойдет изменение покупательной способности денег. Без роста товаров, <nobr>т. е.</nobr> без роста производительности труда, по отношению к количеству денег, роста стоимости этих денег произойти не может.
Я же вроде уже писал, что элементарно будет удорожание денег при их изъятии из оборота. Фактический рост производительности труда неизбежен в результате развития новых технологий, но влияние от изменений количества денег в обороте всегда было решающим на цены и приводило к кризисам в экономике. Вот допустим мы сегодня перешли на золото. Для начала надо решить дело с кредитом. Так как рост товаров продолжает расти с прежней скоростью при стабильной денежной массе он будет дешеветь, то есть сразу на завтра получаем дефляцию. Значит теряем на кредите и на сырье по старой цене, а еще и на зарплате, которую должны выплатить через месяц. Корректируем и опять теряем на следующем круге. Тут должен быть большой резерв выгодности, что бы продолжать работать в таких условиях.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> «Безрезультатная борьба с инфляцией
>Эта фраза означает, что тот кто говорит о инфляции, понимает под этим термином — рост цен. Естественно, что с такой «инфляцией» бороться невозможно. А классическое определение инфляции, — это раздувание денежной массы, которое и является причиной роста цен. И бороться с такой инфляцией можно элементарно — не включать печатный станок.
Эффект тот же, что и с золотом — дефляция. Только точный выпуск денег под товары стабилизирует цены, а небольшой перебор отбивает охоту от изъятия их из оборота.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Только сначала скачек будет вниз. Кому надо заранее закладывать понижение своей экономики? Потом немного вверх и опять вниз.
>Я не пишу про переходный период возврата к золоту. Хотя такой возврат рекомендуют проводить в пике кризиса, когда потребление и так минимально.
Математически, получается что по барабану, но в пике кризиса только усугубит.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я думаю что и зарплата будет падать соответственно,
>Падение зарплат в соответствии с ростом стоимости денег, может вызывать только чисто психологический дискомфорт, т.к. реальная покупательная способность зарплат при этом не падает.
Согласен. Так потихоньку золото и скопится в одних руках, и скорее в банках, чем у предпринимателей.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это будут самые самые выгодные проекты, что сегодня делаются, остальные умеренные и не очень просто в природе исчезнут.
>Это будут самые нужные потребителям проекты.
Приехали Львиная часть мелких предприятий вообще еле дышит, но они дают продукцию, рабочие места и создают конкуренцию. У многих предпринимателей зарплата процентов на 10% выше, чем у их работников. Там миллионы людей заняты.
> Исчезнут только те проекты, которые не дают прибыли больше чем уровень дефляции, и то только в том случае если дефляция действительно появится. Исторически такая дефляция составляла полтора процента, — много ли предприятий сейчас открываются с нормой прибыли менее полутора процентов?
Это из какой истории? Есть предприятия даже с минусом. Я знаю, потому что дочка в это дело влезла, и у многих ее сверстников дела не лучше. Но работают, черти
> Добыча золота не подвержена резким колебаниям, и гораздо затратнее практически нулевой стоимости «добычи» бумажных денег.
Так я и не понял, как золото от золотодобытчиков попадет потребителю. Им ведь придется скупить ВСЕ. Тут наверное все в руках государства должно быть, но ты вроде против.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Львиная часть электронным переводом. Перевозят разницу. C золотом же из банка в банк по мере передвижения денег. Это миллиарды передвижений.
>Ну <nobr>т. е.</nobr> проблема проверки обеспеченности расписок вообще не имеет решения? Банки не могут прислать своего представителя проверить соответствие, без перемещения золота, раз в неделю или месяц? Что-то я сомневаюсь, что решение не будет найдено.
Пока не будет найдено, нет смысла и говорить. Хотя я не вижу и смысла привязки к золоту, хоть убей. Деньги обеспечиваются товарами, чего еще надо? Все кризисы из-за кредитных систем, а все остальное, это последствия их краха.
> Золото места мало занимает, почему бы его и не перевезти?
А почему бы прямо в деньги не вшить? Покупательная способность то вырастет, значит и потребуются миллиграммы. В конце концов там золота вообще пара атомов останется
00:12 10.11.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Я же вроде уже писал, что элементарно будет удорожание денег при их изъятии из оборота.
Само решение изымать деньги из оборота на чем будет основываться? Зачем просто хранить деньги /что есть дополнительные издержки, — если хранить их в банке, то за хранение взимается плата/, когда можно дать их в кредит?
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Фактический рост производительности труда неизбежен в результате развития новых технологий
Нет ничего неизбежного.) В этом году рост может быть 3%, а в следующем 1% или вообще рост может быть отрицательным — как тогда принимать решение о сбережении денег?
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> но влияние от изменений количества денег в обороте всегда было решающим на цены и приводило к кризисам в экономике.
Так я об этом и пишу — золотой стандарт позволяет снизить изменения количества денег в экономике.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Для начала надо решить дело с кредитом. Так как рост товаров продолжает расти с прежней скоростью при стабильной денежной массе он будет дешеветь, то есть сразу на завтра получаем дефляцию.
Ну и что? Максимальный уровень дефляции будет равен цене новых товаров. Но какова эта цена никто не знает, т. е. насколько возрастет покупательная способность денег никто не знает. Может и не возрастет вообще, может роста производительности не будет в этом году.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Только точный выпуск денег под товары стабилизирует цены, а небольшой перебор отбивает охоту от изъятия их из оборота.
Ну вот стоимость золота и будет являться точным индикатором количества товаров, только вот охоту к бережливости отбивать не будет.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Так потихоньку золото и скопится в одних руках, и скорее в банках, чем у предпринимателей.
При одном проценте удорожания в год? Очень сомневаюсь. Как Вы себе представляете такое накопление? Ну допустим кто-то скопил половину всего золота, как он может им распорядиться? Как только он попытается купить что-то на это золото, то цены сразу взлетят, в два раза. Он должен будет покупать что-то так же незаметно как и копил, т. е. если сто лет копил, то и тратить будет сто лет.)
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Львиная часть мелких предприятий вообще еле дышит, но они дают продукцию, рабочие места и создают конкуренцию.
Вроде Вы писали, что это у крупных предприятий может быть низкая норма прибыли.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Это из какой истории?
Из истории золотого стандарта.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Есть предприятия даже с минусом.
Ну пока капитальные вложения не окупились, можно сказать, что все предприятия работают с минусом.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Так я и не понял, как золото от золотодобытчиков попадет потребителю. Им ведь придется скупить ВСЕ.
Ну можно напрямую покупать товары за золото, можно положить в банк, и покупать товары уже на расписки на это золото. Зачем все покупать? Зачем тут нужно государство?
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Хотя я не вижу и смысла привязки к золоту, хоть убей. Деньги обеспечиваются товарами, чего еще надо? Все кризисы из-за кредитных систем, а все остальное, это последствия их краха.
Если финансовая система может обеспечить постоянную стоимость сбережений, и если есть гарантии, что какие-то лица, будь то правительство, большинство избирателей, или еще кто-то не могут эту стоимость менять, то я не возражаю против такой фин. системы. Но так получается, что фиатные деньги таких гарантий не дают.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> А почему бы прямо в деньги не вшить? Покупательная способность то вырастет, значит и потребуются миллиграммы.
Это было бы идеально.
01:36 10.11.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я же вроде уже писал, что элементарно будет удорожание денег при их изъятии из оборота.
>Само решение изымать деньги из оборота на чем будет основываться? Зачем просто хранить деньги /что есть дополнительные издержки, — если хранить их в банке, то за хранение взимается плата/, когда можно дать их в кредит?
Если Банку выгодно брать, то и я смогу в дело пустить. Но при таком раскладе и банку мои деньги не нужны будут. Дать под проценты другое дело, но брать у него уже не выгодно. Все смещается под особо выгодный бизнес, а это редкость. Выход один, банку иметь стеклянную
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Фактический рост производительности труда неизбежен в результате развития новых технологий
>Нет ничего неизбежного.) В этом году рост может быть 3%, а в следующем 1% или вообще рост может быть отрицательным — как тогда принимать решение о сбережении денег?
Это очень краткосрочно, и при сворачивании производства. А так по истории фактическая производительность всегда росла. А закон один. Деньги дорожают — копи, дешевеют - в оборот при ЛЮБОЙ выгоде.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> но влияние от изменений количества денег в обороте всегда было решающим на цены и приводило к кризисам в экономике.
>Так я об этом и пишу — золотой стандарт позволяет снизить изменения количества денег в экономике.
так это то же изменение!!!
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Для начала надо решить дело с кредитом. Так как рост товаров продолжает расти с прежней скоростью при стабильной денежной массе он будет дешеветь, то есть сразу на завтра получаем дефляцию.
>Ну и что? Максимальный уровень дефляции будет равен цене новых товаров. Но какова эта цена никто не знает, <nobr>т. е.</nobr> насколько возрастет покупательная способность денег никто не знает. Может и не возрастет вообще, может роста производительности не будет в этом году.
Не возрастать просто не может, только если производительность нулевая, а тут еще и деньги попридержат. Дефляция ОБЯЗАНА быть. И даже полпроцента в начале смахнет часть бизнеса.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Только точный выпуск денег под товары стабилизирует цены, а небольшой перебор отбивает охоту от изъятия их из оборота.
>Ну вот стоимость золота и будет являться точным индикатором количества товаров, только вот охоту к бережливости отбивать не будет.
Так это минус, значит часть денег уже будет изъята что приведет еще к большей дефляции и большему соблазну к накопительству. Конечно это не вечно и инфляция все равно начнется, никуда от нее не денешься. Те же качели, только наоборот по затухающей через разорение.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так потихоньку золото и скопится в одних руках, и скорее в банках, чем у предпринимателей.
>При одном проценте удорожания в год? Очень сомневаюсь. Как Вы себе представляете такое накопление? Ну допустим кто-то скопил половину всего золота, как он может им распорядиться? Как только он попытается купить что-то на это золото, то цены сразу взлетят, в два раза. Он должен будет покупать что-то так же незаметно как и копил, <nobr>т. е.</nobr> если сто лет копил, то и тратить будет сто лет.)
Есть понятие наследства. Если сейчас наследство в предприятиях, то будет в золоте. Когда его много, при любом упадке можно жить ничуть не хуже, чем при подъеме. Да и рабов будет больше. Если бы развитии промышленности была у людей первична, они бы расстроились, но она только средство к стабильной хорошей жизни, и это средство заменит золото.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Львиная часть мелких предприятий вообще еле дышит, но они дают продукцию, рабочие места и создают конкуренцию.
>Вроде Вы писали, что это у крупных предприятий может быть низкая норма прибыли.
Точно! Эти с гарантией пролетают. А мелкие иногда находят разовые очень выгодные проекты. Какое то время поклюют, но таких не много.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это из какой истории?
>Из истории золотого стандарта.
Опять же Америка не с 1% пролетела. Причем дефляция у них была совсем не долго, но срубила все начисто.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Есть предприятия даже с минусом.
>Ну пока капитальные вложения не окупились, можно сказать, что все предприятия работают с минусом.
Правильно. Этим предприятиям деньги вернуть будет сложнее, особенно с долгосрочным вложением.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так я и не понял, как золото от золотодобытчиков попадет потребителю. Им ведь придется скупить ВСЕ.
>Ну можно напрямую покупать товары за золото, можно положить в банк, и покупать товары уже на расписки на это золото. Зачем все покупать? Зачем тут нужно государство?
Людям нужно золото на зарплату, значит они должны купить ВСЕ товары, как у них еще золото заберешь?
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Хотя я не вижу и смысла привязки к золоту, хоть убей. Деньги обеспечиваются товарами, чего еще надо? Все кризисы из-за кредитных систем, а все остальное, это последствия их краха.
>Если финансовая система может обеспечить постоянную стоимость сбережений, и если есть гарантии, что какие-то лица, будь то правительство, большинство избирателей, или еще кто-то не могут эту стоимость менять, то я не возражаю против такой фин. системы. Но так получается, что фиатные деньги таких гарантий не дают.
А я и в этом зла не вижу, разве что для трудящихся, а для промышленности только благо. С трудящимися вопрос просто надо по другому решать, не давая в обиду работодателям. Эти никогда сами потери от эмиссии компенсировать не будут. Тут уже государство рулить должно.
15:05 10.11.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Если Банку выгодно брать, то и я смогу в дело пустить. Но при таком раскладе и банку мои деньги не нужны будут.
В данном случае банк получает плату за хранение, т.к. по условию задачи золото не участвует в обороте — в дело его никто не пускает.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Дать под проценты другое дело, но брать у него уже не выгодно. Все смещается под особо выгодный бизнес, а это редкость.
Почему не выгодно? Какой сейчас процент по кредитам за минусом инфляции?
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> так это то же изменение!!!
Но исключена произвольная составляющая в виде эмиссионного банка.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Не возрастать просто не может, только если производительность нулевая
Рост производительности может быть нулевым в какой-то период. Риск дефляции будет закладываться в производство.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Так это минус, значит часть денег уже будет изъята что приведет еще к большей дефляции и большему соблазну к накопительству.
У Вас почему-то соблазн к накопительству у людей больше чем соблазн потребления.) Все равно настанет такой момент, когда люди вынуждены будут потреблять то что накопили, т. е. наступит равновесие между долей откладываемой в сбережения и долей направляемой на потребление. Бесконечно откладывать потребление люди не будут никогда. Кроме того, в условиях когда на роль денег выбирается самый удобный товар, а оно из главных свойств денег это их стабильность, то нестабильные деньги будут заменены более стабильными.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Конечно это не вечно и инфляция все равно начнется, никуда от нее не денешься.
Что Вы понимаете под словом инфляция в данном случае? Какой-то массовый приток золота в оборот?
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Если сейчас наследство в предприятиях, то будет в золоте. Когда его много, при любом упадке можно жить ничуть не хуже, чем при подъеме.
Ничего подобного, — при упадке золото будет терять в цене.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Людям нужно золото на зарплату, значит они должны купить ВСЕ товары, как у них еще золото заберешь?
Не понял. Кто должны купить все товары?
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Эти никогда сами потери от эмиссии компенсировать не будут. Тут уже государство рулить должно.
Как тут государство может рулить, если оно инициатор эмиссии, которая является по сути налогом на деньги, — если государство будет компенсировать эту эмиссию, то никакого эффекта для государства от эмиссии не будет. Кроме того, компенсация эмиссии возможна только изъятием эмитированных денег, — тогда вообще получается какая-то бессмыслица.
15:54 10.11.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если Банку выгодно брать, то и я смогу в дело пустить. Но при таком раскладе и банку мои деньги не нужны будут.
>В данном случае банк получает плату за хранение, т.к. по условию задачи золото не участвует в обороте — в дело его никто не пускает.
Стоп, это он должен мне платить за то что я ему золото дал, а не я ему. Иначе мне просто интереса нет давать. Сейчас я ему даю, что бы он в оборот пускал, заработал сам и мне немного дал.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Дать под проценты другое дело, но брать у него уже не выгодно. Все смещается под особо выгодный бизнес, а это редкость.
>Почему не выгодно? Какой сейчас процент по кредитам за минусом инфляции?
Вот и прибавь эти проценты плюс увеличение покупательной способности. Взял с меньшей, а отдал с большей, плюс проценты. Пример уже рисовал по фермерам.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не возрастать просто не может, только если производительность нулевая
>Рост производительности может быть нулевым в какой-то период. > Риск дефляции будет закладываться в производство.
О чем я и говорю, кто оплатит эти риски? Снижать зарплату до бесконечности нельзя, в конце концов зарплата и разорит предпринимателя. Сейчас в обороте участвуют практически ВСЕ деньги. То что на руках это мелочь. В этом и есть основное и наверное единственное преимущество капитализма перед социализмом в более продуктивном развитии производства.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так это минус, значит часть денег уже будет изъята что приведет еще к большей дефляции и большему соблазну к накопительству.
>У Вас почему-то соблазн к накопительству у людей больше чем соблазн потребления.) Все равно настанет такой момент, когда люди вынуждены будут потреблять то что накопили, <nobr>т. е.</nobr> наступит равновесие между долей откладываемой в сбережения и долей направляемой на потребление. Бесконечно откладывать потребление люди не будут никогда. Кроме того, в условиях когда на роль денег выбирается самый удобный товар, а оно из главных свойств денег это их стабильность, то нестабильные деньги будут заменены более стабильными.
Естественно, после дефляции наступит инфляция со всеми ее прелестями. Как вы можете добиться стабильности не понятно. Будут те же качели, что и сейчас. Просто за счет постепенного увеличения денежной массы эти качели вниз не ползут. А в нашем случае хороша только временная серединка. Но уровень производства при этом значительно ниже, чем было бы при инфляции. Часть денег в обороте не участвует.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Конечно это не вечно и инфляция все равно начнется, никуда от нее не денешься.
>Что Вы понимаете под словом инфляция в данном случае? Какой-то массовый приток золота в оборот?
Нет, какой то дефицит товаров при падении производства, рост цен на них способствующий некоторому интересу их выпуска вплоть до новой дефляции. Но так как у людей к этому времени зарплата будет на прежнем потребительском уровне, то подъем цен будет способствовать снижению этого уровня.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если сейчас наследство в предприятиях, то будет в золоте. Когда его много, при любом упадке можно жить ничуть не хуже, чем при подъеме.
>Ничего подобного, — при упадке золото будет терять в цене.
Стоп. Вес золота и есть его цена. Мы так договорились. А покупательная способность увеличится и будет расти по мере накопления.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Людям нужно золото на зарплату, значит они должны купить ВСЕ товары, как у них еще золото заберешь?
>Не понял. Кто должны купить все товары? Те кто его производит. Изначально у людей нет золота, есть только товары, как получить золото?
Или кто-то должен выкупить современные рублики за золото?
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Эти никогда сами потери от эмиссии компенсировать не будут. Тут уже государство рулить должно.
>Как тут государство может рулить, если оно инициатор эмиссии, которая является по сути налогом на деньги, — если государство будет компенсировать эту эмиссию, то никакого эффекта для государства от эмиссии не будет. Кроме того, компенсация эмиссии возможна только изъятием эмитированных денег, — тогда вообще получается какая-то бессмыслица.
Компенсировать оно в силах только госслужащим и пенсионерам. Государству нужен только один эффект от эмиссии — выполнить свои обязательства при любом раскладе, сколько бы налогов оно не собрало. В частности это зарплата госслужащих и пенсионеров наверное. Возможны и непредвиденные расходы типа бедствий. Рулить жизненным уровнем государство может за счет социалки или за счет прибыли предпринимателей, устанавливая минималку, руля налогами на них, фильтруя количество гастарбайтеров на границе устанавливая зарплаты госслужащим и военным. Все это влияет на жизненный уровень в целом у трудящихся.
16:01 10.11.2017
Либо я не разобрался в вашем споре, либо «в интернете кто-то неправ» Однозначная связь между эмиссией и инфляцией — заблуждение.
Львиная часть мелких предприятий вообще еле дышит, но они дают продукцию, рабочие места и создают конкуренцию. У многих предпринимателей зарплата процентов на 10% выше, чем у их работников. Там миллионы людей заняты. 
Однозначная связь между эмиссией и инфляцией — заблуждение. 
