Fitch: На спасение российских банков потратили 3,2 триллиона рублей за три года
08:05 19.10.2017
Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на :
> Если по теме, Nataly, изучите её, вникните поглубже. Возможно после всё покажется Вам не таким уж радужным…
Ни о чем….
12:37 19.10.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если по теме, Nataly, изучите её, вникните поглубже. Возможно после всё покажется Вам не таким уж радужным…
>Ни о чем….
Шо — «ни о чём»? Вы видео, например, посмотрите и агрументируйте, если не согласны с чем-то. Я вот не сторонник всякой пролибероидной блевотины, но ничего хорошего не вижу в действиях наших фин. структур.
А так-то да — пока Ваши посты ни о чём
12:55 19.10.2017
Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на :
> Вы видео, например, посмотрите и агрументируйте….
Я вовсе не обязана смотреть какие-то лживое «кино», «смастыренное» где-то на Украине, которое само никак и ничем не аргументировано.
> Я вот не сторонник всякой пролибероидной блевотины, но ничего хорошего не вижу в действиях наших фин. структур.
А что именно ты вообще хорошего хотел в их действиях увидеть? Раздачу денег всем подряд немеряно, что-ли?
13:13 19.10.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Я вовсе не обязана смотреть какие-то лживое «кино», «смастыренное» где-то на Украине, которое само никак и ничем не аргументировано.
Вы вообще нормальный человек? Какая нахрен Украина? Зачем чушь откровенную нести? Пропрезидентский, провластный канал.
Выступают уважаемые российские экономисты. Хазина не хотите слушать, послушайте Глазьева — он советник президента, академик.
Чем не аргументировано, если Набиуллина сама заявляет о дыре в банковском секторе 5трлн.? Всё фактами подтверждается.
Про программы спасителей промышленности можно послушать. Пока либеральная гниль типа Кудриных и Силуановых будет иметь отношение к фин. сектору, ничего хорошего никто не увидит.
Экономика: «Орешкины фантазии» — вместо промышленности услуги?
Проще всего, находясь наподобии х0хлов в каком-то придуманном розовом мире, закидывать окружающих какахами, называя лжецами, не удосужившись даже вникнуть.
В предоставленной тобой ссылке об этом ни слова. Ты вообще нормальный человек? Какой нахрен пропрезидентский, провластный канал? А самое видео вообще неизвестного происхождения. Зачем чушь откровенную нести?
> Выступают уважаемые российские экономисты. > Хазина не хотите слушать, послушайте Глазьева
Никакие вовсе не якобы уважаемые экономисты, а клоуны от экономики, несущие всякий бред.
> Чем не аргументировано, если Набиуллина сама заявляет о дыре в банковском секторе 5трлн. Всё фактами подтверждается.
Какими такими якобы «фактами»? Где они?
13:23 19.10.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> А что именно ты вообще хорошего хотел в их действиях увидеть? Раздачу денег всем подряд немеряно, что-ли?
Я бы хотел видеть вложение эмитированных денег в реальные сектора экономики (гигантских денег!), а не спуск в чёрную дыру.
13:42 19.10.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> В предоставленной тобой ссылке об этом ни слова. Ты вообще нормальный человек? Какой нахрен пропрезидентский, провластный канал? А самое видео вообще неизвестного происхождения. Зачем чушь откровенную нести?
Ёперный балет…
"Царьгра́д ТВ" — российский информационно-аналитический телеканал, основанный российским бизнесменом Константином Малофеевым. Начал круглосуточное вещание в 2016 году. Выступает с консервативных и монархических позиций, имеет ярко выраженную пропрезидентскую риторику [2]. Главная телестудия находится в здании Центрального телеграфа в Москве [3].
Из их студии видео. Вот их канал на ютубе
Можете то же самое видео найти на их канале.
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Никакие вовсе не якобы уважаемые экономисты, а клоуны от экономики, несущие всякий бред.
А кто уважаемый? Дебил-Силуанов? Обычная голословщина. Аргументы будут, или ⍟ Nataly Noimann (10507), просто лжец и демагог? В чём состоит бред Глазьева?
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Какими такими якобы «фактами»? Где они?
В заявлении Набиуллинной. С 18 минуты.
Или вам нужны факты о том, что на санацию только 2 банков 1.3 трлн. планируется направить? В "Открытие" - самый крупный коммерческий банк, который сам привлекал деньги на санацию, а потом они внезапно исчезли?
Там работает огромная ОПГ, а вы подолжайте находится в розовом мирке
З.Ы. Я так понимаю бесполезно вести дикуссию. Так как всё изначильно "ложь", "украинская пропаганда", "не подтверждённая никаким аргУментами ". Тута хоть наизнанку вывернись
14:09 19.10.2017
И ещё на этой волне Силуанов заявляет об «огромных» расходах на оборону, спекулируя на сравнении с распадом СССР, из-за этого. Явно вброс для населения. При этом все как в рот воды набрали и молчат о гигантской чёрной дыре, поглотившей за несколько последних кризисных лет уже порядка 4трлн., напечатанных денег. Просто в Н-И-К-У-Д-А.
Ща "докапитализируют" ещё пару крупных банков, при этом бюджет севестируют на эту сумму по социалке, образованию и.т.п.
Зато можно под шумок параллельно орать, как у нас "чиновники воруют" и всё на них в случае чего свалить
14:18 19.10.2017
Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на :
> Я бы хотел видеть вложение эмитированных денег в реальные сектора экономики (гигантских денег!), а не спуск в чёрную дыру.
А откуда эти больные фантазии про якобы какой-то некий как-будто бы спуск в какую-то некую черную дыру? И гигантские то деньги откуда вдруг возьмутся? Эмитированные деньги — это просто тупо напечатанные и ничем не обеспеченные фантики? Реальные сектора экономики — это какие именно и конкретно?
> имеет ярко выраженную пропрезидентскую риторику
C режиссёрjv новостной службы из США? Совет по правам человека при президенте России считает, что материалы канала является провокацией, содержащей механизм разжигания социальной розни и ненависти. А в конце августа 2017 года издание сообщалось вообще о возможном закрытии телеканала, ибо он «не смог найти нишу в сегменте провластных медиа «, и отсутствии интереса к нему со стороны Вячеслава Володина и Владислава Суркова.
> А кто уважаемый? Дебил-Силуанов?
Да уж поуважаемее, чем Хазин с Глазьевым, потому что он все-таки министр финансов, а они, извините — вообще кто, и какие такие ответсвенные должности занимают в правительстве, если такие все из себя умные до того, что выступают на каком-то телеканале непонятно о чем?
> Аргументы будут
Ты что-то там про некие якобы «факты» вроде бы что-то заявлял. Где они?
> В заявлении Набиуллинной. С 18 минуты.
Никаких проблем для экономики и никаких рисков, с ее же слов.
> Или вам нужны факты о том, что на санацию только 2 банков 1.3 трлн. планируется направить?
Этот факт и без тебя так-то известен. И что с того?
> В «Открытие» — самый крупный коммерческий банк, который сам привлекал деньги на санацию, а потом они внезапно исчезли?
А исчезли ли на самом деле? Так-то это уже почти государственный банк.
> Так как всё изначильно «ложь», «украинская пропаганда», «не подтверждённая никаким аргУментами «.
А разве не так? Ты что-то там про некие якобы «факты» вроде бы что-то заявлял. Где они?
14:58 19.10.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> А откуда эти больные фантазии про якобы какой-то некий как-будто бы спуск в какую-то некую черную дыру? И гигантские то деньги откуда вдруг возьмутся? Эмитированные деньги — это просто тупо напечатанные и ничем не обеспеченные фантики? Реальные сектора экономики — это какие именно и конкретно?
Уважаемая Натали… Вы либо с луны упали, либо правда нихрена не понимаете… Да, деньги направляемые на санацию банков ЭМИТИРУЕМЫЕ. А откель их государство возьмёт? За годы кризиса напечатано несколько триллионов. А вы не знали? Государство может использовать эмиссию в разумных пределах. У нас международные резервы в 2 раза превышают денежную базу.
Тут другой момент — как так получилось, что «надзорный орган» накачивает (на примере «Открытия») банк деньгами по самое небалуй, затем не видит оттока капиталов в особо крупном размере из этого банка, а затем опять накачивает «для спасения» этот банк? Подозрений не возникает?
Или
Об этом на заседании Госдумы сообщила глава Счетной палаты Татьяна Голикова. По ее словам, из 32 банков, получивших от государства вливания в капитал в виде ОФЗ, на конец третьего квартала 2016 года лишь у 17 было зафиксировано фактическое увеличение собственного капитала.
Мде
Да любые сектора — хоть на покрытие дефицита бюджета. Что лучше - напечатать деньги и выкинуть их в мусор или купить на них трактор? Это, собственно, одно из предложений Глазьева…
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> C режиссёрjv новостной службы из США? Совет по правам человека при президенте России считает, что материалы канала является провокацией, содержащей механизм разжигания социальной розни и ненависти. А в конце августа 2017 года издание сообщалось вообще о возможном закрытии телеканала, ибо он «не смог найти нишу в сегменте провластных медиа «, и отсутствии интереса к нему со стороны Вячеслава Володина и Владислава Суркова.
Рознь — не рознь, а там озвучиваются реальные проблемы, возможно медведевской команде и неудобные. Я за объективность.
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Да уж поуважаемее, чем Хазин с Глазьевым, потому что он все-таки министр финансов, а они, извините — вообще кто, и какие такие ответсвенные должности занимают в правительстве, если такие все из себя умные до того, что выступают на каком-то телеканале непонятно о чем?
Улюкаев тоже был «главой» - это ни о чём не говорит. На пару с Силуановым несли идиотский бред, пока одного из них не прикрыли. Завтра то же может и с «уважаемым» министром финансов приключиться. Глазьев просто далёк от финансово-олигархической верхушки, которая сейчас управляет нашей фин. системой. Он рассуждает с точки зрения экономической науки, которая как и законы физики не меняется, а не придумывает велосипед. Бредом его рассуждения никак нельзя назвать. Вы его послушайте и опровергните его тезисы, а не повторяйте чужие слова про «клоунов» — вот это точно бред. Возможно не все его предложения прям сразу надо претворять в жизнь, но прислушаться стоит.
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Никаких проблем для экономики и никаких рисков, с ее же слов.
Ха, в 14 году своими действиями, имея все возможности для мягкой девальвации, обвалили рубль и создали гигантскую волатильность, никак не пресекая спекуляции. Тем самым создав условия для заработка на этом миллиардов долларов заинтересованным лицам. Шо, после этого можно серьёзно относится к словам этой дамы насчёт «никаких проблем»?
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> А разве не так? Ты что-то там про некие якобы «факты» вроде бы что-то заявлял. Где они?
Факт про 5 трлн. дыру - не факт?
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> А исчезли ли на самом деле? Так-то это уже почти государственный банк.
То есть это был «хитрый план». Тады, конечно я за И получается и из других проблемных банков деньги не исчезают, а хитрым образом возвращаются в госказну (ну там немного юриков пограбили, которым АСВ нифига не выплачивает ) ? Браво! Немножко население пограбили, зато сектор национализируем Семи-трёх-однобанкирщина? Я не против) Но, боюсь, всё не так радужно)
З.Ы. Уважаемая. У нас вся банковская система вместе с её руководителями считает, что она создана для того, чтобы получать сверхприбыли на разнице кредитных-депозитных ставок, а не только лишь для того, чтобы кредитовать экономику, получая деньги у населения. И это печально. Паразиты - одним словом.
08:14 20.10.2017
Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на :
> И гигантские то деньги откуда вдруг возьмутся? Эмитированные деньги — это просто тупо напечатанные и ничем не обеспеченные фантики? Реальные сектора экономики — это какие именно и конкретно? > Уважаемая Натали… Вы либо с луны упали, либо правда нихрена не понимаете… > Да, деньги направляемые на санацию банков ЭМИТИРУЕМЫЕ.
То есть — ничем не обеспеченные? Тогда что ты так переживаешь из-за того, что они уйдут в черную дыру? Какое тебе дело до фантиков, которых ты никогда не увидишь, а только лишь узнал случайно где-то?
> У нас международные резервы в 2 раза превышают денежную базу.
И что с того? У вас — это у кого именно и где именно?
> Тут другой момент — как так получилось, что «надзорный орган» накачивает (на примере «Открытия») банк деньгами по самое небалуй, затем не видит оттока капиталов в особо крупном размере из этого банка, а затем опять накачивает «для спасения» этот банк? Подозрений не возникает?
Каких именно и о чем именно?
> По ее словам, из 32 банков, получивших от государства вливания в капитал в виде ОФЗ, на конец третьего квартала 2016 года лишь у 17 было зафиксировано фактическое увеличение собственного капитала.
И что с того? Им есть куда девать еще деньги, кроме увеличения собственного капитала.
> Да любые сектора — хоть на покрытие дефицита бюджета.
Так дефицит то как раз из-за того, что им денег вливают больше, чем государство может собрать налогами, госпошлинами и акцизами. Куда еще то больше? Инфляцию накачивать?
> Что лучше — напечатать деньги и выкинуть их в мусор или купить на них трактор?
На ничем не обеспеченные фантики купить ничего невозможно.
> Это, собственно, одно из предложений Глазьева…
Тупо печатать деньги? В 90-е уже проходили это.
> Рознь — не рознь, а там озвучиваются реальные проблемы, возможно медведевской команде и неудобные.
Так они везде озвучиваются. В России то в любом СМИ других проблем и не бывает.
> Я за объективность.
Тогда выкинь свое «кино» про Глазьева с Хазиным. и анализируй все более объективно.
> Улюкаев тоже был «главой» — это ни о чём не говорит.
А к теме это какое вообще имеет отношение? Он же за взятку был арестован. Будь объективнее.
> Завтра то же может и с «уважаемым» министром финансов приключиться.
А может и не случится. Будь объективнее.
> Глазьев просто далёк от финансово-олигархической верхушки, которая сейчас управляет нашей фин. системой.
И еще дальше — от реальности. Пустобол на государственный счет.
> Ха, в 14 году своими действиями, имея все возможности для мягкой девальвации, обвалили рубль и создали гигантскую волатильность, никак не пресекая спекуляции. Тем самым создав условия для заработка на этом миллиардов долларов заинтересованным лицам.
Что в этом плохого?
> Шо, после этого можно серьёзно относится к словам этой дамы насчёт «никаких проблем»?
Посерьезнее, чем к пустым словам какого-то пустобола.
> Факт про 5 трлн. дыру — не факт?
Конечно не вовсе факт, а только лишь отсутствие информации о них. На самом деле ничего и никуда не исчезает.
> И получается и из других проблемных банков деньги не исчезают, а хитрым образом возвращаются в госказну….
А куда они могут вообще исчезнуть?
> Немножко население пограбили….
Никто его вовсе не грабил. Деньги у него никто не отбирал. Сколько их было у населения — столько и осталось. Даже еще больше стало.
> У нас вся банковская система вместе с её руководителями считает, что она создана для того, чтобы получать сверхприбыли на разнице кредитных-депозитных ставок….
Конечно. И я бы тоже банк создала именно для этого. А ты по своей наивности думал, что банки только лишь для содержания кого-то за непонятно чей счет и безвозмездной раздачи денег всем желающим?
> а не только лишь для того, чтобы кредитовать экономику, получая деньги у населения
А на кой им это надо? Тебе надо — ты и кредитуй ее в обход банков. Какие проблемы?
> Паразиты — одним словом.
А вот это уже не тебе решать, а ЦБ РФ.
12:19 20.10.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> То есть — ничем не обеспеченные? Тогда что ты так переживаешь из-за того, что они уйдут в черную дыру? Какое тебе дело до фантиков, которых ты никогда не увидишь, а только лишь узнал случайно где-то?
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> На ничем не обеспеченные фантики купить ничего невозможно.
Шо значит фантики? Это такие ж фантики, какие у Вас в кармане в виде ЗП. Деньги всегда обеспечены ЦБ. ЦБ их эмитирует, исходя из общей ситуации в экономике. Говорят, что надо секвестировать бюжет по оборонке и.т.п, при этом печатая деньги и вливая в никуда. Шо, до сих пор непонятны элементарные вещи? Вы абсолютно не в теме, походу.
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> И что с того? У вас — это у кого именно и где именно?
В России. Изучите элементарные понятия.
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Каких именно и о чем именно?
В том что ЦБ непосредственно участвует в этих схемах.
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
>> По ее словам, из 32 банков, получивших от государства вливания в капитал в виде ОФЗ, на конец третьего квартала 2016 года лишь у 17 было зафиксировано фактическое увеличение собственного капитала. > И что с того? Им есть куда девать еще деньги, кроме увеличения собственного капитала.
Из 32 увеличился только у 17. Или опять непонятно. Если непонятно — читаем ещё раз.
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Тупо печатать деньги? В 90-е уже проходили это.
Уже тупо печатают вовсю — тока не туды
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Тогда выкинь свое «кино» про Глазьева с Хазиным. и анализируй все более объективно.
Вот я и анализирую. Объективно эт как? Только с точки зрения Наибуллиной и ко?
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> И еще дальше — от реальности. Пустобол на государственный счет.
Демагогия.
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Посерьезнее, чем к пустым словам какого-то пустобола.
Демагогия.
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> А куда они могут вообще исчезнуть?
В оффшоры.
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
>> Ха, в 14 году своими действиями, имея все возможности для мягкой девальвации, обвалили рубль и создали гигантскую волатильность, никак не пресекая спекуляции. Тем самым создав условия для заработка на этом миллиардов долларов заинтересованным лицам. > Что в этом плохого?
Хммм… да… Надо на пальцах объяснять, чем опасна для экономики высокая волатильность нацвалюты или сами нагуглите?
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Никто его вовсе не грабил. Деньги у него никто не отбирал. Сколько их было у населения — столько и осталось. Даже еще больше стало.
Хе. Ну да) Превышенцы на 1.4млн. и все юрлица автоматически прокидываются АСВ. А так-то да — нихто и никого Будет у Вас ООО с расчётным счётом в банке с отобранной лицензией — расскажете как и шо)
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Конечно. И я бы тоже банк создала именно для этого. А ты по своей наивности думал, что банки только лишь для содержания кого-то за непонятно чей счет и безвозмездной раздачи денег всем желающим?
Нет, уважаемая. Банк — это прослойка между населением и фин. системой для кредитования экономики государства населением. Это кагбе основы экономики.
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> А вот это уже не тебе решать, а ЦБ РФ.
Я не решаю, к сожалению, а своё мнение высказываю. Паразиты - паразиты и есть.
14:22 20.10.2017
Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на :
> Шо значит фантики?
Ничем не обеспеченные деньги.
> Говорят, что надо секвестировать бюжет по оборонке и.т.п, при этом печатая деньги и вливая в никуда.
Откуда такой бред?
> В России. Изучите элементарные понятия.
И давно ли в России стали говорить «шо»? Место жительства у тебя что-то не указано.
> В том что ЦБ непосредственно участвует в этих схемах.
А разве не должен?
> Из 32 увеличился только у 17.
И что с того? Им есть куда девать еще деньги, кроме увеличения собственного капитала.
> Уже тупо печатают вовсю — тока не туды
Не тебе решать.
> Объективно эт как?
А про какую такую некую якобы объективность ты сам заявлял?
> В оффшоры.
А чем это можешь доказать? Разве Набиуллина про них что-то заявляла?
> Надо на пальцах объяснять, чем опасна для экономики высокая волатильность нацвалюты или сами нагуглите?
Объясни, откуда ты вообще взял какую-то некую якобы высокую волатильность.
> Превышенцы на 1.4млн. и все юрлица автоматически прокидываются АСВ.
Ты это вообще о чем?
> Нет, уважаемая. Банк — это прослойка между населением и фин. системой для кредитования экономики государства населением. Это кагбе основы экономики.
Это вовсе не основы экономики, а как бы только лишь твои собственные «хотелки» о том, какие должны быть банки. Банки вовсе не обязаны никого кредитовать.
> Я не решаю, к сожалению, а своё мнение высказываю. > Паразиты — паразиты и есть.
Не тебе решать. Я тоже свое мнение высказываю.
15:22 20.10.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Ничем не обеспеченные деньги.
Деньги всегда чем-то обеспечены.
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> И давно ли в России стали говорить «шо»? Место жительства у тебя что-то не указано.
А километров за 200 от МКАД отъедь Так же могу сомневаться, чтЭ ты из России. Я, собсно, как хочу, так и разговариваю. Не тебе меня русскому языку обучать
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
>> Говорят, что надо секвестировать бюжет по оборонке и.т.п, при этом печатая деньги и вливая в никуда. > Откуда такой бред?
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
>> Из 32 увеличился только у 17. > И что с того? Им есть куда девать еще деньги, кроме увеличения собственного капитала.
Например?
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> А разве не должен?
В схемах воровства капитала? Не, ну по твоей логике наверное должен
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> А чем это можешь доказать? Разве Набиуллина про них что-то заявляла?
Хех ничем. Я не следователь. Куда уходят деньги пропавшие с балансов банков? Мне неведомо Могу предположить тока
Предварительно дыра в капитале самого «Открытия» составляет 250−400 млрд рублей, сообщил на прошлой неделе зампред ЦБ Василий Поздышев. Это первые выводы временной администрации, которая работает в банке с 29 августа. По его словам, собственники вывели из банка как минимум 24% капитала, выдавая кредиты де-факто самим себе. Сейчас речь идет о том, чтобы «максимум средств вернуть в банк», заявил зампред.
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Объясни, откуда ты вообще взял какую-то некую якобы высокую волатильность.
Ого. Сначала — «чем это плохо?». Терь оказывается и волатильности не было… А слона та я и не приметил Не хочу объяснять.
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Ты это вообще о чем?
Хммм… Банк теряет лицензию — население получает компенсацию по вкладам за счёт АСВ. Лица, имеющие вклады свыше 1.4 млн теряют часть своих денег. Юрлица пролетают полностью. Доходчиво? Если нет гуглим. В этом и есть ограбление населения, если ЦБ пытается путём отъёма лицензий национализировать сектор. Экономисты, блин…
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Это вовсе не основы экономики, а как бы только лишь твои собственные «хотелки» о том, какие должны быть банки. Банки вовсе не обязаны никого кредитовать.
Чорт, как же всё печально Такие жа экономисты у нас в фин. секторе сидят… Чем дальше в лес — тем больше по дрова
18:34 20.10.2017
Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на :
> Банк теряет лицензию — население получает компенсацию по вкладам за счёт АСВ. > Лица, имеющие вклады свыше 1.4 млн теряют часть своих денег. Юрлица пролетают полностью. Доходчиво? Если нет гуглим. В этом и есть ограбление населения, если ЦБ пытается путём отъёма лицензий национализировать сектор
Не все так просто. Я не сторонник существующей банковской системы в России. Она создавалась по лекалам Штатов и уж поэтому не может не быть ущербной. Крупные банки кредитуют не только населения, но и производственный сектор. Без помощи ЦБ весь кредитуемый сектор просто встанет. Люди останутся и без зарплат, и без работы. А когда таких предприятий много, то может начаться цепная реакция. Потом есть еще одна хрень. Дело в том, что ЦБ эмитирует деньги под долларовую наличность. Но для функционирования производственного сектора этой наличности не хватает, поэтому банки с благославления власти эмитируют дополнительные деньги в форме безналичных расчетов. И в случае банкротства банка эти требования выкатываются на рынок усиливая инфляцию. А ЦБ же, помогая таким банкам, просто допечатывает деньги, которые вообще-то покрываются продукцией данных предприятий. Так что еще бы не мешало почесать репу, прежде чем плеваться.
) ?