> El_Loco (El_Loco) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Везде, где появляется ипотека, цены на жильё начинают лезть вверх.
>По другой причине. > По причине того, что возникает превышение спроса над предложением.
> Если-бы строить было легко и быстро, то рынок был-бы в ровновесии и цены-б не поднимались. > Причина как видишь иная, а не кредиты. >
Коллега, мы с Вами об одном и том же говорим, только разными словами.
> El_Loco (El_Loco) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Невозможно увеличить потребление, исключительно со стороны подстёгивания спроса, не меняя при этом товарное предложение.
>Повышение спроса, подстёгивает производство.
Нет. Совсем не обязательно. Стимулирование спроса подстёгивает спрос и только. Для того, чтоб это вылилось в повышение потребления, необходимо множество прочих условий. как то:
1. Банковский надзор. Поскольку кредиты населению и промышленности выдаются банками, им чрезвычайно удобно выдавать только населению. Всё уйдёт в рост цен и маржи банков. А промышленность — да фиг с ней. Дело рисковое. 2. Антимонопольный контроль. Иначе опять всё уйдёт в рост цен, только уже на стороне производителей. 3. Низкая процентная ставка, прежде всего для производящего сектора.
Иначе кредиты это рецепт чуть хуже, чем «напечатать денег и дать пенсионерам». Всё свистанёт в рост цен.
16:19 02.08.2017
El_Loco (El_Loco) писал (а) в ответ на :
> 1. Банковский надзор. Поскольку кредиты населению и промышленности выдаются банками, им чрезвычайно удобно выдавать только населению. Всё уйдёт в рост цен и маржи банков. А промышленность — да фиг с ней. Дело рисковое. > 2. Антимонопольный контроль. Иначе опять всё уйдёт в рост цен, только уже на стороне производителей. > 3. Низкая процентная ставка, прежде всего для производящего сектора.
Любое ограничение порождает коррупцию. Чем больше ограничений, тем больше поле для преступности.
17:27 02.08.2017
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> я не думаю, что государство вообще думает о кредитной задолженности ее граждан. > вопрос с кредитами — это скорей сами граждане и банки.
Разумеется банки и заемщики основные в этом вопросе. Банки продают деньги и получают прибыль, заемщики решают свои проблемы, но с переплатой. Государство поддерживает баки, вполне справедливо считая их «финансовой кровеносной системой». Здесь всё просто и понятно. Но взгляните на это глазами управленца. У человека семья, ипотека, потребительский и автокредит. Такой человек не будет раздолбайничать и совершать необдуманные поступки. Он связан этими кредитами. Из личного опыта. У нас два начальника отделов взяли ипотеку. Так они трудятся с усердием новичков на испытательном сроке, а их отделы постоянно в победителях «капиталистического соревнования».
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> проблема, у нас к примеру, это в неумеренной трате, так как с пластика тратить проще, то на кредит карты и набирают… > но это кредиты ничем не обеспеченные.
Ну эта проблема не только у вас. Банки настойчиво и грамотно пытаются всучить вам эту кредитку, это их хлеб. Реклама так же настойчиво предлагает вам купить побольше и сейчас. Они зарабатывают деньги на потребительскомй потребности человека. Опять же всё просто и понятно. Но кто мешает нам расплачиваться дебетовой картой?
> а вот дома и авто — это немного другое. > с домом все просто, если плата за рент приблизительно равна плате по кредиту, то смысл брать его есть. все равно же надо иметь крышу над головой. > точно так же с автомобилем, если он средство передвижение, а не роскошь. > все равно на транспорт надо тратить деньги. > копить деньги и потом купить. ну и сколько будет стоить тот же дом через 20 лет? может быть и в два и в три раза дороже.
> а деньги пусть и в меньшей мере, инфляция сьедает, она же к слову и повысит цену на дом… > здесь надо смотреть на процент, на стоимость и на то, сколько найдешь и сколько потеряешь. >
Здесь согласен с одной поправкой. Копить, как я уже писал выше, можно по разному. Если нет возможности грамотно инвестировать свои деньги, то да, нужно брать ипотеку, ибо аренда той же квартиры может в итоге выйти дороже. Как верно замечено, нужно всё считать.
>> я не думаю, что государство вообще думает о кредитной задолженности ее граждан. >> вопрос с кредитами — это скорей сами граждане и банки.
>Разумеется банки и заемщики основные в этом вопросе. Банки продают деньги и получают прибыль, заемщики решают свои проблемы, но с переплатой. Государство поддерживает баки, вполне справедливо считая их «финансовой кровеносной системой». Здесь всё просто и понятно. > Но взгляните на это глазами управленца. У человека семья, ипотека, потребительский и автокредит. Такой человек не будет раздолбайничать и совершать необдуманные поступки. Он связан этими кредитами. > Из личного опыта. У нас два начальника отделов взяли ипотеку. Так они трудятся с усердием новичков на испытательном сроке, а их отделы постоянно в победителях «капиталистического соревнования». > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> проблема, у нас к примеру, это в неумеренной трате, так как с пластика тратить проще, то на кредит карты и набирают… >> но это кредиты ничем не обеспеченные.
>Ну эта проблема не только у вас. > Банки настойчиво и грамотно пытаются всучить вам эту кредитку, это их хлеб. Реклама так же настойчиво предлагает вам купить побольше и сейчас. Они зарабатывают деньги на потребительскомй потребности человека. Опять же всё просто и понятно. Но кто мешает нам расплачиваться дебетовой картой? > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а вот дома и авто — это немного другое. >> с домом все просто, если плата за рент приблизительно равна плате по кредиту, то смысл брать его есть. все равно же надо иметь крышу над головой.
>> точно так же с автомобилем, если он средство передвижение, а не роскошь. >> все равно на транспорт надо тратить деньги.
>> копить деньги и потом купить. ну и сколько будет стоить тот же дом через 20 лет? может быть и в два и в три раза дороже.
>
>> а деньги пусть и в меньшей мере, инфляция сьедает, она же к слову и повысит цену на дом… >> здесь надо смотреть на процент, на стоимость и на то, сколько найдешь и сколько потеряешь. >>
>Здесь согласен с одной поправкой. Копить, как я уже писал выше, можно по разному. Если нет возможности грамотно инвестировать свои деньги, то да, нужно брать ипотеку, ибо аренда той же квартиры может в итоге выйти дороже. Как верно замечено, нужно всё считать.
вообще то в сша государство косвенно связанно с иппотекой, ибо фрс получает достаточно много денег от каждого кредита, отсюда зависимость от процента фрс на кредиты, чем выше он у фрс тем выше он у банков, банки в принципе получают 1−2% от этого, все остальное они перечисляют в фрс, то есть государству, в этом кстати и причина иппотечного кризиса и обвинение гринспена в его создание. он уменьшал процент фрс как результат возник ажиотажный спрос. то, что касается взглянуть на это со стороны человека. это кстати разумное предложение. повторю, я плохо знаком с системой кредитования в россии, но в сша с ней знаком хорошо, у меня уже четвертый дом, купленный в сша, да автомобилей я покупал уже много, не говоря о использование кредит карт. с точки зрения человека — в принципе нормально, если пользоваться простыми правилами которые, к слову введены банками. платежи по кредиту на дом не должны превышать 27% от инкома, а вместе с остальными кредитами 37−40%. что это значит. все просто к примеру человек зарабатывает 100К в год. значит он может купить дом за который должен платить 27К в год, или 2 с чем-то тысячи в месяц. сейчас за 2 с чем-то тысячи в месяц можно рентовать к примеру у нас квартиру или танхауз 1−2 бедрума. заметь в этом случае деньги просто тратятся. при покупке того ж танхауза, вот счас глянул в калькулятор с платой в месяц $ 2,128 можно купить дом за 450К. на 30 лет конечно. теперь, стоимость дома через 30 лет раза в два как минимум будет больше, то есть прожив в доме его можно продать и иметь 900К. это инвестмент? плюс, заработная плата растет, инфляция в среднем 2% в год. по сути получается, что человек в данном, немного идеальном случае, получает выгоду. я знаю американцев, которые в реале купили дома в 60−70 годы и их выплатили. тогда эти дома стоили по современным понятиям смешные деньги. 50−70К. сейчас их стоимость раз в 10 больше. правда и зарабатывали они тогда тоже смешные деньги.
в сша дома можно перефинансировать, то есть если изначально взял кредит под 10% к примеру, а потом он упал до 8% то можно легко оставшийся кредит перефенансировать под 8%. это может быть выгодно, может и нет. здесь есть подводные камни и надо просчитывать в каждом индивидуальном случае. можно при росте стоимости дома, продать его, а если есть и рост инкома, то полученную прибыль то продажи дома вложить уже в новый более дорогой и больший дом… подобное популярно. надо прожить 2 года в доме, после этого при продаже государство из прибыли не берет налоги. можно при повышение стоимости дома взять из него эквити. то есть разницу между реальной высокой стоимостью дома, например купил дом за 300к, он стал стоить 400К… то можно сделать перефинансирование на 400к, тогда банк выплатит тебе 100К. это тоже делают. ну и в конце как вишенка на торт, если человек не может платить, по каким то причинам, то он идет к адвокату, делается форкложур. у человека портится кредит история, он в течение 7 лет не сможет купить дом, но при этом, дом уходит банку, человек ничего не должен… он продолжает жить, переходит в рент и все возвращается назад, к тому, с чего началось.
насчет кредиток и дебитовых карт… в этом есть разница в сша. если у тебя украли номер кредитки и набрали на нее, то узнав об этом ты звонишь в банк, кредитка закрывается, тебе присылают новую, а всю сумму украденную у тебя, прощают, банк берет на себя. в случае с дебт — это может быть двояко, банк простит, а может и нет. это твои личные деньги на счету. и использование дебт — это вообще то в пределах этой суммы денег на счету с лимитом на использование. а в случае с кредиткой тоже есть лимит, но на использование денег банка… если ежемесячно погашать траты по кредит картам, то процент с них не берется, тогда это по сути ничем не отличается от дебт. здесь много уже субьективно -индивидуального.
19:53 02.08.2017
⍟ Ruder (Ruder),
Спасибо, познавательно. В России примерно тоже самое, но ставки выше, ибо выше инфляция и ключевая ставка ЦБ РФ пока не вернулась окончательно к прежним значениям. Кредиты на жильё я не брал, обходился своими силами, поэтому в подробностях отписать нечего. Автокредитами пользуюсь регулярно, ибо ставки реально небольшие. С карты деньги тоже не тырили, был лишь один ошибочный платеж, банк извинился и всё быстро исправил. Думаю, что если доказать кражу средств с карточки, то банк всё вернет, ибо не захочет терять клиента и ненужной огласки в СМИ.
> Спасибо, познавательно. > В России примерно тоже самое, но ставки выше, ибо выше инфляция и ключевая ставка ЦБ РФ пока не вернулась окончательно к прежним значениям. Кредиты на жильё я не брал, обходился своими силами, поэтому в подробностях отписать нечего. Автокредитами пользуюсь регулярно, ибо ставки реально небольшие. > С карты деньги тоже не тырили, был лишь один ошибочный платеж, банк извинился и всё быстро исправил. Думаю, что если доказать кражу средств с карточки, то банк всё вернет, ибо не захочет терять клиента и ненужной огласки в СМИ.
то есть если банк захочет? у меня тырили три раза причем все как раз с дебт карт. в одном случае пришлось ехать в банк, заполнять кучу бумаг, банк не очень большой. и мне там сказали, что так как я хороший клиент, то в виде исключения мне деньги вернут. это почти дословно. а в других случаях, это был крупный банк wells fargo, в нем проблем нет. позвонил, сказал какие платежи не мои и сразу же вернули деньги. с кредит картами — проще, во первых они если видят частые платежи, ну в течение дня и они достаточно крупные, то делают притормаживают оплату и по телефону или через емаил просят потвердить ты ли это купил. но погашают ворованные деньги без проблем. кроме этого есть у кредит карт и дополнительные бонусы и немалые, у разных по разному, например страховка от кредит карты при ренте машины. ну и конечно поинты, как в вашей тинкофф… к слову суммы получаются неплохие. можно и деньгами забрать.
00:20 03.08.2017
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> то есть если банк захочет?
От желания банка конечно немало зависит, но во главе по-любому законодательство. Как и любые другие виды кражи, кража денег с банковской карты без ведома владельца квалифицируется как преступление по статье 158 Уголовного кодекса РФ. Наказанием за него может стать штраф, возмещение в принудительном порядке средств, полученных преступным путем, а также тюремный срок. Куда важнее, моменты, связанные с предупреждением преступления и возможностями получить от банка компенсацию в размере, равном похищенной сумме. Согласно Федеральному закону 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и статье 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ кража денег с карты (банковской или кредитной — не имеет значения) является поводом проведения правоохранительными органами проверки, а для банка — основанием для возврата утерянных средств клиенту. Правда, возврат (компенсация) возможен только в том случае, когда проведенная по статье 144 УПК проверка покажет, что имела место именно кража. Если же потерпевший сам виноват в потере средств (например, отдал карту незнакомому человеку или не сообщил о необходимости её блокировки), кражей это считаться не будет. Короче говоря, не будь лохом и всё вернут.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> они если видят частые платежи, ну в течение дня и они достаточно крупные, то делают притормаживают оплату и по телефону или через емаил просят потвердить ты ли это купил.
Да, такое тоже присутствует. Я просто ограничил сумму разового списания в 50тыр и банку нет повода интересоваться.
>От желания банка конечно немало зависит, но во главе по-любому законодательство. > Как и любые другие виды кражи, кража денег с банковской карты без ведома владельца квалифицируется как преступление по статье 158 Уголовного кодекса РФ. Наказанием за него может стать штраф, возмещение в принудительном порядке средств, полученных преступным путем, а также тюремный срок. > Куда важнее, моменты, связанные с предупреждением преступления и возможностями получить от банка компенсацию в размере, равном похищенной сумме. Согласно Федеральному закону 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и статье 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ кража денег с карты (банковской или кредитной — не имеет значения) является поводом проведения правоохранительными органами проверки, а для банка — основанием для возврата утерянных средств клиенту. Правда, возврат (компенсация) возможен только в том случае, когда проведенная по статье 144 УПК проверка покажет, что имела место именно кража. Если же потерпевший сам виноват в потере средств (например, отдал карту незнакомому человеку или не сообщил о необходимости её блокировки), кражей это считаться не будет.
> Короче говоря, не будь лохом и всё вернут. > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> они если видят частые платежи, ну в течение дня и они достаточно крупные, то делают притормаживают оплату и по телефону или через емаил просят потвердить ты ли это купил.
>Да, такое тоже присутствует. Я просто ограничил сумму разового списания в 50тыр и банку нет повода интересоваться.
у вас слишком сложно… в сша надо обратится в банк, чаще по телефону и процесс пошел. а вот будет банк проводить расследования, возбуждать уголовные дела, меня уже не интересует.
>>От желания банка конечно немало зависит, но во главе по-любому законодательство. >> Как и любые другие виды кражи, кража денег с банковской карты без ведома владельца квалифицируется как преступление по статье 158 Уголовного кодекса РФ. Наказанием за него может стать штраф, возмещение в принудительном порядке средств, полученных преступным путем, а также тюремный срок. >> Куда важнее, моменты, связанные с предупреждением преступления и возможностями получить от банка компенсацию в размере, равном похищенной сумме. Согласно Федеральному закону 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и статье 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ кража денег с карты (банковской или кредитной — не имеет значения) является поводом проведения правоохранительными органами проверки, а для банка — основанием для возврата утерянных средств клиенту. Правда, возврат (компенсация) возможен только в том случае, когда проведенная по статье 144 УПК проверка покажет, что имела место именно кража. Если же потерпевший сам виноват в потере средств (например, отдал карту незнакомому человеку или не сообщил о необходимости её блокировки), кражей это считаться не будет.
>
>> Короче говоря, не будь лохом и всё вернут. >>
>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> они если видят частые платежи, ну в течение дня и они достаточно крупные, то делают притормаживают оплату и по телефону или через емаил просят потвердить ты ли это купил.
>>Да, такое тоже присутствует. Я просто ограничил сумму разового списания в 50тыр и банку нет повода интересоваться.
>у вас слишком сложно… > в сша надо обратится в банк, чаще по телефону и процесс пошел. > а вот будет банк проводить расследования, возбуждать уголовные дела, меня уже не интересует.
Хм….но в случае расследования не полицией, а именно банком, последний заинтересован провести расследование именно в свою пользу и не вернуть вам деньги.
01:30 03.08.2017
Алант (Алант) писал (а) в ответ на :
> Хм….но в случае расследования не полицией, а именно банком, последний заинтересован провести расследование именно в свою пользу и не вернуть вам деньги.
банк заинтересован и во мне как в его клиенте. да, забыл добавить, что в последнем случае, когда я позвонил в банк и сказал, что кто пользуются моей карточкой, мне сказали, что для моего удобства мне ее осталяют на 3 дня и высылают новую. и в эти три дня, а я уже смотрел на инете, были и еще чужие транзакции. все списали. прислали новую, я ее активировал, старую в шредер. я не знаю расследовали ли они, искали кого-то, или у них есть страховка на этот случай, или определенная сумма списывается на потери. я пишу с точки зрения клиента, то что видел.
15:59 03.08.2017
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> банк заинтересован и во мне как в его клиенте.
Это безусловно, но в сохранении и приумножении капитала банк заинтересован больше, и это естественно. Именно поэтому в представлении граждан банкир — это пухленький, розовощекий и ни в чём не виноватый персонаж.
