> а про гос. заказы я писал тоже исходя из американской действительности… > заметь, я сравниваю плановую экономику с рыночной, но не российской. quoted1
Ты просто сравниваешь целое предприятие с одним лишь отделом (бухгалтерией) другого предприятия — и делаешь «логичный» вывод типа «в нашей бухгалтерии уже давно наступила цифровая экономика — работают компьютеры, нет тяжёлого физического труда и полностью отсутствуют вредные производства!».
Извини за напоминание — но кто-то же должен ПРОИЗВОДИТЬ всё то, что ПОТРЕБЛЯЕТ В ДОЛГ население США, не так ли?
>> а про гос. заказы я писал тоже исходя из американской действительности…
>> заметь, я сравниваю плановую экономику с рыночной, но не российской. quoted2
>Ты просто сравниваешь целое предприятие с одним лишь отделом (бухгалтерией) другого предприятия — и делаешь «логичный» вывод типа «в нашей бухгалтерии уже давно наступила цифровая экономика — работают компьютеры, нет тяжёлого физического труда и полностью отсутствуют вредные производства!». > > Извини за напоминание — но кто-то же должен ПРОИЗВОДИТЬ всё то, что ПОТРЕБЛЯЕТ В ДОЛГ население США, не так ли? quoted1
заметь, я не только сравниваю, но и сам произвожу то, за что получаю деньги. и производство в сша, конкретное — это 20% от мирового. поэтому я вообще то очень в курсе, как работает рыночная экономика в сша. а что такое цифровая экономика? если использование компов и интернета, так это лишь как-то помогает работать…
> заметь, я не только сравниваю, но и сам произвожу то, за что получаю деньги. quoted1
Напоминаю: полученные тобой деньги — ты не кушаешь. Кто именно РЕАЛЬНО ПРОИЗВОДИТ то, чем ты каждый день питаешься, что ты каждый день надеваешь на себя, чем ты защищаешься от погоды (жары и холода, дождя и ветра) — ты до сих пор ещё не задумываешься?
> и производство в сша, конкретное — это 20% от мирового. quoted1
20% от мирового В ДЕНЕЖНОМ выражении. А вот в РЕАЛЬНОМ выражении — сколько?
Грубо говоря: голливудский фильм стоит $100 млн., его мировой прокат принесёт $1 млрд. - да, вроде бы прибыль налицо... Но фильмом не утолишь чувство голода, фильмом не заменишь одежду и обувь, фильм не защитит гражданина страны от РЕАЛЬНЫХ внешних и внутренних врагов государства! Вопрос: если отнять от "производства США" БАНКОВСКИЕ, "авторские" и киношные доходы - то сколько %% от мирового производства РЕАЛЬНЫХ товаров (которыми люди пользуются для обеспечения РЕАЛЬНОЙ жизни) останется у США в итоге?
> поэтому я вообще то очень в курсе, как работает рыночная экономика в сша. quoted1
Правда-правда «очень в курсе»? Тогда — объясни, пожалуйста: каким именно образом у столь нравящейся тебе экономики США накопился такой БОЛЬШОЙ внешний долг?
> а что такое цифровая экономика? > если использование компов и интернета, так это лишь как-то помогает работать… quoted1
Я не знаю, что это такое «цифровая экономика»… просто я сейчас постоянно слышу/вижу это словосочетание — и поэтому решил поинтересоваться у софорумчан его смыслом.
> Кто именно РЕАЛЬНО ПРОИЗВОДИТ то, чем ты каждый день питаешься, что ты каждый день надеваешь на себя, чем ты защищаешься от погоды (жары и холода, дождя и ветра quoted1
Реально производили и производят то, чем мы сегодня питаемся — батраки, то есть люди, которые доили и доят коров, убирают за ними навоз, ходили и ходят за плугом или дергают рычаги тракторов, комбайнов и другой современной техники. Как бы их ни называли: рабы, поденщики, колхозники без паспортов, заключенные в системе ГУЛАГа, китайские или азиатские сезонные или постоянные работники. Так вот, последние не только сегодня нас кормят и поят, но еще и возят на общественном транспорте, строят для нас дома и выполняют множество других чисто производственных функций под нашим надсмотрщицким надзором.
Ни в этом ли ущербность нашего сегодняшнего российского бизнес-плана, который мы пытаемся представить миру в качестве политического и экономического претендента чуть ли не на первородство?
Но разве не претендентов на первородство в своё время унесло ветром истории? К таковым претендентам нужно отнести не только белокожих и прекрасно воспитанных американских плантаторов — надсмотрщиков, но еще раньше — высококультурных древнеримских сенаторов, патрициев и прочих рабовладельцев — надсмотрщиков, презиравших варваров, которые впоследствии стали господствовать во всей Европе.
История подтверждает первородство производства, а не первородство надзора, контроля и снобизма.
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на сообщение:
> История подтверждает первородство производства, а не первородство надзора, контроля и снобизма. quoted1
Если «история подтверждает первородство производство» — то почему страны, производящие МАТЕРИАЛЬНЫХ товаров больше других, НАМНОГО беднее стран, потребляющих эти товары?
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на сообщение:
> Как бы их ни называли: рабы, поденщики, колхозники без паспортов, заключенные в системе ГУЛАГа, китайские или азиатские сезонные или постоянные работники. quoted1
Ты забыл упомянуть в этом списке ещё один пункт — «бесправные американские рабочие без паспортов»…
> Ты забыл упомянуть в этом списке ещё один пункт — «бесправные американские рабочие без паспортов»… > quoted1
Сравнение колхозников с мексиканцами некорректно.) Мексиканцы сами незаконно переходят границу, т.к. за этой границей их уровень жизни повышается. А вот бегство из городов в колхозы почему-то в массовом порядке не наблюдалось.
> Чем больше ВВП на душу населения, тем богаче страна. quoted1
Между прочим: каждая страна — считает свой ВВП по СВОИМ формулам. Поле для подтасовок — широчайшее! В частности: в США в ВВП включают даже «потенциальную арендную плату» — сумму, которую платили БЫ собственники жилья, если БЫ они это жильё арендовали…
> Если «история подтверждает первородство производство» — то почему страны, производящие МАТЕРИАЛЬНЫХ товаров больше других, НАМНОГО беднее стран, потребляющих эти товары? quoted1
Производить много обуви (невысокого качества) или шить много костюмов, не пользующихся спросом за рубежом — не значит быть богатым. Поэтому в СССР в начале 90-х годов из-за отсутствия советских конкурентоспособных автомобилей, бытовой и прочей техники, рублевые вклады населения в банках, копившиеся на приобретение настоящего автомобиля, вдруг превратились в копейки, на которые можно было купить автомобиль лишь игрушечный. И даже, меняя на золото шведские паровозы или американские тракторы или американские самолеты, на которых Кожедуб с Покрышкиным сбивали немецких пилотов, СССР никак не мог стать богаче.
А вот вроде бы кажущиеся беднее многих других китайцы все-таки богаче россиян и жителей других стран, потому что на территории Китая сами китайцы (без массового привлечения мигрантов) производят очень много товаров, которые пользуются высоким спросом за рубежом.
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на сообщение:
> Производить много обуви (невысокого качества) или шить много костюмов, не пользующихся спросом за рубежом — не значит быть богатым. quoted1
(Робким голосом:) А полностью одевать-обувать-кормить-лечить-образовыв ать-воспитывать-защищать своё население своими собственными силами — это, надеюсь, значит «быть богатыми»? (С подозрением:) Юрист Лусников М.А. хочет уверить меня, что нынешняя обувь — «высокого качества»?
> Поэтому в СССР в начале 90-х годов из-за отсутствия советских конкурентоспособных автомобилей, бытовой и прочей техники, рублевые вклады населения в банках, копившиеся на приобретение настоящего автомобиля, вдруг превратились в копейки, на которые можно было купить автомобиль лишь игрушечный. quoted1
«В огороде бузина — в Киеве дядька». Напоминаю: начало 1990-х годов в СССР — это как раз время РАЗГАРА РЫНОЧНЫХ РЕФОРМ, затеянных исключительно с целью убить экономику бывшего СССР. Оные реформы — начались в 1985 году.
> И даже, меняя на золото шведские паровозы или американские тракторы или американские самолеты, на которых Кожедуб с Покрышкиным сбивали немецких пилотов, СССР никак не мог стать богаче. quoted1
«Богатство» — понятие субъективное. Для одного правительства рождение нового гражданина увеличивает богатство страны — а другое правительство той же территории советует своим гражданам «не надо нищету плодить». СССР, тратя золото на технологии, становился сильнее и независимее. РФ, тратя золото на яхты и Куршавели, слабеет и попадает в зависимость.
> А вот вроде бы кажущиеся беднее многих других китайцы все-таки богаче россиян и жителей других стран, потому что на территории Китая сами китайцы (без массового привлечения мигрантов) производят очень много товаров, которые пользуются высоким спросом за рубежом. quoted1
Вот я и интересуюсь у юриста Лусникова М.А. — сколько лет спустя «история подтвердит первородство производства» перед банковской/мошеннической деятельностью?