Глава «Газпрома» о возможном отборе Украиной газа: пусть попробуют
12:16 02.06.2017
kaluk (kaluk) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а)
>> Кто угодно! любого бомжа с помойки привести, отмыть, и то меньше ошибок наделает.
>Глядя на соседнюю страну, они так сделали, однако получилось не очень, > Вы говорите, что Мир держится на СИСТЕМЕ ГАРАНТИЙ. Вы имеете в ввиду государственные Гарантии Украины?
Нет конечно! понимаете все международные договора, границы, записи кто кому сколько должен (а это практически все деньги в мире) подпираются правовой системой. Кто контролирует систему тот контролирует мир.
В рамках одной страны это выполняет собственное государство в лице выбранных ее народом политиков. А в рамках планеты — никто никого не выбирал и не уполномочивал, а был просто европейский сходняк — междусобойчик на котором договорились вершить дела в пользу «белых людей». Всей Европе такой порядок выгоден вот она и создает видимость что весь цивилизованный мир создал такую систему (цивилизованным признаётся конечно только Запад)
Недовольных либо бомбят, либо кидают на бабки если бомбить нельзя. Вся проблема в том, что несмотря на надобность — альтернативной независимой правовой системы нет. Хочешь подать иск против интересов Европы? — иди борись в Европейский суд!
Но в мире найдется масса желающих иметь резервную судейскую систему, во главе со страной на которую не надавишь. Кто бы это мог быть?
>>> Кто угодно! любого бомжа с помойки привести, отмыть, и то меньше ошибок наделает.
>>Глядя на соседнюю страну, они так сделали, однако получилось не очень, >> Вы говорите, что Мир держится на СИСТЕМЕ ГАРАНТИЙ. Вы имеете в ввиду государственные Гарантии Украины?
> > Нет конечно! понимаете все международные договора, границы, записи кто кому сколько должен (а это практически все деньги в мире) подпираются правовой системой. > Кто контролирует систему тот контролирует мир. > > В рамках одной страны это выполняет собственное государство в лице выбранных ее народом политиков. А в рамках планеты — никто никого не выбирал и не уполномочивал, а был просто европейский сходняк — междусобойчик на котором договорились вершить дела в пользу «белых людей». > Всей Европе такой порядок выгоден вот она и создает видимость что весь цивилизованный мир создал такую систему (цивилизованным признаётся конечно только Запад) > > Недовольных либо бомбят, либо кидают на бабки если бомбить нельзя.
> Вся проблема в том, что несмотря на надобность — альтернативной независимой правовой системы нет. Хочешь подать иск против интересов Европы? — иди борись в Европейский суд! > > Но в мире найдется масса желающих иметь резервную судейскую систему, во главе со страной на которую не надавишь. Кто бы это мог быть?
ну да, желающих можно найти и даже суд создать альтернативный, вот только как заставить выполнять его решения для цивилизованных стран? бомбить их, или вводить какие то финансовые или иные санкции? к примеру создали бассманый суд, для вынесения вердиктов в международном праве — и что? вынес он вердикт, что германия должна россии 100 млр евро и дальше что? международное право, как и любое внутри страны должно опираться еще на принуждение к его выполнению. если в международном поле — не хочешь выполнять — превращаешься в изгоя…
>> Но в мире найдется масса желающих иметь резервную судейскую систему, во главе со страной на которую не надавишь. Кто бы это мог быть? > ну да, желающих можно найти и даже суд создать альтернативный, вот только как заставить выполнять его решения для цивилизованных стран? > бомбить их, или вводить какие то финансовые или иные санкции? > к примеру создали бассманый суд, для вынесения вердиктов в международном праве — и что?
> вынес он вердикт, что германия должна россии 100 млр евро и дальше что? > международное право, как и любое внутри страны должно опираться еще на принуждение к его выполнению. > если в международном поле — не хочешь выполнять — превращаешься в изгоя…
Правильно ставите вопрос! На первых порах судить честно Евро-суд будет заставлять появление и развитие альтернативной судебной системы. И появление в ней новых игроков желающих быть подсудными ей, а не Европе. Терять авторитет станет накладно. И это уже будет намного лучше того, что имеем сейчас.
А насчет принуждений — так и Евро-суд не может принудить РФ сделать что-то. Такова природа доминантных самцов в саванне. Но рядом есть и не доминантные самцы, которых уже принудить можно и нужно.
У России появится дополнительный международный авторитет и ресурс. Что тоже неплохо. А в противном случае нас начнут кидать с ускорением и по привычке. Я смотрю после Кипра они уже во вкус вошли.
Для старта такой системы нужно три страны включая РФ. Две заключают между собой договор и прописывают в договоре что в случае разногласий будет решать арбитражный суд РФ. Тот же Иран и КНДР вполне могут согласится для пробы. Им терять нечего.
Вообще мне видится что арбитражей должно быть не менее пяти по числу ветирующих членов совбеза ООН и по числу узловых точек планеты:
От Евразии — РФ. От Американского континента — США. От Юго-Восточной Азии — Китай. От Мусульманского Востока — Франция. От Европы — Британия.
Тогда будет проще выбрать независимый арбитраж интересы которого менее всего участвуют в конкретной сделке.
>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Да он у нас всегда уверен и ничего не опасается. Чай не из своего кармана недоимку в 46 миллиардов $ будет доставать. А сколько на юр. фирмы было потрачено? на оборудование по контролю для сбора доказательств итп, а оказывается чего-то стоит только тот контракт который утвержден в Стокгольме, все остальное не стоит бумаги на которой написано.
>>> Вот сюрприз. Эффективный менеджер! святая простота и вера в Запад на уровне рефлексов.
>> >> Так что ты предлагаешь? >> Других нет судов в мире… или войну начать?
> > Других судов нет в мире только по тому, что никто не предложил. И если бы у нас руководство страной было бы хоть на грамм умнее Миллера, то прежде чем затевать холодную войну — озаботилась бы именно этим. > Один суд на весь мир — слишком мало! причем суд который никто не уполномочивал и легитимность которого решать вопросы миропорядка (через финансовые споры) — нулевая. > > Стокгольм у нас что? послевоенный миропорядок установил? на котором мир и ООН держится? > Я бы ещё понял, если бы он во времена Карла и до Полтавского сражения права заявлял. > А в наше время Швеция окромя участия в войне на стороне побежденных нацистов — ничем себя в мире не зарекомендовала. > Может ещё людоедское племя мумбо-юмбо в качестве судьи всем назначить? >
> Мир держится на СИСТЕМЕ ГАРАНТИЙ. У нас же руководство страной такой простой вещи не понимает и считает, что он на букве закона держится, а судьи на небесах живут. > > Набрали же дураков по объявлениям!
Нет, shuravi, вы неправы. Все совершенно не так, как вы думаете. Стокгольмский арбитражный суд далеко не единственный. Стороны, заключающие между собой контракт, имеют право выбрать ЛЮБОЙ суд, которому они доверяю оба. Кроме самого суда выбирается еще и материальное право, т. е. законодательство, которое будет использоваться при рассмотрении споров и разногласий сторон. К сожалению, сам контракт недоступен в сети, а там было бы много интересного. В данном конкретном случае стороны выбрали Стокгольмский, как наиболее компетентный.
>>> Но в мире найдется масса желающих иметь резервную судейскую систему, во главе со страной на которую не надавишь. Кто бы это мог быть?
>> ну да, желающих можно найти и даже суд создать альтернативный, вот только как заставить выполнять его решения для цивилизованных стран? >> бомбить их, или вводить какие то финансовые или иные санкции? >> к примеру создали бассманый суд, для вынесения вердиктов в международном праве — и что?
>
>> вынес он вердикт, что германия должна россии 100 млр евро и дальше что? >> международное право, как и любое внутри страны должно опираться еще на принуждение к его выполнению. >> если в международном поле — не хочешь выполнять — превращаешься в изгоя…
> > Правильно ставите вопрос! > На первых порах судить честно Евро-суд будет заставлять появление и развитие альтернативной судебной системы. И появление в ней новых игроков желающих быть подсудными ей, а не Европе. > Терять авторитет станет накладно. И это уже будет намного лучше того, что имеем сейчас. > > А насчет принуждений — так и Евро-суд не может принудить РФ сделать что-то. Такова природа доминантных самцов в саванне. > Но рядом есть и не доминантные самцы, которых уже принудить можно и нужно. > > У России появится дополнительный международный авторитет и ресурс. Что тоже неплохо. > А в противном случае нас начнут кидать с ускорением и по привычке. Я смотрю после Кипра они уже во вкус вошли. > > Для старта такой системы нужно три страны включая РФ. Две заключают между собой договор и прописывают в договоре что в случае разногласий будет решать арбитражный суд РФ. > Тот же Иран и КНДР вполне могут согласится для пробы. Им терять нечего. > > Вообще мне видится что арбитражей должно быть не менее пяти по числу ветирующих членов совбеза ООН и по числу узловых точек планеты: > От Евразии — РФ. > От Американского континента — США. > От Юго-Восточной Азии — Китай. > От Мусульманского Востока — Франция.
> От Европы — Британия. > > Тогда будет проще выбрать независимый арбитраж интересы которого менее всего участвуют в конкретной сделке.
не получится с твоей идеей ничего, рф, иран и кндр имеют экономику где-то около 3−4% от мировой. это слишком мало, для того, чтобы как-то влиять на нее. проблемы в международной торговле должны решать страны у которых экономика гораздо крупней, вот в этой среде и должен быть суд, ибо он решает многое. отсюда и влияние судов в англии, швеции, голандии, франции, сша… они подкреплены не только решением, но и финансовой и экономической мощью. швеция не имеет никого отношения ни к нафтогазу, ни к газпрому. поэтому суд там — независим и вполне может решать.
>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Да он у нас всегда уверен и ничего не опасается. Чай не из своего кармана недоимку в 46 миллиардов $ будет доставать. А сколько на юр. фирмы было потрачено? на оборудование по контролю для сбора доказательств итп, а оказывается чего-то стоит только тот контракт который утвержден в Стокгольме, все остальное не стоит бумаги на которой написано. >>>> Вот сюрприз. Эффективный менеджер! святая простота и вера в Запад на уровне рефлексов.
>>> >>> Так что ты предлагаешь? >>> Других нет судов в мире… или войну начать?
>> >> Других судов нет в мире только по тому, что никто не предложил. И если бы у нас руководство страной было бы хоть на грамм умнее Миллера, то прежде чем затевать холодную войну — озаботилась бы именно этим. >> Один суд на весь мир — слишком мало! причем суд который никто не уполномочивал и легитимность которого решать вопросы миропорядка (через финансовые споры) — нулевая. >> >> Стокгольм у нас что? послевоенный миропорядок установил? на котором мир и ООН держится? >> Я бы ещё понял, если бы он во времена Карла и до Полтавского сражения права заявлял.
>> А в наше время Швеция окромя участия в войне на стороне побежденных нацистов — ничем себя в мире не зарекомендовала. >> Может ещё людоедское племя мумбо-юмбо в качестве судьи всем назначить? >>
>
>> Мир держится на СИСТЕМЕ ГАРАНТИЙ. У нас же руководство страной такой простой вещи не понимает и считает, что он на букве закона держится, а судьи на небесах живут.
>> >> Набрали же дураков по объявлениям!
>Нет, shuravi, вы неправы. Все совершенно не так, как вы думаете. Стокгольмский арбитражный суд далеко не единственный. Стороны, заключающие между собой контракт, имеют право выбрать ЛЮБОЙ суд, которому они доверяю оба. Кроме самого суда выбирается еще и материальное право, т. е. законодательство, которое будет использоваться при рассмотрении споров и разногласий сторон. К сожалению, сам контракт недоступен в сети, а там было бы много интересного. > В данном конкретном случае стороны выбрали Стокгольмский, как наиболее компетентный.
Ну да можно и Лондонский Арбитражный суд выбрать (LCIA) — те же яйца только сбоку. Речь идёт о возможности выбрать авторитетный, зарекомендовавший себя международный НЕевропейский суд. Что бы исключить конфликт интересов.
При всём богатстве выбора — никакой альтернативы сейчас нет. Надо её создать. Кстати, при империи СССР вопросы в СЭВ решались не в судах Европы. То есть существовала правовая альтернатива в мире. Сейчас же монополизм сложился, которым Запад злоупотребляет.
>> Вообще мне видится что арбитражей должно быть не менее пяти по числу ветирующих членов совбеза ООН и по числу узловых точек планеты: >> От Евразии — РФ.
>> От Американского континента — США. >> От Юго-Восточной Азии — Китай. >> От Мусульманского Востока — Франция.
>
>> От Европы — Британия. >> >> Тогда будет проще выбрать независимый арбитраж интересы которого менее всего участвуют в конкретной сделке.
>не получится с твоей идеей ничего, рф, иран и кндр имеют экономику где-то около 3−4% от мировой. это слишком мало, для того, чтобы как-то влиять на нее. > проблемы в международной торговле должны решать страны у которых экономика гораздо крупней, вот в этой среде и должен быть суд, ибо он решает многое.
> отсюда и влияние судов в англии, швеции, голандии, франции, сша… они подкреплены не только решением, но и финансовой и экономической мощью. > швеция не имеет никого отношения ни к нафтогазу, ни к газпрому. > поэтому суд там — независим и вполне может решать.
Э, нет! не обманете! финансовая мощь не главное — больше востребована независимость — особенно подкрепленная возможностью сокрушить любого агрессора. и вообще возможность действовать самостоятельно, а не в фарватере Запада.
А Швеция может и не имеет отношения ни к нафтогазу, ни к газпрому, зато имеет отношение к Европейским интересам. И это… сколько там у Швеции дивизий? что бы быть независимым игроком.
В общем, высокий Европейский суд Швеции попался за руку на низких меркантильных интересах. Уже второй раз попался — после решения по Кипрским вкладчикам. и второй раз ему сошло с рук… Нужно ожидать рецидивов. По факту, независимого международного суда в мире нет — стараниями этого самого суда. Отсюда и надо плясать — это крайне благоприятный повод для создания альтернативы.
Если кто-то считает, что западный суд это только деньги, он ошибается — с его помощью можно перекроить границы в мире и отменить любые международные договора. Причем за неимением альтернативы, мир будет вынужден с эти согласится.
Что такое американские доллары и американские финансовые обязательства в своей основе? — цифры в компьютере. И если эти цифры вдруг изменятся произвольным образом хотя бы на одной стороне, то их приведет в порядок именно суд. Западный суд. А это занесенная дубинка и мина замедленного действия. Надо срочно заняться разминированием!
>>> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Да он у нас всегда уверен и ничего не опасается. Чай не из своего кармана недоимку в 46 миллиардов $ будет доставать. А сколько на юр. фирмы было потрачено? на оборудование по контролю для сбора доказательств итп, а оказывается чего-то стоит только тот контракт который утвержден в Стокгольме, все остальное не стоит бумаги на которой написано. >>>>> Вот сюрприз. Эффективный менеджер! святая простота и вера в Запад на уровне рефлексов.
>>>> Так что ты предлагаешь? >>>> Других нет судов в мире… или войну начать? >>> >>> Других судов нет в мире только по тому, что никто не предложил. И если бы у нас руководство страной было бы хоть на грамм умнее Миллера, то прежде чем затевать холодную войну — озаботилась бы именно этим. >>> Один суд на весь мир — слишком мало! причем суд который никто не уполномочивал и легитимность которого решать вопросы миропорядка (через финансовые споры) — нулевая.
>>> >>> Стокгольм у нас что? послевоенный миропорядок установил? на котором мир и ООН держится? >>> Я бы ещё понял, если бы он во времена Карла и до Полтавского сражения права заявлял.
>>> А в наше время Швеция окромя участия в войне на стороне побежденных нацистов — ничем себя в мире не зарекомендовала.
>>> Может ещё людоедское племя мумбо-юмбо в качестве судьи всем назначить? >>>
>>
>>> Мир держится на СИСТЕМЕ ГАРАНТИЙ. У нас же руководство страной такой простой вещи не понимает и считает, что он на букве закона держится, а судьи на небесах живут.
>>> >>> Набрали же дураков по объявлениям!
>>Нет, shuravi, вы неправы. Все совершенно не так, как вы думаете. Стокгольмский арбитражный суд далеко не единственный. Стороны, заключающие между собой контракт, имеют право выбрать ЛЮБОЙ суд, которому они доверяю оба. Кроме самого суда выбирается еще и материальное право, т. е. законодательство, которое будет использоваться при рассмотрении споров и разногласий сторон. К сожалению, сам контракт недоступен в сети, а там было бы много интересного. >> В данном конкретном случае стороны выбрали Стокгольмский, как наиболее компетентный.
> > Ну да можно и Лондонский Арбитражный суд выбрать (LCIA) — те же яйца только сбоку. > Речь идёт о возможности выбрать авторитетный, зарекомендовавший себя международный НЕевропейский суд. > Что бы исключить конфликт интересов. >
> При всём богатстве выбора — никакой альтернативы сейчас нет. > Надо её создать. > Кстати, при империи СССР вопросы в СЭВ решались не в судах Европы. То есть существовала правовая альтернатива в мире. Сейчас же монополизм сложился, которым Запад злоупотребляет.
Ничего подобного! Повторяю: стороны контракта сами выбирают себе арбитраж, это может быть абсолютно любой: китайский, болгарский, казахский и т. п. А раз уж выбрали Стокгольмский, значит слушайтесь этого дяденьку. Кстати, у них большая и разнообразная практика.
23:03 07.06.2017
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Э, нет! не обманете! финансовая мощь не главное — больше востребована независимость — особенно подкрепленная возможностью сокрушить любого агрессора. и вообще возможность действовать самостоятельно, а не в фарватере Запада
для того, чтобы страна была независимой одного желания и даже военной мощи мало… надо иметь и соответствующую экономику и отношения с другими странами. вот к примеру племя мумбу живущее на острове и не связанное ни с кем. независимо. а вот россия зависима и во многом и от продажи нефти и газа в европу и от закупок на эти деньги импорта из нее же. это как пример.
23:19 07.06.2017
Лианна (Лианна) писал (а) в ответ на :
> Ничего подобного! Повторяю: стороны контракта сами выбирают себе арбитраж, это может быть абсолютно любой: китайский, болгарский, казахский и т. п. А раз уж выбрали Стокгольмский, значит слушайтесь этого дяденьку. Кстати, у них большая и разнообразная практика.
Тут я с Вами согласен — раз выбрали — значит выбрали. Но! была ли разумная альтернатива? — нет! Нужна такая альтернатива? — да! Не побеспокоились заранее? — не побеспокоились.
А Болгарский арбитраж это Вы круто предложили! еще Ливийский можно было бы с тем же успехом предложить (накануне 2011 года)
Нет, не все так просто — стран действительно независимых по пальцам рук пересчитать можно и у них необязательно есть уже готовые суды для подобных международных сделок.
О том и речь, что надо сначала создать и набрать желающих. А то мы сначала в торговую войну ввязываемся, а потом о собственной платежной системе начинаем думать. Видимо пока нас по суду не лишат 500−700 миллиардов долларов — о серьезной и независимой международной правовой системе не почешемся.
Особенно хорошо это видно по сегодняшнему событию — вместо того что бы кричать во все стороны: смотрите нас кинули! завтра и вас также кинут!!! - пытаемся замолчать это событие упуская шанс который раз в 300−400 лет выпадает.
23:20 07.06.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Глава «Газпрома» о возможном отборе Украиной газа: пусть попробуют
От создателей: реверс запрещен, зима близко, зима близко 2, зима близко 3, украинские пхг пусты и т. п.
> для того, чтобы страна была независимой одного желания и даже военной мощи мало… надо иметь и соответствующую экономику и отношения с другими странами.
> вот к примеру племя мумбу живущее на острове и не связанное ни с кем. независимо. > а вот россия зависима и во многом и от продажи нефти и газа в европу и от закупок на эти деньги импорта из нее же. > это как пример.
Если племя мумбу живущее на острове создаст международный суд, то уже завтра к острову подойдет авианосец подсказать правильное решение этому суду. Германия например сильная экономика, но наличие американских военных баз на ее территории — укажет суду нужное решение в ключевых вопросах.
То что РФ не сильная экономика, но зато сильные РВСН это даже на пользу — меньше конфликтов интересов. Вполне можем судить сделку Китая и Германии по продуктам с высокой добавочной стоимостью без конфликта интересов.
23:34 07.06.2017
Министерство Правды и Лжи (Михаил_SPQR) писал (а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Глава «Газпрома» о возможном отборе Украиной газа: пусть попробуют
Это точно! Наш газ пойдет в Германию по минимальной цене (Германской) а оттуда (и не только) излишки вернутся на Украину. (Что бы Германия и другие не потеряли от формулы "бери — не бери, но все равно плати"
А то что зима близко — это уже почти 10 лет слышно. С 2008 каждый год эта мантра.
>> для того, чтобы страна была независимой одного желания и даже военной мощи мало… надо иметь и соответствующую экономику и отношения с другими странами.
>
>> вот к примеру племя мумбу живущее на острове и не связанное ни с кем. независимо. >> а вот россия зависима и во многом и от продажи нефти и газа в европу и от закупок на эти деньги импорта из нее же. >> это как пример.
> > Если племя мумбу живущее на острове создаст международный суд, то уже завтра к острову подойдет авианосец подсказать правильное решение этому суду.
> Германия например сильная экономика, но наличие американских военных баз на ее территории — укажет суду нужное решение в ключевых вопросах. > > То что РФ не сильная экономика, но зато сильные РВСН это даже на пользу — меньше конфликтов интересов. Вполне можем судить сделку Китая и Германии по продуктам с высокой добавочной стоимостью без конфликта интересов.
а зачем племени мумбу международный суд, если у них контакта ни с кем нет, нет проблем, нет претензий. германия независима в своей экономической политике. в пределах конечно международного права. сильные российские рвсн не помешали ввести санкции против россии, точно так же это не аргумент в суде. замечу, что россия в международных судах и выигрывает иногда, вон с ногой выиграла, да и с юкосом пока выигрывает… так, что газпрому надо признать проигрыш в суде и перестать использовать газ в политических целях, только в экономических и будет газпрому счастье…
