Поможет "цифровое планирование"? Об одном укоренившемся заблуждении.
22:35 27.02.2017
Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на :
> А рыночным механизмам на это начхать... там прибыль в основе... и если с партии стоимостью 10 000 руб лучил продав 80% 20 000... я остаток 20% могу и бесплатно радовать... а вот вы со своим планам че делать будите??? И на хрена его считать если цена на выходе произвольная а не ваша дуратская плановая??? Ась???
Прибыль есть разница между рыночной ценой и себестоимостью, которая включает и стоимость присоединённой в процессе производства рабочей силы. Кто вообще сказал, что выше себестоимости продавать надо. Рано или поздно, учитывая эластичность, это закончится тем, что никто ничего не сможет купить. Кризис перепроизводства самый обыкновенный.
22:37 27.02.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Так вот, в условиях власти меньшинства
это совсем другой вопрос о том, как политически обеспечить стабильность плановой экономики. выходит за рамки этой статьи. Рассматривается в моих других статьях.
22:41 27.02.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Кто вообще сказал, что выше себестоимости продавать надо. В конце концов, учитывая эластичность, это закончится тем, что никто ничего не сможет купить.
так вся современная т.н экономика построена на попытке обмануть законы физики :))) а ты что, не знал чтоли? если не знал, то знай. И развлекайся, наблюдай со стороны насколько глупы люди. Особенно те "вожди которые гоняются за прибылью" :)
22:42 27.02.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> > Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А рыночным механизмам на это начхать... там прибыль в основе... и если с партии стоимостью 10 000 руб лучил продав 80% 20 000... я остаток 20% могу и бесплатно радовать... а вот вы со своим планам че делать будите??? И на хрена его считать если цена на выходе произвольная а не ваша дуратская плановая??? Ась???
> > Прибыль есть разница между рыночной ценой и себестоимостью, которая включает и стоимость присоединённой в процессе производства рабочей силы. Кто вообще сказал, что выше себестоимости продавать надо. Рано или поздно, учитывая эластичность, это закончится тем, что никто ничего не сможет купить. Кризис перепроизводства самый обыкновенный.
Ща аж два раза... а че такое убыток??? Это что за эластичность??? Так вот передовые получали прибыль ... а убыточные отсталые уходили с рынка... пока СССР окончательно не скопытился и не отстал со своим планом и допотопными технологиями и товарами... Вот и вся марковка...
22:48 27.02.2017
Ярополк (Константин2017) писал(а) в ответ на :
> Если кратенько, то твоё предположение о вредителях совсем не убедительно.
Присоединяюсь. Слишком упрощённый подход.
> Просто интересно, в чём же ты видишь причину развала СССР?
По-моему, важно выделить системную причину. Вот тут я делал детальный разбор: "Капитализм и социализм, единство и борьба. Часть 1. Причины краха СССР." ( )
Ту статью я писал давно и там причины описаны в широком общественно-политическом смысле. Вывод - социализм СССР погубило отсутстивие негосударственого сектора в экономике.
На сегодня я бы ответил так: главная ГЛУБИННАЯ и СИСТЕМНАЯ причина была в дестабилизации экономической основы СССР начиная с Хрущёва. Дестабилизация заключалсь в уничтожении негосударственного сектора экономики (были уничтожены сталинские артели и пободные организации) и "разгерметизация" безналичного денежного контура, ктотрую также начал Хрущёв.
22:50 27.02.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кто вообще сказал, что выше себестоимости продавать надо. В конце концов, учитывая эластичность, это закончится тем, что никто ничего не сможет купить.
>так вся современная т.н экономика построена на попытке обмануть законы физики :))) > а ты что, не знал чтоли?
Какая же она современная? Эту схему ещё Маркс подробно разжёвывал 200 лет назад в книжке "Капитал" )))
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> если не знал, то знай. И развлекайся, наблюдай со стороны насколько глупы люди. Особенно те "вожди которые гоняются за прибылью" :)
22:53 27.02.2017
Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на :
> Ща аж два раза... а че такое убыток??? Это что за эластичность??? > Так вот передовые получали прибыль ... а убыточные отсталые уходили с рынка... пока СССР окончательно не скопытился и не отстал со своим планом и допотопными технологиями и товарами... Вот и вся марковка...
А СССР мне не указ. Там мало того, что невозможно было вычислить оптимальный план, так ещё и вводили планы по перевыполнению плана и тому подобные совершенно необъяснимые чудеса природы наблюдались)))
>> Ща аж два раза... а че такое убыток??? Это что за эластичность??? >> Так вот передовые получали прибыль ... а убыточные отсталые уходили с рынка... пока СССР окончательно не скопытился и не отстал со своим планом и допотопными технологиями и товарами... Вот и вся марковка...
> > А СССР мне не указ. Там мало того, что невозможно было вычислить оптимальный план, так ещё и вводили планы по перевыполнению плана и тому подобные совершенно необъяснимые чудеса природы наблюдались)))
А план вообще не не возможно выполнить ... ни один... че у вас есть план на жизнь... да же если вы его составите с точностью до дней... вы его через неделю выбросите... он с фактом раздерется...
22:59 27.02.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Принципиально она не отвергается, но в числе прочего указываются её дефекты. Где-то с 8:52 минуты
Ну вот как меняются мнения. Это видео 2013 года. Кстати - совершенно правильная критика, которую от озвучивает. Но это критика не хозяйственного устройства а политической системы, неспособной защитить плановый сектор.
А сегодня он же пишет что "Смешанное планирование — оптимальное, пока невозможно полностью централизованное "
23:04 27.02.2017
Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на :
> скорость изменения товара его видов и свойств как следствие появление новых показателей
Вы не ухватили суть идеи. Плановый сектор в моей модели отвечает за ту продукцию, которая необходима для жизнедеятельности и в том объёме, ктоторый способен обеспечить жизнедеятельность. ВСЁ. Поэтому продукция планового сектора изменяется очень медленно или вовсе не изменяется. За остальное отвечает рынок и это забота рынка реагировать на спрос и предоставлять разнообразиие товаров.
23:08 27.02.2017
Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на :
> А план вообще не не возможно выполнить ... ни один... че у вас есть план на жизнь... да же если вы его составите с точностью до дней... вы его через неделю выбросите... он с фактом раздерется...
Ну тут само слово "план" наверно не очень правильно употреблять. То о чём ведётся речь больше на регулирование в реальном времени похоже. типа как АСУ. "План" там постольку-поскольку звучит. "План" это таблица просто данном контексте. Название сложилось исторически
23:10 27.02.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Прибыль есть разница между рыночной ценой и себестоимостью, которая включает и стоимость присоединённой в процессе производства рабочей силы. Кто вообще сказал, что выше себестоимости продавать надо.
А я бы поставил вопрос шире - кто вообще сказал что прибыль - это хорошо? Прибыль хороша для капиталиста, но в масштабе общества такая цель как получение прибыли - это цель дикая и абсурдная.
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Принципиально она не отвергается, но в числе прочего указываются её дефекты. Где-то с 8:52 минуты
>
> Ну вот как меняются мнения. Это видео 2013 года. Кстати - совершенно правильная критика, которую от озвучивает. Но это критика не хозяйственного устройства а политической системы, неспособной защитить плановый сектор. > > А сегодня он же пишет что "Смешанное планирование — оптимальное, пока невозможно полностью централизованное "
Плохо слушали. В ролике он говорит примерно то же самое.... морщится, но говорит. Ведь он озвучивает чисто коммунистическую модель по сути, но слово само избегает, дабы не огорошить народ видимо... хитрец, ничего не скажешь....
23:16 27.02.2017
yyh (yyh) писал(а) в ответ на :
> дестабилизации экономической основы СССР начиная с Хрущёва > уничтожении негосударственного сектора экономики > "разгерметизация" безналичного денежного контура
А я о чём? Я сказал то же самое, только коротко- действия вредителей.
> Предательство элит. Да, безусловно, советская верхушка сыграла важнейшую роль в развале Союза. Но можно ли всю полноту вины возложить на тогдашнее руководство страны? Нет, нет и нет. Потому что таким образом мы как бы говорим – вот это негодяи заговор устроили, а мы ни при чем, и таким образом вина с народа снимается. Но народ виноват не меньше. Протестные антисоветские настроения действительно существовали даже на бытовом уровне. Молодежь, действительно, восхищалась западом – его музыкой, фильмами, "свободой". Хотелось, чтоб у нас было как в "цивилизованных" странах. Можно вспомнить массу деталей, говорящих об идеологическом отступлении широких масс народа от господствующей тогда коммунистической идеологии.
...
> Таким образом, элиты оказались не одинокими в желании перемен. Молодежь повторяла за Цоем: "Мы ждем перемен!"
Всё у тебя спутано. Сам же говоришь что началось всё с вредительства Хрущёва, а Цой когда появился? ____________ Сначала элита загнила, и множеству чиновников режим поперёк глотки стал, вот они и калечили его десятилетиями. А когда народ наконец устал элитка эти настроения уловила сразу, она только их и ждала: "Ну, мы и сами согласны что режим плохой, и если вы так хотите, то так уж и быть- мы можем его убрать "
Хитро! До сих пор не многие понимают где их на#####
23:27 27.02.2017
Ярополк (Константин2017) писал(а) в ответ на :
> Всё у тебя спутано.
В каком-то смысле - да. Ту статью я писал лет 7 назад, и постепенно раскручивал причины, не сразу понимая конечную точку "надлома". Сегодня я бы написал конечно иначе, в хронологическом порядке: 1. сначала - "реформы Хрущёва", надлом оснований всей системы 2. Постепенное угасание заложенного в систему потенциала, приведшее к застою 3. И уже в конце-концов, "бытие определило сознание" и всё общество разломало конструкцию
Просто когда ты говоришь "вредительство" это предполагает злой умысел того же Хрущева. Но вовсе не факт что он осознавал последствия и действовал злонамеренно.
Прибыль хороша для капиталиста, но в масштабе общества такая цель как получение прибыли - это цель дикая и абсурдная.
"
