Поможет "цифровое планирование"? Об одном укоренившемся заблуждении.
05:04 01.03.2017
Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на :
> и еще раз повторю, что крупным компаниям нет смысла покупать меньший бизнес с целью его убить..
да крупные компании его вообще в упор не видят весь этот мелкий бизнес это вот как крупная акула не видит мальков которые прямо перед ней плавают причина в другом, она не (зло)умышленной, а естественной природы - логистика, следствие которой цена, ну а потребитель есно идет туда где дешевле. Покажу на примере торговых сетей - маленькие частные магазинчики, рядом открылся какой-нить ашан в котором цены сильно ниже а ассортимент много больше - всё, хана всем маленьким магазинчикам в округе. Ашан сожрал их всех и даже не заметил что так случилось, просто случайно мальки в рот акуле заплыли.
05:11 01.03.2017
Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на :
> ********* (раскрыть)
>XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> ну да для золотого миллиарда капитализм сильно изменился.. >>> если взять капитализм 19 века, или начало 20, то сейчас он во многом другой, на тех же принципах конечно.. >>> заметь, что во многих странах не золотого млр, тоже есть и рынок и капитализм, но нет главного - демократии и соблюдения прав человека, как следствие такой капитализм какой то недоделанный..
>> >> Это у вас он просто нетипичный, а у нас самый стандартный, среднестатистический. Вас это, по правило трёх сигм вообще исключить полагается из рассмотрения >> >> >> >> Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> а что с биллом гейтсом не так? >>> подобные компании как майкрософт покупают стартапы, покупают новые идеи - это вполне нормально.. при этом к обсуждению конкуренции это не относится...
>> >> Вилять вот только не надо... чьи это были слова? Пушкина? >> >> Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> огромной компании нет смысла покупать меньший бизнес, чтобы его убить, он сам не выдержит конкуренции и уйдет с рынка..
>>
>> И кстати, если скажем Novell, Fox Software или Nokia это стартапы тады ой. Да просто неисчислимое множество множество компаний было скуплено мелкомягкими именно с целью задавить на корню то, что они впускали. >> Да и яблоники не лучше >>
> и еще раз повторю, что крупным компаниям нет смысла покупать меньший бизнес с целью его убить..
> нокия к слову не мелкий бизнес, да и не конкурент майкрософту.. > это скорей было неудачное желание развить бизнес в другом направление.. > крупные компании покупают и мелкие и крупные тоже с целью развития бизнеса..
Как ты лихо-то расправляешься с объективными фактами, которые тебе предоставили, лишь при помощи повторения мантр своего субъективного мнения. Силён, нечего сказать))) Ему показывают списки компаний, от которых не осталось ничего, а он - нет, мол, и всё тут....
Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на :
> крупным компаниям сша купить конкурента из крупных компаний не так просто, надо еще разрешение антимонопольного комитета..
Это неудачливым капиталистам Рудерам не просто, А Микрософту нормально. К примеру Novell была сначала продана Attachmate Group, но в момент продажи львиная доля активов (882 патента) перешли консорциуму CPTN Holdings LLC, который заплатил за них и мажоритарным членом этого консорциума внезапно оказалась компания Microsoft.
Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на :
> в сша достаточно типичный капитализм.. подобный тем, что есть в странах западной европы..
Так понятное дело, что и Европа в "золотой миллиард" входит. Думаешь, открытие сделал? Ну и сколько вас там стран в этом вашем миллиарде золотом? 15, 20 или может аж 25? А нас, то есть остальных под пару сотен. Будешь в своём стиле утверждать невзирая на законы арифметики, что всё равно меньшее количество более типично, чем большее количество?
05:47 01.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А я думаю, что социализм построить можно.
>Построить можно все что угодно. Но более важный вопрос сколько просуществует построенное. > Вот построишь ты социализм в отдельно взятом государстве - как ты думаешь, сколько поколений он просуществует?
Ты подвоха в сказаном мной не разглядел. Сначала демократию, потом социализм. Ну а если общество получит власть в свои руки, захочет оно строить социализм? Вот и я не знаю...
> через демократию ? > а как же соблюдение прав человека?
> без нее демократии быть не может.. > я не представляю социализм и права человека... > коллектив и социализм - представляю..
Любое общество производит права, это собственно одна из причин создания общества и строительства цивилизации. Разница в количестве прав и в их объёме. Но это уже больше от эффективности экономики зависит. И демократия это не про права, а про власть. Про права голосят те, у кого власти нет. Кстати, в производстве прав большое значение имеют так сказать "лишние" люди. Например, для обеспечения права на жизнь нужна армия, а для армии нужны солдаты которых будет содержать общество. Ну и так далее, врачи, учителя...
06:49 01.03.2017
yyh (yyh) писал(а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В отличие от животных, человек предпочитает менять окружающий мир, а не меняться самому. Поэтому кстати, последние 50 тысяч лет, человек практически не эволюционирует. А это означает, что сознание определяет бытиё.
> > Эволюционирует, но иначе. Когда человек перестал эволюционировать физически, началось эволюционное изменение именно сознания. Причем сознание меняется под влиянием возникающих обсоятельств, которые само же сознание и изобретает. Причём порядок изменений именно такой: сначала разум изобретает нечто, что меняет физические/социальные обстоятельства, а затем уже разум к этому привыкает/приспосабливается. Так что бытие определяет сознание, а сознание меняет бытие. И так по кругу.
сначала разум изобретает нечто, что меняет физические/социальные обстоятельства, а затем уже разум к этому привыкает/приспосабливается.
Тебя в этой фразе ничего не настораживает? По мне, так я в ней не вижу никакого движения по кругу.
Эволюционирует, но иначе.
Конечно иначе, я и говорю - иначе. Человек заставляет эволюционировать среду обитания. И в первую очередь именно сознанием.
yyh (yyh) писал(а) в ответ на :
>> И ключевое значение в этом имеет как раз мораль. Без экономики общество сможет существовать, хреново надо признать, уровня не выше племени-общины. Но сможет. А вот без морали нет. Не сможет. Без морали общество снова стадом станет. И называть мораль вторичной очень не правильно. > > Экономика, то есть хозяйство, то есть повседневная производительная деятельность человека. Как без неё может жить человек? Просто сидеть под пальмой и потреблять что с неё свалится? Ну как вы себе это предстваляете?
А здесь и не надо ничего придумывать. Достаточно понаблюдать взаимоотношения внутри любого племени не имеющего контактов с развитой цивилизацией. Самая примитивная экономика - натуральный обмен, задействуется только при внешних контактах.
> Мораль по определению: > "Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном от лат. mores — общепринятые традиции, негласные правила) — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений." > > Понятно что в любом человеческом обществе есть понимание добра и зла, есть правила поведения, но как только меняется окружающая реальность, как только меняется общественный строй, или происходят другие существенные перемены, мы видим сразу изменения морали. >
> Да что далеко ходить - всё же на наших глазах было, когда из социализма нырнули в дикий капитализм. Куда девалась вся социалистическая мораль? А ведь она была! И в миг приличные инженеры или спортсмены превратились в хладнокровных убийц-рэкетиров, умные студенты в безжалостных ростовщиков, добродетельные девушки - "интердевочками", а искренние коммунисты - стали искренними РЫНОЧНИКАМИ. > > По-моему, кто это пережил, у того уж никаких сомнний не остаётся насколько БЫТИЕ определяет СОЗНАНИЕ.
Понятно что в любом человеческом обществе есть понимание добра и зла, есть правила поведения
Ты просто не осознаёшь истинной важности морали. Представь себе, что мы с тобой оказались в условиях вынуждающих нас выживать. И выжить мы с тобой можем только вместе, взаимодействуя. Это взаимодействие должно подчинятся определённым правилам, которые мы с тобой придумаем. Без этих правил мы не сможем взаимодействовать, а значить не сможем выжить. Ну а теперь попробуй представит себе какими должны быть правила регулирующие взаимодействия большого количества людей. Вот это и есть мораль. На самом деле, правила регулирующие взаимоотношения, можно разделить на три категории. Первый уровень - стадо. Правила формируются на основание общего жизненного опыта, фиксируются в генетической памяти. Назовем их правила-инстинкты. Второй уровень - общество. Правила формируются общественным мнением, фиксируются в долговременной памяти. Эту память мы зовём совестью. Это мораль. Третий уровень - цивилизованное общество. Уровень закона. Фиксируется на каком либо носителе, например на скале - зубилом. Должен формироваться общественным мнением, но пока этого нет. И мы пока этого уровня не достигли. Болтаемся где то посередине. Я называю нынешнее состояние общества псевдоцивилизованным. А ты говоришь - второстепенное значение... Базовое!
06:54 01.03.2017
yyh (yyh) писал(а) в ответ на :
> > snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А я думаю, что социализм построить можно. И наверное даже нужно. Но можно только через демократию. Иначе опять госкапитализм получится.
> > Вот что я вам скажу - это золотые слова! Я об этом уже много лет всем пытаюсь втолковать. Только демократия нужна не западного типа, не декоративная, а настоящая.
Определение настоящей демократии у меня в подписи. И это определение не признаёт представительскую демократию за демократию. А насчёт декоративности прям в яблочко. Если заглянуть за эти декорации, в большинстве случаев обнаружишь плутократию.
>> >> Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Один глупец в состоянии задать столько вопросов на сколько не ответит и 1000 мудрецов...
>>Я где то уже это слышал. И знаешь что скажу, если один глупец способен поставить тысячу мудрецов в тупик, то никакой он не глупец и мудрецы никакие не мудрецы. И ты тому пример. Не было ни какого повышения производительности труда рабов. С чего ему быть. Соврал ты.
>Ну тогда ответь ... Если холодильник зеленый ... куда летит ворона??? Вот такого класса ты задаешь вопрос в силу своих умственных способностей.... > По этому производительность труда рабы и не давали... просто жернова заменили приводом на водное колесо и производительность труда увеличилась... на перемол одного мешка зерна понадобилось 2 раба вместо 20 .... вот и все....
Ну тогда ответь ... Если холодильник зеленый ... куда летит ворона???
Дык на солёное, ясень пень!!!
Вот такого класса ты задаешь вопрос в силу своих умственных способностей....
Не переходи на личности, будь цивилизованным. Рост производительности никак не может привести к гибели цивилизацию, только к рассвету. Вот к смене экономической формации обязательно приводит. В частности к смене рабовладельческого строя на феодальный. И прямо сейчас подобная смена намечается. Что будет через 20-50 лет тебе ни один футуролог не предскажет. А ты говоришь зелёная ворона...
09:28 01.03.2017
При наличии торговых отношений с Китаем "цифровое планирование" - решение всех проблем. Дефицит будет восполнятся китайскими (или другими) товарами, которые в последствии будут заменяться отечественными после включения в план. У них - перепроизводство, у нас - экономия ресурсов и всеобщее благоденствие.
> Вот такого класса ты задаешь вопрос в силу своих умственных способностей....
> Не переходи на личности, будь цивилизованным. > Рост производительности никак не может привести к гибели цивилизацию, только к рассвету. Вот к смене экономической формации обязательно приводит. В частности к смене рабовладельческого строя на феодальный. И прямо сейчас подобная смена намечается. Что будет через 20-50 лет тебе ни один футуролог не предскажет. > А ты говоришь зелёная ворона...
Я не перехожу на личности я констатирую факт... есть понятие природные задатки ... они не только физические они еще и умственные... у каждого индивидуальны... у военного одни... у музыканта другие... у художника третьи ... у педагога четвертые... при чем нет бездарных людей... есть люди талант которых не раскрыт... и ни когда из природного художника вам не сделать уникального дворника... настоящего хозяина своего двора... перед которым снимают шляпы академики... Так что не в свои сани не садись....
>Рост производительности никак не может привести к гибели цивилизацию, только к рассвету.
Вот че вы написали... я пять раз толдычю что рост производительности труда приводит к противоречию с уровнем производственных отношений...раба не устраивает как распределяется произведенный им продукт... вы же оторвав пол фразы фактически оторвали мухе крылья и пытаетесь доказать что это не муха а таракан ... по тому что не летает...
> феодализм без всяких революций перешел в капитализм..
> капитализм за все свое время сильно изменился, без революций... > революция - это скорее слом чего то и создание нового на обломках старого.. > не дай бог как говорится революций..
Не дай бог как говорится процветания.... вот это вы сказали с научной точки зрения... Есть три разных общественных явления... Вооруженное восстание... или бунт... Переворот или вооруженный переворот... и реформы или революционные реформы... Эти события могут быть связанны а могут и нет... 1905 г. было вооруженное восстание... но оно говорило о наличии революционного движения в России... революцией оно не являлось... реформ не было... и переворота (король умер да здравствует король )не было... в 1917г. было восстание и переворот...Временное правительство низложено....И тот кто поздравил со свершившимся ВООРУЖЕННЫМ ВОССТАНИЕМ!!! о необходимости которого так долго и упорно говорили Большевики... В.И. Ленин ... утверждал: Только болван может считать что революцию можно сделать за одну ночь... Нельзя заснут рабом а проснутся ремесленником... нельзя за ночь из Феодала стать Буржуа... на это нужен исторический отрезок... реформы должны быть разработаны... внедрены... и принести не какой попало а именно задуманный результат... вот это революция...По этому с начало был применен Военный коммунизм... как программа укрепления Советской власти... и лишь когда цель была достаточно достигнута началась революция НЭП всерьез и надолго... Были выстроены новые.. не имевшие аналогов производственные отношения... и принят первый в мире КЗоТ... который без переворотов и восстаний копировал весь мир повторяя Революцию России...
10:21 01.03.2017
Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на :
> огромной компании нет смысла покупать меньший бизнес, чтобы его убить, он сам не выдержит конкуренции и уйдет с рынка..
Ну или к примеру меньший бизнес разработает нечто, что погубит всю модель крупного.
> все примеры из рф и с бывшим ссср в данном случае к капитализму особого отношения не имеют, естественно и к конкуренц
Хе-хе-хе. Ну да, ну да, куда уж. Вообще говоря - на территории СССР западный капитализм применял давно отработанные схемы, применяемые сегодня постоянно и на Западе. И когда вы говрите, лозунгами из пропагандистской методички западного капитализма по типу "огромной компании нет смысла покупать меньший бизнес, чтобы его убить" я просто говорю ХА-ХА-ХА. И причём покупка для уничтожения это только я один пример привёл, есть масса других, типа - подкупить у конкурента ключевых 2-3 сотрудников, перевести их в отдельно созданную фирму, затем в эту фирму перетащить основной коллектив от конкуррента, а потом купить эту новую фирму - кррасота! Правда в правовом поле некоторых стран типа Швейцарии могут быть проблемы с законом, но это мелочи, никого это не останавливает, уж поверьте. А приходится наблюдать и еще схемы.... но я про них тут даже писать не буду, во избежание...
Но если оставаться только в рамках рекламного проспекта западного капитализма - то там действительно всё будет красиво и замечательно, это да :)
10:27 01.03.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Определение настоящей демократии у меня в подписи. И это определение не признаёт представительскую демократию за демократию. > "Демократия - это когда народ сам придумывает и принимает законы по которым он живёт. "
Тут я не соглашусь с тем что "не признаёт представительскую демократию за демократию". Дело в том, что если страна большая, то управлять ею на вече не получится, и от представительской демократии объективно никуда не деться. Другой вопрос - как организовать представительскую демократию чтобы она соответствовала вашему определению?
Вот мои ответы: 1. Народовластие: определения, порядок работы и внедрения. ( ) 2. Народовластие. Непрерывные выборы (часть 1) ( ) 3. Народовластие. Народный план (часть 2) ( )
10:35 01.03.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> А ты говоришь - второстепенное значение...
Когда я говорю "второстепенное" я имею в виду причинно-следственную связь. СНАЧАЛА возникают обстоятельства и ПОТОМ вслед за обстоятельствами меняется мораль. Не бывает так, чтобы людоеды СНАЧАЛА стали гуманистами, изменили свою модель поведения, сказали что нехорошо есть людей, а ПОТОМ уже перестали есть людей. Всегда наоборот - сначала кормовая база меняется, потом в морали появляются соответствующие правила. Не бывает так, чтобы СНАЧАЛА "воспитаем нового человека" а ПОТОМ возникает коммунизм - так не работает, и мы это видели в результате огромного эксперимента. Поэтому да - второстепенное.
10:41 01.03.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> По мне, так я в ней не вижу никакого движения по кругу.
1. Разум сделал изобретение 2. Воплощение изобретения изменило объективные обстоятельства 3. Разум приспособился - изменил мораль соответственно новой ситуации
4. Разум сделал другое изобретение 5. Воплощение изобретения изменило объективные обстоятельства 6. Разум приспособился - изменил мораль соответственно новой ситуации
7. Разум сделал еще одно изобретение 8. Воплощение изобретения изменило объективные обстоятельства 9. Разум приспособился - изменил мораль соответственно новой ситуации
И т.д. и т.д.
вот так по-моему наглядно :)
10:57 01.03.2017
Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на :
> Я не перехожу на личности я констатирую факт...
По всей видимости факт моей глупости? Ты в самом деле думаешь, что подобными оскорблениями сможешь утвердить свою правду?
Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на :
> Вот че вы написали... я пять раз толдычю что рост производительности труда приводит к противоречию с уровнем производственных отношений...раба не устраивает как распределяется произведенный им продукт... вы же оторвав пол фразы фактически оторвали мухе крылья и пытаетесь доказать что это не муха а таракан ... по тому что не летает...
Действительно понять не могу. Проблемы с распределением возникают когда продукции дефицит, а с ростом производительности продукции становится больше. Где логика? Опять зелёные вороны залетают?
