Поможет "цифровое планирование"? Об одном укоренившемся заблуждении.
22:54 28.02.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> А я думаю, что социализм построить можно. И наверное даже нужно. Но можно только через демократию. Иначе опять госкапитализм получится.
Вот что я вам скажу - это золотые слова! Я об этом уже много лет всем пытаюсь втолковать. Только демократия нужна не западного типа, не декоративная, а настоящая.
22:57 28.02.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Вот построишь ты социализм в отдельно взятом государстве - как ты думаешь, сколько поколений он просуществует?
Это как дом -смотря как построишь :)
23:08 28.02.2017
yyh (yyh) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот построишь ты социализм в отдельно взятом государстве - как ты думаешь, сколько поколений он просуществует?
> > Это как дом -смотря как построишь :)
по современному это называется - "жизненный цикл продукта" :) про дом мне понятно, но неинтересно меня интересует конкретные значения времени про социализм
23:18 28.02.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> > Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Один глупец в состоянии задать столько вопросов на сколько не ответит и 1000 мудрецов...
>Я где то уже это слышал. И знаешь что скажу, если один глупец способен поставить тысячу мудрецов в тупик, то никакой он не глупец и мудрецы никакие не мудрецы. И ты тому пример. Не было ни какого повышения производительности труда рабов. С чего ему быть. Соврал ты.
Ну тогда ответь ... Если холодильник зеленый ... куда летит ворона??? Вот такого класса ты задаешь вопрос в силу своих умственных способностей.... По этому производительность труда рабы и не давали... просто жернова заменили приводом на водное колесо и производительность труда увеличилась... на перемол одного мешка зерна понадобилось 2 раба вместо 20 .... вот и все....
23:21 28.02.2017
Ладно, давайте я вам кой-чего растолкую по существу темы. Вот вы здесь спорите (впрочем может и нет, тему я не читал) вокруг трех вещей, какая из них лучше, точнее у вас всего навсего лишь три варианта: 1. свободный рынок (ну или капитализм) 2. плановая экономика (ну или социализм) 3. их совокупность, т.е св.рынок + пл.экономика Не тратьте время. Ибо вы изначально рожаете мертвого ребенка. Любая из этих систем проживет от силы 2-3 поколения и саморазрушится. Так случилось и с (социалистическим) СССР, так скоро случится и с (капиталистическим) Западом. Ничего вы с этим поделать не сможете, таковы законы природы, таково функционирования сложных систем и т.п, не буду грузить вас подробностями. Тогда что живуче? Живуче только система в которой вы умышленно встроите правила смены одной системы на другую. Цикличность. Например 10 лет преобладает плановая экономика, следующие 10 лет преобладает свободный рынок, потом снова 10 лет плановая и т.п. Цикл за циклом. Надеюсь принцип вам понятен. По такому принципу строятся все сложные АС. Причем цикл за циклом идет улучшение системы, и программист - это неотъемлемая составная часть процесса функционирования АС. (ну в смысле не программист, а разработчик АС, можно сказать "папа системы" :) Сказал я это в надежде повернуть вас в более продуктивное русло разговора. Чтобы вы зря время не тратили на бодание друг с другом по пустякам. :)
23:29 28.02.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> меня интересует конкретные значения времени про социализм
Ну что пямо конкретные? Или позволительный интервал точности таки укажете? А вообще я думаю - сколько капитализм прожил, столько же и социализм проживёт. Ведь капитализм тоже не с первой попытки строился.
23:43 28.02.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Живуче только система в которой вы умышленно встроите правила смены одной системы на другую.
Да, это правильная мысль. У меня за последние годы куча статей на эту тему. Только не имеет прямого отношения к обсуждаемой статье.
> Цикличность.
Ерунда
23:50 28.02.2017
yyh (yyh) писал(а) в ответ на :
> Вы пишете толковые вещи, но поучительный тон в интернете... неуместен что ли. Как бывает - вроде и можно пообщаться с неглупым собеседником, но если он начинает с того что " растолкую по существу темы" и продолжает "тему я не читал", то тут же возникают сомнения :)) Это не в обиду, на правах автора темы.
Да ну, какая у меня может быть обида. Даже не думай :) Просто ты новенький на форуме, а так бы знал - я не прихожу сюда за серьезными разговорами. Здесь я развлекаюсь. Оттого и веду все свои посты в таком полушутливом и наглом тоне. Ну и иногда немного злю собеседников, мне нравятся разговоры на эмоциях. Так что и тебе обижаться нет повода. Тем более что, в принципе, я стараюсь высказываться по теме, а не офтопить.
23:51 28.02.2017
yyh (yyh) писал(а) в ответ на :
>> Цикличность. > > Ерунда
почему? объясни.
23:59 28.02.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> почему? объясни.
Когда ты говоришь "цикличность" ты программируешь систему изнутри. Но система незамкнута. Она подвержена внешним воздействиям, и потому должна реагировать. Если запланировать и строго осуществить через 10 лет смену ведущей экономиченской модели, то вовсе не факт, что эта смена будет адекватным ответом на внешние вызовы.
Совершенно согласен с тем, что система должна иметь внутри механизм "революции". Я называю такие системы "безреволюционными" но на самом деле в них "революция" в них есть - это одна из функций системы, а не разрушительный неуправляемый процесс слома. А с цикличностью согласиться не могу, надеюсь объяснил почему.
00:04 01.03.2017
yyh (yyh) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> почему? объясни.
> > Когда ты говоришь "цикличность" ты программируешь систему изнутри. Но система незамкнута. Она подвержена внешним воздействиям, и потому должна реагировать. Если запланировать и строго осуществить через 10 лет смену ведущей экономиченской модели, то вовсе не факт, что эта смена будет адекватным ответом на внешние вызовы.
про это я уже говорил ранее - Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Вообще хорошо бы понять что экономики, самой по себе т.к "в чистом виде" (годном для автоматизации), не существует. Экономика это просто один из элементов более сложной системы (надсистемы), в которой элементами являются и психология, и религия и.... ну короче перечислять упарюсь. Так вот АС надо создавать именно на эту надсистему, а экономическая АСУ будет лишь одним из объектов этой системы. Иначе ничего не получится.
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Говорю же - сложный вопрос, мне пришлось бы много объяснять на техническом языке, рассказывать про закрытые и открытие системы и т.п... в общем долго и нудно, не форумного формата такой разговор.
Подразумеваемая мной цикличность учитывала связи системы с внешними системами, грубо говоря - раз в 10 лет меняется и политический вектор и т.п связанное. В общем твое объяснение принято, но оценка была не по адресу. (не твоя вина, просто ты, видимо, недопонял меня) Есть еще что ерунда?
00:11 01.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Есть еще что ерунда?
Нет, в таком виде "цикличность" принимается :)
Если будет интетесно почитать при реализацию "безреволюционного развития" дам ссылки на свой сайт. Вот прямо статья под названием "Безреволюционное развитие" ( ) ну и весь сайт там через статью на третью - всё про это ( )
> Когда ты говоришь "цикличность" ты программируешь систему изнутри. Но система незамкнута. Она подвержена внешним воздействиям, и потому должна реагировать. Если запланировать и строго осуществить через 10 лет смену ведущей экономиченской модели, то вовсе не факт, что эта смена будет адекватным ответом на внешние вызовы. > > Совершенно согласен с тем, что система должна иметь внутри механизм "революции". Я называю такие системы "безреволюционными" но на самом деле в них "революция" в них есть - это одна из функций системы, а не разрушительный неуправляемый процесс слома. А с цикличностью согласиться не могу, надеюсь объяснил почему.
система должна иметь возможность совершенствования,, слово "революция" в данном случае не очень хорошое..
00:26 01.03.2017
Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на :
> слово "революция"
Слово "революция" здесь именно на своём месте. Потому как либо в самой системе происходит "революция" как качественное преобразование системы, либо систему через "революцию", теперь уже как насильственный переворот, ломают обективно сложившиеся силы, которые в старую систему не вписываются.
00:39 01.03.2017
yyh (yyh) писал(а) в ответ на :
> Если будет интетесно почитать при реализацию "безреволюционного развития" дам ссылки на свой сайт. Вот прямо статья под названием "Безреволюционное развитие" ( ) ну и весь сайт там через статью на третью - всё про это ( )
Спасибо. Но не обещаю. Как-то меня экономика не вставляет, не интересна мне эта область человеческой деятельности. Кстати правильно тебя тут поправили про революционность. Не дело это. Или, точнее сказать, революция не должна быть в виде импульса. Плавненько надо её делать. Вот, я тебе картинку нарисовал -
