> Господа экономические невежды вы хоть одну книгу по экономике читали? > Тяжесть обслуживания госдолга как и любого другого долга определяется не его размером а процентными ставками. А ставки сейчас очень низкие. И поэтому обслуживание госдолга сейчас США обходится дешевле чем в 90-е!
Вот и посчитай, сколько стоит обслуживание 20 трлн. при 1% и сопоставь это с амер. бюджетом. А если ставку поднимут? И ещё учти, что многие ЦБ сливают казначейки и хотят получить взамен доллары прямо сейчас, которые тоже откуда-то надо взять.
Сейчас % ставка ФРС ниже инфляции, поэтому держать казанчейки невыгодно. Именно поэтому иностранные ЦБ их активно сбрасывают:
>> не совсем понятно - что это такое рефенансировать долг сша? >> поясни, если не трудно, что ты понимаешь под этим..
> > Трежерис, у которых подошёл срок погашения, гасят деньгами, на которые инвесторы снова покупают очередные трежерис. По сути старые бумажки гасят за счёт выпуска новых -- это и есть рефинансирование (по народному -- фин. пирамида). > > Однако, не все инвесторы после выплат по очередным бумагам покупают новые бумаги, а предпочитают выводить деньги из трежерис. В бюджете для этого денег не предусмотрено. Из-за этого образуется дисбаланс, который покрывают за счёт эмиссии. То есть бумаги, которые не купили инвесторы, покупает ФРС за свеженапечатанные доллары. То есть по сути, эти доллары увеличивают денежную массу в стране и раскручивают инфляцию. > > Пока эмиссионная часть финансирования гос.долга небольшая, на инфляции это не сказывается. > > Однако, в последнее центральные банки мира сливают казначейские билеты США: >
> > > Поэтому сейчас наверняка уже значительная часть амер. долга покрывается за счёт эмиссии. И рано или поздно это отразится на инфляции.
исходи из того, что зарубежным банка принадлежит не так уж и много трежерис. две трети этого долга - это по сути внутренний, поэтому особой разницы покупают или нет зарубежные банки нет.. а в бюджете естественно заложены деньги на погашение процентов и выплату трежерис.. к примеру за 2015 год в бюджете было заложено 6% от него на эти цели, это где то 229 млр долларов.. вот ссылка на бюджет сша за этот год
> > BrownDwarfZ 35043 (35043) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Господа экономические невежды вы хоть одну книгу по экономике читали? >> Тяжесть обслуживания госдолга как и любого другого долга определяется не его размером а процентными ставками. А ставки сейчас очень низкие. И поэтому обслуживание госдолга сейчас США обходится дешевле чем в 90-е!
> > Вот и посчитай, сколько стоит обслуживание 20 трлн. при 1% и сопоставь это с амер. бюджетом. А если ставку поднимут? И ещё учти, что многие ЦБ сливают казначейки и хотят получить взамен доллары прямо сейчас, которые тоже откуда-то надо взять. >
> Сейчас % ставка ФРС ниже инфляции, поэтому держать казанчейки невыгодно. Именно поэтому иностранные ЦБ их активно сбрасывают: > >
трежерис не так просто слить, они биржевые бумаги, при сливе большой суммы - в цене естественно падают, и тут же находятся покупатели, ибо это очень надежные бумаги, во всяком случае на ближайшее десятилетие..
02:04 07.02.2017
Волжанин (Vladimir) писал(а) в ответ на :
> > ronaldo17 (36747) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ФРС напечатает ещё 100 триллионов долларов в долг США, и чё?
> > Не напечатает, потому что дальнейший рост долга можно обеспечить только за счёт эмиссии. А эмиссия в больших размерах -- это инфляция.
Ты перепутал с деревянный рубасом который должен обеспечиваться РЕАЛЬНЫМИ активами - международной валютой, зол. запасом или гос. облигациями тех же Штатов.
А доллар это и есть реальный актив и инфляция которая растёт за счёт эмиссии оплачивается ВСЕМ миром, всеми кто хранит, ведёт расчеты в долларах.
02:46 07.02.2017
Волжанин (Vladimir) писал(а) в ответ на :
> > shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А что у нас случилось в 1979? такого что долг навсегда вышел из под контроля и утратил перспективу быть когда нибудь оплаченным?
> > У каждого президента США были свои приоритетные задачи, которые они решали за счёт роста долга. Разрушение СССР, расширение НАТО на восток, война и расчленение Югославии, агрессия против Ирака, Афганистана, оранжевая революция на Украине, арабская весна, война в Ливии, финансирование ИГИЛ, война в Сирии. Все эти проекты требовали огромных денег и осуществлялись за счёт роста гос.долга.
Долг долгу рознь. Долг 1000 р. и 100 000 р. это одно. А вот между долгом в миллиард и 100 миллиардов разницы никакой. Это в отношении человека (т.е не Сечина-Миллера) Имело значение принципиальное решение начать закладывать будущее страны и будущие поколения. И случилось оно в начале 80-х. После чего уже рост долга не имел значения.
Т.е. До Рейгана важных задач не было (ну подумаешь на Луну "летали", кризис Карибский итд) А вот у Рейгана случилось нечто, на что уже никаких денег не жалко. Все остальные президенты уже такие принципиальные решения не принимали, а были поставлены перед фактом принципиальной неоплачиваемости долга - так что уже можно было смело "гулять по полной!"
> > Волжанин (Vladimir) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> А что у нас случилось в 1979? такого что долг навсегда вышел из под контроля и утратил перспективу быть когда нибудь оплаченным?
>> >> У каждого президента США были свои приоритетные задачи, которые они решали за счёт роста долга. Разрушение СССР, расширение НАТО на восток, война и расчленение Югославии, агрессия против Ирака, Афганистана, оранжевая революция на Украине, арабская весна, война в Ливии, финансирование ИГИЛ, война в Сирии. Все эти проекты требовали огромных денег и осуществлялись за счёт роста гос.долга.
> > Долг долгу рознь. Долг 1000 р. и 100 000 р. это одно. А вот между долгом в миллиард и 100 миллиардов разницы никакой. Это в отношении человека (т.е не Сечина-Миллера) > Имело значение принципиальное решение начать закладывать будущее страны и будущие поколения. И случилось оно в начале 80-х.
> После чего уже рост долга не имел значения. > > Т.е. До Рейгана важных задач не было (ну подумаешь на Луну "летали", кризис Карибский итд) А вот у Рейгана случилось нечто, на что уже никаких денег не жалко. Все остальные президенты уже такие принципиальные решения не принимали, а были поставлены перед фактом принципиальной неоплачиваемости долга - так что уже можно было смело "гулять по полной!"
ты наверное не в курсе, но президент сша - это исполнительная власть, а вот бюджет, его составление и контроль - это конгресс. так, что рост долга - это скорей совместное решение конгресса и исполнительной власти.
04:20 07.02.2017
Во главу угла поставлено потребление ради удовольствия, результат закономерен. Странно желание России догнать экономические показатели запада, опираясь на их инструменты. Инструменты создаются и используются на пути к цели. Если взять цель в привлечении инвестиций в страну, то это значит, что мы должны создать экономическую модель при которой сторонний владелец капитала будет извлекать максимальную прибыль из нашей страны. Где-то кто-то нас обманывает.
05:39 07.02.2017
Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на :
> ты наверное не в курсе, но президент сша - это исполнительная власть, а вот бюджет, его составление и контроль - это конгресс. > так, что рост долга - это скорей совместное решение конгресса и исполнительной власти.
Да принимаю поправку! Основоположник сегодняшнего 20-ти триллионного долга Рейган, конечно действовал не в одиночку. Просто удобно по имени лидера события запоминать. Рейган вообще актер - он хорошо сыграл то, что ему в сценарий написали. А там серьезные люди писали, они учли все интересы.
07:20 07.02.2017
Гражданин мира (Herovim) писал(а) в ответ на :
> За счёт экономии на НАТО и внешних агрессиях.
ааа, и троллятник этот международный пусть с довольствия снимет пока они не размножились, а так глядишь кто и вымрет, работать то они все равно не умеют
07:22 07.02.2017
partac (partac) писал(а) в ответ на :
> только в обмен на остановку программы ПРО в Европе.
сворачивание, демонтаж, возвращение нато в границы 1991 года, все условия озвучены россией
07:39 07.02.2017
Волжанин (Vladimir) писал(а) в ответ на :
> Пока у них получается, но как только эмиссия будет влиять на рост инфляции, лавочка эмиссионного финансирования гос.долга закроется. Придётся объявлять дефолт.
пока мировая экономика высасывает лишние доллары с территории США и распихивает их по матрасам америка в безопасности
07:42 07.02.2017
Волжанин (Vladimir) писал(а) в ответ на :
> Трамп мог бы гасить долг свеженапечатанными долларами и раскрутить инфляцию, которая его обесценит. Но так можно вляпаться в гиперок.
гипер у доллара может начаться элементарно - если китай россия и иран синхронно потребует за свои товары и сырье не доллары а свои дензнаки, и пипец котенку
09:02 07.02.2017
Crying Davil 38401 (38401) писал(а) в ответ на :
> Где-то кто-то нас обманывает.
Не нас, а потенциальных инвесторов, постоянно внушая им, что Россия кровавый Мордор с чиновничьим беспределом.
09:08 07.02.2017
Алекс1214 (Алекс1214) писал(а) в ответ на :
> > Волжанин (Vladimir) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Пока у них получается, но как только эмиссия будет влиять на рост инфляции, лавочка эмиссионного финансирования гос.долга закроется. Придётся объявлять дефолт.
> > пока мировая экономика высасывает лишние доллары с территории США и распихивает их по матрасам америка в безопасности
И доллар стал слишком дорогим для среднего и рабочего классов США. В магазинах то всё есть, но всё китайское, мексиканское, европейское. Для американцев нет работы, а значит и долларов. Какая разница американцам, что за их хвалёным долларом бегают по всему миру, если у них самих исчезли доллары, и они стали жить по карточкам? Поэтому они и избрали Трампа. А значит доллар будет дешеветь. Чё не понятно-то?
10:57 07.02.2017
Гражданин мира (Herovim) писал(а) в ответ на :
> > Crying Davil 38401 (38401) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Где-то кто-то нас обманывает.
>Не нас, а потенциальных инвесторов, постоянно внушая им, что Россия кровавый Мордор с чиновничьим беспределом.
Т.е нам нужно уповать на кого-то, кто придёт и будет зарабатывать для себя деньги? Я говорю о том, что мы не сможем жить по западной схеме, где главное деньги и удовольствия которые можно на них купить. Зачем зарабатывать, если можно украсть? Ведь главная цель иметь как можно больше денег. Невозможно двигаться в будущее на удовлетворении низменных желаний.
