> Я же об этом и говорю, что после того как 100 лет назад перешли На 8 часовый раб.день с тех пор производительность труда увеличилась в 1000 раз. Мы вполне могли бы сейчас перейти на 4 часовый раб.день, но по-прежнему сокращают рабочих, а не время. В дальнейшем при внедрении роботизации безработица превратится в кошмар. Никаких пособий не хватит, а если хватит, то значит будем растить тунеядцев. Деньги нужно зарабатывать, а не жить на подачках за счёт других.
Помню , читал я это у Гарри Гарисона в далеких 80
16:46 27.01.2017
money_shared 38209 (38209) писал(а) в ответ на :
> в конце недели нужно купить что- то или положить на счёт
А что мешает положить деньги на счет сразу после сделки и сохранить полпроцента? Кто же захочет терять деньги?
16:54 27.01.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на :
> > money_shared 38209 (38209) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Инфляция исключена из-за товарной привязки. Это как держать крупы, сахар, мёд про запас.
>Вся хрень заключается в том, что кроме стоимости производства товара есть еще его потребительская стоимость, когда копеечный по стоимости производства товар впаривают за большие деньги или наоборот. И все эти теории на практике дают совсем не те результаты.
Эта теория больше для сырьевых экономик, стоимость смартфона в килограммах не измериш. Это тот случай, когда минус превращается в плюс.
17:00 27.01.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > money_shared 38209 (38209) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Продолжительность рабочего дня зависит от производительности труда.
>Продолжительность рабочего дня зависит только лишь от установленного в законодательстве количества рабочих часов. А вовсе не от производительности труда. Иначе бы в странах с низкой производительностью количество рабочих часов было бы все 24 часа в сутки.
Не обязательно, предприятия сами решают о уменьшении времени работы в неделю. Законодательство определяют максимальное количество часов работы.
17:17 27.01.2017
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> > interkgorg 38148 (38148) писал(а) в ответ на сообщение:
>> на средства в обращении будет взыматься плата в размере 0.5% от стоимости, раз в неделю.
>Как это будет реализовано на практике, на примере какой-то конкретной сделки? Например, я достаю деньги из кубышки и совершаю покупку в конце недели. Если продавец не успевает эти деньги как-то потратить, то он теряет полпроцента?
1. Хранить в кубышке - терять пол процента в неделю. Хранить на счёте надо. 2. Продавец рад оплатить полпроцента, так как у него увеличивается оборот.
Поищите рассказ "Цифровое будущее. Дулатов"
17:26 27.01.2017
money_shared 38209 (38209) писал(а) в ответ на :
> 1. Хранить в кубышке - терять пол процента в неделю. Хранить на счёте надо.
Ну т.е. все сбережения хранятся на счетах. Я не понял как происходит вычет этого Вашего инфляционного налога на деньги. Мне кажется, он должен происходить в момент сделки, а не в конце недели. money_shared 38209 (38209) писал(а) в ответ на :
> 2. Продавец рад оплатить полпроцента, так как у него увеличивается оборот.
Какой оборот увеличивается у продавца? Он просто вынужден лихорадочно куда-то потратить деньги, иначе он теряет полпроцента. Для того чтобы оборот увеличился, продавец должен увеличить продажи, а они зависят от спроса. А с чего бы этому спросу вдруг возрасти?
17:29 27.01.2017
> Всё верно, всё истинно, всё правда. Но Энгельс назвал такую правду "дурной истинной". Дурная истина - это истина, которая не требует доказательств. То что вы перечислили не требует доказательств, т.к. это само собой разумеется. Жаль, что вы не обратили внимание на идею о НЕОБХОДИМОСТИ сокращения рабочего дня. Скорей всего каждый из нас мыслит в меру своего интеллекта и каждый на своей волне.
Удивляет меня Ваша безтактность, как Вы оценивание интеллект собеседника? На какой Вы волне? Мне до работы 15 минут. Работа нравиться, 9 часов не напрягает. Вы забыли, что и потребление изменилось, там где была лошадь, теперь автомобиль, в котором кроме труда рабочих, труд инженера, юриста, маркетолога и т.д.
>>> >>> Осиновый кол (33053) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>
>>>> а чего никто не комментирует? >>> Наверно никто не понял, Кто же прав, Чайблок или все другие? >>>
>>Эта технология не только крипто валюты, сферы применения огромны. Реестр договоров, сделок, оплаты, принятой решений, тендеры, переводы. Базы данных станут распределёнными. Весь рынок ПО измениться.
>Под технологией я понимаю способ производства и не более.
> Под общими деньгами - это деньги, которые используются во всех странах, как доллар-евро. > Хорошо это или плохо... > Я не знаю.
Поищите рассказ "Цифровое будущее Дулатов" Общие значит доступные для оборота третьим лицам.
17:41 27.01.2017
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> > gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> несмотря на 1000 кратное увеличение производительности труда вследствие НТП, мы по-прежнему продолжаем работать 8 часов, а с учётом времени затрачиваемое на дорогу на работу, то и все 10-11 часов.
>>А в мире почти 40% безработных и тенденция к их увеличению.
>Ещё один очень весомый аргумент почему необходимо сокращать рабочее время: работающие должны потесниться, чтобы освободить место для безработных. При этом по закону стоимости зарплата останется прежней или даже увеличится вследствие возникшего дефицита рабочей силы, следовательно цена рабочей силы (зарплата) увеличится.
Это применимо только к физическому труду. В умственном кроме времени есть еще опыт, конфидициальность, компетентность. Будет увеличение доли удаленной работы. Фрилансеры сами определяют график. Физический и умственный монотонные труды будут вытесняться. Проблема в том, что сокращение работников ведёт к сокращению потребителей, поэтому в Европе обсуждают бесплатный минумум, вертолетные деньги.
18:27 27.01.2017
money_shared 38209 (38209) писал(а) в ответ на :
> Поищите рассказ "Цифровое будущее. Дулатов"
Прочитал..
"Мы, наконец, пришли к пониманию того, что залогом успешного и планомерного развития экономики является планирование потребления."
Государственное планирование потребления это и есть социализм, и последствия такого планирования давно проанализированы.
18:37 27.01.2017
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> > money_shared 38209 (38209) писал(а) в ответ на сообщение:
>> в конце недели нужно купить что- то или положить на счёт
>А что мешает положить деньги на счет сразу после сделки и сохранить полпроцента? Кто же захочет терять деньги?
Ни чего. Соблюдение баланса средств на хранении и оборотных средств главное отличие в моей теории. Планирование расходов важнее планирования производства. В рассказе "Цифровое будущее Дулатов" приведен пример покупки машины. Исходя из дохода определяется срок накопления и срок выплаты. За полгода до получения авто, при сборе половины средств на хранении, выбирается автомашина, заказ передаётся производителю, оставшаяся, половина выплачивается после получения авто. Банки это атовизм.
18:54 27.01.2017
money_shared 38209 (38209) писал(а) в ответ на :
> За полгода до получения авто, при сборе половины средств на хранении, выбирается автомашина, заказ передаётся производителю, оставшаяся, половина выплачивается после получения авто.
Проблема в том, что за полгода у человека могут измениться планы, может появиться новый автомобиль, который будет лучше прежнего. И в этом случае производитель нового автомобиля нарушает все ваше планирование, и становится нежелательным для планировщика. Это значит что прогресс и планирование вступают в некоторое противоречие. И наблюдаемый в плановых экономиках застой в, например, автомобилестроении это подтверждает.
06:21 28.01.2017
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> > money_shared 38209 (38209) писал(а) в ответ на сообщение:
>> За полгода до получения авто, при сборе половины средств на хранении, выбирается автомашина, заказ передаётся производителю, оставшаяся, половина выплачивается после получения авто.
> > Проблема в том, что за полгода у человека могут измениться планы, может появиться новый автомобиль, который будет лучше прежнего. И в этом случае производитель нового автомобиля нарушает все ваше планирование, и становится нежелательным для планировщика. Это значит что прогресс и планирование вступают в некоторое противоречие. И наблюдаемый в плановых экономиках застой в, например, автомобилестроении это подтверждает.
Да есть дисбаланс. Но это середина между капиталистической системой, когда продать труднее, чем купить, и социалистической, когда купить сложнее. За полгода решения о покупке автомобиля или квартиры не меняются. А как вам предложение о гос квартирах, из рассказа? Это не сов подход. Это даст новую идеологию.
07:10 28.01.2017
В чем сила, брат. Сила в правде. Русские всегда отличались стремлением к правде, к справедливости. Справедливость в том, что деньги не товар, а средство обмена. Democrat-kg в ЖЖ 9.09.2014
> gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> money_shared 38209 (38209) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Инфляция исключена из-за товарной привязки. Это как держать крупы, сахар, мёд про запас.
>>Вся хрень заключается в том, что кроме стоимости производства товара есть еще его потребительская стоимость, когда копеечный по стоимости производства товар впаривают за большие деньги или наоборот. И все эти теории на практике дают совсем не те результаты.
> > Эта теория больше для сырьевых экономик, стоимость смартфона в килограммах не измериш. Это тот случай, когда минус превращается в плюс.
Оригинальное умение засрать мозги. Спрашиваешь оппонента об одном, а он тебе тарабарщину выдает. И ты какое-то время себя дураком чувствуешь, пытаясь уловить смысл сказанного. А теперь по существу. Основная причина почему социализм в Советах грохнулся - в слепой вере в теорию, что созданная стоимость равна потребительской. Пока страна выбиралась из нищеты это было верно. Любое дерьмо в фабричной упаковке шло на ура. А когда стал создаваться товарный запас, то все больше и больше этого товара втюхивали по разнарядке или в форме премий. А попробуй на предприятии запустить что-либо новое, как тут же появлялись из парткомов. Гегемонов ущемляешь, зарплата у них падает, их посылать учиться надо, а они не желают-с. И т.п. бред. И вот это слепое следование догмам закономерно и привело к финишу. И вот Вы предлагаете новую вариацию на ту-же тему.
