> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А предпринимателя кто кормит?
>никто
> он и есть альфа и омега пищевой экономической цепочки, с него все и начинается. > ну чтобы тебе было понятнее - вот времена каменных пещер, охотник пошел на охоту и убил мамонта, приволок его в пещеру и сразу все жители пещеры набежали за своим куском мяса. Вот предприниматель - это такой охотник. > Короче начало, базис, оно же самое важное - деловая активность. А все прочее в экономике - уже надстройка над этим базисом.
Неправда ваша. Все начинается с мамонта. Мамонт проживет без охотника, а охотник нет! Так что пахарь главный. Все остальные в том числе и предприниматель, стараются дать возможность увеличить производительность его труда и кормятся с этого. Но изначально, будучи ремесленником или землепашцем он был самоокупаем и ни в ком практически не нуждался. Не будет предпринимателей,все вернется к кустарщине и будет развиваться по новому кругу.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> кому какое дело если налоги заплатил?
>я ж говорил что ты не поймешь. Не парься. Лучше начни разбирайся в вопросах попроще, а потом и до этих сложностей дойдешь.
Неужели вопрос такой сложный для вас, у меня то с ним нет проблем.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А на что импорт покупается?
>в основном тоже на нефтяные деньги
Оглянись вокруг! Все импортное. И ты не учитываешь эти вложения? Да это основной элемент в обороте денег! Так что неправда Ваша! И избавляйтесь от привычки напускать туман. У людей комп под рукой, если упереться можно изучить любую тему и найти ответы на любой вопрос.
>>> природа одна для всех "научных реалий", эксперимент во всех абстрактных "научных реалиях" остается с точно такими же результатами, а вот интерпретация его результатов может быть действительно разная в разных научных парадигмах (проще говоря споры тут про причинно-следственну ю связь... хотя ладно, для тебя это уже лес дремучий)
>>> Покажу на примере - эксперимент, начало 1917г, завершение 1992г, наименование "СССР", результат = крах. >>> Найдется парадигма, в которой вот этот фактический "крах" можно интерпретировать как "успех"[/b ]. В принципе это тоже верно, ибо любой, даже отрицательный опыт, это тоже успех.
>> >> А это уже вы псевдонаучную ахинею понесли, утверждая то что не может быть только потому что этого не может быть никогда.
>Как раз я и отметил, что в другой парадигме будет выглядеть как "может быть".
> Наука это вообще не верификация (доказательство) успеха теории, ибо любая теория это лишь возможный вариант, а фальсификация (т.е отделение всяких вот пустопорожних философий от непосредственно науки изучающей реальность). > Вот Маркс - как раз философ, а не ученый. (в научном мире его бы на смех подняли с его "коммунистическ ой гипотезой", ибо она не оформлена должным образом годным для науки). > К сожалению стоит признать, что вот все эти "институты марксизма-ленинизма& quot; кои 70 лет пытались выдать всё это за науку - это самое обычное шарлатанство.
Не в парадигмах дело. А дело в окружении и научных достижениях. Вот почему Леонардо не полетел. Да потому что легких сплавов у него не было. Т е как раз мысль была правильная. Но все опыты провалились. Но пришло новое окружение научных достижений и полет планера стала реальностью.
11:10 14.06.2016
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> А что здесь не по теме? Автор предлагает выплачивать населению дополнительные деньги, кстати, из карманов предпринимателей, но забывает об одном недавнем фокусе, когда старые машины сдавали в металлолом, а выдавали чеки на 50000 рублей на покупку новой машины. В итоге все машины в автосалонах подорожали ни много ни мало как раз на эти самые 50000 рублей. И что потребитель выиграл? Только проблемы себе приобрёл.
а, понятно я уже и забыл чего топикстартер предлагал-то но вижу что глупость он предлагал ну а на счет фокуса с авто - так этот же принцип же уже давным давно так везде у нас, как минимум все 16 лет путинщины. Если поднимаются приходная часть населения на какую-то сумму, типа там зарплаты повышаются или пенсии, так сразу же автоматически ровно на эту же сумму повышается и расходная часть, цены в магазинах. Т.е нихрена от повышения народ не выигрывает, лишь барыги выигрывают, ибо еще богаче становятся на эту сумму добавки. Ну и нахрена государству переливать деньги из казны в карманы кучки барыг зная что народным массам никакой пользы от этого не будет? есно нинахрена. Вот поэтому и проводит государство всякие типа Олимпиаду-2014, т.е хоть с какой-то пользой для народа деньги будут потрачены, раз уж на хлеб их не потратишь, так хоть на зрелища. Короче вот хотели "свободного рынка" - пользуйтесь. Он во всей красе. Кучка россиян (продавцов) обворовывает без всякого зазрения совести большинство россиян (покупателей) строго по закону, т.е так и было задумано, это прописано в конституции.
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Экономика - это лишь продолжение политики. Или, что точнее - экономика это служанка политики. (везде так, во всех государствах)
>Значит пора менять политику. Здесь и выход из такого грабительского рынка.
Ну конечно надо менять политику. Тут и сомнений-то нет, другого пути просто нет. Проще говоря надо писать совершенно новую конституцию и проводить референдум по замене. Вот только почему это до сих пор не сделано - хз. Наверно есть какие-то задумки у Путина на этот счет, может что-то мешает, или еще что, короче неизвестно, туман полный. Будем ждать когда там наверху разродятся и ситуация прояснится. Если Путин выдвинет себя в 2018 на новый президентский срок, что автоматически подразумевать еще 6 лет невозможность замены конституции - ну значит всё, жопа, попали мы на очередного маразматика-Брежнева, и кончится все это очень хреново. Но думаю Путин так не сделает, и, скорее всего, уже в 2017 мы будем менять конституцию. Как раз сто лет с 1917, удобная дата для начала нового государства
11:13 14.06.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Ну конечно надо менять политику. Тут и сомнений-то нет, другого пути просто нет. Проще говоря надо писать совершенно новую конституцию и проводить референдум по замене. > Вот только почему это до сих пор не сделано - хз. Наверно есть какие-то задумки у Путина на этот счет, может что-то мешает, или еще что, короче неизвестно, туман полный. Будем ждать когда там наверху разродятся и ситуация прояснится. Если Путин выдвинет себя в 2018 на новый президентский срок, что автоматически подразумевать еще 6 лет невозможность замены конституции - ну значит всё, жопа, попали мы на очередного маразматика-Брежнева, и кончится все это очень хреново. Но думаю Путин так не сделает, и, скорее всего, уже в 2017 мы будем менять конституцию. Как раз сто лет с 1917, удобная дата для начала нового государства
Никаких задумок нет у Путина. Он с Чубайсом чугунной цепью скован. Зря что ли Чубайс его всё время выбирает?
>> >> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> А предпринимателя кто кормит?
>>никто
>> он и есть альфа и омега пищевой экономической цепочки, с него все и начинается. >> ну чтобы тебе было понятнее - вот времена каменных пещер, охотник пошел на охоту и убил мамонта, приволок его в пещеру и сразу все жители пещеры набежали за своим куском мяса. Вот предприниматель - это такой охотник. >> Короче начало, базис, оно же самое важное - деловая активность. А все прочее в экономике - уже надстройка над этим базисом.
>Неправда ваша. Все начинается с мамонта. Мамонт проживет без охотника, а охотник нет! Так что пахарь главный. Все остальные в том числе и предприниматель, стараются дать возможность увеличить производительность его труда и кормятся с этого.
Ну давай я тебе и тут растолкую - тот, кого ты назвал "пахарь" - это фермер (ну или руководитель агрохолдинга), т.е самый обычный предприниматель о котором вот я и подразумевал как "охотник". Именно что фермер занимается деловой активность - закупает семена, обеспечивает технику, нанимает и контролирует батраков которые пашут его поле и все такое необходимое для рождения продукта - зерна (хлеба) в данном примере. Т.е ты сказал то же самое о чем говорил и я, только терминология тебя запутала.
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Так что неправда Ваша!
Да да, неправда. Разве я когда-то говорил что несу сюда правду?
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> У людей комп под рукой, если упереться можно изучить любую тему и найти ответы на любой вопрос.
Ну что ж, удачи. Сам-то я вот редко и очень осторожно пользуюсь интернетом для изучения тем и ответов на вопросы, но за вас я рад, видимо вы нашли панацею.
11:23 14.06.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Вот почему Леонардо не полетел. Да потому что легких сплавов у него не было. Т е как раз мысль была правильная.
ну, я плохо знаю его летательные аппараты, но насколь помню - все они винторезы (вертолеты), т.е Леонардно не знал главного - подъемной силы крыла. Так что даже с легкими сплавами он бы далеко не улетел.
11:27 14.06.2016
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Никаких задумок нет у Путина. Он с Чубайсом чугунной цепью скован. Зря что ли Чубайс его всё время выбирает?
может и так, не исключено но я самодостаточный человек - не верю чужим слова, в том числе и твоим. я доверяю лишь своим глазам. Если увижу что Путин в 2018 пошел на очередной президентский срок - тогда и сделаю выводы, узнаю надежно. А пока меня убеждать или разубеждать бесполезно. Но твою точку зрения я понял, да. Завидую, она у тебя уже есть. А мне еще полтора года её ждать.
11:32 14.06.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот почему Леонардо не полетел. Да потому что легких сплавов у него не было. Т е как раз мысль была правильная.
>ну, я плохо знаю его летательные аппараты, но насколь помню - все они винторезы (вертолеты), т.е Леонардно не знал главного - подъемной силы крыла. Так что даже с легкими сплавами он бы далеко не улетел.
Были и такие. Но он от них отказался. Его самую удачную модель в виде планера построили с использованием современных материалов и он полетел. Т е спланироал.
>>> >>> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> А предпринимателя кто кормит? >>> никто
>>> он и есть альфа и омега пищевой экономической цепочки, с него все и начинается.
>>> ну чтобы тебе было понятнее - вот времена каменных пещер, охотник пошел на охоту и убил мамонта, приволок его в пещеру и сразу все жители пещеры набежали за своим куском мяса. Вот предприниматель - это такой охотник. >>> Короче начало, базис, оно же самое важное - деловая активность. А все прочее в экономике - уже надстройка над этим базисом.
>>Неправда ваша. Все начинается с мамонта. Мамонт проживет без охотника, а охотник нет! Так что пахарь главный. Все остальные в том числе и предприниматель, стараются дать возможность увеличить производительность его труда и кормятся с этого.
>Ну давай я тебе и тут растолкую - тот, кого ты назвал "пахарь" - это фермер (ну или руководитель агрохолдинга), т.е самый обычный предприниматель о котором вот я и подразумевал как "охотник". Именно что фермер занимается деловой активность - закупает семена, обеспечивает технику, нанимает и контролирует батраков которые пашут его поле и все такое необходимое для рождения продукта - зерна (хлеба) в данном примере. > Т.е ты сказал то же самое о чем говорил и я, только терминология тебя запутала.
Пахарь и ремесленник, это мамонты на которых охотится предприниматель, неужели сразу не понять о чем пишу? Охотник это конец пищевой цепочки ( хотя в нашем случае это вроде государство), без начала он не выживет. Так что главнее фундамент или верхушка?
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Так что неправда Ваша!
>Да да, неправда. Разве я когда-то говорил что несу сюда правду?
Поэтому и нету веры. Как только возникает для Вас сложный вопрос, стрелки переводятся на меня, что он сложный для меня Я стараюсь быть честным, если сложно для меня, то так и пишу. Нечего за меня решать.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> У людей комп под рукой, если упереться можно изучить любую тему и найти ответы на любой вопрос.
>Ну что ж, удачи. > Сам-то я вот редко и очень осторожно пользуюсь интернетом для изучения тем и ответов на вопросы, но за вас я рад, видимо вы нашли панацею.
Я то же редко, на некоторые вопросы могут годы уйти. Но на вранье проверить элементарно. Обычно опираюсь на логику, если есть противоречия логике, приходится проверять, в чем ошибка.
11:45 14.06.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Его самую удачную модель в виде планера построили с использованием современных материалов и он полетел.
неужели Леонардо знал какой должен быть профиль крыла чтобы возникала подъемная сила? неужели он вообще знал природу возникновения явления подъемной силы? сдается мне чё-то ты сильно путаешь с этим его "планером".
11:58 14.06.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Его самую удачную модель в виде планера построили с использованием современных материалов и он полетел.
>неужели Леонардо знал какой должен быть профиль крыла чтобы возникала подъемная сила? неужели он вообще знал природу возникновения явления подъемной силы? > сдается мне чё-то ты сильно путаешь с этим его "планером" .
Это не я путаю. Конечно что то он предпологал. Коли изготовил рабочую модель. Может быть двигался на ощупь, но двигался в правильном направлении. Твоя проблема Косто в том что ты ге видишь процессов которые создают ту или иную ситуацию. Отталкиваешься уже от созданной реальности и по этому не в состоянии и заглянуть в будущее.
12:11 14.06.2016
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Пахарь и ремесленник, это мамонты на которых охотится предприниматель, неужели сразу не понять о чем пишу? > Охотник это конец пищевой цепочки ( хотя в нашем случае это вроде государство), без начала он не выживет. Так что главнее фундамент или верхушка?
ладно, давай второй раз попробую объяснить - фермер (он же предприниматель) - это тот, кто по своей инициативе проявляет деловую активность (в данном случае создания продукта - зерно), на практике это осуществляется в таких его действиях - находит у кого купить посевное зерно и удобрения, находит деньги на эту покупку; находит у кого или купить себе в собственность или за взятку арендовать или вообще нелегально использовать площадь земли для посева; находит и покупает или арендует всю необходимую сельхозтехнику, например косу чтобы косить выросшую пшеницу; находит тот элеватор где будет хранится выращенное зерно и превращаться в муку; находит хлебокомбинат кому он продаст эту муку для выпечки хлеба; а так же находит и подряжает работяг на выполнение работы - пахаря (который будет непосредственно сеять и косить), ремесленника (будет точить косы пахарю). Ну так вот - таких пахарей и ремесленников - хоть жопой ешь! Фермеру надо лишь свиснуть, и они в очередь выстроятся. Твой пахарь и ремесленник - никто в деловом процессе, легко заменяемые элементы). А вот фермер (предприниматель, работодатель)он и есть фундамент процесса. Фермер-предприниматель вот без каких-то конкретных пахарей и ремесленников обойдется (найдет им замену), а вот пахари и ремесленники без конкретного фермера-предпринимателя (своего работодателя) не обойдутся ("хлеб за пузом не бегает" - слышал когда такую поговорку из уст работодателей? ) Ну надеюсь на этот раз мы с тобой разобрались! иначе я -
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Как только возникает для Вас сложный вопрос, стрелки переводятся на меня, что он сложный для меня Я стараюсь быть честным, если сложно для меня, то так и пишу.
Ну так я ж тебе написал - ты не знаешь даже схему круговорота денег в микромасштабе своей собственной семьи... так как ты собираешься узнать круговорот денег в государстве?
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> на некоторые вопросы могут годы уйти.
ну, года... те вот темы, о которых мы говорим - на понимание этого десятилетия уходят! я деньги-то хорошо стал понимать лишь в 30 лет, когда уже 10 лет предпринимательствовал. Ну а дальше и начинается уже понимания экономики, т.е правил по которым все это крутится, причин и следствий, зависимостей и т.д. А ты думаешь это в один день-год чтоли понимается? или думаешь всеми это понимается?
12:17 14.06.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Это не я путаю. Конечно что то он предпологал. Коли изготовил рабочую модель. Может быть двигался на ощупь, но двигался в правильном направлении. > Твоя проблема Косто в том что ты ге видишь процессов которые создают ту или иную ситуацию.
в данном случае с Леонардо, чтобы он создал крыло, понимать он должен был давление и зависимость значения давления от скорости, т.е чтобы разные скорости обтекания сделать в крыле. На примере птиц это понять невозможно, т.е физическую природу их полета в режиме "парение" ты не определишь. (можно только в режиме "махание крыльями", чего Леонардо и сделал). я то ладно, просто подивил ты меня с Леонардо, ибо, если мне память не изменяет, все эти работы с давлением и скоростью были проделаны через несколько веков после него.
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это не я путаю. Конечно что то он предпологал. Коли изготовил рабочую модель. Может быть двигался на ощупь, но двигался в правильном направлении. >> Твоя проблема Косто в том что ты ге видишь процессов которые создают ту или иную ситуацию.
>в данном случае с Леонардо, чтобы он создал крыло, понимать он должен был давление и зависимость значения давления от скорости, т.е чтобы разные скорости обтекания сделать в крыле. На примере птиц это понять невозможно, т.е физическую природу их полета в режиме "парение" ты не определишь. (можно только в режиме "махание крыльями", чего Леонардо и сделал). > я то ладно, просто подивил ты меня с Леонардо, ибо, если мне память не изменяет, все эти работы с давлением и скоростью были проделаны через несколько веков после него.
От иахания крыльями он тоже отказался. Но факт остается фактом. Его модель парит. И кстати счас просмотрел. Оказывается его модель из оригинальных материалов работает. Эксперемент был проведем в Англии . У него просто много разных моделей было. Но дело то не в этом. А в том что эксперементы могут быть провал ные в одной среде развития и успешные в другой. Так что даже провал ность экспересента не доказывает ге верность теории. Доказывает только не доработку или недостаточный уровень знаний.
13:37 14.06.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Так что даже провал ность экспересента не доказывает ге верность теории.
Да нет такого в научном мире. Там есть принятые теории. А вот всякие другие - не верные, ошибочные, не принятые - так иди дорабатывай их, кто ж тебе мешает-то или запрещает? это уже твое субъективное дело. А наука оперирует в поле объективности. Доведешь теорию до ума - вот и приноси её на оценку. Ну и да, доказать "не верность теории" я про такое не слышал. А вот про то, что, принятые теории опровергаются со временем (например новыми наблюдениями) - это сплошь и рядом бывает.
Я стараюсь быть честным, если сложно для меня, то так и пишу. Нечего за меня решать.
