... По дикому, А вот ТРИЗ в доступной редакции не нашёл. ...... Старый вариант советского периода есть. А чё спрашиваешь? ...... В штуках немного, патенты в области электроники.
"короче и эта школа имела свои ограничения. Вовремя их увидеть - это уже прорыв в своей собственной жизни".
... По поводу школы. Так от конкретного индивида зависит, как и всегда!
15:31 19.04.2016
ПАПУАН (ПАПУАН) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> поди ТРИЗом пользуешься?
> > ... По дикому, А вот ТРИЗ в доступной редакции не нашёл. ...... Старый вариант советского периода есть. А чё спрашиваешь?
да так, просто из любопытства я примерно до того-же самого дошел своими соображениями, и когда в инете ознакомлялся с тематикой - удивился - так чего же куча народу до этого сами-то до этих очевидностей не додумываются? в общем пришлось мне самому бить этот лед хотя я в чем-то даже доволен - вот тогда и чувствуешь себя по настоящему ледоколом
15:33 19.04.2016
ПАПУАН (ПАПУАН) писал(а) в ответ на :
> ...... В штуках немного, патенты в области электроники.
ага, аналогично у меня три в чистой физике (ВЧ и ЭМимпульсы), один в программных алгоритмах.
в общем коллеги
15:40 19.04.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> в общем коллеги
...... Вишь! а грузят. что интернет мусорит голову! .... Рад за собрата изобретателя. Нашему брату доподлинно известно чувства "снизошедшего" решения и того самого - .....ЭВРИКА!!!!!!
16:14 19.04.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Ты, как разработчики, поймешь мою систему, и почему я этим жертвую. Так что, не сомневаюсь, ни разу не обидишься. Ведь ты и сам умеешь дублировать системы для повышения надежности.
... Кроме дублирования я всегда первым делом забочусь о надёге, ну и обязательно "защита от дурака". Как элемент повышения общей надёги Проверено на практике + !. .... Ну уважаю твои принципы. Полностью согласен!
16:19 19.04.2016
-Не встречал внятного объяснения причин ценности золота.--------
Драгоценные камни покоряют своей красотой и загадочной притягательностью. Тут вопросов нет. А золото? Просто жёлтый металл! Да, есть набор уникальных физико-химических качеств. Но есть и другие элементы таблицы Менделеева с уникальными качествами. Почему именно золото, .... просто жёлтый мягкий металл является эталоном ценности во всех уголках Земли? Ведь даже не связанные никак древние кучки людей почему-то принимали золото как ценность! Задуматься над этим, меня натолкнул вот этот фильм.
Ваше мнение по поводу причины оценивания золота, как драгоценность.
16:26 19.04.2016
ПАПУАН (ПАПУАН) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ты, как разработчики, поймешь мою систему, и почему я этим жертвую. Так что, не сомневаюсь, ни разу не обидишься. Ведь ты и сам умеешь дублировать системы для повышения надежности.
> > ... Кроме дублирования я всегда первым делом забочусь о надёге, ну и обязательно "защита от дурака". Как элемент повышения общей надёги Проверено на практике + !.
ну я вижу что ты меня понял.
все же вот приятно поговорить с коллегой-технарем! как же эти тупые форумные гумы задолбали!!!
не, я не против лириков лезущих в физику, но... блин, должна же быть мера! заметь вот - даже ты про золото начал - спроси у своих тут собеседников кто из них знает какие-то параметры кристаллической решетки золота? Задай хотя бы им простейший физический вопрос - а почему, собственно, золото желтое? знают ли они, что тонкое золото - зеленое?... так ведь 90-95% процентов их даже не смогут ответить на этот вопрос! но ведь все они в тему вписались, начали с умным видом выкладывать свои версии!
16:27 19.04.2016
ПАПУАН (ПАПУАН) писал(а) в ответ на :
> Задуматься над этим, меня натолкнул вот этот фильм.
блин, вот я сволочь - даже не посмотрел фильм! ладно, я его счас скачаю, а потом как-нить посмотрю на досуге, и, может быть, выскажусь.
> ну я вижу что ты меня понял. > > все же вот приятно поговорить с коллегой-технарем! > как же эти тупые форумные гумы задолбали!!!
> > не, я не против лириков лезущих в физику, но... блин, должна же быть мера! > заметь вот - даже ты про золото начал - спроси у своих тут собеседников кто из них знает какие-то параметры кристаллической решетки золота? Задай хотя бы им простейший физический вопрос - а почему, собственно, золото желтое? знают ли они, что тонкое золото - зеленое?... так ведь 90-95% процентов их даже не смогут ответить на этот вопрос! но ведь все они в тему вписались, начали с умным видом выкладывать свои версии!
....... Это даже хорошо, что немного не в попад валят, и без глыбины! Зашоренности будет (надеюсь) меньше. Да вот такие иногда выдают очень интересный "незамыленный" взгляд на тему. Часто вааще с неожиданной стороны.
16:53 19.04.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> ладно, я его счас скачаю, а потом как-нить посмотрю на досуге, и, может быть, выскажусь.
..... У меня после просмотра возникло какое то необычное чувство, похожее на - "А у тебя планету украли!"
17:34 19.04.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А я вот думаю, что вам образования не хватит даже для моей работы, где без расчетов шагу не сделать.
>а кем ты работаешь? > если что - я по образованию инженер-электронщик, разработками занимался. А ты по сопромату поди?
Да имел я пятерки по сопромату, то же, напугал, какая разница кто из нас профессор математики, а кто нет, вопрос в том на сколько ей можно доверять.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нет модели винта? И ты веришь что его не будет? Даже математическая модель мозга рано или поздно появится. Ограничения технические и теоретические.
>давай я тебе, чудило, разжую на пальцах проблему, которую сама же наука и вычислила - есть научные проблематики (вот я приводил тебе например вычисление траектории бильярдного шара после удара) на которые не хватит всей мощности обозримой Вселенной. Потому что есть есть в природе ограничение на скорость света (ну как минимум постулируется это, ибо иного не доказано).
значит это теория, Вот если и когда создадут квантовые компьютеры (что будет означать опровержение эйнштейновского постулата о пределе скорости света, т.е изменение всей парадигмы науки), тогда и вернемся к разговору (но пока наука не знает даже с какой стороны подойти к этому вопросу). Наука не основана на скорости света, она основана на простейшей математике.
Лапша на уши. Скорости света вполне достаточно для расчетов. Не достаточно человеческой жизни вводить все параметры. Это то же надо автоматизировать, то есть создавать искусственную логику что вполне реально. Ты может и знаешь чуть больше, ибо я лет двадцать не интересовался, но я вообще не понимаю такой позиции недоверия к точным наукам, и в то же время пользоваться ими по полной.
> Ты живешь в сказке. Ты, видать, даже не знаешь что такое планковская длина и планковское время. Зайди хоть в вики, почитай что это такое и почему так, чтобы ахинею не городить тут.
А я разве про них говорил. Мне то даже париться не приходится в подобных спорах. Я знаю что дважды два четыре, и не фига мне не докажут обратное. Тем более что ты утверждаешь, что все достижения - вранье!
> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А все началось с простейшей математики.
>отстань ты с математикой. Ты о ней, судя по всему, нихрена не знаешь вообще. Вот что такое пространство Минковского? как в этом пространстве используется математика? - ты вообще про это слышал?
Если не используется, значит это теория,тут и думать не о чем.
17:43 19.04.2016
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> Есть много теорий основанных именно на расчетах. В медицине не применяется математика при лечении диагностике, но медицина не перестаёт быть наукой.И что- то просчитать вней даже при сверхсупер-суперкомпьютере не реально.
Полностью согласен. Возможно я немного ввел в заблуждение со своими понятиями. Я не считаю науками в полном смысле медицину, педагогику, философию, историю и многое что еще. Они очень мало просчитаны математически и основаны в основном на опытах поколений. Точные науки только начинают там использовать и эффект обычно очень значительный. Вон как генетика шагнула, наверняка там компы работают по полной.
17:46 19.04.2016
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> А я вот думаю, что вам образования не хватит даже для моей работы, где без расчетов шагу не сделать.
>>а кем ты работаешь? >> если что - я по образованию инженер-электронщик, разработками занимался. А ты по сопромату поди?
>Да имел я пятерки по сопромату, то же, напугал, какая разница кто из нас профессор математики, а кто нет, вопрос в том на сколько ей можно доверять.
ну, как я понял - свою профессию ты так и не назовешь. ладно, шутю я уже примерно и так понял в какой области деятельности ты обитаешь. Не подумай что я тут выше/нише позиционирую. Просто прозрачность ситуации между собеседниками - это польза для разговора. А когда один из них напускает туман о себе - это лишь во вред содержательному общению.
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Наука не основана на скорости света, она основана на простейшей математике.
понятно с этим и иди в АН РФ может на нобелевку тебя двинут
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> но я вообще не понимаю такой позиции недоверия к точным наукам,
мой пролетарский друг! запомни уже - науки давно стали не точными. Погугли уже по сигму достоверности (вероятности), какое значение принято наукой. Ну и не даром я те рекомендовал ознакомиться с принципом неопределенности. Ибо он - давно уже составная часть науки, точнее её фундамент. Ты просто застрял знаниями в прошлом веке. И уж поверь, слушать тебя без смеха в XXI веке - невозможно.
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Я знаю что дважды два четыре,
вот в том-то и проблемка у тебя ты не в науку веришь, а ты слепо веришь в математику, даже не понимая, что это лишь условный универсальный язык, на котором ученые разных стран договорились разговаривать между собой. Ты нивно думаешь что 2+2=4 в науке. Что ж, погугли что такое "дефект массы", узнай сколько на самом деле в научной математике равно 2+2
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Если не используется, значит это теория,тут и думать не о чем.
я понимаю что ты даже не знаешь чем отличается научная теория от научной гипотезы. В четвертый раз тебе повторяю - лучше спрашивай, или говори как допущения. Иначе у меня уже смеховая мышца устала слушать твои утверждения уровня детского сада!
17:47 19.04.2016
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Вон как генетика шагнула, наверняка там компы работают по полной.
не, всё! я выдохся пусть сам я - Шариков! но с Пролетарием разговаривать я бессилен! пусть этим занимаются профессора Преображенские! или, хотя бы, Броментали!
> иди изучай планковские длину и время > > прежде чем что-то говорить - убедись что ты знаешь тот предмет о котором говоришь в утвердительной форме. Иначе хотя бы говори в форме предположений. Тогда хоть над тобой не будут смеяться, а, возможно, растолкуют тебе где ты чего недопонимаешь.
То есть у тебя получается, что с помощью той же математики рассчитали полный каюк дальнейшему развитию! И люди с этим смерятся? Плохо ты яйцеголовых знаешь. Им даже платить не надо, дай только любимым делом заняьтся, и чем труднее тем лучше. Разве есть такие проблемы, за которые наука взялась и бросила? Грызть будут пока не догрызут, хоть тысячу лет.
