> ну дай ему задачу рассчитать число "пи", и жди правильного ответа
... Ну это жестоко!
12:26 19.04.2016
ПАПУАН (ПАПУАН) писал(а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Насчёт научно - ненаучно. В науке существуют абсолютно доказанные вещи, мы даже не воспринимаем за частую как научные факты.И естественно,то что противоречит этим истинами является не научным
> > Давно уже признали "очевидные" законы дедушки Невтона, как частный случай тэории относительности. ...... Чё считалось незыблемым ..... таковым не оказалось!!! Вот и ты (до 5 минут) тоже эзотерический отпечаток в памяти, обработанный, осмысленный и оценённый этой самой "ненаучной" эзотерикой. .... А то бы и на клаву давить некому было!!!!!
Любой случай частный в силу различия начальных условий. Старая пртча о слепых и слоне. Наука такая же слепая и описывает окружающий мир по тем же принципам. Второе про клавиатуру. Я на неё или дал ,или жму или буду дать. Вот когда я жму ни окакой эзотерике и речи быть не может, в отличие от двух других случаях. Одно из главных допущений статичность во времени.И когда пролетарий пишет что можно рассчитать все он думает именно о статичной как бы "временнОй фотографи" Мир в динамике рассчитать невозможно.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я верю слепо в правильность расчетов, и если что то не получается, значит алгоритм не верен и не больше того.
>я уже те говорю - есть природное ограничение на сложность алгоритма. > наука даже не может просчитать куда отлетит бильярдный шар при ударе, ибо не хватит суммарной мощности всех суперкомпьютеров. > Погоду просчитывают суперкомпьютеры, но точно предсказания - всё так же очень низкая даже на несколько дней.
Тогда не пойму почему не верим то? Не рассчитает сейчас, рассчитает в будущем и обязательно правильно
> Про борьбу науки с природой ты нихрена не знаешь, посему лучше уж выражайся осторожнее, чтобы народ тут не смешить кто хоть немного знает проблематику.
Я природой с детства увлекаюсь,это мое хобби, скорее посмеются те кто ее ни хрена не знают
> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Теория на то и теория, она всегда из опыта складывается и логики. Они появляются и исчезают как не правильные. Правилом они становятся только после подтверждения математическими расчетами. Теоретически математическим расчетам поддается BCЕ только мощности компьютеров еще очень долго будет не хватать для этого.
>ладно, завязывай уже пургу нести > про твою веру в науку мы услышали, верь себе наздоровье, можешь даже молиться науке три раза в день > только вот не грузи нас больше этой своей слепой верой.
Вера у вас во всякую чушь,лучше потрать время не здесь на форуме сидеть, а сходи на научные форумы, да поговори с нормальными учеными, может они тебе мозги вправят.
12:29 19.04.2016
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> > ПАПУАН (ПАПУАН) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Извини, но ....... это заблуждения. .... На практике всё вылечится!
>Сказал как в лужу, давай найди когда математика , физика, или химия ошибалась. Тот же компьютер разве может сосчитать не правильно?
Может,машинка и сломаться может,один битик вылетит и все.
12:32 19.04.2016
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> А я вот думаю, что вам образования не хватит даже для моей работы, где без расчетов шагу не сделать.
а кем ты работаешь? если что - я по образованию инженер-электронщик, разработками занимался. А ты по сопромату поди?
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Нет модели винта? И ты веришь что его не будет? Даже математическая модель мозга рано или поздно появится. Ограничения технические и теоретические.
давай я тебе, чудило, разжую на пальцах проблему, которую сама же наука и вычислила - есть научные проблематики (вот я приводил тебе например вычисление траектории бильярдного шара после удара) на которые не хватит всей мощности обозримой Вселенной. Потому что есть есть в природе ограничение на скорость света (ну как минимум постулируется это, ибо иного не доказано). Вот если и когда создадут квантовые компьютеры (что будет означать опровержение эйнштейновского постулата о пределе скорости света, т.е изменение всей парадигмы науки), тогда и вернемся к разговору (но пока наука не знает даже с какой стороны подойти к этому вопросу). Ты живешь в сказке. Ты, видать, даже не знаешь что такое планковская длина и планковское время. Зайди хоть в вики, почитай что это такое и почему так, чтобы ахинею не городить тут.
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> А все началось с простейшей математики.
отстань ты с математикой. Ты о ней, судя по всему, нихрена не знаешь вообще. Вот что такое пространство Минковского? как в этом пространстве используется математика? - ты вообще про это слышал?
12:33 19.04.2016
ПАПУАН (ПАПУАН) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ну дай ему задачу рассчитать число "пи", и жди правильного ответа
> > ... Ну это жестоко!
да чувак задолбал уже своей наивностью. позорит науку тут публично! Не знаю даж как его на место поставить.
12:35 19.04.2016
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> И когда пролетарий пишет что можно рассчитать все он думает именно о статичной как бы "временнОй фотографи" Мир в динамике рассчитать невозможно.
....Тут выше был вопрос про время ....... это просто изменение окружающего нас мира, причём с разной скоростью. Потому мы всегда живём "в динамике". ... Добавлю - в прошедшем времени! Отсюда и все расчёты "плывут".
12:35 19.04.2016
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Наука не ограничивается арифметикой, к сожалению. И хотя я тоже приверженец научного подхода, но понимаю что теория о трёх китах на которых держится Земля была когда-то научной.
> Согласен. Что бы наметить путь, и хотя бы за что то зацепится, необходима теория, предположения, логические выводы и так далее. Это то же наука и под нее подводится математическая база доказывающая, почему именно так, а не иначе. Но все может и не поддаваться расчетам и быть ошибочным, или оставаться теорией.
Есть много теорий основанных именно на расчетах. В медицине не применяется математика при лечении диагностике, но медицина не перестаёт быть наукой.И что- то просчитать вней даже при сверхсупер-суперкомпьютере не реально.
12:35 19.04.2016
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Тогда не пойму почему не верим то? Не рассчитает сейчас, рассчитает в будущем и обязательно правильно
я те выше написал про природные ограничения иди изучай планковские длину и время
прежде чем что-то говорить - убедись что ты знаешь тот предмет о котором говоришь в утвердительной форме. Иначе хотя бы говори в форме предположений. Тогда хоть над тобой не будут смеяться, а, возможно, растолкуют тебе где ты чего недопонимаешь.
12:36 19.04.2016
ПАПУАН (ПАПУАН) писал(а) в ответ на :
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ошибаются люди а не формулы
> > ..... Ну даёшь!!!! .... да ведь формулы как раз люди и лепят!!!
Все формулы создаются на основе элементарной математики. И не зря производят их доказательства, тогда они становятся правильными. Элементарная математика не с неба свалилась, ее то же люди создали используя свои десять пальцев, и миллиарды раз убедившись что она правильная. Взяв это дело за основу и двигаемся дальше до сих пор и до бесконечности.
12:38 19.04.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> ну дай ему задачу рассчитать число "пи", и жди правильного ответа
Ты сам то понял, что написал. С таким же успехом я могу дать ему рассчитать число 2
12:40 19.04.2016
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> Может,машинка и сломаться может,один битик вылетит и все.
Так и человек может не ту кнопочку нажать, ядерную к примеру, интересно наука ошибется в этот момент или нет
12:42 19.04.2016
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Все формулы создаются на основе элементарной математики. И не зря производят их доказательства, тогда они становятся правильными. > Элементарная математика не с неба свалилась, ее то же люди создали используя свои десять пальцев, и миллиарды раз убедившись что она правильная. Взяв это дело за основу и двигаемся дальше до сих пор и до бесконечности.
... А знаешь ли ты, что в "великой" математике масса белых пятен и без всяких там Лобачевских? Вот совсем недавно стало приходить понимание физического смысла мнимой единицы? .... Тока щас!!!! А ведь пользуются давно ....... ... Добавлю. Вот пример "косяка" в элементарной математике: "Математическим доказательством того, что ноль не является числом можно считать тот факт, что ноль нельзя применить для изменения числа и единицы измерения, как и те числа, которые математики называют "комплексными".
Как жа вычислять точно, пользуясь тем, чего в общем то не совсем знаешь?
12:48 19.04.2016
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ну дай ему задачу рассчитать число "пи", и жди правильного ответа
>Ты сам то понял, что написал. С таким же успехом я могу дать ему рассчитать число 2
ну я понял уже твой уровень образованности "пи=3.14, но во военное время может достигать значения пи=4"
ты хоть знаешь, чудило, да какого знака надо знать значение "пи" чтобы посадить КА на Луну? а на сколько знаков больше надо знать его значение чтобы посадить успешно КА на Марс? а если на Юпитер, то на сколько знаков больше?
Еще раз прошу - если ты чего-то недопонимаешь, то двигай свои размышления ни как утверждения, а как предположения. Мы люди не злые, разъясним тебе твою ошибку.
12:49 19.04.2016
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> > Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ну дай ему задачу рассчитать число "пи", и жди правильного ответа
> Ты сам то понял, что написал. С таким же успехом я могу дать ему рассчитать число 2
Для расчёта числа" пи" надо знать точную длину идеальной окружности.никакой компьютер на это не способен, так как задачу ему не возможно сформулировать.
