> влезу нагло > IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 1. Правило одно для всех - "выживает тот, кто предложит более качественный товар по более низкой цене" - так, кажется.
>это противоестественное правило, вредное, от него ущерб всему обществу. > полезным было бы другое правило, которое с другого конца - "выживает тот бизнес, которые более разумно тратит свою прибыль".
Для кого разумно. Для меня например разумно нибудь нищебродов а самому потратить прибыль вмкуршавелях на золотые унитазы и шлюх. Че это меня должны заботиться какие то там нищеброды вкалывающие на меня по 12 часов.
>> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Ну я же объяснил - потому что есть как общественные, так и личные интересы. Нельзя отрицать ни одно, ни другое, поэтому их конкуренция между собой должна приводить лишь к поиску гармонии, а не уничтожению.
>>а, во-во, вижу кто-то созвучное пытается двинуть >> только уместнее заменить общественное/личное на интересы продавца/покупателя, от сюда растут корни проблемы, в частности что покупатель не понимает своих интересов (точнее понимает их ошибочно). Если он поймет - то и общественное/личное автоматически нормализуется.
> > Не вижу причин для такой замены.
> > Первый признак ошибочности подобных конструкций - это когда под них нужно менять людей, они какие-то неправильные для них. >
Как раз правила закладываются в первую очередь что бы изменить людей Было бы иначе то мы до сих пор бы куш али друг друга. Ну может не в пещерах, а в ресторанах.
> Люди такие, какие они есть и конструкцию нужно создавать под людей, а не людей под неё.
>> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Ну я же объяснил - потому что есть как общественные, так и личные интересы. Нельзя отрицать ни одно, ни другое, поэтому их конкуренция между собой должна приводить лишь к поиску гармонии, а не уничтожению.
>>а, во-во, вижу кто-то созвучное пытается двинуть >> только уместнее заменить общественное/личное на интересы продавца/покупателя, от сюда растут корни проблемы, в частности что покупатель не понимает своих интересов (точнее понимает их ошибочно). Если он поймет - то и общественное/личное автоматически нормализуется.
> > Не вижу причин для такой замены.
> > Первый признак ошибочности подобных конструкций - это когда под них нужно менять людей, они какие-то неправильные для них. >
Как раз правила закладываются в первую очередь что бы изменить людей Было бы иначе то мы до сих пор бы куш али друг друга. Ну может не в пещерах, а в ресторанах.
> Люди такие, какие они есть и конструкцию нужно создавать под людей, а не людей под неё.
12:56 08.02.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Только нужно учитывать, что и семьи бывают разными, поэтому уместное для одних будет не совсем уместно для других.
>я же провел границу - > Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> дружной и богатой семьи.
>все дружные и богатые семьи дружны и богаты одинаково, матрица одна.
Не, ну это опять путь к навязыванию определённых общественных отношений по чьим-то лекалам.
12:56 08.02.2016
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ну ничто априори изначально не может быть совершенным.
>С такой логикой и "изначально несовершенные" джунгли вполне прокатят.
Это путь регресса.
13:01 08.02.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Как раз правила закладываются в первую очередь что бы изменить людей > Было бы иначе то мы до сих пор бы куш али друг друга. Ну может не в пещерах, а в ресторанах.
Только не все правила принимаются и проходят проверку временем. Если вы не хотите провести эксперимент ради эксперимента, а создать устойчивую конструкцию, то должны учитывать установки конкретного общества.
13:11 08.02.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Че это меня должны заботиться какие то там нищеброды вкалывающие на меня по 12 часов.
тебя не должны заботить эти нищеброды, это их проблемы у тебя своя жизнь, у них своя но тебя должно заботить твое собственное будущее, чтобы оно было гарантированно безоблачным. А еще лучше и будущее твоих детей, и их внуков. и вот когда ты решаешь свою задачу организации себе (и своим детям внукам) этого самого безоблачного будущего, что часть этой задачи будет вмешательство в жизнь нищебродов, так, чтобы они не испортили тебе твоего будущего. Вот это что я сказал - естественное положение вещей в мире. А вот то, что ты думаешь что работодатель должен заботится о своих работниках, как-то переживать за качество их жизни - это противоестественное.
короче сто раз говорил - "ты должна научиться делать добро из зла, потому что его больше не из чего делать" (с) а все кто надеется что добро существует в чистом виде - ошибаются. Все добро которое есть в мире - это просто особым образом переработанное зло (зло систематизированное так, что оно стало добром)
13:12 08.02.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Как раз правила закладываются в первую очередь что бы изменить людей
вот в этом-то ваша коммунистическая ошибка и есть невозможно изменить людей
13:13 08.02.2016
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Не, ну это опять путь к навязыванию определённых общественных отношений по чьим-то лекалам.
нет вижу мне так и не удалось донести свою мысль, извиняй
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Че это меня должны заботиться какие то там нищеброды вкалывающие на меня по 12 часов.
>тебя не должны заботить эти нищеброды, это их проблемы > у тебя своя жизнь, у них своя > но тебя должно заботить твое собственное будущее, чтобы оно было гарантированно безоблачным. А еще лучше и будущее твоих детей, и их внуков. > и вот когда ты решаешь свою задачу организации себе (и своим детям внукам) этого самого безоблачного будущего, что часть этой задачи будет вмешательство в жизнь нищебродов, так, чтобы они не испортили тебе твоего будущего. > Вот это что я сказал - естественное положение вещей в мире. > А вот то, что ты думаешь что работодатель должен заботится о своих работниках, как-то переживать за качество их жизни - это противоестественное.
> > короче сто раз говорил - "ты должна научиться делать добро из зла, потому что его больше не из чего делать" (с) > а все кто надеется что добро существует в чистом виде - ошибаются. Все добро которое есть в мире - это просто особым образом переработанное зло (зло систематизированное так, что оно стало добром)
А зачем мне заботится о каких то там туземцах в далекой снежной стране. А бизнес счас именно таков.
13:20 08.02.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> А зачем мне заботится о каких то там туземцах в далекой снежной стране.
дык планетка-то у нас одна нету другой отдельной планетки для богатых
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Публичные корпорации это частный бизнес. >> Просто частников там много.
> > А у государства много граждан и какая принципиальная разница тогда? > Считайте этих граждан акционерами государства и никакого принципиального различия не будет. >
> Но только с учётом этого > > Единственное, надо конструкцию государство=публична я корпорация довести до ума, до своего логического завершения - определить её собственника. Сделать это не декларативно, а реально - ввести понятие народная собственность, а каждый гражданин страны является дольщиком в этой народной собственности по факту гражданства и без права продажи. Тогда противопоставление государственного и частного снимается само собой.
Ваше правило уже не бизнес в кап. Обществе. Вы тут договоритесь о том что и средства производства нужно передать рабочим.
13:22 08.02.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Как раз правила закладываются в первую очередь что бы изменить людей
>вот в этом-то ваша коммунистическая ошибка и есть > невозможно изменить людей
До сих пор людей ешь.
Человек самое дрессируемое животное в известной вселенной.
13:24 08.02.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А зачем мне заботится о каких то там туземцах в далекой снежной стране.
>дык планетка-то у нас одна > нету другой отдельной планетки для богатых
Ну бизнес то у нас именно такой. У нас это на этой планете. Иначе это уже не капитализм. А там ведь земля крестьянам, заводы рабочим, капиталиста на кол, отобрать и поделить.
13:27 08.02.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не, ну это опять путь к навязыванию определённых общественных отношений по чьим-то лекалам.
>нет > вижу мне так и не удалось донести свою мысль, извиняй
Ну а как-же не навязывание, если вы вводите матрицу "дружная семья". Только представления о "дружности" могут быть совершенно разными.
У одних "дружность" такая, по 10 раз на дню звонят и лезут во все дела, а я считаю, что это излишне, навязчиво и вообще меня это напрягает, "дружить" нужно чуть менее дружно.
