> Ну я же объяснил - потому что есть как общественные, так и личные интересы. Нельзя отрицать ни одно, ни другое, поэтому их конкуренция между собой должна приводить лишь к поиску гармонии, а не уничтожению.
а, во-во, вижу кто-то созвучное пытается двинуть только уместнее заменить общественное/личное на интересы продавца/покупателя, от сюда растут корни проблемы, в частности что покупатель не понимает своих интересов (точнее понимает их ошибочно). Если он поймет - то и общественное/личное автоматически нормализуется.
12:22 08.02.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну я же объяснил - потому что есть как общественные, так и личные интересы. Нельзя отрицать ни одно, ни другое, поэтому их конкуренция между собой должна приводить лишь к поиску гармонии, а не уничтожению.
>а, во-во, вижу кто-то созвучное пытается двинуть > только уместнее заменить общественное/личное на интересы продавца/покупателя, от сюда растут корни проблемы, в частности что покупатель не понимает своих интересов (точнее понимает их ошибочно). Если он поймет - то и общественное/личное автоматически нормализуется.
Не вижу причин для такой замены.
Первый признак ошибочности подобных конструкций - это когда под них нужно менять людей, они какие-то неправильные для них.
Люди такие, какие они есть и конструкцию нужно создавать под людей, а не людей под неё.
12:27 08.02.2016
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Не вижу причин для такой замены.
показываю - качество отношений продавец/покупатель являются причиной качества отношений общество/личность а не обратное
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Первый признак ошибочности подобных конструкций - это когда под них нужно менять людей, они какие-то неправильные для них.
дело не в правильно/неправильно ошибочное понимание своих интересов, т.е указать что кто-то ошибается - это вовсе не попытка изменить человека. Человек сам поймет свою ошибку когда ему на неё ткнут пальчиком и сам же исправит её.
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Люди такие, какие они есть и конструкцию нужно создавать под людей, а не людей под неё.
полностью с тобой согласен и именно об этом и говорю
12:30 08.02.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не вижу причин для такой замены.
>показываю - качество отношений продавец/покупатель являются причиной качества отношений общество/личность > а не обратное
Расшифруйте тогда свою мысль, я её не улавливаю.
12:34 08.02.2016
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Не вижу причин для такой замены.
>>показываю - качество отношений продавец/покупатель являются причиной качества отношений общество/личность >> а не обратное
> > Расшифруйте тогда свою мысль, я её не улавливаю.
1. вот есть сейчас отношения продавец/покупатель (такие какие есть, известные как "закон рынка") 2. и есть сейчас отношения общество/личность, например государство/гражданин, качество их оставляет желать лучшего, много претензий у граждан к государству. 3. если отношения п.1 станут другими, поменяется "закон рынка", то в п.2 исчезнут многие претензии граждан к своему государству.
>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Смотря какой бизнес и смотря какое государство:) >>> Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Частный бизнес без государства не жизнеспособен.
>>
>> >> >> В любой стране устранив государство, частный бизнес умрёт.
Чушь какая. Да частному бизнесу от силы лет 200 - 250.
>> Потому что есть общество, а есть личность. Нельзя отрицать ни одно, ни другое.
>> Бизнес это что по сути - хозяйствование, а эффективность экономики это эффективность хозяйствования. >> Есть интересы общества, а есть интересы личности. По хорошему, государственное хозяйствование (или общественное, если считать государство выразителем интересов общества) должно выражать интересы общества, а частное хозяйствование, соответственно, интересы личности (в том числе ограниченного круга личностей).
>> В разных сферах эти виды хозяйствования будут по своему эффективны и их нужно научиться грамотно сочетать.
>проще использовать пример семьи - муж, жена, их дети и бабушки дедушки. > Есть интересы семьи и есть интересы каждого отдельно члена семьи. > Вот и отношения общественного и частного как раз должны-бы, в идеале, полностью коррелироваться с отношениями в масштабах одной дружной и богатой семьи.
Ну да, пример с семьёй по сути совершенно правильный. Только нужно учитывать, что и семьи бывают разными, поэтому уместное для одних будет не совсем уместно для других.
> Думаю, что разделение бизнеса на государственный и частный уже порядком устарело. > Современные государства легко сопоставить с публичными корпорациями. В таком виде это получается вопрос, что лучше в бизнесе: публичная корпорация или единоличный бизнес? Они все эффективны, только их нужно применять уместно и совмещать. >
> Единственное, надо конструкцию государство=публична я корпорация довести до ума, до своего логического завершения - определить её собственника. Сделать это не декларативно, а реально - ввести понятие народная собственность, а каждый гражданин страны является дольщиком в этой народной собственности по факту гражданства и без права продажи. Тогда противопоставление государственного и частного снимается само собой. > > Практически это сделать довольно просто. Вся государственная собственность в бизнесе переводится в Фонд национального благосостояния (ФНБ). Вся прибыль, естественно, поступает в этот же фонд и распределяется между всеми гражданами как дивиденды. Оперативное управление ФНБ от имени народа осуществляет государство, но каждый гражданин при этом получает права, сравнимые с правами миноритарный акционеров в любом акционерном обществе. Самое главное при этом полномочие общественного контроля, но при этом оно будет базироваться не на декларативных лозунгах, а она осознании своего права собственности, то есть своего личного шкурного интереса.
Публичные корпорации это частный бизнес. Просто частников там много.
>> 1) Не вытеснит. Невозможно вытеснить с рынка того, кто устанавливает правила игры. >> >> 2) Малый бизнес в различных экономиках, дает до 50% ВВП(Германия) и 40-50% налоговых поступлений. >>
>> +-сом занятость населения. И - соц. стабильность. Не стоит вопроса личного заработка без мохнатой лапы. Стоит вопрос желания и умения заработать. >> >> 3) Нигде. Невозможно выиграть в наперстки, если мошенник этого не хочет. .
>Хоть кто-то ответил по существу! Спасибо.
> 1. Правило одно для всех - "выживает тот, кто предложит более качественный товар по более низкой цене" - так, кажется. > 2. Вы не поняли вопроса. Речь не о МАЛОМ бизнесе. Речь о ЛЮБОМ (частном - коль государственный тоже так называют). > 3. Так зачем его держат, если его всё равно нет и не будет?
1) В глубокой теории. На практике вопрос выживания состоит из многих компонент. Тысячи их. Вообще, продвижение товара - основа основ коммерческой деятельности. В данном случае у гос-ва куча возможностей продвигать свой товар худшего качества по более высокой цене. Конкретно это мы можем увидеть на примере работы проектных контор. Да, частник сделает и дешевле, и быстрее, и "красивее" проект, чем гос-нные или аффилированные с гос-м шараги. Но(!) за согласованием любого проекта клиент в итоге пойдет куда? Верно - к гос-ву. И вот тут вопрос цены и качества отходит на 2-й план.
Это с одной стороны. С другой - вопрос выживания это не только вопрос продвижения товара и реализации продукции. В современном мире глобальное преимущество дает доступ к финансам. Возможности бизнеса в этом плане не сравнимы с возможностью гос-ва. За исключением транснационального капитала. Но это совсем другой разговор.
Но повторю ключевую вещь - все выше не означает, что продукт, предоставляемый гос-м будет лучшего качества по более низкой цене для конечного потребителя. Все выше означает только то, что гос-во, как и транснациональный капитал имеют серьезные конкурентные преимущества.
3)Частный бизнес более конкурентен, если в этом есть необходимость. Цель бизнеса не быть конкурентным. Единственная и достаточная цель - заработать(основы экономтеории. 1-й курс любого экономического).
Если для заработка нужно быть конкурентным - он будет. Если созданы такие правила, что играть даже среднюю невыгодно и опасно - горизонт планирования не превышает года, то будет спекулятивный капитал. И в этом плане у нас достижения - впереди планеты всей. Некоторые схемы бесполезно объяснять тем же гейропейцам. Они не поймут.
Постоянно говорю - население у нас талантливое.
12:38 08.02.2016
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Только нужно учитывать, что и семьи бывают разными, поэтому уместное для одних будет не совсем уместно для других.
я же провел границу - Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> дружной и богатой семьи.
все дружные и богатые семьи дружны и богаты одинаково, матрица одна.
>> 1. Если частный бизнес более конкурентен, чем государственный, зачем государству его развивать? Сам разовьётся, и вполне рыночно вытеснит государство. >> 2. Если частный бизнес более конкурентен, чем государственный, зачем государству его поддерживать? Ведь это глупо - поддерживать конкурента. >> 3. Если частный бизнес более конкурентен, чем государственный, то где его успехи в бСССР за последние 25 лет?
> > 1) Не вытеснит. Невозможно вытеснить с рынка того, кто устанавливает правила игры. > > 2) Малый бизнес в различных экономиках, дает до 50% ВВП(Германия) и 40-50% налоговых поступлений. >
> +-сом занятость населения. И - соц. стабильность. Не стоит вопроса личного заработка без мохнатой лапы. Стоит вопрос желания и умения заработать. > > 3) Нигде. Невозможно выиграть в наперстки, если мошенник этого не хочет. .
Только развитые кап страны это страны паразиты . И они могут позволить себе жизнь мелким пьявкам.
>> Потому что есть общество, а есть личность. Нельзя отрицать ни одно, ни другое.
>> Бизнес это что по сути - хозяйствование, а эффективность экономики это эффективность хозяйствования. >> Есть интересы общества, а есть интересы личности. По хорошему, государственное хозяйствование (или общественное, если считать государство выразителем интересов общества) должно выражать интересы общества, а частное хозяйствование, соответственно, интересы личности (в том числе ограниченного круга личностей).
>> В разных сферах эти виды хозяйствования будут по своему эффективны и их нужно научиться грамотно сочетать.
>проще использовать пример семьи - муж, жена, их дети и бабушки дедушки. > Есть интересы семьи и есть интересы каждого отдельно члена семьи. > Вот и отношения общественного и частного как раз должны-бы, в идеале, полностью коррелироваться с отношениями в масштабах одной дружной и богатой семьи.
О. Хороший пример коммунизма. Но когда в семье отношения складываются из коммерческой сообрпзительности каждого из члена. То это уже не богатая и не дружная семья.
12:44 08.02.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Публичные корпорации это частный бизнес. > Просто частников там много.
А у государства много граждан и какая принципиальная разница тогда? Считайте этих граждан акционерами государства и никакого принципиального различия не будет.
Но только с учётом этого
Единственное, надо конструкцию государство=публичная корпорация довести до ума, до своего логического завершения - определить её собственника. Сделать это не декларативно, а реально - ввести понятие народная собственность, а каждый гражданин страны является дольщиком в этой народной собственности по факту гражданства и без права продажи. Тогда противопоставление государственного и частного снимается само собой.
> вы пытаетесь подменить понятия... > частный бизнес существовал до образования государств > может существовать и без них > государство - следствие защиты бизнесом своих интересов > Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на сообщение: > > ********* (раскрыть) >2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> как существовал до образования государств:) >>>>> Которые и возникли как объединения частных бизнесов для коллективной охраны:) >>>>> Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Не правда:) >>>>>>> Государства выросли из оного >>>>>>> А не наоборот >>>>>>> Следовательно, частный бизнес первичен >>>>>>> Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Смотря какой бизнес и смотря какое государство:) >>>>>>>>> Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Частный бизнес без государства не жизнеспособен. >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> В любой стране устранив государство, частный бизнес умрёт. >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> Как частный бизнес может существовать вне системы права и вне инфраструктуры? >>>>>> Никак. >>>> >>>>
>>>> >>>> Ну да, натуральный обмен. >>>> Вперёд, назад в прошлое.
>>
>> >> >> Ну а как вы будете бизнесменить без денежной массы?
