>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Смотря какой бизнес и смотря какое государство:) >>> Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Частный бизнес без государства не жизнеспособен.
>>
>> >> >> В любой стране устранив государство, частный бизнес умрёт.
Умрет. По крайней мере в реальном секторе.
В современном мире без политики протекционизма малый бизнес не составит конкуренцию крупным сетям, которые имеют а) преференции на мировом уровне, что позволяет им жестко демпинговать по цене б) несопоставимо большие фин. возможности и фин. инструменты в) возможность иметь лобби.
Когда совершались революции буржуа, всего этого счастья не было.
З Ы В фин. секторе я разбираюсь слабо. Традиционно, малый бизнес более гибок и быстрее реагирует на ситуацию. На мой скромный взгляд, пока он еще может составить конкуренцию здесь крупняку на ниве предоставления фин. услуг. Но в реальном секторе без поддержки вариантов нет. За исключением небольшого кол-ва ниш, навроде домашней выпечки и прочего.
10:57 08.02.2016
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> 1. Если частный бизнес более конкурентен, чем государственный, зачем государству его развивать? Сам разовьётся, и вполне рыночно вытеснит государство. > 2. Если частный бизнес более конкурентен, чем государственный, зачем государству его поддерживать? Ведь это глупо - поддерживать конкурента. > 3. Если частный бизнес более конкурентен, чем государственный, то где его успехи в бСССР за последние 25 лет?
1) Не вытеснит. Невозможно вытеснить с рынка того, кто устанавливает правила игры.
2) Малый бизнес в различных экономиках, дает до 50% ВВП(Германия) и 40-50% налоговых поступлений.
+-сом занятость населения. И - соц. стабильность. Не стоит вопроса личного заработка без мохнатой лапы. Стоит вопрос желания и умения заработать.
3) Нигде. Невозможно выиграть в наперстки, если мошенник этого не хочет. .
11:22 08.02.2016
Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на :
> ну ничто априори изначально не может быть совершенным.
С такой логикой и "изначально несовершенные" джунгли вполне прокатят.
> 1) Не вытеснит. Невозможно вытеснить с рынка того, кто устанавливает правила игры. > > 2) Малый бизнес в различных экономиках, дает до 50% ВВП(Германия) и 40-50% налоговых поступлений. >
> +-сом занятость населения. И - соц. стабильность. Не стоит вопроса личного заработка без мохнатой лапы. Стоит вопрос желания и умения заработать. > > 3) Нигде. Невозможно выиграть в наперстки, если мошенник этого не хочет. .
Хоть кто-то ответил по существу! Спасибо. 1. Правило одно для всех - "выживает тот, кто предложит более качественный товар по более низкой цене" - так, кажется. 2. Вы не поняли вопроса. Речь не о МАЛОМ бизнесе. Речь о ЛЮБОМ (частном - коль государственный тоже так называют). 3. Так зачем его держат, если его всё равно нет и не будет?
11:53 08.02.2016
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> 3. Так зачем его держат, если его всё равно нет и не будет?
Потому что есть общество, а есть личность. Нельзя отрицать ни одно, ни другое. Бизнес это что по сути - хозяйствование, а эффективность экономики это эффективность хозяйствования. Есть интересы общества, а есть интересы личности. По хорошему, государственное хозяйствование (или общественное, если считать государство выразителем интересов общества) должно выражать интересы общества, а частное хозяйствование, соответственно, интересы личности (в том числе ограниченного круга личностей). В разных сферах эти виды хозяйствования будут по своему эффективны и их нужно научиться грамотно сочетать.
> Потому что есть общество, а есть личность. Нельзя отрицать ни одно, ни другое.
> Бизнес это что по сути - хозяйствование, а эффективность экономики это эффективность хозяйствования. > Есть интересы общества, а есть интересы личности. По хорошему, государственное хозяйствование (или общественное, если считать государство выразителем интересов общества) должно выражать интересы общества, а частное хозяйствование, соответственно, интересы личности (в том числе ограниченного круга личностей). > В разных сферах эти виды хозяйствования будут по своему эффективны и их нужно научиться грамотно сочетать.
Всё это прекрасно, но где тогда ответы на первые 2 вопроса?
> Потому что есть общество, а есть личность. Нельзя отрицать ни одно, ни другое.
> Бизнес это что по сути - хозяйствование, а эффективность экономики это эффективность хозяйствования. > Есть интересы общества, а есть интересы личности. По хорошему, государственное хозяйствование (или общественное, если считать государство выразителем интересов общества) должно выражать интересы общества, а частное хозяйствование, соответственно, интересы личности (в том числе ограниченного круга личностей). > В разных сферах эти виды хозяйствования будут по своему эффективны и их нужно научиться грамотно сочетать.
проще использовать пример семьи - муж, жена, их дети и бабушки дедушки. Есть интересы семьи и есть интересы каждого отдельно члена семьи. Вот и отношения общественного и частного как раз должны-бы, в идеале, полностью коррелироваться с отношениями в масштабах одной дружной и богатой семьи.
>> Потому что есть общество, а есть личность. Нельзя отрицать ни одно, ни другое.
>> Бизнес это что по сути - хозяйствование, а эффективность экономики это эффективность хозяйствования. >> Есть интересы общества, а есть интересы личности. По хорошему, государственное хозяйствование (или общественное, если считать государство выразителем интересов общества) должно выражать интересы общества, а частное хозяйствование, соответственно, интересы личности (в том числе ограниченного круга личностей). >> В разных сферах эти виды хозяйствования будут по своему эффективны и их нужно научиться грамотно сочетать.
>Всё это прекрасно, но где тогда ответы на первые 2 вопроса?
1. Правило одно для всех - "выживает тот, кто предложит более качественный товар по более низкой цене" - так, кажется.
Победа одного над другим будет фактически означать либо победу общества над личностью, полное отрицание её интересов, либо полнейшее отрицание общества, наличие интересов общественных. Никто никого победить не должен, это приведёт к уродливости такого строя и скорее всего к его краху.
Кстати, тут порассуждать о необходимых пропорциях наличия в экономике государственного и частного хозяйствования. По всей видимости эта пропорция будет зависеть в том числе и от существующих в обществе идеологических установок - равенство либо приоритет общества над личностью либо наоборот. В зависимости от этого надо выбирать приемлемую для данного общества пропорцию.
Вы не поняли вопроса. Речь не о МАЛОМ бизнесе. Речь о ЛЮБОМ (частном - коль государственный тоже так называют).
Чтобы уйти от идеологической наполненности термина "бизнес" я и стал говорить о хозяйствовании, ведь "бизнес" это и есть хозяйствование. Мы не можем отрицать хозяйствование как такое, оно объективно есть и является необходимостью.
12:07 08.02.2016
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Победа одного над другим будет фактически означать либо победу общества над личностью, полное отрицание её интересов, либо полнейшее отрицание общества, наличие интересов общественных.
Ну и что? Это "закон рынка" такой. Проигравший выбывает.
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Чтобы уйти от идеологической наполненности термина "бизнес" я и стал говорить о хозяйствовании, ведь "бизнес" это и есть хозяйствование. > Мы не можем отрицать хозяйствование как такое, оно объективно есть и является необходимостью.
Да пожалста: зачем нужна поддержка частного хозяйствования, если оно а)вроде как должно существовать без поддержки, б) конкурент общественному хозяйствованию, с которого, собственно, и берут на поддержку частному?
12:12 08.02.2016
влезу нагло IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> 1. Правило одно для всех - "выживает тот, кто предложит более качественный товар по более низкой цене" - так, кажется.
это противоестественное правило, вредное, от него ущерб всему обществу. полезным было бы другое правило, которое с другого конца - "выживает тот бизнес, которые более разумно тратит свою прибыль".
12:12 08.02.2016
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Ну и что? Это "закон рынка" такой. Проигравший выбывает.
Нет никакого закона рынка, это всего лишь общественные правила. Общество может установить другие правила, что никто не должен выбывать.
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Чтобы уйти от идеологической наполненности термина "бизнес" я и стал говорить о хозяйствовании, ведь "бизнес" это и есть хозяйствование. >> Мы не можем отрицать хозяйствование как такое, оно объективно есть и является необходимостью.
>Да пожалста: зачем нужна поддержка частного хозяйствования, если оно а)вроде как должно существовать без поддержки, б) конкурент общественному хозяйствованию, с которого, собственно, и берут на поддержку частному?
Ну я же объяснил - потому что есть как общественные, так и личные интересы. Нельзя отрицать ни одно, ни другое, поэтому их конкуренция между собой должна приводить лишь к поиску гармонии, а не уничтожению.
12:14 08.02.2016
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Нет никакого закона рынка, это всего лишь общественные правила. Общество может установить другие правила, что никто не должен выбывать.
Тем более: что за правило такое, поддерживать коммерсов, которые по умолчанию люди не бедные?
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Ну я же объяснил - потому что есть как общественные, так и личные интересы.
Личные интересы коммерсов - это меньше 10% интересов личностей государства. В таком раскладе их не только не поддерживать - их отстреливать надо.
12:15 08.02.2016
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Это "закон рынка" такой. Проигравший выбывает.
Потому что, Олега, это "закон рынка" такой, неправильный, противоестественный. Мы живем в античеловеческой экономике. В ней все перевернуто с ног на голову. Мы сами себя уничтожаем этой экономикой.
Знаю что многие даже не задумывались над этим. Но если когда задумаетесь, то сами поймете как, когда, и где нас обманули (и, те кто посообразительней, даже поймете кто нас обманул).
12:17 08.02.2016
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нет никакого закона рынка, это всего лишь общественные правила. Общество может установить другие правила, что никто не должен выбывать.
>Тем более: что за правило такое, поддерживать коммерсов, которые по умолчанию люди не бедные? > > IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну я же объяснил - потому что есть как общественные, так и личные интересы.
>Личные интересы коммерсов - это меньше 10% интересов личностей государства. В таком раскладе их не только не поддерживать - их отстреливать надо.
Вы сейчас перешли от теории к слишком частным моментам и вводите какие-то "умолчания" и "расклады", которые совсем необязательно соответствуют действительности.
