Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
> Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на сообщение:
>> перечислите что конкретно они друг у друга заказывают? quoted2
>Весь список из сотен тысяч наименований и позиций? quoted1
лично проверено, любое негативное событие в государстве (даже отбор лицензии у одного из банков) сразу сказывается на объёме продаж. как то довелось работать в производственной небольшой компании, которая сама продавала свою продукции. там у нас было понимание того минимума которые нам нужно ежедневно реализовывать, что бы обеспечить как минимум самоокупаемость. поэтому это контролировалось. и просто как то начали ежедневно на эти графики начали накладывать те события которые происходили в стране по дням.
после Беслана, продажи упали в два раза на три недели. отъём у очередного банка лицензии, падение объёма продаж на следующий день от 10 до 15%.
и так во всём.
это говорит о том, что государство это самый большой игрок на рынке, который обеспечивает стабильность бизнеса.
>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Но надо же делать чётко и расстановкой. Методы же общеизвестны. >>> Нужны параллельные структуры. Государство в государстве, другими словами. quoted3
> > Неорганизованный народ может устроить только какой-нить дикий бунт и бессмысленное побоище. В лучшем случае что-то типа Майдана. > При всём уважении > >
>>> Малому бизнесу нужны длинные кредиты, под малый процент. quoted3
>>А государственному бизнесу - не нужны. Вопрос из заголовка: ну и нафига тогда малый (и немалый) бизнес? quoted2
> > Во-первых, для того, что бы народ как можно меньше доил бюджет государства.
> Что бы сам зарабатывал, и жил на свои. > Во-вторых, как уже говорилось не раз, частный бизнес более разворотлив, гибок и эффективен, нежели государственный. > Хоты могут быть некоторые исключения. Атомные бомбы и танки, вполне эффективно может выпускать государственный военно промышленный комплекс. quoted1
>>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Иначе это уже не капитализм. >>> запомни уже - капитализм, рабство, феодализм... - да это просто разные названия одного и того-же - малая часть людей хозяева, а большая часть людей - их работники. Проще говоря - все это "эксплуатация человека человеком", только выраженная в разных формах.
>>> И вот это малая часть хозяев кормит эту массу своих работяг используя труд самих же работяг. Это эксплуататоры кормят эксплуатируемых, а не наоборот. >>> К коммунизм - это утопия, его просто не может быть, ибо когда все равны в обществе, когда пропадает принцип "эксплуатация человека человеком", то такое общество очень быстро превращается в стадо животных не способное даже самом себя прокормить. >>> Повторяю - именно так и устроена природа человека. Наличие в нашем социуме как эксплуататоров так и эксплуатируемых - жизненно необходимо для выживания нашего вида. quoted3
>>Не а. >> Кстати а кто сказал вам что и при коммунизме нет так скажем субординации.
>> Во вторых эксплуататоры ни кого не кормят и ни когда не кормили. >> А про кого вы говорите, те управленцы. >> Но управленец не раразит а жксплуатаор паразит. quoted2
>да я знал что ты не согласишься
> ты, Идеалист, не плохой мужик (когда трезвый) > но, к сожалению, ты совершенно не понимаешь окружающую среду, точнее понимаешь по-детски, веришь в существование Деда Мороза. > Собственно я и не собираюсь лишать тебя этой веры в сказку. quoted1
Я отлично понимаю. И отлично понимаю о чем ты. Это ты ни как не можешь одну простую вещи. Все измы это может и форма. Да форма играет роль. И социализм по форме более человеколюбиаец так сказать чем капитализм.
idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
> И социализм по форме более человеколюбиаец так сказать чем капитализм. quoted1
безусловно у социализма более красивая форма чем у капитализма, и много красивее чем у рабовладельчества.... но суть-то всё равно одна и та же, содержание не меняется. В какую бутылку или канистру ты не разлей водку - это будет та же самая водка. Вот водка - содержания, а бутылки - это формы.
>> может существовать и без них >> государство - следствие защиты бизнесом своих интересов >> Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на сообщение: >> > ********* (раскрыть)>2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Странный вывод:) >>>> Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> как существовал до образования государств:) >>>>>> Которые и возникли как объединения частных бизнесов для коллективной охраны:) >>>>>> Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Не правда:) >>>>>>>> Государства выросли из оного >>>>>>>> А не наоборот >>>>>>>> Следовательно, частный бизнес первичен >>>>>>>> Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Смотря какой бизнес и смотря какое государство:) >>>>>>>>>> Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> Частный бизнес без государства не жизнеспособен. >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> В любой стране устранив государство, частный бизнес умрёт. >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> Как частный бизнес может существовать вне системы права и вне инфраструктуры? >>>>>>> Никак. >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> Ну да, натуральный обмен. >>>>> Вперёд, назад в прошлое. >>>
>>> >>>
>>> Ну а как вы будете бизнесменить без денежной массы? quoted3