Почему нет тотального контроля за гос. расходами? Опрос.
07:41 25.01.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> неужели я так криво высказался что ты не поняла
Вы высказались так, что якобы именно сама счетная палата почему-то и непонятно на каком основании должна кого-то наказывать - « ...счетная палата - совершенно беззубый орган, он всего навсего "глаза"...» Никакие следственные, прокурорские и судебные органы вами почему-то в связке со счетной палатой не упоминаются, и все эти функции вы приписываете ей.
> ни прокурорская, ни следственная ни судебные органы в России не работают должным образом.
Ну, такое заявление еще надо чем-то обосновать. Если вы что-то украдете - вы сразу почувствуете на себе, работают они должным образом или нет. А с чего вы тогда вообще взяли, что счетная палата будет выполнять их функции должным образом? И еще при явной нехватке четных людей, как вы сами об этом же заявили?
08:06 25.01.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Вы высказались так, что якобы именно сама счетная палата почему-то и непонятно на каком основании должна кого-то наказывать - « ...счетная палата - совершенно беззубый орган, он всего навсего "глаза"...»
а, ну да, вижу, кривовато выразился, да, извиняюсь
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Никакие следственные, прокурорские и судебные органы вами почему-то в связке со счетной палатой не упоминаются, и все эти функции вы приписываете ей.
под зубами я подразумевал совокупность всех силовых органов государства, как бы для меня это было очевидно.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
>> ни прокурорская, ни следственная ни судебные органы в России не работают должным образом. > Ну, такое заявление еще надо чем-то обосновать.
Мог бы. Причем на конкретных примерах, и не из СМИ. Но не буду о печальном. Считаешь ты что они работают эффективно (вот в частности по теме - в пресечении явно воровских схем, т.е расхищения госрасходов) - ну и ладно.
08:22 25.01.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Мог бы. Причем на конкретных примерах, и не из СМИ. Но не буду о печальном.
Сказавши «А», надо бы тгогда уж говорить и «Б». Значит, вам нечем попросту обосновать свое заявление про то, что якобы «...ни прокурорская, ни следственная ни судебные органы в России не работают должным образом...».
> Считаешь ты что они работают эффективно (вот в частности по теме - в пресечении явно воровских схем, т.е расхищения госрасходов) - ну и ладно.
Если у вас есть какие-то общепринятые критерии и оценки этой самой эффективности и вы сможете на конкретных общеизвестных примерах доказать саму неэффективность работы этих органов - я приму вашу точку зрения. А пока я что-то не увидела ответа на мой вопрос. Где гарантии, что счетная палата будет выполнять их функции должным образом, да еще при явной нехватке четных людей, как вы сами об этом же заявили?
08:37 25.01.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Сказавши «А», надо бы тгогда уж говорить и «Б». Значит, вам нечем попросту обосновать свое заявление ...
Ну, "значит" это некорректно сказано. Более уместно употребить "можно предположить..." Опять же и нет нигде такого правила чтобы сказавши "А" надо говорить и "Б". Да и получается что после "Б" мне пришлось бы говорить "В", потом "Г" и далее по алфавиту. А я просто не хочу этого. Знакомо тебе такое русское "а потому что не хочу!".
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Если у вас есть какие-то общепринятые критерии и оценки этой самой эффективности и вы сможете на конкретных общеизвестных примерах доказать саму неэффективность работы этих органов - я приму вашу точку зрения.
На общеизвестных труднее. Но смог бы и на них доказать, да. И критерии бы задал общепринятые. В общем сделал бы все красиво. Но долго это. Да и зачем? чтобы тебя переубедить? а оно мне это надо?
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> А пока я что-то не увидела ответа на мой вопрос. > Где гарантии, что счетная палата будет выполнять их функции должным образом, да еще при явной нехватке четных людей, как вы сами об этом же заявили?
Если честно - я не совсем понял вопрос. Можно его перезадать яснее? Поясню что мне непонятно - каких "их функций" ты ожидаешь от "глаз" (счетной палаты). Кто эти "их"? силовики чтоли? - в общем уточни что я заявил, точнее как ты поняла мое заявление. Сдается мне я сказал одно, а ты поняла другое.
09:19 25.01.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Значит, на самом деле вы не знаете, насколько эффективно работают эти органы и высказали только лишь свое личное мнение, ничем и никак не обоснованное. > На общеизвестных труднее. Но смог бы и на них доказать, да. И критерии бы задал общепринятые. В общем сделал бы все красиво. Но долго это.
Конечно, гораздо проще и легче чего-нибудь ляпнуть «от фонаря», и за свои слова не отвечать.
> Если честно - я не совсем понял вопрос. Можно его перезадать яснее?
Вы заявили о том, что «...ни прокурорская, ни следственная ни судебные органы в России не работают должным образом...». Мой вопрос - счетная палата будет выполнять их функции должным образом, да еще при явной нехватке четных людей, как вы сами об этом же заявили?
> Поясню что мне непонятно - каких "их функций" ты ожидаешь от "глаз" (счетной палаты).
Я не ожидаю от нее больше того, что она и так уже делает. Как я ранее написала - ее дело считать.
09:31 25.01.2016
В конце СССР меня ОБХССник проверял, хотя было малое предприятие по производству обуви. Зашел на склад, сел на стульчик и говорит - все считаем, перевешиваем, перемеряем. Я и сам не знал что у меня на складе есть, он все нашел, а главное нашел излишки, что говорит о твоем левом, неучтенном производстве, а это в СССР сикир-башка, тюрьма-параша. Обошлось шитьем сапог всей его семье, СССР уже помирал, но я понервничал когда он мне статьи УК и срока по ним называл.
09:32 25.01.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Конечно, гораздо проще и легче чего-нибудь ляпнуть «от фонаря», и за свои слова не отвечать.
конечно проще мы же на форуме
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
>> Если честно - я не совсем понял вопрос. Можно его перезадать яснее? > Вы заявили о том, что «...ни прокурорская, ни следственная ни судебные органы в России не работают должным образом...»
Подтверждаю, заявил. И даже детализирую чтобы не размазывать мысль - силовые органы РФ не работают должным образом в деле пресечения расхищения госрасходов. И даже в числах задам критерий - "должным образом" я бы посчитал, если из всех (100%) состоявшихся расхищений силовики реагировали на 20%, т.е на каждый пятый случай расхищения (про 50% или 99% - я вообще даже не заикаюсь, даже не мечтаю о такой их эффективности). Но по факту, т.е что я и считаю "не должным образом", силовики реагируют на 0,5%, т.е лишь на один случай из 200. Достаточно ясно я выразился?
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Мой вопрос - счетная палата будет выполнять их функции должным образом, да еще при явной нехватке четных людей, как вы сами об этом же заявили?
Да чьи "их"-то? силовиков чтоли? какое отношение имеет счетная палата к зоне ответственности силовиков? она просто считает, обрабатывает данные предоставленные ей органами которые непосредственно осуществляют госрасходуют, и если находит нарушения в этих данных - передает дело силовикам, а дальше не её дело. Что еще-то должна делать счетная палата по твоей версии? какие еще-то функции? О каких честных людях речь? О бухгалтерах которые работают в счетной палате? так вроде они достаточно честные (точнее им и воровать-то нечего! у них лишь циферки на бумаге, их не своруешь). К бухгалтерам СП нет претензий.
09:35 25.01.2016
Я знаком с бухгалтерией и уверен, что найти нарушения в бюджетной организации можно и в 5-летней давности архиве. Все документы хранятся не меньше 10 лет. Я бы послал сейчас бухгалтерский смерш по всем бюджетным бухгалтериям, по итогам проверок не сажать на первый раз, но из личного кармана руководителя возмещать все его злоупотребления и ошибки.
09:41 25.01.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> И даже в числах задам критерий - "должным образом" я бы посчитал, если из всех (100%) состоявшихся расхищений силовики реагировали на 20%, т.е на каждый пятый случай расхищения (про 50% или 99% - я вообще даже не заикаюсь, даже не мечтаю о такой их эффективности). Но по факту, т.е что я и считаю "не должным образом", силовики реагируют на 0,5%, т.е лишь на один случай из 200. > Достаточно ясно я выразился?
Да. Достаточно. Теперь поясните источник происхождения 0,5%.
> Что еще-то должна делать счетная палата по твоей версии? какие еще-то функции?
По моей - только лишь считать. Другими функциями вы сами ее наделяли ранее. Хотя, если вы уже отказались от этой идеи - я согласна.
09:57 25.01.2016
А контролёров кто будет контролировать? Теме минус.
10:05 25.01.2016
КИН (КИН) писал(а) в ответ на :
> Я бы послал сейчас бухгалтерский смерш по всем бюджетным бухгалтериям, по итогам проверок не сажать на первый раз, но из личного кармана руководителя возмещать все его злоупотребления и ошибки.
Можно ответственность и располовинить. А потом слетать отдохнуть на Таити.
10:49 25.01.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Теперь поясните источник происхождения 0,5%.
это значение родилось на основании моего личного расчета из данных полученных мной из разговоров со знакомыми силовиками. Число, конечно, примерное. Чтобы показать порядок. И уж точно никому я не собираюсь доказывать его безошибочность. Ибо оно - для моего личного потребления.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
>> Что еще-то должна делать счетная палата по твоей версии? какие еще-то функции? > По моей - только лишь считать. Другими функциями вы сами ее наделяли ранее. Хотя, если вы уже отказались от этой идеи - я согласна.
я никогда и не высказывал эту (абсурдную кстати) идею. Ты, видимо, неправильно меня поняла.
Вот был ОБХСС - этот орган совмещал в себе и счетоводство (выявление) и силовую часть (реакцию). Но давно уже от этого формата государство отказалось.
12:38 25.01.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> это значение родилось на основании моего личного расчета из данных полученных мной из разговоров со знакомыми силовиками.
То есть, оно взято неизвестно откуда и ничем не подтверждено.
> я никогда и не высказывал эту (абсурдную кстати) идею. Ты, видимо, неправильно меня поняла.
Мы уже обсуждали вашу фразу про «беззубый орган». И вы сами признали, что это вы не так выразились.
> Вот был ОБХСС - этот орган совмещал в себе и счетоводство (выявление) и силовую часть (реакцию). Но давно уже от этого формата государство отказалось.
Потому что его эффективность тоже оказалась так себе.
> Вот практически на всех каналах и в сети говорят и пишут, что если оптимизировать расходы бюджета, то хватит на все. Что уровень коррупции запредельный и т. д. Но ведь была же служба в Советском союзе которая контролировала гос. расходы - это "Контрольное ревизионное управление" сокращенно КРУ.
> Там сидели инженеры сметчики (инспектора) по отраслям, у каждого была именная печать. И все сметы связанные с бюджетным строительством проходили через КРУ. Инспектор проверял смету и если ошибок не было, то он визировал смету и ставил собственную именную печать. Только после этого смета шла в работу. > Так почему же не могут возродить это ведомство? И почему его вообще упразднили? Ведь правоохранительные органы работают, когда выявлено преступление. То есть установлен факт получения незаконной выгоды. А кто его будет выявлять, проверяя правильность составления всех смет подряд. Это ведь тотальная работа. А органы работают только по заявлению или уже выявленному нарушению. Проверяя его на предмет законности. > Как по мне, так лучше б вместо Счетной палаты у нас было Контрольное ревизионное управление... Поскольку КРУ проверяло тотально все сделки, а счетная палата работает только по запросу или плановой проверке, к которой можно подготовиться...
Почему нет? Сажают иногда.
12:48 25.01.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> То есть, оно взято неизвестно откуда и ничем не подтверждено.
Мне как-то непонятно вот эти твои категоричные утвердительные "то есть". Особенно учитывая что я показал тебе источник - Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> это значение родилось на основании моего личного расчета из данных полученных мной из разговоров со знакомыми силовиками.
Почему бы тебе просто не сказать "я не считаю этот твой источник достоверным (надежным, объективным или т.п)", почему у тебя появилось-то "неизвестно откуда"? Опять же и в части "не подвержено" тебе ты стоило заменить на "меня бы устроили [такие-то] подтверждения". Откуда я вообще знаю что для тебя есть подтверждение. Может быть тебе достаточно статьи в желтой газетенке.
Ну это я все к тому, что как-то бледно пока ты выглядишь в разговоре. Как-то не очень вдумчивым собеседником, формальная ошибка за ошибкой, причем всё элементарные.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
>> Вот был ОБХСС - этот орган совмещал в себе и счетоводство (выявление) и силовую часть (реакцию). Но давно уже от этого формата государство отказалось. > Потому что его эффективность тоже оказалась так себе.
Это так. Но и вот связка счетной палаты с силовиками тоже не оправдала возлагаемые на неё надежды, пожалуй работает даже хуже чем ОБХСС. (если че - я много про ОБХСС знаю из первоисточника, у меня брат там работал следаком, так я частенько участвовал в их делах как внештатник, видел всё своими глазами)
