Почему нет тотального контроля за гос. расходами? Опрос.
20:51 24.01.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> именно так и поступает умный хозяин - он обманывает кладовщика-вора, типа, "иваныч, а давай тебе помощника найдем, чтобы тебе полегче работалось!" - т.е какое-то время хозяин улыбается в лицо вору. Ибо не сделай он так, то все верно ты подметил - хаос вор наведет такой, что сам черт ногу сломит.
Во первых "Иванычи" не такие лопухи, и во вторых он твоему помощнику такие схемы за время "учебы" покажет, что неизвестно ещё кто будет менее вороватый. А то будешь мечтать об "Иваныче" как о меньшем из зол...
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> это только если есть техническая возможность
Т хочешь сказать, что ты такой предприниматель, что не предусмотрел вариант с больничным "Иваныча"? В государстве такое невозможно... Знаешь расхожую фразу: " У нас незаменимых нет!"
20:56 24.01.2016
Арбитрр (Арбитрр) писал(а) в ответ на :
> Т хочешь сказать, что ты такой предприниматель, что не предусмотрел вариант с больничным "Иваныча"? В государстве такое невозможно...
я тебе там второй пример привел, с групповым сговором отдела кладовщиков. Этот ассоциативный пример поточнее отражает то, что у нас сейчас в России.
20:58 24.01.2016
Арбитрр (Арбитрр) писал(а) в ответ на :
> Знаешь расхожую фразу: " У нас незаменимых нет!"
фраза очень верная но она подразумевает деловые качества, а не порядочность человека, т.е не его личные качества. Какой смысл менять кладовщика-вора если на рынке труда все соискатели на должность кладовщика - воры (у всех в резюме написано "отбывал срок за воровство" )
20:59 24.01.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Т.е менять надо группу, сразу много людей, ибо все они - воры, нет среди них ни одного незапачковшегося.
Ты максималист. Незапачковшегося может и нет, но люди все разные и должности у них разные и дележка у них явно не поровну шла. Так что умный управленец найдет выход из ситуации... Но это только умный! А не умный будет покорно наблюдать как его обворовывают и в глаза посмеиваются - над лопухом. Наблюдал я и за такими случаями, когда начальник попадал в зависимость к своим подчинённым... вернее он сам себя на заклание жертвовал - слаб был...
21:06 24.01.2016
Арбитрр (Арбитрр) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Т.е менять надо группу, сразу много людей, ибо все они - воры, нет среди них ни одного незапачковшегося.
> > Ты максималист. Незапачковшегося может и нет, но люди все разные и должности у них разные и дележка у них явно не поровну шла. Так что умный управленец найдет выход из ситуации...
я вижу ассоциативный пример ты понял, так что уже хорошо осталось не забывать, что мы здесь пытаемся говорить не про бизнес, а про государство, и подобные бизнес примеры это лишь упрощенные модели способствующие разобраться что творится в нашем государстве.
21:16 24.01.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> осталось не забывать, что мы здесь пытаемся говорить не про бизнес, а про государство, и подобные бизнес примеры это лишь упрощенные модели способствующие разобраться что творится в нашем государстве.
В случае с государством все может быть гораздо проще. Поскольку есть такие структуры как прокуратура, следственный комитет, вот ещё КРУ нужно для полного комплекта...
21:48 24.01.2016
Арбитрр (Арбитрр) писал(а) в ответ на :
> В случае с государством все может быть гораздо проще.
это смотря по ситуации вот Сталин - да, ему было много проще потому что в его распоряжении была миллионная армия чекистов. С её помощью он успешно мог решать проблему. Ибо это - сила. А что за сила есть у Путина? Да ничего. Так что Путину не то что не проще, а ему вообще невозможно решить проблему, даже если бы он захотел.
23:24 24.01.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Арбитрр (Арбитрр) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В случае с государством все может быть гораздо проще.
>это смотря по ситуации > вот Сталин - да, ему было много проще потому что в его распоряжении была миллионная армия чекистов. С её помощью он успешно мог решать проблему. Ибо это - сила. > А что за сила есть у Путина? Да ничего. Так что Путину не то что не проще, а ему вообще невозможно решить проблему, даже если бы он захотел.
Вот интересная ситуация получается. Причем от раза к разу. В начале дискуссии вы начинаете с позиций что Путин всемогущий и безальтернативный. А когда вас прижмешь к стенке, то оказывается что Путин ни способен ровным счетом ничего...
23:32 24.01.2016
Арбитрр (Арбитрр) писал(а) в ответ на :
> В начале дискуссии вы начинаете с позиций что Путин всемогущий и безальтернативный. А когда вас прижмешь к стенке, то оказывается что Путин ни способен ровным счетом ничего...
извиняй просто я не вижу дискуссии вот и выбрасываю мысли кусками, иногда непоследовательно, оттого связность и теряется моя вина но если ты заведешь дискуссию по всем правилам - обещаю вдумчиво поучаствовать. двигай утверждение (тезис) которое будешь доказывать в ходе дискуссии а я двину (если смогу) контрутверждение, и буду доказывать его. А по итогу народ и решит кто из нас лучше доказал своё утверждение, т.е выберет чей тезис был правильным, а чей ошибочным.
23:53 24.01.2016
Андрей Волков 24866 (24866) писал(а) в ответ на :
> ...во многом у нас сейчас некий "пассивный" контроль (констатация факта)...
Это только лишь чьи-то больные фантазии.
> - контроль в реальном времени - недопущение неэффективных трат
Для этого надо бы сначала определить - а что такое вообще эти якбы неэффективные траты, по каким именно критериям они считаются как-будто бы некими неэффективными?
> - реальная ответственность за неэффективные траты (вот, прям, личная - пофамильная)
Каждый чиновник несет такую личную ответственность.
00:02 25.01.2016
Арбитрр (Арбитрр) писал(а) в ответ на :
> Где же он?
В системе госуправления.
> Почему не обнародовали перерасход по строительству Олимпийских объектов или восточному космодрому...
А вы то сами вообще откуда узнали об этом? И почему это кто-то якобы должен обязательно обнародовать? Какая вообще связь между переасходом средств и тотальным контролем?
00:08 25.01.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> ...счетная палата - совершенно беззубый орган, он всего навсего "глаза";
Все правильно. Он не может и не должен подменять следственные органы. Его задача - считать, а не давать прокурорскую оценку или производить уголовное расследование. 2) аппарат мизерно маленький, не может справится даже с 5% нарушений что творится по всей стране... А вы готовы платить налоги в 2-3 раза больше, чтобы увеличить штат аппарата? И как же тогда быть с желанием других граждан страны уменьшить количество чиновников?
00:19 25.01.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ...счетная палата - совершенно беззубый орган, он всего навсего "глаза";
>Все правильно. Он не может и не должен подменять следственные органы. Его задача - считать, а не давать прокурорскую оценку или производить уголовное расследование.
ну да я про то и мел смыслом - организм, который имеет только глаза, но не имеет зубов - нежизнеспособен.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> А вы готовы платить налоги в 2-3 раза больше, чтобы увеличить штат аппарата?
Все сложнее. Нет у меня веры что они смогут набрать столько честных людей. А была бы вера - так я готов и в десять раз больше платить налогов, мне Россия важнее. Причина почему не смогут набрать - нет идеологии честности. Массы народа забыли про честь и совесть, соответственно наивно надеяться что из 145млн можно будет набрать столько кадров (а их надо не менее 1-2 сотен тысяч). ну а смена парадигмы идеологии в тот государстве что у нас сейчас есть (ельцинском, прозападном) - невозможна в принципе. Так что твой вопрос - бессмысленный по сути, он сказочный.
07:16 25.01.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> я про то и мел смыслом - организм, который имеет только глаза, но не имеет зубов - нежизнеспособен.
В данном случае, он не организм, а только лишь его часть. Организм - это государственная власть, в которой роль глаз как раз и играет счетная палата. А зубы организма - его прокурорские, следственные и судебные органы. Так что с жизнеспособностью у него все в порядке.
> Так что твой вопрос - бессмысленный по сути, он сказочный.
Вообще-то изначально это был ваш вопрос.
07:24 25.01.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> я про то и мел смыслом - организм, который имеет только глаза, но не имеет зубов - нежизнеспособен.
>В данном случае, он не организм, а только лишь его часть. Организм - это государственная власть, в которой роль глаз как раз и играет счетная палата. А зубы организма - его прокурорские, следственные и судебные органы.
я ровно это и сказал неужели я так криво высказался что ты не поняла
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Так что с жизнеспособностью у него все в порядке.
нет ни прокурорская, ни следственная ни судебные органы в России не работают должным образом. Это и подразумевал что нет зубов у организма, а они должны быть.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
>> Так что твой вопрос - бессмысленный по сути, он сказочный. > Вообще-то изначально это был ваш вопрос.
)