> Вместо этого надо не ждать, не пытаться изменить наши правила как они есть сейчас, а принять их и решить уравнение согласно им - Х=3. И тогда ответ будет верным. И чёрт с ней, с этой "правильностью", это правильно по нашим правилам, а значит ответ верный. Вот когда quoted1
А может просто не надо усложнять? С моей точки зрения ЦБ должен стать кредитором последней инстанции для российской экономики. То есть ЦБ должен сделать так, чтобы наш бизнес бегал за кредитами не на запад, а в ЦБ.
Исходя из этой цели резервы ЦБ можно потратить на рефинансирование внешнего долга. Пусть наши корпораты и государство расплатятся с иностранными кредиторами, а дальше берут кредиты у ЦБ. Это разумная стратегия, т.к. в случае обострения кризиса (и экономических санкций) наш бизнес и государство могут лишиться активов (собственности), которые могут быть конфискованы за долги в случае невозможности их возврата.
Отчасти ЦБ этим уже занимается, правда неуклюже и непоследовательно.
> Весь цимус в том и состоит, что надо печатать и перераспределять рубли так, чтоб не было последствий. quoted1
Рубли нужно печатать под реальный рост экономики с небольшим опережением. Тогда мы получаем комфортную девальвацию (а следом и инфляцию), стимулирующую вложение в дальнейшее производство, в дальнейший рост экономики. А ещё лучше - для того, чтобы рубли из нашей страны, а значит экономики, уходили куда-то за границу.
> Мы все время сокращаем, сжимаем денежную массу и последствия видн, в то время как ЕС, США, Япония,Китай да все епть печатают бабло и поднимают уровень жизни. Мы же тупо слушаем МУДИС и орем про армагедон уже хренову тучу лет, а воз и ныне там.... quoted1
Потому что наш рубль не уходит за границу, а у этих стран валюта за границу уходит. В меньшей степени это пока касается Китая, но он успешно к этому движется.
Ваша местная валюта, ушедшая за границу - это самое наимовыгоднейшее её вложение. Для вас, но не для её держателя. Ваша валюта, ушедшая за границу - это ваше обязательство продать на неё какие-то свои товары. Обязательство, то есть это что-то потенциальное.
Если вы обменялись валютами - вы обменялись обязательствами, обмен равноценный, ну, почти.
Но, если вы за ВАШУ ВАЛЮТУ купили ИХ реальный ТОВАР - вы получили их реальную ценность, а взамен отдали ваше обязательство, то есть ценность потенциальную. Когда-то конкретная купюра вернётся вам обратно, но если взамен постоянно отдавать новые - в каждый момент времени за границей будет их большое количество. И они все означают, что вы от них что-то реальное уже получили, а они от вас пока нет. Кто стал реально богаче, кто реально больше рискует? Конечно же, реально стал богаче получивший реальную ценность, а получивший вашу валюту на данный момент ещё не получил ничего и рискует. Поэтому, чем больше вы за свою валюту покупаете товаров за границей, чем больше ваша валюта ходит там, а не у вас - тем вы реально богаче и вообще в шоколаде. Вы взяли, но ещё не отдали.
Как в нашу страну попадает ИХ валюта - мы что-то продаем наше реальное, в основном нефть. Сколько у нас ИХ валюты и сколько у них НАШЕЙ? Вопрос риторический. Это значит, мы отдали что-то своё реальное, а взамен получили их обязательства. И считаем, что тем больше накопили таких обязательств, тем мы стали "богаче" и вообще нам так лучше. У них наше реальное, а у нас их валюта, очень "прекрасно".
Поэтому они её и печатают и у них всё хорошо. Они становятся реально богаче, а мы нет. У них наш товар, а у нас их валюта. Мы уже отдали, а они ещё нет. И им даже выгодно не отдавать никогда, чтобы их валюта или у нас оставалась всегда или вернулась к ним незаконно (была вывезена). Тогда их экономика освобождается от обязательств перед нашей, то есть мы им просто подарили.
Поэтому я и говорю о том, что не надо бояться эту валюту, т.е их обязательства, потратить. Потратить, но не подарить. И чтобы не пришлось дарить потом (потрачено уже, дарить нечего). Мы от этого станем только богаче, реально богаче, а не виртуально. Мы вернём от них что-то реальное взамен того реального, что мы им отдали УЖЕ.
И лучше нам от них получить то, что нам действительно нужно - то, что будет развивать нашу экономику, наше реальное производство. Чтобы кому-то очень были нужны наши рубли, на которые он купит наши товары, взамен отдав что-то своё реально ценное, а мы ему рубль.
> Весь цимус в том и состоит, что надо печатать и перераспределять рубли так, чтоб не было последствий. quoted1
Золотые слова. ЦБ должен кредитовать экономику таким образом, чтобы кредитная эмиссия не разгоняла инфляцию.
Это можно сделать одним единственным способом -- печатать деньги под произведённый в России товар, а не под доллары, как это делал ЦБ. Иными словами надо давать длинные кредиты рефинансирования промышленности и сельскому хозяйству, например в залог под их облигации.
> Мы все время сокращаем, сжимаем денежную массу и последствия видн, в то время как ЕС, США, Япония,Китай да все епть печатают бабло и поднимают уровень жизни. Мы же тупо слушаем МУДИС и орем про армагедон уже хренову тучу лет, а воз и ныне там.... quoted1
Сжатие денежной массы -- это текущая политика нашего ЦБ -- глупейшая тактика, загоняющая нашу экономику в депрессию.
Волжанин (Vladimir) писал(а) в ответ на сообщение:
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вместо этого надо не ждать, не пытаться изменить наши правила как они есть сейчас, а принять их и решить уравнение согласно им - Х=3. И тогда ответ будет верным. И чёрт с ней, с этой "правильностью", это правильно по нашим правилам, а значит ответ верный. Вот когда quoted2
>А может просто не надо усложнять? С моей точки зрения ЦБ должен стать кредитором последней инстанции для российской экономики. То есть ЦБ должен сделать так, чтобы наш бизнес бегал за кредитами не на запад, а в ЦБ. quoted1
Правильно. Но я ведь предлагаю ещё больше упростить - дать бизнесу сразу то, за чем он бежит за кредитами на запад. Дать ему не деньги, а сразу средства производства, в обмен на долю в этом бизнесе (ну или даже в кредит, в таком формате это может и приемлемо). Потому что деньги (валюту) бизнес может вывести за границу и сделает это, а средства производства, привезённые сюда, вывести ему будет сложновато, а во многих случаях даже невозможно. Они физически будут тут, в нашей экономике, и даже при перемене собственников в ней же и останутся. А валюта что, ну, сегодня тут - завтра там.
Это упрощение нам нужно, потому что таковы наши реалии, наши правила. Да и вообще, чем проще - тем лучше.
Волжанин (Vladimir) писал(а) в ответ на сообщение:
> На излёте СССР Горбачёв закупил на валюту очень много оборудования, которое потом заржавело и превратилось в металлолом. Оно долго провисело на балансе государства и предприниматели не могли его использовать, потом его частично растащили, разукомплектовали, а большая часть просто заржавела под открытым небом. > > Закупать оборудование надо только под конкретный инвестиционный проект, когда ясно кто его реализует, будет ли он давать прибыль и кто будет её получать, за сколько лет окупится оборудование. quoted1
Вероятно, тогда закупали только ради того, чтобы купить. Безусловно я исхожу из того, что под каждую покупку должно быть экономическое обоснование, инвестиционный проект. А не так, что купил, а потом думать, что с этим делать. Цель должна стоять не в трате энной суммы в год, а в реализации конкретных проектов, только под которые выделять средства. Есть такой проект - есть трата под него. Нет проекта - нет траты.
Волжанин (Vladimir) писал(а) в ответ на сообщение:
> Чиновники не заинтересованы в том, чтобы это оборудование заработало или в том, чтобы проект оказался успешным. Чиновникам нужно подороже закупить и получить откат, потом их судьба проекта не интересует. > Даже при Путине сколько было случаев, когда оборудование закупали по 10-кратной цене -- вспомните нац.проект "Здравоохранение" и пресловутые коррупционные закупки мед.оборудования по баснословным ценам. quoted1
Потому что городятся посреднические схемы, я же предлагаю если их не убрать вовсе, то минимизировать. Допускаются российские "посредники". Они не нужны, зачем нам российская прокладка для покупки за границей.
Бюджетные средства размазываются по органам, я же предлагаю централизацию. У нас как: выделили министерству, министерство регионалам, подведомственным предприятиям, у предприятия есть директор, у него зам, у зама начальник отдела, туда, сюда - на каждом этапе деньги теряются. Помимо чисто административных потерь они воруются. Чем больше цепочек - тем больше потерь и воровства. Поэтому я и предлагаю, чтобы деньги внутри России не ходили (не совсем, а для нашей цели). Надо купить, есть такое решение - сразу покупка у производителя. А вот уже купленный товар надо передавать, но он уже хотя бы в России, его так просто в карман не засунешь и не увезёшь.
Иностранным производителям устраивать открытые конкурсы, это нормальная практика. И тут конечно возможны откаты, но цепочка меньше, контролировать проще.
Волжанин (Vladimir) писал(а) в ответ на сообщение:
> Как же вы запретите посредничество, если собираетесь закупать у иностранной фирмы? Что мешает чиновнику Васе Пупкину зарегистрировать за рубежом в оффшоре свою фирму (якобы иностранную) и покупать у неё оборудование? quoted1
Запретить покупать у посредников. Устраивать открытые конкурсы производителей.
Волжанин (Vladimir) писал(а) в ответ на сообщение:
> Смотря как давать. Я уже сказал выше, что надо создавать механизмы контроля и давать кредиты рефинансирования не всем, а только под конкретные проекты, где ты точно знаешь, что никто никуда не сбежит и деньги на валютный рынок не перекинет. > > Сама схема предоставления кредита под инвестиционный проект должна исключать коррупцию и возможные утечки. quoted1
Поймите, вы предлагаете ходить по России деньгам) В России деньги подвержены усушке и утряске. Вы можете предлагать любую схему их хождения - но это будет так, и чем больше передач, тем потерь будет больше.
Поэтому я предлагаю отказаться от самого принципа передачи денег (не вовсе конечно, а для нашей цели). Передавать уже купленные средства производства, возможно технологии.
Волжанин (Vladimir) писал(а) в ответ на сообщение:
> У Вас есть рациональное зерно. Если, например, есть проект строительства завода по производству сжиженного газа (СПГ), у него есть генеральный подрядчик (допустим, Газпром) и ему нужен кредит под закупку оборудования за рубежом, тогда да, можно рассмотреть вопрос за счёт кредитования этой закупки из резервов. В этом проекте есть 100% ясность по всем вопросам: собственник завода, сроки окупаемости проекта, банковские гарантии и т.д. quoted1
Условному Газпрому ведь нужно оборудование, а не кредит. Давайте и дадим ему сразу оборудование, а не кредит. Пусть в кредит, но не сам кредит.
Волжанин (Vladimir) писал(а) в ответ на сообщение:
> Вы предлагаете ради идеи траты резервов поменять в России общественно-экономический строй с капиталистического на социалистический? У нас в государстве нет планирующего органа. quoted1
Ни в коем случае. Я не предлагаю плановую экономику, предлагаю иметь план инвестиций под валютные резервы (да и не только валютные, чем другие хуже).
Почему многих пугает само слово "план"? У вас есть план на завтра? Наверное. А на год? Вполне возможно. А разве у бизнеса нет планов, стратегий развития? Есть конечно же, есть даже такое всем известное понятие как "бизнес-план". Но мы же в рыночной экономике.
Волжанин (Vladimir) писал(а) в ответ на сообщение:
> А городить чиновничьи структуры ради расходования резервов -- это потенциально коррупционная схема. Это проверено на практике многократно. Чиновники не должны принимать бизнес-решения (закупать, инвестировать и т.д.). quoted1
Дать кредит это тоже бизнес-решение, и его кто-то должен принимать. Мы не уйдёт от принятия решений чиновниками в принципе, но мы можем ограничить передачу средств внутри России и вообще всю цепочку "деньги-товар".
Волжанин (Vladimir) писал(а) в ответ на сообщение:
> Смотря как давать. Я уже сказал выше, что надо создавать механизмы контроля и давать кредиты рефинансирования не всем, а только под конкретные проекты, где ты точно знаешь, что никто никуда не сбежит и деньги на валютный рынок не перекинет. > 2-й вариант предпочтительнее. Он реализуется таким образом. Газпром (как реализатор данного коммерческого проекта) выпускает облигации под этот проект и размещает их рынке через свой банк или просто берёт кредит у своего банка под эти облигации. Банк (или рынок) берёт кредит рефинансирования у ЦБ в залог под эти облигации. Дальше Газпром договаривается с ЦБ, какую часть этих денег он конвертирует в валюту для закупки оборудования. Теоретически он может весь кредит (а он рублёвый) истратить внутри России, а валюту взять из своей экспортной выручки. Затем он инвестирует эти деньги в проект, запускает завод. Завод начинает давать прибыль и Газпром гасит выпущенные им облигации. quoted1
А кто будет это контролировать?) Вы пришли к тому, от чего хотели уйти - к решениям чиновников. Но при этом вы увеличили цепочку хождения средств внутри России, а значит и их потери.
Знаете, что произойдёт. Газпром возьмёт рублёвый кредит и пока он движется в его бесконечных недрах - половину разворуют. Вторую половину он направит на закупку валюты - и рубль просядет. Эту половину он направит за границу на закупку. Но, поскольку первая половина разворована - ему денег на закупку станет не хватать. Тогда Газпром направит на закупку свою валютную выручку. Но, поскольку её тоже можно разворовать и на этом этапе никакого контроля со стороны государства нет или он ослаблен (заграничные дочки) - там тоже разворуют половину. В итоге оборудования придёт на четверть от реально потраченных средств (и бюджетных и газпромовских). Но реализовывать проект надо и Газпром будет это пытаться. Дальше начнётся "плачь Ярославны" про то, как всё ТЯЖЕЛО, и курс у нас не такой, и экономика не та, и вообще, надо помогать. И ему помогут. А что с ним делать то ещё? Забрать за долги? ЧТО?! Отнять акции в доле BP - будет вонь на весь мир и пыль до небес, получим ещё один иск. Облигации? Ещё нарисуют. Вот и всё. А проект в итоге реализуют, да. Но намного дороже. А долги потом простят.
под прямым инвестированием в экономику вы подразумеваете поддержание курса рубля без каких-либо других изменений?:) А что тогда не сиюминутные цели?:) IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И что, последние полтора года сплошной крайний день?:) quoted2
>
> Вы совершенно правильно заметили. > > Валютные резервы уменьшаются, они тратятся. То есть, мы не можем принимать за аксиому невозможность их траты, это входит в явное противоречие с действительностью. Они тратятся, они уже тратятся. Если они тратятся на что-то, то почему их нельзя тратить на прямое инвестирование в экономику. Почему другие цели важные, а эта - прямое вложение в собственную экономику, оказывается, не важная. Как же так, ведь развитие экономики, реальной экономики, прежде всего не нефтяной, выход через это из экономического кризиса - это наша важнейшая задача на данный момент.quoted1
2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
> под прямым инвестированием в экономику вы подразумеваете поддержание курса рубля без каких-либо других изменений?:) > А что тогда не сиюминутные цели?:) quoted1
А вы читали тему? Под прямым инвестированием я понимаю закупку средств производства, технологий, возможно наём квалифицированных специалистов и организацию в России новых производств.
> > А вы читали тему? > Под прямым инвестированием я понимаю закупку средств производства, технологий, возможно наём квалифицированных специалистов и организацию в России новых производств.quoted1
2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
> тогда почему простое выкидываение валюты на рынок для поддержания рынка вы именуете так же?:) quoted1
Это где так было?
Напротив, я писал о том, что если валюта тратится посредством выкидывание на рынок, то почему бы ей не тратиться на прямое инвестирование. То есть, я явно разделял эти процессы, и разделяю.
Так что, это либо недопонимание с вашей стороны, либо я не совсем чётко выразился ранее и вы ввелись в заблуждение.
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>> тогда почему простое выкидываение валюты на рынок для поддержания рынка вы именуете так же?:) quoted2
> > Это где так было? >
> Напротив, я писал о том, что если валюта тратится посредством выкидывание на рынок, то почему бы ей не тратиться на прямое инвестирование. То есть, я явно разделял эти процессы, и разделяю. > > Так что, это либо недопонимание с вашей стороны, либо я не совсем чётко выразился ранее и вы ввелись в заблуждение.quoted1