Путин, батенька. А, ещё Романов. Сталин никого не морил.
Гаврила (Гаврила) писал(а) в ответ на :
> Ведущие демографы ЦУНХУ были расстреляны после того, как Сталину не понравились результаты переписи 1937 года, показавшие крупные потери населения от голода по сравнению с предполагаемой численностью.
И снова на сцене наш поэт-басенник! Сей миф неоднократно оглашался, после чего о него столь же неоднократно вытирали ноги. Во-первых, никаких потерь населения никакая перепись не показывала - пока не доказано обратное, во-вторых, "ведущие демографы" оказались то секретарями Бухарина, то неоднократными уголовниками, то поборниками кумовщины в особо крупных размерах, то вовсе нифига не расстрелянными. Такие дела.
20:09 02.07.2015
Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Вообще-то капиталистический кризис перепроизводства возникает вовсе не из-за того, что кто-то что-то перепроизводит, а из-за того, что владелец средств производства(капиталист) присваивает в частном порядке прибавочную стоимость, полученную в результате общественного труда. Просто название такое - "кризис перепроизводства", типа товаров вроде бы полно, а денег у людей нет, чтобы их купить.
>Ну, что там капиталист себе присваивает — это его личное дело! > Разумеется, кризис происходит не из-за присвоения.)) Это раньше денег не хватало.
Правильно. Раньше не хватало. Поэтому кризисы происходили, тксзть "без задержки". А потому придумали деньги эмитировать, чтобы хватало - возникает инфляция, как кажется монетаристам, управляемая. Все эти примочки, о которых вы пишете ниже, типа моды и всё такое(придуманные для раскрутки спроса и стало быть производства), неизбежно опираются на потребительский кредит, а следовательно на ссудный процент. Его приходится вводить, поскольку существует эта самая "управляемая" инфляция и кредитору нужно как минимум хотя бы сохранить стоимость выданного кредита. Но вся эта механика просто отсрочивает кризис, ибо получается, что все живут перенося на текущий день будущее потребление. В результате все возможные доходы собраны не только с сегодняшнего рынка, но и с рынка завтрашнего. Но доходы с завтрашнего рынка – это долговые расписки. В текущий доход записывается то, что только еще должно быть заработано. И в какой-то момент выходит так, что производство упирается в ограниченность потребления платежеспособным спросом, поскольку заработать ничего не получается, кроме этих долговых расписок, которые тоже никто не может оплатить. Таким образом имеем кризис, который никуда не делся, а просто отсрочился То есть, в фундаменте процесса,всё равно лежит именно частная собственность на средства производства и частный характер присвоения прибавочной стоимости. Всё по старому доброму Марксу.
Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на :
> Но система рефинансирования может жить только в условиях скидывания бесконечной инфляции в слаборазвитые рынки. А их запас уже подошел к концу. Теперь либо глобальная война, либо нынешняя система грохнется.
Какая система? Думаете многополярная империалистическая система, за которую ратуют наши буржуазные потцреоты, точно так же не упрётся в основное противоречие капитализма тем или иным образом? Вспомните Первую Империалистическую
.
20:13 02.07.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вообще-то капиталистический кризис перепроизводства возникает вовсе не из-за того, что кто-то что-то перепроизводит, а из-за того, что владелец средств производства(капиталист) присваивает прибавочную стоимость, полученную в результате общественного труда в частном порядке. Просто название такое - "кризис перепроизводства", типа товаров вроде бы полно, а денег у людей нет, чтобы их купить.
>Вектор, да успокойся ты - весь капитализм и держится на ссудном проценте. Если отменить этот %, то капитализм рухнет как карточный домик от дуновения ветра. > Работягам капитализм давно уже продаёт будущее в долг, делают из них ДОЛЖНИКОВ. И вот на чувстве долга перед кредитором (плюс "взял меньше чем мне надо отдать") - и держится капиталистическая система. Если "сколько взял в долг" сравняется с "сколько мне надо отдать" - наступит полная жопа капитализму.
Как ни странно, в кое веки не вижу предмета для спора.
20:56 02.07.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Как ни странно, в кое веки не вижу предмета для спора.
Да ну, брось! Какой вообще спор может быть между муравьем и челом наблюдающим за муравейником!
22:35 02.07.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> "ведущие демографы" оказались то секретарями Бухарина, то неоднократными уголовниками, то поборниками кумовщины в особо крупных размерах, то вовсе нифига не расстрелянными. Такие дела.
Да я даже не знаю что и сказать то. Разве что это. Ну как так , последовательно трех бухаринцев Сталин назначал на эту должность? Ты , батенька , ваще думаещь , когда пишешь? Прежде всего за «неправильные» цифры поплатились три начальника ЦУНХУ, которые в 30-х годах (по очереди) его возглавляли и которые участвовали в переписи 1937 года:
Оболенский Валериан, начальник ЦУНХУ в 1932-1935, расстрелян в 1938 году
Краваль Иван, начальник ЦУНХУ в 1935-1937, расстрелян в 1937 году
Верменичев Иван, начальник ЦУНХУ в 1937, расстрелян в 1938 году
Также после переписи были репрессированы (тоже по 58 статье) начальники основных отделов ЦУНХУ:
Квиткин Олимпий, Начальник Бюро переписи населения ЦУНХУ СССР, расстрелян в 1937 году.
Обломов Иван, заместитель начальника отдела учета транспорта и связи, расстрелян в 1938 году.
Брандгендлер Лазарь, заместитель начальника Бюро переписи населения, расстрелян в 1937 году.
Яковлев Яков, глава комиссии по проверке результатов переписи ЦУНХУ, расстрелян в 1938 г.
Курман Михаил, глава отдела динамики народонаселения ЦУНХУ, отсидел в лагерях 18,5 лет – до 1955 года
12:30 03.07.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на [post=/economics
> Все эти примочки, о которых вы пишете ниже, типа моды и всё такое(придуманные для раскрутки спроса и стало быть производства), неизбежно опираются на потребительский кредит, а следовательно на ссудный процент. Его приходится вводить, поскольку существует эта самая "управляемая" инфляция и кредитору нужно как минимум хотя бы сохранить стоимость выданного кредита. Но вся эта механика просто отсрочивает кризис, ибо получается, что все живут перенося на текущий день будущее потребление.
В целом мы сходимся, но есть расхождения в деталях. И главное — как трактовать кризис, о котором вы говорите? Классический кризис перепроизводства товаров при неплатежеспособном спросе населения мы видели в тридцатых годах прошлого века. Система рефинансирования (рейганомика) эту проблему решила. Восемнадцать триллионов так называемого "государственного долга" власти США могут просто списать, обнулить (а кто им помешает?)! При бесплатных деньгах потребление может расти и дальше, вплоть до яхт и вилл у каждого нынешнего бомжа. Население США растёт феноменальными темпами (в основном за счёт иммигрантов): 1960 г. — 179 323 175 чел., 1970 г. — 203 211 926 чел. (прирост 23 888 751 чел.), 1980 г. — 226 545 805 чел. (прирост 23 333 879 чел.), 1990 г. — 248 709 873 чел. (прирост 22 164 068 чел.), 2000 г. — 281 421 906 чел. (прирост 32 712 033 чел.), 2010 г. — 308 745 538 чел. (прирост 27 323 632 чел.), 2014 г. — 318 914 629 чел. (прирост 10 169 091 чел.)... И это не просто иммигранты, а потенциальные потребители и при том наиболее привилегированные! Кредитору в этой системе нет смысла сохранять стоимость выданного кредита, поскольку он знает, что кредит никогда не будет выплачен. Собственно, кредитор, в лице банков, одновременно является должником у ФРС США и должником точно таким же несостоятельным. Брать в долг у будущих поколений — это красиво звучит, но что это в реальном отображении? И поколения каких стран и каких народов будут расплачиваться? Так как же в описанной ситуации может выглядеть тот самый кризис, о котором вы толкуете?
>> Если запретить все частные банки и оставить только государственные, которые финансируются из бюджета и при этом отменить ссудный процент, то может быть жить станет лучше? Не?
>В теории - да, стало бы лучше. Но на практике начнутся злоупотребления, и, видимо, станет еще хуже.
> В общем вопрос пока твой не имеет четкого ответа. > Как минимум если это и делать, т.е менять банковскую систему, то это долгий процесс, на несколько лет, а не в один раз взять и поменять. >
Для начала нужно национализировать всю банковскую систему.
13:02 03.07.2015
Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на :
> Для начала нужно национализировать всю банковскую систему.
Ну, это давно пора. Хотя тут тоже опять всё непросто. Национализировать - это же не значит что злоупотреблений не будет. Назначенные директора банковских филиалов - это же по сути те же самые хапуги. Неужель ты думаешь что они будут добровольно заботится о интересах государства и народа, а не своего собственного кармана? Так что до национализации банковской системы придется еще и компартию возвращать в Россию. Чтобы при каждом директоре всегда рядом был парторг, с пистолетом, типа как только директор забыл о государственном интересе - так его сразу же и расход, а на его место другого. Короче как сейчас сделано у китайцев. Ну сам задумайся - если вот предварительно так не сделать, то вся национализация банковской системы пшиком обернется, вреда будет больше чем пользы.
08:28 04.07.2015
Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на [post=/economics
>> Все эти примочки, о которых вы пишете ниже, типа моды и всё такое(придуманные для раскрутки спроса и стало быть производства), неизбежно опираются на потребительский кредит, а следовательно на ссудный процент. Его приходится вводить, поскольку существует эта самая "управляемая" инфляция и кредитору нужно как минимум хотя бы сохранить стоимость выданного кредита. Но вся эта механика просто отсрочивает кризис, ибо получается, что все живут перенося на текущий день будущее потребление.
>В целом мы сходимся, но есть расхождения в деталях. И главное — как трактовать кризис, о котором вы говорите? Классический кризис перепроизводства товаров при неплатежеспособном спросе населения мы видели в тридцатых годах прошлого века. Система рефинансирования (рейганомика) эту проблему решила.
2008 год показал, что не решила. Форму просто слегка изменила, оставив суть неизменной. Людям нечем становится расплачиваться. В "классическом" варианте просто за еду. С монетаористскими примочсками - по долгам, и судебный исполнитель описывает их имущество. И причина в обоих случаях одна и та же -- марксистская. Так что, какой-то существенной разницы нет. Людям в общем-то всё равно, в каком виде этот кризис перепроизводства их щемит - в "классическом или в "замаскированном"
Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на :
> При бесплатных деньгах потребление может расти и дальше, вплоть до яхт и вилл у каждого нынешнего бомжа. Население
В кредит что ли опять? Ну-ну. Опять в каком-либо секторе надуется "пузырь" и опять всё пойдёт по схеме 2008 года. Даже сам Гринспен признался тогда.
Финансовый кризис стал событием, которое давно должно было произойти. Если бы кризис не был спровоцирован неправильной оценкой секьюритизированных субстандартных ипотечных закладных США, то он возник бы в каком-либо другом секторе или на другом рынке
Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на :
> Восемнадцать триллионов так называемого "государственного долга" власти США могут просто списать, обнулить (а кто им помешает?)!
Как они их обнулят? В один прекрасный день вместо денег выдадут своим людям их же собственные долговые расписки? Так революция же будет )))
Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на :
> Кредитору в этой системе нет смысла сохранять стоимость выданного кредита, поскольку он знает, что кредит никогда не будет выплачен.
Как не будет? А имущество описать? Этим банки в США и занялись в 2008 году в массовом порядке.
Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на :
> Брать в долг у будущих поколений — это красиво звучит, но что это в реальном отображении? И поколения каких стран и каких народов будут расплачиваться?
Что касается "будущих поколений", полагаю слишком сильно сказано. Как видно, всё происходит в гораздо более сжатые сроки. А насчёт народы каких стран будут расплачиваться - то по логике вещей тех, которые практикуют эти монетарные схемы. Впрочем, исходя из процессов т.н. глобализации, все эти кризисы давно приобрели общемировой характер. Мировой империализм же, он мировой империализм и есть.
Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на :
> Так как же в описанной ситуации может выглядеть тот самый кризис, о котором вы толкуете?
Говорил выше и Гринспена приводил. Аналогично 2008 году.
13:14 04.07.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> В кредит что ли опять? Ну-ну. Опять в каком-либо секторе надуется "пузырь" и опять всё пойдёт по схеме 2008 года. > Даже сам Гринспен признался тогда. > Финансовый кризис стал событием, которое давно должно было произойти...
Ну уж если сам Гринспен!))) Впрочем, помнится, что в начале своей карьеры он сильно ратовал за золотой стандарт и ограничение трат государства... Хе-хе. И о каком кризисе он, собственно, говорит? Ипотека? Крушение "Лемон Бразерс"?! Это не кризис и даже не предверье кризиса. Это эбычные финансовые неурядицы, а скорее всего договорные распилы. Или у вас есть сомнения в том, что в условиях "ипотечного кризиса" некоторые весьма существенные фонды поменяли своих владельцев? А главное — чем всё закончилось?! Тысячи людей лишились имущества, но тут же получили новое, поменьше, но вполне сносное. Обама напечатал полтриллиона пустых бумажек и заткнул финансовую дыру. И всё! Если кризис не приводит к смене или хотя бы коррекции системы, его породившей, то это не кризис, а допустимая флюктуация системы.
> Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Восемнадцать триллионов так называемого "государственного долга" власти США могут просто списать, обнулить (а кто им помешает?)!
> > Как они их обнулят? В один прекрасный день вместо денег выдадут своим людям их же собственные долговые расписки? Так революция же будет )))
Интересно, в каком мире вы живёте..)) Разумеется, гражданам, как и прежде будут выдавать деньги, а вместе с госдолгом обнулят и долги граждан. И это решение будет встречено великим ликованием американского народа. А банки зальют наличкой сполна. Да и кроме того, вы где-нибудь слышали, что правительству США предъявляют претензии по возвращению этого долга? Или вы слышали, что правительство США намеревается вернуть эти долги? ))) Народ США давно уже заключил с правительством негласный договор, что правительство печатает деньги и даёт народу халявное благополучие (кстати, у японцев та же ситуация). Однако, США продают деньги и другим странам и невозвращение этих денег чревато войной. А для этого США имеют самые мощные в мире вооруженные силы и нагнут любую страну, которая попробует предъявить претензии. В незавидной доле этим государствам остаётся довольствоваться тем, что США соглашаются ещё обслуживать свои долги, то есть платить по ним проценты. Но не более. А теперь назовите страну или группу стран, которые осмелятся объявить США войну. Так в чём же кризис? И просьба не ссылаться на Гринспена. Когда он произносит слово "кризис", он имеет в виду всё, что угодно, но только не кризис.))
14:01 04.07.2015
Давайте как я вам одну мысль подкину для затравки - современные экономические проблемы (вот кризисы) вовсе не в том что империализм правит миром (т.е версия Вектора ошибочная) и не в том что США как-то не так рулят мировой экономикой (как вроде Кирад говорит, и он тоже ошибается) на самом деле причина проблем в том, что люди в качестве НАКОПЛЕНИЙ ИСПОЛЬЗУЮТ БУМАГУ-деньги, акции (ну в смысле нынче виртуальные нолики на счете). Вот пока бумага будет выполнять роль основного средства накопления - экономические кризисы неизбежны как восход-закат солнца.
Ну, чтобы понятнее было - миллиардером (или миллионером, неважно, богатей короче) мы называем того, у кого часть (X) его миллиардов - в фактических активах (например он собственник завода, дворца, яхты и т.п материального), а другая часть (Y) его миллиардов - это сумма денег на счете, это акции и т.п "ценные бумаги" (т.е всякого "виртуального" фуфла). т.е миллиардер = X + Y ну так вот, пока в мире соотношение в части большинства богатеев будет X<Y или X=Y то кризисы неизбежны. Кризисы можно избежать только в случае когда X>>Y.
В прикладном плане - вот замени сейчас у всех богатеев их фуфловую часть Y на материальную ценность, например золото - и выяснится что всем им достанется лишь по крупинке золота. Т.е из часть Y богатств - это ДУТАЯ часть, они лишь верят что они богаты, но не являются таковыми на самом деле.
14:43 04.07.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Давайте как я вам одну мысль подкину для затравки - > Вот пока бумага будет выполнять роль основного средства накопления - экономические кризисы неизбежны как восход-закат солнца.
Ну хорошо. Раньше копили золото. Теперь бумагу... А кризис-то в чём? Кто-нибудь вообще понимает, что такое кризис? Все говорят про кризис и никто не осмеливается сказать, что это такое. Война — это кризис. Точнее — состояние, при котором война неизбежна... Голодные обмороки большей части населения — это кризис. Ощущение полной безнадёжности в стране — это кризис. А то, о чём мы рассуждаем — никакой не кризис.
> Ну, чтобы понятнее было - миллиардером (или миллионером, неважно, богатей короче) мы называем того, у кого часть (X) его миллиардов - в фактических активах (например он собственник завода, дворца, яхты и т.п материального), а другая часть (Y) его миллиардов - это сумма денег на счете, это акции и т.п "ценные бумаги" (т.е всякого "виртуального" фуфла)....
Это всё формальные приметы. Единственным мерилом богатства является ликвидность. Мы знаем, как заводы, спортивные клубы и прочее продают за символическую цену в один доллар или в один цент. Это и есть ликвидная цена завода и любой другой недвижимости. Если у вас есть роскошная вилла, но вы не можете её продать ни за какие деньги, то вилла у вас есть, а богатства нет.))
15:17 04.07.2015
Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на :
> Единственным мерилом богатства является ликвидность.
ну, значит я верно твою ошибку выявил. Показываю твою ошибку - вот мы с тобой, ты живешь в хижине стоимостью 1руб,но на счету в банке у тебя 1млн.руб. я живу в приличном доме стоимостью 100руб, но на моём счете в банке 1 руб. Сравнивая тебя и меня с современной точки зрения - ты богач, а я бедняк, ибо обществом считается что у тебя БОЛЬШЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ чем у меня (и дает тебе эту большую возможность твой млн. в банке). Но это всё - сказка рассказанная обществу. Нет у тебя такой возможности. Показываю почему - ты решил прикупить себе получше домик, разонравилось тебе жить в хижине. Ну и просишь меня продать тебе за 100руб мой дом. А я - отказываюсь. Ты поднимаешь цену до 1000, до 100000 до млн - а всё ОТКАЗЫВАЮСЬ продать тебе мой дом. Почему? Да потому что я сам, продав тебе свой приличный дом за млн. не куплю на эти деньги другого приличного дома, ибо все приличные дома уже в чужой собственности и не продаются, а на продажу остались лишь хижины. Ну а мне это надо переезжать из приличного дома в хижину? Короче - необеспеченную бумагу (деньги, акции, кредиты и т.п) на хлеб не намажешь. И вот потеря такого обеспечения - это и есть КРИЗИС. И причина его будет в том, что кончились дворцы, а остались лишь хижины. Ну так вот на пороге этого состояния когда дворцов уже нет - мир сейчас и стоит в части экономики. (войны-то ведутся именно вот за это - чтобы "новые дворцы" возникали хоть в каком кол-ве!)
