>> Хорошо, давай рассмотрим такую ситуацию - у меня есть медь 10кг, но мне нужно серебро 5 кг. У тебя наоборот, есть серебро 20кг, а тебе нужна медь 30кг. Покажи на этом примере как мы с тобой будем меняться. С чего начнем переговоры Хкг = Yкг.
>1. Ты предлагаешь к обмену 10 кг меди. Тебе нужно 5 кг серебра. > 2. Запрос тебе: ты согласен поменять свои 10 кг нужной мне меди на 5 кг нужного тебе серебра? > В чём проблема-то у тебя, Косто - ты внятно сформулировать можешь?
1. Вчитайся - я написал у меня ЕСТЬ 10кг меди. Но это вовсе не значит что я изначально согласен поменять эти 10кг на 5кг серебра. Просто я обозначит что у меня ЕСТЬ то, что нужно тебе. А вот в какой пропорции мы произведем обмен - об этом-то и идет разговор. 2. Нет, не согласен. Встречное предложение - меняем твои 5кг серебра на 1кг моей меди. Ок?
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 1. деньги как средство расчетамежду продавцом и покупателем товара >> 2. деньги как мерило ценноститовара >> я все про п.2 говорю, а ты упорно про п.1
>Деньги НЕ МОГУТ БЫТЬ "МЕРИЛОМ ЦЕННОСТИ" - просто в силу того, что сами по себе НИКАКОЙ ЦЕННОСТИ НЕ ИМЕЮТ (без товара "деньги"="ничто").
Т.е как это не могут? Вот ты в магазине видишь - лежит два разных хлеба, на одном табличка с ценой 20 руб, а на другом 30руб. Но при этом один хлеб весит 400г, а другой 550г. Так В ЧЕМ ты начнешь высчитывать какой хлеб дешевле? Какое другое МЕРИЛО ты предложишь для этой ситуации?
19:32 01.06.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> . Вчитайся - я написал у меня ЕСТЬ 10кг меди. Но это вовсе не значит что я изначально согласен поменять эти 10кг на 5кг серебра. Просто я обозначит что у меня ЕСТЬ то, что нужно тебе. А вот в какой пропорции мы произведем обмен - об этом-то и идет разговор.
У тебя "есть" (ты сам сообщил о 10 кг) - но ты не хочешь "менять", так? Никаких проблем. С понятием "блеф" - я знаком.
> 2. Нет, не согласен. Встречное предложение - меняем твои 5кг серебра на 1кг моей меди. Ок?
(Равнодушно пожимая плечами) No. Всё, что мне надо сделать из меди - я вполне могу сделать и из имеющегося у меня серебра. Уменьшать количество имеющегося в моём распоряжении металла без повышения его качества - бессмысленно.
> Т.е как это не могут? Вот ты в магазине видишь - лежит два разных хлеба, на одном табличка с ценой 20 руб, а на другом 30руб. Но при этом один хлеб весит 400г, а другой 550г. Так В ЧЕМ ты начнешь высчитывать какой хлеб дешевле? Какое другое МЕРИЛО ты предложишь для этой ситуации?
Хлеб - ЕСТЬ? На производство хлеба - затрачены определённые ресурсы, чья стоимость легко может быть выражена в единицах энергии... впрочем - для тебя это слишком сложно. Я тебе попроще объясню. Если на прилавке магазина НЕТ товара - то ВСЕ таблички с ценой "20 руб" и "30 руб" - НИЧЕГО НЕ ЗНАЧАТ... и ничего не значит любое количество купюр в твоём потном судорожно сжатом кулачке - ведь ТОВАРА НЕТ! Можешь съесть свои деньги...
19:56 01.06.2015
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> . Вчитайся - я написал у меня ЕСТЬ 10кг меди. Но это вовсе не значит что я изначально согласен поменять эти 10кг на 5кг серебра. Просто я обозначит что у меня ЕСТЬ то, что нужно тебе. А вот в какой пропорции мы произведем обмен - об этом-то и идет разговор.
>У тебя "есть" (ты сам сообщил о 10 кг) - но ты не хочешь "менять", так?
я просто описал ситуацию. Четко обозначил сколько мне надо серебра. - Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> давай рассмотрим такую ситуацию - у меня есть медь 10кг, но мне нужно серебро 5 кг. У тебя наоборот, есть серебро 20кг, а тебе нужна медь 30кг. Покажи на этом примере как мы с тобой будем меняться. С чего начнем переговоры Хкг = Yкг.
ты сделал предложение - souser (souser) писал(а) в ответ на :
> 2. Запрос тебе: ты согласен поменять свои 10 кг нужной мне меди на 5 кг нужного тебе серебра?
т.е предложил пропорцию оценки по весу 2:1 тем самым (это я начал считать "деньги в твоем кармане") ты на свои имеемые 20кг серебра сможешь приобрести 40кг меди. А тебе надо лишь 30кг. Получается что у тебя после всех менов серебро->медь останется 5кг серебра, а у меня меди не останется. Почему же ты не предложил мне справедливую пропорцию за 1,5:1, т.е за мои 10кг меди ты не предложил мне 7,5кг своего серебра? Заметь - я вот изложил свою логику для начала торгов. теперь покажи ты свою, как ты пришел к предложению "10кг за 5 кг".
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Всё, что мне надо сделать из меди - я вполне могу сделать и из имеющегося у меня серебра.
Ты уже новый параметр вводишь - "дорогА ложка к обеду". Но я совершенно не про это. Мы разбираем простейшую ситуацию, совершенно житейскую. И, заметь, уже даже в ней выявили, что у сторон (тебя и меня) разная логика ценообразования.
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Если на прилавке магазина НЕТ товара - то ВСЕ таблички с ценой "20 руб" и "30 руб" - НИЧЕГО НЕ ЗНАЧАТ... и ничего не значит любое количество купюр в твоём потном судорожно сжатом кулачке - ведь ТОВАРА НЕТ! Можешь съесть свои деньги...
Разве ж я спорю? Но мы же не о крайности говорим когда или товара нет на прилавке продавца, или денег нет в кармане покупателя. Мы говорим о ценообразовании, и о мериле которое используется в этом деле назначения понятной всем цены.
20:50 01.06.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> я просто описал ситуацию. Четко обозначил сколько мне надо серебра. -
И чётко обозначил, сколько у тебя есть меди для обмена.
> т.е предложил пропорцию оценки по весу 2:1
Я предложил тебе СРАЗУ ВСЁ, что ТЕБЕ нужно (5 кг серебра) - за то, что у тебя (как ты заявил) ЕСТЬ НА ОБМЕН. Если ты НЕ СОБИРАЛСЯ менять ВСЮ свою наличную. медь на серебро - зачем ты о мне каких-то там "10 кг" сообщаешь? Так бы и сказал - "у меня есть на обмен 1 кг меди"... неправильная формулировка - приводит к ошибкам восприятия твоего предложения. .
> тем самым (это я начал считать "деньги в твоем кармане") ты на свои имеемые 20кг серебра сможешь приобрести 40кг меди. А тебе надо лишь 30кг. Получается что у тебя после всех менов серебро->медь останется 5кг серебра, а у меня меди не останется.
Забудь о своих "подсчётах". Ты НЕ ЗНАЕШЬ количество имеющегося у меня серебра - и потому просто не в состоянии "считать деньги в моём кармане". Я предложил тебе 5 кг (столько, сколько тебе НУЖНО) в обмен на 10 кг меди (которые, как ты заявил в условии, у тебя есть для обмена). Ты не согласен меняться? Ну и не надо. Твой вариант обмена - меня тоже не устраивает.
> Почему же ты не предложил мне справедливую пропорцию за 1,5:1, т.е за мои 10кг меди ты не предложил мне 7,5кг своего серебра? > теперь покажи ты свою, как ты пришел к предложению "10кг за 5 кг".
Показываю. Ты можешь предложить мне ЛИШЬ 10 кг меди - а мне НУЖНО 30. Вспомни: я ведь тоже НЕ ЗНАЮ, сколько у тебя ВСЕГО меди. Ты сам мне сообщил - 10 кг меди МОЖЕТ БЫТЬ ПРЕДЛОЖЕНО К ОБМЕНУ. Ты САМ сообщил, сколько тебе надо серебра. 5 кг. Я предложил тебе СРАЗУ НУЖНОЕ ТЕБЕ количество серебра. Ты отказался обмениваться? Ну и ладно... Ты хочешь получить большую массу серебра за меньшую массу меди? Но зачем мне уменьшать свой металлофонд - и ухудшать при этом его качество? Всё, что можно сделать из меди - я могу сделать и из серебра! Так - понятно?
> Ты уже новый параметр вводишь - "дорогА ложка к обеду". Но я совершенно не про это. Мы разбираем простейшую ситуацию, совершенно житейскую. И, заметь, уже даже в ней выявили, что у сторон (тебя и меня) разная логика ценообразования.
Никаких "новых параметров" - ты САМ определил металлы для обмена: "медь" и "серебро". Свойства этих металлов - тебе ТОЖЕ известны.
> Мы говорим о ценообразовании, и о мериле которое используется в этом деле назначения понятной всем цены.
Ты забыл: мы говорили о том, что сами по себе деньги (в отличие от любых РЕАЛЬНЫХ товаров) - никакой ценности НЕ ИМЕЮТ. И потому "эквивалентом" реального товара - считаться не могут.
22:21 01.06.2015
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> И чётко обозначил, сколько у тебя есть меди для обмена.
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Ты НЕ ЗНАЕШЬ количество имеющегося у меня серебра - ...
Ну, вот видишь, я и подвел тебя самого к очень простой мысли - для торга товар/товар надо знать о КОЛИЧЕСТВЕ товара у каждой из сторон. Иначе каждой из сторон придется назначать цену на свой товар "с потолка".
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> неправильная формулировка - приводит к ошибкам восприятия твоего предложения.
Да, видимо я криво изложил то о чем хотел сказать. Это запутало. Извини.
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Ты не согласен меняться? Ну и не надо.
Верно. Но вернись к нашей модели про пекаря, сапожника и портного. Представь что это каменистый холодный остров. Т.е чтобы каждому (из этих трех) выжить на острове, ему надо быть обутым, одетым и сытым. Собственно это и подразумевалось. Ситуация "не надо мне кафтана, я и голым выживу не замерзну", или "не надо мне пирогов, я питаюсь энергией света" - не подразумевалась.
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Так - понятно?
Да мне всё понятно. Просто обсуждение вышло их запланированных мной рамок моделирования, и пошло в тупик, мы с тобой обсуждаем форму, а не содержание. Ладно. Замнем. Вижу что в абстрактных моделях у тебя рука не набита.
souser (souser) писал(а) в ответ на :
>> Мы говорим о ценообразовании, и о мериле которое используется в этом деле назначения понятной всем цены. > Ты забыл: мы говорили о том, что сами по себе деньги (в отличие от любых РЕАЛЬНЫХ товаров) - никакой ценности НЕ ИМЕЮТ(1). И потому (2) "эквивалентом" реального товара - считаться не могут.
1. полностью с тобой согласен. Деньги не являются фактической (естественной) ценности, они лишь ценность искусственная, условная, придуманная. Тут нам с тобой обсуждать нечего, мы - созвучны. 2. нет, этого "поэтому" не существует. Ты не сможешь логикой связать "не имеют фактической ценности" с "не могут считаться эквивалентом товара". Ранее я тебе говорил - даже абстрактные (несуществующие) нифеля могут быть (считаться) этим мерилом. Или существующее золото. Или любой другой металл. Или существующая энергия. Или 1 м3 воздуха. Или литр воды. Или баррель нефти. Или буханка хлеба. Да что угодно может быть этим мерилом. В ТОМ ЧИСЛЕ и деньги (т.е некие "нифеля" придуманные хитрожопыми людьми которые раньше всех просекли ситуацию и какую корыстную выгоду можно из этого извлечь)
23:10 01.06.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Ну, вот видишь, я и подвел тебя самого к очень простой мысли - для торга товар/товар надо знать о КОЛИЧЕСТВЕ товара у каждой из сторон. Иначе каждой из сторон придется назначать цену на свой товар "с потолка".
Поправка: не просто о "количестве товара" - а о "количестве ПРЕДЛАГАЕМОГО К ОБМЕНУ товара". "Цена в деньгах" - тут совершенно ничем не поможет.
> Да, видимо я криво изложил то о чем хотел сказать. Это запутало. Извини.
Не проблема.
> Верно. Но вернись к нашей модели про пекаря, сапожника и портного. Представь что это каменистый холодный остров. Т.е чтобы каждому (из этих трех) выжить на острове, ему надо быть обутым, одетым и сытым. > Собственно это и подразумевалось. Ситуация "не надо мне кафтана, я и голым выживу не замерзну", или "не надо мне пирогов, я питаюсь энергией света" - не подразумевалась.
А такая ситуация и не сложится. Умеющий приготовить пищу - будет кормить ВСЕХ, умеющий делать одежду - будет делать одежду НА ВСЕХ, умеющий изготавливать обувь - изготовит её НА ВСЕХ. И вопрос "сколько пирогов стоит пара сапог" - перед ними даже НЕ встанет.
> Да мне всё понятно. Просто обсуждение вышло их запланированных мной рамок моделирования, и пошло в тупик, мы с тобой обсуждаем форму, а не содержание. > Ладно. Замнем. Вижу что в абстрактных моделях у тебя рука не набита.
В абстрактной модели - я не согласился производить с тобой обмен. Конкретность - мне потребовалась для объяснения причин моего отказа (что находится "за рамками" предложенной тобою модели).
> 2. нет, этого "поэтому" не существует. Ты не сможешь логикой связать "не имеют фактической ценности" с "не могут считаться эквивалентом товара".
Запросто! Что это за "эквивалент" такой странный, что его "эквивалентность" любому товару может ПРОИЗВОЛЬНО ИЗМЕНЯТЬСЯ от нуля - и до бесконечности? Сколько стоит булка хлеба "в рублях"? 0.05 руб? 20000000 руб? 47 руб? 0.22 руб? 15 руб? 20000руб? 32 руб? "кому они нужны, ваши деньги"? "бесплатно"? ВСЕ эти цифры - в то или иное время были ВЕРНЫМИ. Странный "эквивалент", не правда ли?
> Ранее я тебе говорил - даже абстрактные (несуществующие) нифеля могут быть (считаться) этим мерилом.
Не могут. Пока неясно, кто их будет контролировать - не смогут.
> Или существующее золото. Или любой другой металл. Или существующая энергия. Или 1 м3 воздуха. Или литр воды. Или баррель нефти. Или буханка хлеба. Да что угодно может быть этим мерилом. В ТОМ ЧИСЛЕ и деньги (т.е некие "нифеля" придуманные хитрожопыми людьми которые раньше всех просекли ситуацию и какую корыстную выгоду можно из этого извлечь)
(Задумчиво:) А ведь ты, похоже, даже не знаешь, что "деньги" бывают ТРЁХ РАЗНЫХ видов: "товарные", "кредитные" и "государственные"....
>> 2. нет, этого "поэтому" не существует. Ты не сможешь логикой связать "не имеют фактической ценности" с "не могут считаться эквивалентом товара". > Запросто! Что это за "эквивалент" такой странный, что его "эквивалентность" любому товару может ПРОИЗВОЛЬНО ИЗМЕНЯТЬСЯ от нуля - и до бесконечности?
> Сколько стоит булка хлеба "в рублях"? > 0.05 руб? 20000000 руб? 47 руб? 0.22 руб? 15 руб? 20000руб? 32 руб? "кому они нужны, ваши деньги"? "бесплатно"? > ВСЕ эти цифры - в то или иное время были ВЕРНЫМИ. Странный "эквивалент", не правда ли?
Ну давай я тебе покажу так - вот смотри, два числа, "214" и "307". Вопрос - какое из них больше, какое меньше? - ты без труда ответишь "307 больше 214". Почему ты так ответишь? Потому что пользуешься общепринятой (бытовой) системой счисления. А если бы я тебя спросил - что больше, 11010110 или 100110011? - ты бы уже затруднился в ответе, потому что форма счисления для тебя необычная (на самом деле в примере - это те же самые 214 и 307). То же самое и с булкой хлеба. Не важно сколько она стоит, 214 рублей, 4,2$, 11010110 нифилей, или D6 супернифелей, или 0,21г золота, или 34 кДж энергии. Важно лишь чтобы была ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ с другим продуктом (предлагаемым для обмена).
souser (souser) писал(а) в ответ на :
>> Ранее я тебе говорил - даже абстрактные (несуществующие) нифеля могут быть (считаться) этим мерилом. > Не могут. Пока неясно, кто их будет контролировать - не смогут.
я же специально упростил модель - три объекта: пекарь, сапожник и портной, именно эти трое и контролируют, коллективно, совместно. Ты же сам предложил идеальный вариант для моделирования - необитаемый остров, т.е на нем нет четвертного объекта кто бы мог взять под контроль отношения между этими тремя производителями (и, одновременно, потребителями). Сейчас вот в мире - этот четвертый элемент - это США. И современная мировая экономика (современная экономическая модель) - это инструмент этого самого контроля, т.е 4-й элемент контролирует 3-х производителей-потребителей, ОНИ ЗАВИСЯТ ОТ НЕГО, но не от друг друга. Именно вот этому контролю США над всем миром и обучают экономистов во всяких школах, в том числе в нашей российской ВШЭ. Всякие Ясины-Грефы-Кудрины и защищают монополию на контроль этого 4-го элемента, т.е мешают трем производителям-потребителям, пекарю, сапожника и портному - договориться друг с другом напрямую.
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> А ведь ты, похоже, даже не знаешь, что "деньги" бывают ТРЁХ РАЗНЫХ видов: "товарные", "кредитные" и "государственные"....
Не знаю, да. Для меня мир проще - деньги или лежат в моём кармане, или не лежат. (кстати, интересно было бы сравнить, вот ты знаешь про "три вида денег", а я не знаю - а сколько у тебя самого этих самых денег есть в сравнении с тем сколько денег есть у меня? на сколько мы различаемся богатством в денежном эквиваленте... подозреваю что на порядки! )
00:13 02.06.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Важно лишь чтобы была ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ с другим продуктом (предлагаемым для обмена).
"Относительность произвольно назначенных цен"...
> ОНИ ЗАВИСЯТ ОТ НЕГО, но не от друг друга.
Бред. Они по-прежнему зависят друг от друга - вне зависимости от наличия у них бумажек с символом $.
> Не знаю, да. > Для меня мир проще - деньги или лежат в моём кармане, или не лежат.
... или - не деньги...
> (кстати, интересно было бы сравнить, вот ты знаешь про "три вида денег", а я не знаю - а сколько у тебя самого этих самых денег есть в сравнении с тем сколько денег есть у меня? на сколько мы различаемся богатством в денежном эквиваленте... подозреваю что на порядки! )
Зачем тебе эти некритичные МЕЛОЧИ?
00:40 02.06.2015
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Важно лишь чтобы была ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ с другим продуктом (предлагаемым для обмена).
>"Относительность произвольно назначенных цен"...
уточню - зависят не от КАК назначаемых цен, от от КОГО (того кто и назначает эти цены). вот как ты думаешь - компьютер (ноутбук?), на котором ты сейчас пишешь свой текст, по сути это 2 грамма кремния (песка), полкило пластмассы (полимеров, тоже недорогие) и кило металла - если посчитать, то всё это копейки, 1 руб в базарный день - почему он стоит столько, сколько он стоит? - хотя, более правильный вопрос - КТО определил его цену?
souser (souser) писал(а) в ответ на :
>> ОНИ ЗАВИСЯТ ОТ НЕГО, но не от друг друга. > Бред. Они по-прежнему зависят друг от друга - вне зависимости от наличия у них бумажек с символом $.
Это ты про США (как про 4-й элемент контролирующий) и трех производителей - пекаря, сапожника и портного (как про ЕС, Россию и Китай)? Повторюсь - ты путаешь деньги как средство расчета между продавцом и покупателем с их мерой оценки стоимости. Проще говоря - швея пошившая пуховик в Китае - сколько он стоит? (его покупает ЕС и Россия) - это определит США. Именно этими расчетами и занимается все основные экономические институты США. Вот как это не смешно - китайскую цену товара в международной торговле - определяют именно и только США. И если кто-то попытается изменить это состояние дел (тот же самый Китай) - то такому очень плохо придется. Свою монополию на ценообразование США защищают серьезно, именно для этого и существует у них армия (и НАТО вообще).
souser (souser) писал(а) в ответ на :
>> Не знаю, да.
>> Для меня мир проще - деньги или лежат в моём кармане, или не лежат.
>... или - не деньги...
Да, я, в основном, в золоте аккумулирую свои ценности. В слиточках их сбербанка. так что формально - у меня не деньги. (хотя, сдается мне, у меня даже в деньгах больше чем у тебя )
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Зачем тебе эти некритичные МЕЛОЧИ?
Уровень собеседника. В смысле уровень понимания им жизни. Сам догадываешься - вряд ли тебе, профессору математики, было-бы интересно разговаривать о математике со школьником. ну, или, как минимум, если бы такой разговор зашел - то ты бы делал поблажки ученику.
17:36 03.06.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> уточню - зависят не от КАК назначаемых цен, от от КОГО (того кто и назначает эти цены). > вот как ты думаешь - компьютер (ноутбук?), на котором ты сейчас пишешь свой текст, по сути это 2 грамма кремния (песка), полкило пластмассы (полимеров, тоже недорогие) и кило металла - если посчитать, то всё это копейки, 1 руб в базарный день - почему он стоит столько, сколько он стоит? - хотя, более правильный вопрос - КТО определил его цену?
Хорошо. Для "чистоты эксперимента" - предлагаю определить "цену ноутбука" на острове с пекарем, сапожником и портным. Итак: 3 человека (более на оснрове - никого нет) - и 1 (один) ноутбук. СКОЛЬКО НОУТБУК СТОИТ В ЭТИХ УСЛОВИЯХ?
> Повторюсь - ты путаешь деньги как средство расчета между продавцом и покупателем с их мерой оценки стоимости.
Не путаю.
> Да, я, в основном, в золоте аккумулирую свои ценности. В слиточках их сбербанка. > так что формально - у меня не деньги.
Слиточки - в сейфе Сбербанка?
> Сам догадываешься - вряд ли тебе, профессору математики, было-бы интересно разговаривать о математике со школьником.
Я - не профессор математики. Просто (раз уж до сих пор живой) "практикующий эконом" (сиречь - "успешно ведущий своё хозяйство человек").
>> уточню - зависят не от КАК назначаемых цен, от от КОГО (того кто и назначает эти цены). >> вот как ты думаешь - компьютер (ноутбук?), на котором ты сейчас пишешь свой текст, по сути это 2 грамма кремния (песка), полкило пластмассы (полимеров, тоже недорогие) и кило металла - если посчитать, то всё это копейки, 1 руб в базарный день - почему он стоит столько, сколько он стоит? - хотя, более правильный вопрос - КТО определил его цену?
>Хорошо.
> Для "чистоты эксперимента" - предлагаю определить "цену ноутбука" на острове с пекарем, сапожником и портным. > Итак: 3 человека (более на оснрове - никого нет) - и 1 (один) ноутбук. > СКОЛЬКО НОУТБУК СТОИТ В ЭТИХ УСЛОВИЯХ?
Поясни - т.е ноутбук не плод кого-то из них труда? типа "вещь случайно выброшенная волнами на берег этого (их троих) необитаемого острова"? (просто мне вот так сразу, не понимая ситуацию, трудно ответить. Сразу же возникает вопрос - а на кой хрен им там на острове вообще ноутбук если электричества на острове нет, интернета нет и все такое. Какова прикладная польза хоть кому-то от ноутбука? )
souser (souser) писал(а) в ответ на :
>> Да, я, в основном, в золоте аккумулирую свои ценности. В слиточках их сбербанка.
>> так что формально - у меня не деньги.
>Слиточки - в сейфе Сбербанка?
да хрен там! у меня на руках, попрятаны по разным нычкам! еще чего не хватало - хранить свои ценности в банке! на какой тогда хрен я в них вкладывал, т.е расходовал деньги на их приобретение?! ведь, по сути, я покупал НАДЕЖНОСТЬ (будущего), а в банке никакой надежности я не вижу совершенно.
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Просто (раз уж до сих пор живой) "практикующий эконом" (сиречь - "успешно ведущий своё хозяйство человек").
Намекни хоть чем хозяйствуешь. Производитель товара или услуги? Или посредник какой, т.е в2в? (сам-то я дано уже это дело забросил, наскучило)
08:40 05.06.2015
На ранней стадии и каннибализм был нормой:) wayfarer (wayfarer) писал(а) в ответ на :
> Бартер. > > Возможна ли мировая торговля без денег > > > > > «ЗАВТРА». Валентин Юрьевич, а возможна ли международная торговля без денег? > > Валентин КАТАСОНОВ. Основная часть таких расчетов порождается внешней торговлей. Мы почему-то забываем, что на ранних стадиях человеческой истории торговля осуществлялась без использования денег. Имели место прямые товарообменные сделки. У Маркса в «Капитале» это называется «случайная форма обмена». Однако слово «случайная» несколько дезориентирует. Это была основная (если не единственная) форма обмена. Ее значение было уже значительно при первом крупном разделении труда – между животноводством и растениеводством. > > У нас еще со студенческой скамьи формировали скептически-негативное отношение к такой «случайной» форме обмена. Профессора говорили, что она могла существовать лишь при низком уровне развития производительных сил и крайне слабом общественном разделении труда. Отчасти они, конечно, были правы, но когда погружаешься в экономическую историю тех или иных стран, выясняешь, что безденежные способы торговли были всегда и везде. Вообще, закрадывается подозрение, что эта сторона экономической жизни общества сознательно замалчивается. Поскольку нынешних хозяевам «денежных станков» очень важно обеспечивать спрос на продукцию своих «станков» и получать так называемый «эмиссионный доход». Любая товарообменная сделка – потеря потенциального «эмиссионного дохода» «хозяев денег». Так что к изучению экономической истории надо подходить осторожно. Она также может быть ангажированной, обслуживать интересы «хозяев денег». > Отдельные эпизоды новой и новейшей экономической истории в учебниках описываются как-то скороговоркой. Например, в середине 1930-х гг. рухнул золотой стандарт, который с большими трудами был восстановлен ведущими странами Европы (прежде всего, Англией и Францией) в 1920-е годы. В учебниках написано коротко и сухо: международная торговля в период с середины 1930-х гг. до середины 1940-х гг. была частично свернута. А та торговля, которая осталась, оплачивалась непосредственно золотом или представляла собой встречную торговлю. Золото перед войной использовали очень экономно (в воздухе уже пахло войной, его придерживали на «черный день»), преобладала встречная торговля. > > Встречная торговля имеет две основные формы – бартерные сделки и компенсационные сделки. Бартер – обмен товарами без применения денег. Вернее, без денег как средства обмена (обращения). Деньги как мера стоимости, конечно же, необходимы. Но это, по выражению К. Маркса, «идеальные деньги», которые необходимы для расчета физических объемов поставляемых товаров. В качестве меры стоимости можно использовать валюту любой из стран, участвующих в сделке, или валюту любой третьей страны. Или даже затраты труда по времени на производство единицы продукта. Как правило, бартерные сделки предусматривают предварительное согласование списков товаров и их количеств (объемов). Бартерные сделки предусматривают практически одновременную поставку согласованных товаров. > > «ЗАВТРА». Близко к бартеру примыкает такое понятие как компенсационные сделки. >
> ... > > Далее по ссылке ...
>
08:49 05.06.2015
2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на :
> На ранней стадии и каннибализм был нормой:)
Все когда-то, с чего-то начиналось, и все когда-то было впервые ...
09:10 05.06.2015
Косто, souser, а я тогда, в той теме Косто говорил про пресную воду, и про водные войны.
Вот не такой уж старый материал от 29.03.2015
Джим Роджерс о грядущих водных войнах
Интервью взял Эрико Таварес (Erico Matias Tavares) из Sinclair & Co.
Джим Роджерс младший (Jim Rogers, Jr.) - американский бизнесмен, инвестор и писатель. Сейчас он живёт в Сингапуре. Роджерс является президентом компаний Rogers Holdings and Beeland Interests, Inc. Он был одним из основателей фонда Quantum и создателем международного сырьевого индекса Роджерса (RICI).
Далее по ссылке :
09:21 05.06.2015
Гвоздь, мозоль, заноза. В Подмосковье судят фермера, выпускающего собственные деньги.
В городском суде подмосковного Егорьевска началось рассмотрение по существу иска о запрете введенных в оборот местным фермером Михаилом Шляпниковым суррогатных денег. Они называются колионами — по названию деревни Колионово, где фермер ведет свое хозяйство. Шляпников клянется, что колионы — это просто игра для него и для друзей. Предприниматель не платит колионами зарплату своим работникам, не расплачивается ими в магазинах и никого не принуждает ими пользоваться. Однако прокуратура, подавшая иск, Центробанк и налоговая инспекция хором утверждают, что Шляпников нарушает Конституцию, Налоговый и Гражданский кодексы, а также ряд федеральных законов — например, закон «О Центральном банке». Специальный корреспондент «Медузы» Андрей Козенко посетил увлекательное судебное заседание.
)
- почему он стоит столько, сколько он стоит? - хотя, более правильный вопрос - КТО определил его цену?