Сегодняшняя мировая экономика представляет собой единую систему разделения труда с центром в США. Прежде всего потому, что мировая денежная система - долларовая и цены на мировых рынках определяются в долларах. Именно по этой причине США диктуют свои правила, отбиваться от которых сложно и дорого. Пока относительно справляются Китай (хотя у него свои проблемы) и Иран (который, впрочем, не выходит в своих амбициях за региональный уровень), Россия явно проигрывает. Причины этого понятны - Китай активно развивается и у него есть серьезные ресурсы сопротивления, Россия управляется людьми, которые в развитии страны не заинтересованы и даже те ресурсы сопротивления, которые у нее есть, не используют, или же - используют во вред.
Впрочем, это сегодня не так важно, поскольку уже понятно, что сама экономическая модель, в рамках которой США доминируют в мире, рассыпается. Понятно, что сами США сделают все, чтобы свои доминирование сохранить (вплоть до разрушения всего остального мира, гуманные принципы элиты обычно используют для других, сами они к гуманизму совершенно не склонны), однако главный вопрос сегодня - о масштабах кризиса.
Я уже об этом неоднократно писал, однако, судя по всему, нужно повторить. Поскольку многие, вполне авторитетные люди, до сих пор не верят в масштабы кризиса. Вначале, вкратце, повторю свою расчет по 2008 году. К моменту кризиса долг домохозяйств в США достиг 15 триллионов долларов и уже несколько лет рос со скоростью примерно 10% в год. То есть, перед кризисом домохозяйства получали 1.5 триллиона долларов в год. На потребительские расходы.
Одновременно, норма сбережений (относительно реально располагаемых доходов) упала до -7%. Повторю еще раз - минус семь процентов. Кстати, в последние годы эту цифру пересчитали, сделав ее нулевой, но это уже явные манипуляции (тему подобных манипуляций я тоже неоднократно разбирал). С учетом того, что реально располагаемые доходы населения США были в 2008 году 11 триллионов долларов, получаем, что за счет сокращения сбережений население тратило еще на полтора триллиона долларов больше, чем, теоретически, должно было. Напомню, что среднеисторическая норма сбережений в США составляет около 10%. В условиях кризиса, кстати, норма сбережений обычно подскакивает от средних значений.
Итого, оценка снизу - 3 триллиона долларов. Или - больше 25% от реально располагаемых доходов домохозяйств. С тех пор структура получения этих дополнительных доходов сильно изменилась (уменьшились долги, выросли сбережения, выросли расходы бюджета), однако общие расходы домохозяйств практически не сократились, а доходы не выросли - так что общие пропорции остались.
А вот теперь самое главное. Любые продажи в мире осуществляются только потому, что их цепочка в конце концов заканчивается конечным спросом - то есть таким, который не предполагает дальнейшей перепродажи (в том числе - переносом стоимости), а использует продукт или услугу для собственного потребления. Конечных потребителей в мире всего два: это домохозяйства и государство. И резкое сокращение одного из источников продаж крайне негативно отразится на всей экономике в целом.
Рассмотрим здесь для примера пресловутую «сланцевую революцию» в США. Это действительно серьезная экономическая реформа, ставящая своей целью снижение энергетических затрат производителей и стимулирование экономики за счет кредитов в энергетический сектор. Однако все не так просто. Конечной целью этой реформы было не краткосрочное стимулирование - поскольку кредиты ведь отдавать нужно, а рост доходов домохозяйств за счет создания новых рабочих мест и снижения издержек (то есть понижения цен). Иначе смысла во всей этой деятельность просто нет - у предприятий, которые взяли кредиты на развитие новых технологий в энергетике не будет возможности снизить отпускные цены, им же нужно эти кредиты возвращать.
Так вот, данные по конечному спросу и доходам домохозяйств показали, что они, в общем, не растут. Смысл оговорки в том, что официальная статистика показывает небольшой рост (который совершенно недостаточен для решения структурных проблем несоответствия доходов и расходов), но даже учет реальной инфляции показывает уже спад. А это говорит о том, что реформа, с точки зрения достижения глобальных экономических целей - провалилась.
Разница в 25% между расходами домохозяйств и и доходами колоссальна. Я довольно много объяснял, за счет каких ресурсов эта разница поддерживалась и почему сегодня эти механизмы работать перестают, прочитать об этом можно, например, здесь: , . Но с точки зрения выводов, главное - в другом. А именно - почему все-таки кризис будет таким мощным?
А дело в том, что снижение спроса вызывает и снижение доходов (поскольку закрываются производства и продажи), что, в свою очередь, вызывает спад спроса и так дальше,по спирали. Если бы речь шла о 3 процентах, то можно было бы ужаться, снизить изыточные расходы и так далее, но речь идет о первичном снижении спроса на четверть! То есть, по мере развития кризиса, общее падение экономики составит десятки процентов! Собственно, в приведенном тексте обоснована цифра в 55-60%, но тут можно спорить - возможно, я несколько преувеличиваю. Но не слишком сильно.
А вот теперь посмотрите на реальный сектор, который, собственно, и производит то, что мы, в основном, потребляем. Норма прибыли там минимальная, постоянные издержки довольно высоки, долговая нагрузка колоссальная - и как такие предприятия могут выжить в условиях снижения доходов на десятки процентов - я себе даже представить не могу. ну хорошо, самые крупные, транснациональные корпорации, могут, например, сократить свои расходы на исследования - но так они же, в основном, делались на кредитные деньги под будущие доходы. А собственно производство ...
В общем, какой конкретный элемент экономической структуры я не рассматривал, ни один не сможет сегодня выдержать падения доходов даже не в два раза, а всего-то на 20-30%. То есть, конечно, можно прятать голову в песок и считать, что «все будет хорошо», как это продемонстрировали «эксперты» на последнем Форуме в Астане, но суть-то проблемы от этого никуда не денется!
10:03 02.06.2015
Интервью "Русской службе новостей"
И. ИЗМАЙЛОВ: Добрый вечер, сегодня в студии экономист Михаил Хазин.
М. ХАЗИН: Добрый вечер.
И. ИЗМАЙЛОВ: Спасибо, что нашли минутку и выбрались. Шувалов заявил, что последние цифры по экономическому росту в России неутешительные. О чём здесь идёт речь, как Вы трактуете его заявление?
М. ХАЗИН: Не знаю, трактовать Шувалова – это дело специфическое. Я всё-таки экономист, и могу других экономистов трактовать, а Шувалов в экономике мало что понимает.
И. ИЗМАЙЛОВ: А что с экономическим ростом в России?
М. ХАЗИН: Не знаю. Я не знаю, что имеет в виду Шувалов, я не знаю, что имеют в виду люди, которые ему принесли эти цифры. Это вещь, которая не интерпретируется. Вообще в России экономический спад начался в 2012 году в четвёртом квартале. С тех пор он медленно нарастает. Резкий рывок был в декабре прошлого года в связи с девальвацией, потому что расчёт денежных властей, правительства и Центрального банка был, что девальвация стимулирует экономический рост.
А поскольку об экономике они не знают, то они не знают, что девальвация стимулирует экономический рост либо в случае наличия законсервированных мощностей, либо в случае большого объёма свободных инвестиций, за счёт которых эти мощности можно было бы быстро построить.
У нас нет ни одного, ни другого, поэтому девальвация привела только к одному эффекту с точки зрения ВВП – резкому падению частного спроса, который формирует у нас где-то 70% ВВП. Упал он довольно сильно, я думаю, процентов на 10-12. Иными словами, мы должны иметь к концу года падение ВВП не 2%, как было бы по стабильному сценарию, а где-то - 7-8%, может быть – 9%. На самом деле, там основной спад – это именно первый квартал.
С точки зрения экономического роста, я не исключаю, что у нас даже во втором и третьем квартале будет небольшой рост, который компенсирует спад первого квартала. Но ещё раз повторю, суммарно мы находимся на траектории спада. А дальше что – не знаю. Если продолжать ту же экономическую политику, которую мы продолжаем, то так всё и будет.
