>>> Решили двое в рынок поиграть.Один продавец, другой покупатель. >>> --Мне бы коробок спичек.
>>> --Пожалуйста 1000 рублей
>>> --А что так дорого. это ведь грабеж >>> --А вы по рынку по ходите может дешевле найдете
>>Покупатель может и не покупать у него по такой цене. Это уже выбор. >>
>Ню ню. Я просто балдю.
Ну хочет человек жить упёрто в своём идеальном мире, тут уж ничего не попищешь. Точно романтик - чел
09:37 23.03.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ
> Ну хочет человек жить упёрто в своём идеальном мире, тут уж ничего не попищешь. > Точно романтик - чел
Это точно. У нас людей кто бурил скважины и принес воду на экспертизу в СЭС пытались обложить платежами за воду. А тут про каких то альтернативных поставщиков втюхивают
09:41 23.03.2015
2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на :
> Цена определяется рынком > Себестоимость - это всего лишь аргумент для принятия решения о выходе на рынок, ухода с рынка и так далее:)
А я вам о чем? Именно это и довожу до вашего сведения с самого начала. А то вы все плаваете мелко где-то в каких-то мутных водах дотаций малоимущим слоям населения.
09:44 23.03.2015
2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на :
> Можно продавать товар ниже себестоимости для снижения издержек
Можно. Только сама себестоимость от этого никуда не исчезнет. И не могли бы вы пояснить, как именно таким образом издержек станет меньше? Убытки то от продажи товара ниже себестоимости, которые, кстати, тоже являются частью издержек - чем покрывать будете?
09:45 23.03.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Недобросовестное предпринимательство для начала вам вклеют, госпожа Акула. Будете судиться с монополией, даже если она не права. Как вам это понравится?
Так что там в Екатиринбурге то было? Вы что-то так ничего и не сообщили. Ну, и...? Где и что там нужно читать по приведенной вами ссылке о привлечении кого-то к суду?
09:51 23.03.2015
Tatarcha (Tatarcha) писал(а) в ответ на :
> Это точно. У нас людей кто бурил скважины и принес воду на экспертизу в СЭС пытались обложить платежами за воду. А тут про каких то альтернативных поставщиков втюхивают
А с чего вы вдруг взяли, что они не должны платить установленные законом налоги на использование природных ресурсов, и не обязаны соблюдать санитарные нормы?
09:51 23.03.2015
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Недобросовестное предпринимательство для начала вам вклеют, госпожа Акула. Будете судиться с монополией, даже если она не права. Как вам это понравится?
>Так что там в Екатиринбурге то было? Вы что-то так ничего и не сообщили. > Ну, и...? Где и что там нужно читать по приведенной вами ссылке о привлечении кого-то к суду?
Сказал десять раз уже на предыдущей странице. К суду за якобы недобросовестное предпринимательство. потому что кое-кто попытался поторговать ниже монопольных цен в городе.. ФАС то, да сё, а бизнес стоит в это время и не оборачивается... Монополии плевать на эти издержки, а малому критично, госпожа Акула. Вот вам и капитализм ваш со спросом, и якобы предложением. Конкуренция капиталистическая ...
.
09:55 23.03.2015
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Tatarcha (Tatarcha) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это точно. У нас людей кто бурил скважины и принес воду на экспертизу в СЭС пытались обложить платежами за воду. А тут про каких то альтернативных поставщиков втюхивают
>А с чего вы вдруг взяли, что они не должны платить установленные законом налоги на использование природных ресурсов, и не обязаны соблюдать санитарные нормы? >
А кто сказал что это налог. Налог в размере 400 р в месяц не начисляется. Это жажда наживы чиновников.
09:59 23.03.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Сказал десять раз уже на предыдущей странице. К суду за якобы недобросовестное предпринимательство. потому что кое-кто попытался поторговать ниже монопольных цен в городе..
А к нашему диалогу это вообще какое имеет отношение? Откуда известно, что все было именно так, как вы написали? Вы же ничего так и не сообщили из подробностей о том, что там было где-то в Екатеринбурге.
10:02 23.03.2015
Tatarcha (Tatarcha) писал(а) в ответ на :
> А кто сказал что это налог. Налог в размере 400 р в месяц не начисляется. Это жажда наживы чиновников.
Пришли бурильщики воды в СЭС, а чиновники вот вот просто ни с того ни с сего почему-то требуют какие-то жалкие 400 рублей якобы непонятно за что? Вы тут что-то явно не договариваете...
10:12 23.03.2015
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Сказал десять раз уже на предыдущей странице. К суду за якобы недобросовестное предпринимательство. потому что кое-кто попытался поторговать ниже монопольных цен в городе..
>А к нашему диалогу это вообще какое имеет отношение? Откуда известно, что все было именно так, как вы написали? Вы же ничего так и не сообщили из подробностей о том, что там было где-то в Екатеринбурге.
Потому что известно, что привлекли по ложным обвинениям в сговоре и недобросовестной конкуренции. Демпинг якобы - продажи ниже себестоимости. Хотя ст. 14 до сих пор кстати не модифицирована насчёт этого. Но всем плевать, что малый бизнес во время блокировки разорится, а монополия хихикает в это время. Малый бизнес хотел просто обойти за счёт маржинальной прибыли, а оно вон как вышло. Где она эта ваша конкуренция капиталистическая?
.
10:15 23.03.2015
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Tatarcha (Tatarcha) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А кто сказал что это налог. Налог в размере 400 р в месяц не начисляется. Это жажда наживы чиновников.
>Пришли бурильщики воды в СЭС, а чиновники вот вот просто ни с того ни с сего почему-то требуют какие-то жалкие 400 рублей якобы непонятно за что? > Вы тут что-то явно не договариваете... >
Что не договариваю.Пробурили вы за свой счет себе скважину. Решили проверить какова водичка у вас. Сделали экспертизу. И через месяцок вас официально обложили платежом за воду. Ей богу как дитя---был бы повод .Шкуру с вас моментом сдернут. За детишек малолетних в приватизацию вписаных вам налог в сумме 1% от кадастровой стоимости не приходил. Вам налоговой тупо не вешали ,а зачем вы их вписывали . Пенсионеров значит по нулям--а малолеток принудительно автоматом вписаных на 1% стоимости.
10:25 23.03.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Потому что известно, что привлекли по ложным обвинениям в сговоре и недобросовестной конкуренции.
Кого именно привлекли? Откуда известно, что обвинение якобы ложное?
> Малый бизнес хотел просто обойти за счёт маржинальной прибыли, а оно вон как вышло.
Какой такой малый бизнес, кто это вообще был? В чем именно и кого именно обойти?
10:31 23.03.2015
Tatarcha (Tatarcha) писал(а) в ответ на :
> Что не договариваю.Пробурили вы за свой счет себе скважину. Решили проверить какова водичка у вас. Сделали экспертизу. И через месяцок вас официально обложили платежом за воду.
Если официально - то причем тут вообще чиновники? Налог на использование природных ресурсов еще никто не отменял. А никакого другого назначения платежа вы что-то так и не указали.
> За детишек малолетних в приватизацию вписаных вам налог в сумме 1% от кадастровой стоимости не приходил. Вам налоговой тупо не вешали ,а зачем вы их вписывали . Пенсионеров значит по нулям--а малолеток принудительно автоматом вписаных на 1% стоимости.
Какие дети, какая такая кадастровая стоимость, куда и кого я вписывала, какие и чьи пенсионеры по нулям? Вы это вообще о чем? Вы или с кем-то меня авно путаете и пишите мне ответ, предназначенный кому-то другому, или по какой-то загадочной причине вдруг потеряли нить диалога. Мы вели его стоимости коммунальных услуг и их поставщиках. А вовсе не о кадастровой стоимости, детях и пенсионерах. Мух с котлетами не перемешивайте, пожалуйста.
