Нет У государства есть действенный механизм - стимулирующая система налогообложения А дальше компании на свободном рынке kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>> если бы не было государств, все решали бы корпорации
>> Но, как как есть такая функция, как государство, оно тоже должно что-то делать, не так ли?:) но рыночными методами.... quoted2
> > Государство... рыночными методами.. Вы путаете солёное с горячим.)) Одно исключает другое! > А что это за "рыночные методы", если не секрет. Наверное, это является государственной тайной развитых стран. quoted1
на поддержку производства и рынков в добавление к системе ЕС Дания расходует треть своего сельскохозяйственного бюджета, Великобритания и Ирландия – соответственно 15 и 20%. Почти все страны половину национальных сельскохозяйственных бюджетов расходуют на структурную политику (сюда входят модернизация и укрупнение ферм, улучшение земли и других сельскохозяйственных ресурсов, улучшение оперативной деятельности фермеров, сокращение производственных издержек и развитие районов с неблагоприятными условиями). По этим направлениям расходов наблюдаются значительные различия. Например, Великобритания направляет на программы модернизации почти треть своего сельскохозяйственного бюджета, а Нидерланды и Люксембург – менее 10%. В целом в странах ЕС на поддержку начинающих фермеров направляется в среднем 10% от аграрных бюджетов, в том числе во Франции – 25%, в Великобритании и Ирландии эта статья расходов незначительна. На бюджетные программы «Исследования и разработки» в среднем по ЕС направляется около 10%, а в Нидерландах – почти 30% бюджета. Особого внимания заслуживает опыт США по субсидированию сельского хозяйства. Бюджетные расходы США на сельское хозяйство зависят от экономической ситуации – в кризисные годы их значение резко возрастает, в более стабильные периоды уровень государственного субсидирования заметно снижается. Так, в связи с кризисом 1980 – 1985 годов бюджетные расходы на сельское хозяйство в 1986 году составили 58,7 млрд долл., или 5,9% от всего федерального бюджета. Конец 80-х годов был благоприятным для сельского хозяйства, и уровень государственного субсидирования заметно снизился, составив в 1989 году 52 млрд долл., или 4,6% федерального бюджета. Бюджетные средства выделяются на финансирование следующих программ: - сельскохозяйственные исследования; - организация маркетинга и информации о рынках и ценах; - кредитование; - консервация и изъятие земель; - поддержка цен, закупка, компенсационные платежи; - поддержка фермерских снабженческих и сбытовых кооперативов, рыночные заказы; - субсидирование продовольствия; - экспортные субсидии; - международная продовольственная помощь.
)) Что-то мне подсказывает, что тут отнюдь не налоги, а тупо ДОТАЦИИ. вот и весь "секрет" полишинеля. из советских времён, т.с. Но России так нельзя ни в коем случае!
> а большинству это и не надо > Распределение довольно стандартно - активных участников 10%
> В россии теперь меньше, большинство свалило > Теперь надо ждать, когда новые подрастут, и к этому времени прополоть грядку > Чтобы они тоже не свалили:) quoted1
Отвлекся на обед. В ОАЭ почти все граждане стали хозяевами какого то бизнеса. И это вчерашние дикари - бедуины. Государство создало привлекательные условия для иностранного бизнеса, но обязало его иметь местного хозяина этого бизнеса с 51% акций. Был никем, но тебя наняли немецкие инвесторы хозяином предприятия. Хошь - не хошь станешь умным.
> Возможно. Но почему-то Австралия, арабские страны, Норвегия то же прибывают в похожем состоянии. Пока ни кто не придумал, как имея природные богатства разрабатывать их не в ущерб развитию собственных технологий. quoted1
ОАЭ в короткий срок избавилась от "нефтяной иглы" при помощи нефти.
> > Типо этого: > на поддержку производства и рынков в добавление к системе ЕС Дания расходует треть своего сельскохозяйственного бюджета, Великобритания и Ирландия – соответственно 15 и 20%. Почти все страны половину национальных сельскохозяйственных бюджетов расходуют на структурную политику (сюда входят модернизация и укрупнение ферм, улучшение земли и других сельскохозяйственных ресурсов, улучшение оперативной деятельности фермеров, сокращение производственных издержек и развитие районов с неблагоприятными условиями). По этим направлениям расходов наблюдаются значительные различия. Например, Великобритания направляет на программы модернизации почти треть своего сельскохозяйственного бюджета, а Нидерланды и Люксембург – менее 10%. В целом в странах ЕС на поддержку начинающих фермеров направляется в среднем 10% от аграрных бюджетов, в том числе во Франции – 25%, в Великобритании и Ирландии эта статья расходов незначительна. На бюджетные программы «Исследования и разработки» в среднем по ЕС направляется около 10%, а в Нидерландах – почти 30% бюджета. > Особого внимания заслуживает опыт США по субсидированию сельского хозяйства. Бюджетные расходы США на сельское хозяйство зависят от экономической ситуации – в кризисные годы их значение резко возрастает, в более стабильные периоды уровень государственного субсидирования заметно снижается. Так, в связи с кризисом 1980 – 1985 годов бюджетные расходы на сельское хозяйство в 1986 году составили 58,7 млрд долл., или 5,9% от всего федерального бюджета. Конец 80-х годов был благоприятным для сельского хозяйства, и уровень государственного субсидирования заметно снизился, составив в 1989 году 52 млрд долл., или 4,6% федерального бюджета. Бюджетные средства выделяются на финансирование следующих программ: > - сельскохозяйственные исследования; > - организация маркетинга и информации о рынках и ценах; > - кредитование; > - консервация и изъятие земель; > - поддержка цен, закупка, компенсационные платежи; > - поддержка фермерских снабженческих и сбытовых кооперативов, рыночные заказы; > - субсидирование продовольствия; > - экспортные субсидии; > - международная продовольственная помощь. > > http://agroobzor.ru/zar/a-123.html >
> )) Что-то мне подсказывает, что тут отнюдь не налоги, а тупо ДОТАЦИИ. > вот и весь "секрет" полишинеля. из советских времён, т.с. > Но России так нельзя ни в коем случае! quoted1
> Государство... рыночными методами.. Вы путаете солёное с горячим.)) Одно исключает другое! > А что это за "рыночные методы", если не секрет. Наверное, это является государственной тайной развитых стран. quoted1
Все просто. Государство, не как в России, предлагает распределение помощи чиновником, который почему то любит помогать своей родне и друзьям, а уменьшает стоимость горючего и электричества на воутреннем рынке, освобождает от таможенных пошлин и других налогов.
не путайте свадебных генералов с активным населением Да у оаэ и ресурсов было поболе Речь идет о том, как в нынешней ситуации полной ж... России вылезать КИН (КИН) писал(а) в ответ на сообщение:
>> а большинству это и не надо >> Распределение довольно стандартно - активных участников 10%
>> В россии теперь меньше, большинство свалило >> Теперь надо ждать, когда новые подрастут, и к этому времени прополоть грядку >> Чтобы они тоже не свалили:) quoted2
> > Отвлекся на обед.
> В ОАЭ почти все граждане стали хозяевами какого то бизнеса. И это вчерашние дикари - бедуины. > Государство создало привлекательные условия для иностранного бизнеса, но обязало его иметь местного хозяина этого бизнеса с 51% акций. > Был никем, но тебя наняли немецкие инвесторы хозяином предприятия. Хошь - не хошь станешь умным. quoted1
> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Государство... рыночными методами.. Вы путаете солёное с горячим.)) Одно исключает другое!
>> А что это за "рыночные методы", если не секрет. Наверное, это является государственной тайной развитых стран. quoted2
> > Все просто. Государство, не как в России, предлагает распределение помощи чиновником, который почему то любит помогать своей родне и друзьям, а уменьшает стоимость горючего и электричества на воутреннем рынке, освобождает от таможенных пошлин и других налогов. > quoted1
Странные там чиновники. Ведь это же не выгодно и неэффективно!))
> Статья в «Газета.Ru» > http://www.msn.com/ru-ru/money/news/%d1%81%d1%8... > > Цитаты из статьи: > «…объем производственных знаний (productive knowledge), накопленных страной, является не просто выражением уровня благосостояния страны, а его (благосостояния) драйвером». > «В рейтинге economic complexity, составленном учеными из Гарварда, в 2012 году из 125 стран Россия занимала 47 место с индексом сложности экономики всего 0,36. > Первые же позиции этого рейтинга занимают такие страны, как Япония (2,09), Англия (1,503), Швейцария (1,5), США (1,498), экспортирующие сложные товары. Так, Япония экспортирует автомобили, детали двигателей, электронные интегральные схемы, оборудование и механические приборы, принтеры и копировальные машины». > > «Позиции России на глобальном рынке, учитывая объемы экспорта, сильны только в энергетике и относительно сильны в металлургии > (по данным за 2013 год, экспорт металлургии составил 12,5% в структуре экспорта – «Газета.Ru»)», - резюмирует Павел Рыков. По всем остальным видам производств мы выглядим на мировой арене не слишком привлекательно». > > Вопрос к форумчанам: «Как поднять объем производственных знаний в России?» > > На первой позиции по уровню сложности экономики стоит Япония. Когда-то сама Япония, будучи закрытой и отсталой страной, провозгласила курс на всемерное накопление чужих знаний и выиграла.
> > Можно ли России привлечь японские знания и как это сделать? > quoted1
Утверждение, что в России нет потенциала для выпуска технически сложной продукции уже само по себе нонсенс. Сегодня реально в системе ВПК выпускаются одни из лучших образцов технически сложной продукции . Значит потенциал есть, просто никто не хочет говорить, что государство сегодня выступает регулятором в сфере производства и не более того, а вот частный бизнес, о котором нам в 90-х говорили как о локомотиве, не очень стремится в эту сферу деятельности, т.к. это кап вложения с большими сроками оборачиваемости, а бизнес как оказалось любит быстрые деньги.
Нет Все эти области внутри себя имеют рынок:) Просто вы путаете теплое с мягким, считая, что рынок - это когда наркоторговля конкурирует с учебными заведениями:) kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Стимулирование областей экономики, наебходимых для существования государства quoted2
> > То есть, рынок вреден в отраслях, необходимых для жизни нации. quoted1
> Странные там чиновники. Ведь это же не выгодно и неэффективно!)) quoted1
Невыгодно чиновникам, но там народ не биомасса, а право и мозги имеют. Там собственники булочных и мелких ателье в большинстве. Именно они не дают чиновникам писать себе зарплаты как якунины с сечиными в Зимбабве.