> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В данный момент о взносах ни кто не говорил...
>Без взносов нет независимого профсоюза. > Именно нанятые профсоюзом юристы и экономисты борются за права рабочих.
нанятые, ни когда не станут бороться именно за права... профсоюз не стоит превращать в лавочку, потому как где деньги, там и охотники за ними... милиция(полиция) и прокуратура не могут быть частными... или как нибудь зависеть от частного капитала, пусть даже лазеечкой которого являются взносы... просто миниатюрная * выборная на местах* организация, в обязательном порядке... которая, как и любая отчетность, проверяющаяся и курирующаяся только государственными органами...
02:36 06.02.2015
Садык Низамов (фрндлмтаигннп) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Хорошо. Класс по Марксу должен иметь определённые признаки. Самый главный из них - это отношение к собственности на средства производства. Бюрократ в общем случае не имеет частной собственности на них.
> > Кроме отношения к собственности на средства производства есть ещё собственность на административный ресурс. При Марксе административные функции не играли особой роли, т.к. суверенные страны управлялись собственными законами, часто не менявшимися веками. На производство и распределение мат. благ сфера законодательства оказывала весьма малое влияние.
Ага. Щаз. "…государство, спиритуалистическая сущность общества: это есть частная собственность бюрократии". Кто сказал? Маркс. "К критике гегелевской философии права". Практически ваши слова. Однако при всём, при том, он не стал их выделять в отдельный класс. Да, у чиновника есть некие полномочия, в связи со своим служебным положением, но он просто физически не в состоянии получить с них никакого мало мальского дохода, не находясь в связке с капиталом, и так или иначе не обслуживая его интересы. Откаты там, коррупция или просто осуществляя исполнительную или законодательную власть, но опять же в интересах капитала, поскольку капиталистическое государство собственно для этого и предназначено и все его законы так или иначе в основном для этого и заточены. Потому оно так и называется.
Садык Низамов (фрндлмтаигннп) писал(а) в ответ на :
> 1. т.н. "Глобализация" - образование "международного" законодательства, частая смена законов (под законами я подразумеваю в данном случае любые нормативные акты, так или иначе регулирующие отношения производитель-собственник).
Пресловутая глобализация - это просто эвфемизм того, что называлось всегда мировой империализм. Высшая стадия капитализма. Все то же самое. Всем заправляют по большому счёту мировые империалисты и их союзы, ТНК и ТНБ, которые потому так и называются, что структура капитала у них просто глубоко интернациональная, но вот ту же , к примеру, капиталистическую конкуренцию между ними никто не отменял. А роль чиновников при этом мало чем изменилась, независимо от того "международные" они или просто относящиеся к национальным государствам. Мировым империалистам они нужны и те и эти для бизнеса.
Садык Низамов (фрндлмтаигннп) писал(а) в ответ на :
> 2. Нарастающая скорость принятия новых "законов" (например в ГД РФ нормативные акты принимаются со скоростью 1,7 закона в сутки).
Они представляют противоборствующие группы с пересекающимися интересами, потому так и происходит. И если в РФ вся эта игра происходит "подковёрно", то например в США совершено открыто и легально. Лоббирование разрешено законодательно и существуют даже фирмы, предоставляющие подобные услуги от законодателей. Платно, разумеется.
Садык Низамов (фрндлмтаигннп) писал(а) в ответ на :
> 3. Невозможность собственников и производителей влиять на процесс принятия нормативных актов.
Это проблема только для нищебродских собственников и производителей, а не для тех, у кого с баблом, так скажем, нормально. Поэтому чиновники в основном служат всё более крупному капиталу, интересы которого, зачастую вообще прямо противоположны нищебродским. Всё логично.
> 4. Возможность собственника административного ресурса направить этот ресурс на извлечение прибыли для своего класса и себя лично.
Тот, кто привилегированно присваивает прибавочную стоимость(да ещё и сам себе назначая долю присвоения) автоматически становится капиталистом, даже если он формально считается гос. служащим. Вот это то и есть тот самый государственно-номенклатурный капитализм, очевидно являющийся на данном этапе главной целью и задачей партии "Единая Россия" и почти что уже построенный.
06:14 06.02.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
>> Ага. Щаз. > "…государство, спиритуалистическая сущность общества: это есть частная собственность бюрократии". Кто сказал? > Маркс. при всём, при том, он не стал их выделять в отдельный класс. Да, у чиновника есть некие полномочия, в связи со своим служебным положением, но он просто физически не в состоянии получить с них никакого мало мальского дохода, не находясь в связке с капиталом,
Не возражаю. Более того, именно это и пытаюсь донести. Поднимаясь по карьерной лестнице, получая всё большие возможности использования административных рычагов (нового ср-ва производства) чиновник неизбежно приближается и сращивается с т.н. "олигархическим капиталом", и наоборот, капиталист идёт навстречу чиновнику. В определённый момент они неизбежно сливаются в одного монстра. На этом этапе, уже не скрываясь выступают признаки, характерные для феодального правления, даже до анекдотичности - вплоть до "права первой ночи" (Берия, Берлускони, Строс-Канн). Что до возможности получить "мало-мальский доход" от использования малой доли власти, то тут вовсе не обязательно находиться в связке с капиталом... Привести пример с рядовыми ГАИшниками Астраханской области, Приморской таможни? Или так обойдёмся? Разумеется, что их смешные доходы не идут в сравнение с теми, что получает чиновник высокого ранга, но это и понятно. Чтобы получать ДОХОДЫ, нужно срастись с капиталом, ты прав. Но такое положение дел вовсе не исключает начальной посылки, не так ли? Почему один класс не может переростать, перетекать в другой? Может. Может быть в союзе с другим классом, может быть в антагонизме. Здесь - союз. Теснейший, почти родство. А то, что Маркс не выделил их в особый класс, объяснимо. Я уже отмечал выше, почему. И потом, он ведь мог и ошибаться? Молиться на него не будем.
> Пресловутая глобализация - это просто эвфемизм того, что называлось всегда мировой империализм.
Ну. Я и писал: "так называемая"
> Садык Низамов (фрндлмтаигннп) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 2. Нарастающая скорость принятия новых "законов">
>Они представляют противоборствующие группы с пересекающимися интересами, потому так и происходит.
Не только потому. И даже не столько потому. Это, скорее, вторично. Основная причина неудержимого потока новых "законов" - стремление класса чиновников к расширению, усилению и модернизации своего средства производства - законодательного массива. Что производит чиновник? Процесс. Не материальные блага, не духовные, не интеллектуальные, только процесс. Если он этого делать не будет, его существование ничем не оправдано, он отомрёт. Поэтому он вынужден производить пустую работу. (смотрим С.Н. Паркинсон "Закон приращения работы") Но жрать-то он хочет, и желательно чёрную икру. Поэтому большинство производимого им продукта направлено на пользу именно своего класса, а не какого-то "лобби". Много ли их там, лоббистов-то, по большому счёту? Нефтянники, энергетики, медики, уголовники... в общем, можно пересчитать по пальцам. Много ли им надо "законов"? Производство-то не меняется раз в неделю! И крадут так же, как и 1000 лет назад. Но 620,7 законов в год (!) никаким лоббированием объяснить нельзя.
> Это проблема только для нищебродских собственников и производителей, а не для тех, у кого с баблом, так скажем, нормально. Поэтому чиновники в основном служат всё более крупному капиталу, интересы которого, зачастую вообще прямо противоположны нищебродским. Всё логично.
Верно. Однако, однако, даже появись на свете суперкапиталист, которому будет принадлежать всё бабло на этом шарике, даже он не сможет купить закон, ущемляющий интересы нового, хищного класса чиновников. Поздно, голубчики. Дракон уже вылупился из яйца.
> Тот, кто привилегированно присваивает прибавочную стоимость(да ещё и сам себе назначая долю присвоения) автоматически становится капиталистом, даже если он формально считается гос. служащим. Вот это то и есть тот самый государственно-номенклатурный капитализм, очевидно являющийся на данном этапе главной целью и задачей партии "Единая Россия" и почти что уже построенный.
На это уже ответил.
Что до "Единой России", тут я согласен. Это монстр! Другое дело - ЛДПР! Выражает чаяния, надежды всего прогрессивного мира. "Справедливая Россия" - тоже партия ничего себе - истинные сыны народа, кристально честные и самоотверженные борцы!.. За рубежом тоже - Республиканцы, Тори, Чанго Ча Напиндузи - лучшие сыны человечества, передовой отряд прогресса и демократии.
Правильно?
09:53 06.02.2015
matis (matis) писал(а) в ответ на :
> Без взносов нет независимого профсоюза. Именно нанятые профсоюзом юристы и экономисты борются за права рабочих.
руководитель часть премии 10% своим рабочим сказал буду платить от "лица профсоюза". Профсоюзный лидер - ЗА! и рабочие за. Потом лидер хотел там что -то защитить. руководитель -- заявил -- что снимет премию -- И ВСЁ протесты заглохли
ВОТ вам и профсоюз, и подходы наших "бизнесменов" и "свой карман ближе".
В России профсоюз "ручная шавка" -- которой дают только потявкать. ВОПРОСЫ реальные - они никогда не решают и не будут решать -- так попрошайки ,живушие из "милости" бизнесменов. Ни слова против! ТАКОВА реальность.
10:41 06.02.2015
Вообще-то тема была о малом предпринимательстве...... Докатитились до идеалогии и "продажных профсоюзах". Что и требовалось подтвердить: - Менее 3% россиян готовы заняться бизнесом
