> ...в случае абсолютного краха США, мы получим другого- ещё более опасного (ИМХО) гегемона (пальцем показывать, где находится, надо?)
а мне даже интересно стало - и кого именно? на Китай намекаешь? или кто? ткни пальцем, пжл.
SummerBreeze писал(а) в ответ на :
> А сама идея биполярного мира мне кажется несколько утопичной, ввиду того, что такой мир обречен на перманентную "холодную" войну со всеми вытекающими.
А вот это хороший вопрос - сколько полюсов оптимально должно быть в мире. Один (монополярный мир)? Два (биполярный)? Три? Четыре?... Сто? Двести? У кого какие соображения? имхо - четыре полюса, ровно как и сколько сторон света. США, Россия, Китай, ЕС На край три - США, Россия, Китай Это - оптимальная конфигурация. Меньше-больше ухудшает положение дел на планетке.
16:21 02.11.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> а мне даже интересно стало - и кого именно? > на Китай намекаешь? или кто? ткни пальцем, пжл.
Конечно на Китай. Китай потенциально намного сильнее США и за счёт людских ресурсов и за счет идеологии, которой США обделен (идеология поклонения деньгам в счет не берется, она ущербна по своей сути)
16:27 02.11.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> У кого какие соображения?
Монополярный мир по сути уже был, это утопическая (ИМХО) идея космополитов. Биполярный, вроде, тоже был, это эпоха холодной войны, читай противостояния капитализм- социализм. По сути, многополярные миры тоже были, если вспоминать век 19 и начало двадцатого, времена больших империй. Как по мне, во времена напряженности, любой многополярный мир будет вырождаться в биполярный.
16:31 02.11.2014
SummerBreeze писал(а) в ответ на :
> Кocтo писал(а) в ответ на cообщение:
>> а мне даже интересно стало - и кого именно? >> на Китай намекаешь? или кто? ткни пальцем, пжл.
> > Конечно на Китай. Китай потенциально намного сильнее США и за счёт людских ресурсов и за счет идеологии, которой США обделен (идеология поклонения деньгам в счет не берется, она ущербна по своей сути)
А, понятно. Да, понимаю твои опасения. И нахожу что они уместны.
да и вообще, если уж про полюса мира - одна сторона (полюс) = одна идеология.
Китай - восточная США - западная между ними России... вот правда пока мы еще не нашил свою идеологи. Когда найдем - тогда и начнем становиться полноценным полюсом.
все же наверно оптимально три полюса в мире. думаю что с ЕС - это я погорячился. Нет места старушке Европе среди трех хозяев планетки.
16:34 02.11.2014
SummerBreeze писал(а) в ответ на :
> Как по мне, во времена напряженности, любой многополярный мир будет вырождаться в биполярный.
А я думаю в триполярный. Тренога поустойчевее будет чем стоять на двух ногах. Тот же Оруэлл в своем 1984 - именно что триполярный мир.
16:35 02.11.2014
P.S. По поводу оптимального сочетания, я думаю, можно предложить какие-то идеалистические концепции, но как они будут работать на практике, это большой вопрос. При любом количестве полюсов, я вижу необходимость создания некоторых буферов в различных сферах (политической, экономической, военной, если упрощенно)
16:47 02.11.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> А я думаю в триполярный. > Тренога поустойчевее будет чем стоять на двух ногах.
Вопрос в том, пространство скольки измерений рассматривать.
n-полярный мир с нынешней точки зрения и взгляда на него мало что даст, пока не ввести буферы, способствующие саморегуляции системы. При этом очевидно, чем больше число n, тем сложнее держать баланс. Буферы как раз должны препятствовать вырождению системы. Вообще, интересно накладывать на гуманитарные сферы, модели, используемые в физике, по-моему, квадруполь в этом плане весьма мил " border=0 align="absmiddle">
16:54 02.11.2014
SummerBreeze писал(а) в ответ на :
> способствующие саморегуляции системы.
У! ты технарь? или наука?
прими респект! я уже и забыл чтобы на форуме кто-то разговаривал на таком уровне.
> > прими респект! > я уже и забыл чтобы на форуме кто-то разговаривал на таком уровне.
Да лексикон, кстати, не сугубо научный, мы сейчас больше философствуем. Но вообще, по специальности, научник, должен заниматься квантовой электроникой, но буду переквалифицироваться наверное под нужды оборонки, ибо с моим профилем только в Германляндии перспектива, а я не больно за бугор хочу.
17:03 02.11.2014
SummerBreeze писал(а) в ответ на :
> Но вообще, по специальности, научник, должен заниматься квантовой электроникой, ...
Лихо! а я технарь-прикладник, в области радиоэлектроники. (ну, точнее по призванию и образованию, но "переквалифицировался в управдомы")
Давай, вливайся в разговоры, пофилософствуем
17:05 02.11.2014
kvasya писал(а) в ответ на :
> очередной виток инфляции который провернув со скрипом рынок опять приведет к обогащению ФРС!
В этом-то вся и загвоздка. Инфляция - всегда ограничивала эмиссию. Федрезерв США - и существует восновном что бы контролировать Инфляцию. Но с тех пор как Китайцев выпустили из клетки, слово Инфляция вообще исчезло с загаловков. Я уже не помню когда мой банк платил больше 1-го процента за сберегательный счет.
18:47 02.11.2014
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Если золото не использовать как средство платежа (а только как эталон стоимости и как резервный актив), то его много и не надо.
Много не много- для эталона стоимости золото нужно всё что есть!
Но как быть с вашим же утверждением: инфляция- двигатель экономики...
Ведь какой бы номинал гос ва не устанавливали на нац валюты разогнать инфляцию будет невозможно,ведь девальвация совсем не одно и то-же. А стоимость валют(объем золота в стране)-биржи будут отслеживать до грана!
Иг911:Инфляция - всегда ограничивала эмиссию. не догнал, расширь пожалуйста
18:53 02.11.2014
VEGS писал(а) в ответ на :
> И у СШАнцев достаточно авианосцев, что бы доказать всем, что что золотой стандарт невозможен.
А у России достаточно подводных лодок,что бы доказать обратное
19:04 02.11.2014
kvasya писал(а) в ответ на :
> Иг911:Инфляция - всегда ограничивала эмиссию. > не догнал, расширь пожалуйста
Как только начинается инфляция - останавливается печатный станок. Так всегда было. Но последние 15 лет, за счет постоянного увеличения производительности труда (компьютеры, Интернет) - что-то изменилось. В 2008 США конкретно впрыснули в экономику 1 триллион новых Долларов - а инфляция продолжала оставаться меньше 1%. В Европе, вообще говорят о Дифляции.
19:17 02.11.2014
иг911 писал(а) в ответ на :
> В 2008 США конкретно впрыснули в экономику 1 триллион новых Долларов - а инфляция продолжала оставаться меньше 1%
Компьютерный(тотальный) контроль финансов и глобализация экономики, сделали фин рынок гораздо более эластичным, что позволило влить в экономику трлн баксов и не обнаружить инфляцию, но сейчас пружина на пределе и есть два выхода либо экономика сожмется(под действием необеспеченной валюты), либо взорвется создав новую мировую экономику имхо
" border=0 align="absmiddle">
