>> Вы умышленно пытаетесь сохранить "полную" зависимость экономики России, от мировой экономической системы
>Независмой экономики от мировой экономической системы не бывает и таких стран просто не существует. Если знаете такие развитые страны - назовите хотя бы одну и покажите, чем именно она якобы независима экономически от мировой экономической системы. > Ну, так что там насчет того, какое именно отношение он имеет к неким нестандартным методам финансовой политики и в чем именно заключалась она во времена этого золотого червонца?
Вы же экономист, Вам и карты в руки. Что касаемо меня, я отрицаю экономическую теорию К.М. и не занимаюсь ее улучшением. Косметический ремонт, не выход. Прятать можно только до времени, а потом придется менять основу экономики. А конкретно, отношение общества к использованию общественного имущества, и к управлению обеспечением жизни общества. Это не забота о стабилизации валюты или платежных знаков (денег). Это самый высокий уровень экономических вопросов. Куда Вы даже не заглядываете, веря в незыблемость собственности.
18:47 06.08.2014
Количество продажных предателей в правителях и элите россии зашкаливает, что чревато накануне грандиозного шухера.
19:49 06.08.2014
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
>> Эту статью я раньше читал на РБК, но к сожалению не сохранил ссылку.
>Так статью любой дурак написать может. Вы же не можете проверить ее достоверность.
Достоверность проверяется другими источниками. Выше я уже сказал, что приведенные цифры взяты из статистики казначейства США. Если вы не верите минфину США -- это ваше дело.
> Правительство РФ и Госдума вовсе не считают, что ЦБ РФ якобы усугубляет спад в экономике. Он развитием экономики вообще не занимается в его функции это не входит.
Вот и плохо, что не входит. Знаете, это как у Райкина: чел пришёл в ателье, примерил заказанный костюм и говорит: "Мне костюм не подходит". Костюмер ему отвечает: "У вас к пуговицам претензии есть? А к руковам?" Вот также и экономика -- ЦБ отвечает за курс рубля и инфляцию, правительство -- за бюджет. А за экономику толком никто, хотя процентные ставки напрямую влияют на рост/спад экономики, а их устанавливает ЦБ. В то время как ФРС США отвечает за экономику и, чтобы не допустить спада, держит ставки ниже инфляции. Вы считаете нормальным, что амер. ЦБ отвечает за экономику, а ЦБ РФ нет?
> Ну, так что там с тем, чтобы указать хотя бы одну страну, которая бы стала стабилизировать извне российскую финансовую систему, и назовите якобы какие-то нестандартные методы финансовой политики?
Что за ерунда? Рос. фин. систему не надо стабилизировать извне, но ее и не надо дестабилизировать., чем активно занимаются США и ЕС. Про нестандартные методы заговорили вы, поэтому сами и рссказываете про них.
19:54 06.08.2014
Волжанин писал(а) в ответ на :
>Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну, так что там с тем, чтобы указать хотя бы одну страну, которая бы стала стабилизировать извне российскую финансовую систему, и назовите якобы какие-то нестандартные методы финансовой политики? > > Что за ерунда? Рос. фин. систему не надо стабилизировать извне, но ее и не надо дестабилизировать., чем активно занимаются США и ЕС. Про нестандартные методы заговорили вы, поэтому сами и рассказывайте про них.
Nataly Noimann суждений не дает. Вопросы и перевод на другую тему, пожалуйста. Нет суждений нет знаний, нечего показать. Все чужое, из блока памяти. Есть такой народ, знаний много, а воспользоватся ими не могут.
06:46 07.08.2014
Свой_взгляд писал(а) в ответ на :
> Вы же экономист, Вам и карты в руки.
Все понятно с вами. Оказывается, вы на самом то деле и не в состоянии даже ничего сообщить о якобы каких-то неких нестандартных методах финансовой политики, и в чем именно заключалась она во времена этого золотого червонца, по вашим же собственным заявлениям. Очевидно, что с указанием вами какой-либо экономически независимой страны от мировой финансовой системы будет та же самая история - какое-то невнятное бормотание и ссылки на кого-нибудь другого. И уж тем более после этого даже смешно читать ваши претензии к работе ЦБ РФ.
06:58 07.08.2014
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Достоверность проверяется другими источниками.
Вот и приведите их. Какие проблемы?
> Выше я уже сказал, что приведенные цифры взяты из статистики казначейства США.
Которые тут считают врагом России. Это все равно что, если бы в качестве доказательств правительство Сталина обращалось к заявлениям Геббельса. Другие источники информации сообщают иные данные, согласно которым ЗВР РФ в экономике США на данный момент отсутствуют. Поэтому все заявления казначейства США могут быть не боле чем одним из элементов информационной войны против РФ.
> Вот и плохо, что не входит.
Те, кто писал закон о ЦБ РФ - так вовсе не считают. Для развития экономики достаточно других ведомств. У ЦБ РФ есть свои четко определенные функции по хранению ЗВР и стабилизации финансовой системы.
> Вот также и экономика -- ЦБ отвечает за курс рубля и инфляцию, правительство -- за бюджет. А за экономику толком никто, хотя процентные ставки напрямую влияют на рост/спад экономики, а их устанавливает ЦБ.
А вот в этом вы явно заблуждаетесь, или делаете вид, что не существует такого ведомства как МинЭкономРазвития.
> В то время как ФРС США отвечает за экономику и, чтобы не допустить спада, держит ставки ниже инфляции. Вы считаете нормальным, что амер. ЦБ отвечает за экономику, а ЦБ РФ нет?
И в этом вы тоже явно заблуждаетесь. ФРС США ни за какую экономику не отвечает, толька лишь за стабильность финансовой системы США и ЗВР США.
> Рос. фин. систему не надо стабилизировать извне, но ее и не надо дестабилизировать...
Никто в мире вовсе не обязан выполнять это ваше «не надо». Ее всегда пытались, пытаются и будут пытаться дестабилизировать.
12:50 07.08.2014
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>И в этом вы тоже явно заблуждаетесь. ФРС США ни за какую экономику не отвечает, толька лишь за стабильность финансовой системы США и ЗВР США.
> Никто в мире вовсе не обязан выполнять это ваше «не надо». Ее всегда пытались, пытаются и будут пытаться дестабилизировать.
Нет! Суждения у Вас явно присутствуют, но только на уровне философии, что быть может а чего быть не может. Фискальная экономика сама себя сожрала, а Вы чего то там пытаетесь оживить? Своим хвостом сыт не будешь, мир на столько тесен, что обмануть можно только себя самого. Нанеся вред окружающей Вас среде, Вы неминуемо наносите вред себе. Экономика всегда была общественной, а теперь и управление ею должно стать общественным. С чем Вы никак согласится не хотите, защищая частную собственность на средства общественного использования. Капитализму пришел конец, и уничтожит его сам собственник имея большинство, если конечно выжить хочет. А он захочет, не сомневайтесь!
13:16 07.08.2014
Свой_взгляд писал(а) в ответ на :
> Нет! Суждения у Вас явно присутствуют, но только на уровне философии, что быть может а чего быть не может. > Фискальная экономика сама себя сожрала, а Вы чего то там пытаетесь оживить? > Своим хвостом сыт не будешь, мир на столько тесен, что обмануть можно только себя самого. Нанеся вред окружающей Вас среде, Вы неминуемо наносите вред себе.
Вы это вообще о чем?
> Экономика всегда была общественной, а теперь и управление ею должно стать общественным. С чем Вы никак согласится не хотите, защищая частную собственность на средства общественного использования.
Частной собственности средства общественного использования не бывает. Частная собственность распространяется только на частные средства производства и использования. И как вы себе вообще представляете общественный контроль за экономикой?
19:03 08.08.2014
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Частной собственности средства общественного использования не бывает. Частная собственность распространяется только на частные средства производства и использования. И как вы себе вообще представляете общественный контроль за экономикой?
Присвоение средств общественного использования, не имеет под собой оснований, это просто кража. Тот, кто владеет тем, что сам создать не может, может их только присвоить посредством обмана. Механизм контроля и управления общественной экономикой показан здесь.
Единственное отличие от настоящего, отсутствие в экономике собственника. "Частной собственности на средства общественного использования не бывает. Частная собственность распространяется только на частные средства производства и использования. " Вы хотите сказать, что завод использует частник? Завод общество использует, для обеспечения своей жизни, и создало его тоже общество. Частник завод присвоил (не он завод создал), он просто вор.
10:42 09.08.2014
Свой_взгляд писал(а) в ответ на :
> Присвоение средств общественного использования, не имеет под собой оснований, это просто кража.
Средства общественного использования, равно как и средства производства, приобретенные частным собственником вполне легально, с уплатой в госбюджет всех соответствующих налогов - кражей не являются.
> Тот, кто владеет тем, что сам создать не может, может их только присвоить посредством обмана.
Тот, кто в состоянии приобрести в свою частную собственность то, что сам создать не может, вполне легально, с уплатой в госбюджет всех соответствующих налогов - ни в каком обмане вовсе не нуждается.
> Механизм контроля и управления общественной экономикой показан здесь. >
Это страничка какого-то малоизвестного писателя. Никакого механизма контроля и управления общественной экономикой я что-то там не увидела.
> Единственное отличие от настоящего, отсутствие в экономике собственника. > Вы хотите сказать, что завод использует частник?
Если завод в его частной собственности - почему бы и нет? Человечество уже веками так живет. Странно, что вы об этом первый раз в жизни только сейчас узнаете.
> Завод общество использует, для обеспечения своей жизни, и создало его тоже общество.
Если завод в общественной собственности, независимо от того, кто его создал - то никто с этим и не спорит.
> Частник завод присвоил (не он завод создал), он просто вор.
Если просто украл его - конечно, вор. Если же завод им приобретен у общества в частную собственность вполне легально, с уплатой в госбюджет всех соответствующих налогов - это вовсе не присвоение, а сделка купли-продажи, и вором частный собственник быть никак не может.
16:41 09.08.2014
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Средства общественного использования, равно как и средства производства, приобретенные частным собственником вполне легально, с уплатой в госбюджет всех соответствующих налогов - кражей не являются.
> Тот, кто в состоянии приобрести в свою частную собственность то, что сам создать не может, вполне легально, с уплатой в госбюджет всех соответствующих налогов - ни в каком обмане вовсе не нуждается. > Это страничка какого-то малоизвестного писателя. Никакого механизма контроля и управления общественной экономикой я что-то там не увидела.
> Если завод в его частной собственности - почему бы и нет? Человечество уже веками так живет. Странно, что вы об этом первый раз в жизни только сейчас узнаете. > Если завод в общественной собственности, независимо от того, кто его создал - то никто с этим и не спорит. > Если просто украл его - конечно, вор. Если же завод им приобретен у общества в частную собственность вполне легально, с уплатой в госбюджет всех соответствующих налогов - это вовсе не присвоение, а сделка купли-продажи, и вором частный собственник быть никак не может.
Присвоение по закону, тоже является кражей. Значит не умеете читать, раз не видите. К сожалению, это Вы не понимаете, что без общества завод частнику не нужен, И он его сам использовать не может, значит использует его вместе с обществом, как часть общества. То есть общество использует завод, для обеспечения своей жизни. Владеть вещью имеет право только тот, кто ее создал, Собственник присвоил другими созданное, значит он вор. В воровской экономике нет честных сделок, Их быть просто не может. Любые действия с предметом возвращаются к исходному состоянию, если они не имели законного основания. Присвоение частным лицом, созданного обществом, не может быть законным. Нет основания для владения вещью, по признаку ее создателя. Поздравляю, Вы живете в созданном другими мире, и видите его чужими глазами. Вы не живете, Вам это только кажется. Вы не мыслите, Вам только это кажется.
17:01 09.08.2014
Свой_взгляд писал(а) в ответ на :
> Присвоение по закону, тоже является кражей.
Какого-либо присвоения по по закону не бывает. Бывает либо дарение, либо покупка. Этак вы довыдумываесь до того, что даже покупака вами хлеба в магазине сами же будете считать воровством. До совсем уж откровенного маразма то не доходите.
> Значит не умеете читать, раз не видите.
А может быть, кто-то попросту не умеет давать ссылки, или просто сам не понимает на что ссылается?
> К сожалению, это Вы не понимаете, что без общества завод частнику не нужен...
Вообще-то я никогда такого бреда не завляла.
> И он его сам использовать не может, значит использует его вместе с обществом, как часть общества.
Тогда какие вообще проблемы, если все так замечательно? И для чего частнику самому завод без общества то нужен?
> Владеть вещью имеет право только тот, кто ее создал,
Если вы владеете телевизором, который не вами создан или носите одежду, которая вовсе не вами создана - вы вор? Частник присвоил другими созданное, значит он вор. Вором вообще является любой, кто присвоил себе чужое. Причем тут частник, особенно если вполне легально приобрел что-то с уплатой всех налогов в госбюджет?
> В воровской экономике нет честных сделок, Их быть просто не может.
Вам виднее, если вы так уверенно об этом заявляете. Вероятно, часто имеет с ней дело. К частным собственникам и экономике частного бизнеса это вообще какое имеет отношение?
> Присвоение частным лицом, созданного обществом, не может быть законным.
Вором вообще является любой, кто присвоил себе чужое. Причем тут частник, особенно если вполне легально приобрел что-то с уплатой всех налогов в госбюджет?
> Нет основания для владения вещью, по признаку ее создателя.
Если вы владеете телевизором, который не вами создан или носите одежду, которая вовсе не вами создана - вы вор?
> Поздравляю, Вы живете в созданном другими мире, и видите его чужими глазами.
А я полагаю, что это именно вы живете в своем собственном мире, и потому просто не понимаете, что вокруг происходит.
> Вы не живете, Вам это только кажется. Вы не мыслите, Вам только это кажется.
Значит, вы общаетесь с призраком, и вам пора уже обратиться к соответствующему специалисту, пока это явление не стало прогрессировать.
18:50 09.08.2014
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Если вы владеете телевизором, который не вами создан или носите одежду, которая вовсе не вами создана - вы вор?
Вами названы предметы индивидуального использования, и они получены владельцем в обмен на продукт его труда. Что дал в замен собственник обществу, за завод присвоенный им по закону? Завод создается тысячами работников, которые имеют сотни специальностей и не один год (5-6 лет). Ваш собственник должен обладать всеми специальностями, что возможно только теоретически. И трудится не одно столетие, а это уже не возможно, даже теоретически. Ничего в замен создать он не может, просто присвоил завод согласно воровскому закону. Вы не призрак, Вы человек живущий посредством чужого мировоззрения, которое считаете истинным. Одни в Бога веруют, а Вы в Маркса веруете. Вера слепа, и всегда основана на обмане. Поскольку не позволяет человеку самостоятельно осознать свое окружение.
22:09 09.08.2014
Свой_взгляд писал(а) в ответ на :
> Вами названы предметы индивидуального использования, и они получены владельцем в обмен на продукт его труда.
Завод в частной собственности тоже индивидуально используется его владельцем. Потому что именно он получает прибыль от его работы, а не кто-то другой. Или вы станете мне доказывать обратное? Завод точно также получен владельцем в обмен на продукт его труда, за его деньги, которые он ранее заработал.
> Что дал в замен собственник обществу, за завод присвоенный им по закону?
Не присвоенный, а купленный им у общества. Которое взамен за этот завод получило денньги.
> Завод создается тысячами работников, которые имеют сотни специальностей и не один год (5-6 лет).
И что с того? Они за участие в создании этого завода получили деньги, т.е. общество наняло их для создания этого завода выкупило у них этот завод за полученную ими зарплату. Поэтому никакихправ собственности на этот завод они уже не имеют, и общество уже само решает, как ему с этим заводом поступить и кому продать.
> Ваш собственник должен обладать всеми специальностями, что возможно только теоретически. И трудится не одно столетие, а это уже не возможно, даже теоретически.
А разве это ему вообще надо, если общество готово ему продать завод?
> Ничего в замен создать он не может, просто присвоил завод согласно воровскому закону.
Вором вообще является любой, кто присвоил себе чужое. Причем тут частник, особенно если вполне легально приобрел что-то с уплатой всех налогов в госбюджет?
> Вы не призрак, Вы человек живущий посредством чужого мировоззрения, которое считаете истинным.
Вообще-то то, что это именно истина - сама жизнь уже доказала.
> Одни в Бога веруют, а Вы в Маркса веруете.
Откуда такой бред? Когда и где я это вообще заявляла? Мое такое сообщение найдите, пожалуйста.
22:18 09.08.2014
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
>> Достоверность проверяется другими источниками. > Вот и приведите их. Какие проблемы?
Минфин США. Я не попугай, чтобы в каждом посте указывать вам на этот источник.
>>Выше я уже сказал, что приведенные цифры взяты из статистики казначейства США.
> Которые тут считают врагом России.
А вы считаете, что враги всегда врут? И на этом основании их источники априори не достоверны?
> Это все равно что, если бы в качестве доказательств правительство Сталина обращалось к заявлениям Геббельса.
Я ссылаюсь не на пропагандистов в стане врага, а на ведомство, которое считает деньги. Минфину США в данном случае нет смысла лгать, завышая свой долг.
> Другие источники информации сообщают иные данные, согласно которым ЗВР РФ в экономике США на данный момент отсутствуют.
Так дайте же пруф!
> Поэтому все заявления казначейства США могут быть не боле чем одним из элементов информационной войны против РФ.
Вы серьёзно думаете, что США будут завышать свой долг, приписывая 100 млрд. трежерис нашему ЦБ?
