> Экономика так устроена, что если у кого то актив, значит обязательно у кого то есть пассив, т.к. итог по любому балансу замкнутой системы всегда равен нулю. quoted1
Я не понял. Получается что прибыль всех прибыльных компаний равна убытку всех убыточных компаний.
Какая компенсация? Каждому буржуину посчитать стоимость пакета услуг для его семьи, начиная хотя бы с 1929г. Если будет требовать компенсацию, то выставить встречный счёт.
> Экономика так устроена, что если у кого то актив, значит обязательно у кого то есть пассив, т.к. итог по любому балансу замкнутой системы всегда равен нулю. quoted1
Дайте мне это развидеть. С какого перепоя, извините, вы применяете физические категории к экономике.
> Никак. > Забрать у одного дяди -- отдать другому дяде-чиновнику? > При текущем "бюрократическом капитализме" -- это просто бессмысленно. quoted1
Соглашусь: сейчас это делать особого смысла нет, ведь и те, кто будет национализировать, и те, у кого будут национализировать - это все практически одни и те же! Одна команда... И вся эта "национализация" закончится тем же самым - увеличением числа вилл и дворцов в Майами, на Лазурном берегу и в Лондоне. Только уже не у олигархов, а у депутатов и чиновников от партии власти.
Вначале само Государство у жуликов и воров нужно национализировать, а уже потом браться за национализацию промышленной собственности!
> Я не понял. Получается что прибыль всех прибыльных компаний равна убытку всех убыточных компаний. quoted1
нуу... в экономике есть не только предприятия, но и население, государство, разные фонды... если все отсуммировать, то получится ноль... Просто я очень упростил схему для лучшего понимания конкретно данной темы...
И еще... Двойная запись Луки Пачёли предпологает в результате суммы всегда ноль. Если на ноль не сошлось, значит что то не учтено.
> С какого перепоя, извините, вы применяете физические категории к экономике. quoted1
... Повежливее товарисч... Баланс - категория бухгалтерская, а не экономическая. Бухгалтерская математика - это математическое отражение физической реальности... поэтому никакого противоречия нет...
1. Развенчание мифа, что частное всегда эффективнее государственного... Миф создавался более 20 лет и очень крепко засел в головы многих.
2. Никаких компенсаций при национализации быть не должно. Раз капиталисты отказываются от ответственности за убытки, то и на прибыли они претендовать не имеют морального права.
Что касается мифа об эффективности частника... Может в мелкой булочной частник и эффективнее, если он не алкаш, но чем крупнее система, тем эффект мелкого частника снижается в геометрической прогрессии. В корпорациях бизнес делает сообщество людей, большинство из которых просто наемники... Частные владельцы в больших корпорациях являются микроскопическим звеном с микроскопическим вкладом в бизнес... Они скорее паразиты на бизнесе, чем какая то польза. Особенно это касается добывающей промышленности...
> Экономика так устроена, что если у кого то актив, значит обязательно у кого то есть пассив, т.к. итог по любому балансу замкнутой системы всегда равен нулю. quoted1
Есть ещё значимый фактор - постоянный источник энергии. Печатный станок. Точнее - ФРС США. ))
>> Экономика так устроена, что если у кого то актив, значит обязательно у кого то есть пассив, т.к. итог по любому балансу замкнутой системы всегда равен нулю. quoted2
> > > Есть ещё значимый фактор - постоянный источник энергии. Печатный станок. Точнее - ФРС США. )) quoted1
Печатный станок ФРС генерирует поток активов в направлении США, и поток пассивов (долгов) в другие страны... Гринбаксы являются по сути долговыми расписками акционеров ФРС...
ФРС создает гринбакс из вакуума, дает его в долг на определенное время, по возвращении кредита гринбакс уничтожается, а ФРС имеет процентную маржу... В общем то это механизм паразитирования на реальной экономике...
> 1. Развенчание мифа, что частное всегда эффективнее государственного... Миф создавался более 20 лет и очень крепко засел в головы многих. quoted1
Эти двадцать лет своими реалиями покрошили данный миф в мелкую капусту! Сплошная задница по всем направлениям в экономике! В производстве уровень СССР 90-го года ещё не достигнут.
> Баланс - категория бухгалтерская, а не экономическая. Бухгалтерская математика - это математическое отражение физической реальности... поэтому никакого противоречия нет... quoted1
Пардон. за наглый тон...
Но по сути от заявленного не отказываюсь, вы противоречия не видите? Сами пишите: "Баланс - категория бухгалтерская, а не экономическая". И тут же суёте бухгалтерские категории в макроэкономические размышления.
ПС: "Бухгалтерская математика - это математическое отражение физической реальности" - это бред, извините. Бухгалтерия, в любом случае, это МИКРОэномический феномен. Подобный подход к МАКРОэкономическим процессам - это меркантилизм XVII века.