бабки пилят, сибирь и дальний восток им позволить разгуляться там. меня уже звали туда, тока вот сразу по откатам согласовать предложили) я как 60% услышал, послал далеко и надолго.
заводы надо строить , строить и потом продавать бизнесу, или частично продавать 49% акций сохраняя контроль.
СССР заводы построило, олигархи 90 годов до сих пор при их тупом управлении не смогли добить производство.
07:32 25.12.2013
Волжанин писал(а) в ответ на :
> После распада СССР гайдаровцы разрешили обналичку, чтобы создать теневую экономику и условия для сверхбыстрого накопления капитала любой ценой (т.е. максимум возможностей воровать). Обналиченные деньги хлынули в том числе на потребительский рынок и разгоняли инфляцию. Избыток наличных, не обеспеченных товарами всегда порождает инфляцию.
Теневая экономика еще в СССР была всегда, затем она плавно перешла в Россию, где просто уже легализовалась. Избыток денежных средств тоже всегда был в СССР. Именно поэтому денежные реформы для маскировки инфляции следовали в СССР одна за другой.
> Однако, избытка "правильных" инвестиционных денег в России со времён распада СССР не было. А источником инфляции были структурные диспропорции (тот же чёрный нал, монополизм, необоснованная либерализация экономики и т.д.).
Не бывает правильных или неправильных, инвестиционных или неинвестиционных денег. Деньги просто бывают тлт их нет, только и всего то.
> ФНБ мог бы стать источником тех самых длинных инвестиционных денег.
Инвестиции в России - слишком рискованное занятие для фонда, который должен сохранять финансовые средства, а не растрачивать их на сомнительные и рискованные авантюры, и разворовывание ФНБ. А такое желание у «псевдопатриотов» прослеживается.
> Об этом уже неоднократно говорил. Ставка рефинансирования ЦБ -- это чисто психологический индикатор. ЦБ никогда не выдавал банкам кредитов рефинансирования (кроме 2008 г.). Все кредиты ЦБ банкам -- залоговые, даются под залог ценных бумаг российских голубых фишек. > В 2008 г., когда запад закрыл кредитные линии в связи с банковским кризисом, наша банковская система испытала шок и оказалась на грани дефолта, потому что зависела от рефинансирования западных банков. И вот тогда на ЦБ РФ было оказано политическое давление со стороны президента и ЦБ начал выдавать необеспеченные залогом кредиты рефинансирования. Правда, делал он это неуклюже через валютную биржу. ЦБ давал рублёвые кредиты, а банки бежали на биржу, покупали на эти рубли валюту по падающему курсу, обслуживали кредиты западных банков и переводили деньги по импортным контрактам. То есть, ЦБ по сути рефинансировал российские банки за счёт своих резервов через валютную биржу. Но это было кратковременное явление. Как только вовсстановилось рефинансирование с запада, ЦБ немедленно свернул своё рефинансирование и вернулся залоговому кредитованию банков.
Конечно, залоговое. Просто так ЦБ вообще-то не обязан никого финансировать, у него иные задачи. К ФНБ то все это вообще какое имеет отношение?
> Однако, высокие ставки связаны с рисками. Чем ниже риски, тем меньше ставки. Предложение инвестиционных денег в рублях могло бы способствовать уменьшению процентных ставок.
Именно поэтому средства ФНБ и хранятся в 1%-гособлигациях правительств других стран, как самые надежные. А предложение инвестиционных денег в рублях не снижает риск потери средств ФНБ в России.
> Почему у нас рублёвые ставки такие высокие? Потому что в них заложены валютные риски. Банки берут кредиты на западе в валюте, а в России дают кредиты в рублях. Чтобы застраховаться от возможной девальвации рубля, банки закладывают валютные риски в высокие ставки. Вот почему предложение длинных денег в рублях снижает риски и процентные ставки.
К сохранению средств ФНБ это не имеет никакого отношения.
> У США ещё всё впереди.
Ну вот когда это еще когда-нибудь там впереди может быть, наверное, возможно, не исключено, вполне вероятно, кто его знает, будет - вот тогда средства ФНБ будут вкладываться в другие активы. Тем более, что в гособлигациях США храниться очень только лишь часть ФНБ,
> Именно поэтому глупо ждать в России иностранных инвесторов, а надо полагаться исключительно на внутренние источники инвестиций. Одним из таких источников и должен стать ФНБ.
ФНБ - фонд для сохранения средств, а не для раздачи его на сомнительные и рискованные авантюры, и разворовывание средств ФНБ. А такое желание у «псевдопатриотов» прослеживается.
> Об этом сказал выше -- нет смысла вкладывать в иностранные облигации при нехватке инвестиционных денег внутри страны.
Такой смысл есть для сохранения средств ФНБ. А не для раздачи денег на сомнительные и рискованные авантюры, которые вовсе не гарантируют возврата этих средств.
> ФНБ положили на депозит под 1% и тут же увеличили внешний долг под 5%. Где логика? Может быть, лучше было бы не наращивать резервы и не увеличивать внешний долг?
Внешний долг - процесс временный и не имеет никакого отношения к сохранению ФНБ. Это совершенно разные финансовые процессы.
> Эта статья конституции ссылается на федеральный закон, который запрещает финансирование дефицита гос.бюджета.
Вообще-то в этой статье речь идет вовсе не об инвестициях, а о том, что ЦБ не должен отвечать за финансовые ошибки правительства РФ. К ФНБ это все какое вообще имеет отношение?
> Наша финансовая шкатулка устроена таким образом, что раз ЦБ не имеет права напрямую покупать гос.облигации правительства, значит, чтобы финансировать дефицит госбюджета, правительство должно создавать резервные фонды, откачивая деньги из РФ в гос.облигации иностранных государств при дефиците инвестиционных денег внутри страны. Где здесь логика?
Логика в том, что Дефицит бюджета не должен финансироваться за счет народа, а должен снижаться или устранятся имеющимися в распоряжении правительства средствами. Иначе вся финансовая система страны попадет в очередную гиперинфоляцию. Деньги из РФ никуда не откачиваются, это уже чьи-то больные фантазии и выдумки. В ФНБ хранятся излишки денег.
> Гос.облигации США напрямую покупает ФРС (по 40 млрд.долл. ежемесячно) без всяких там промежуточных резервных фондов. Почему так нельзя сделать в России?
Потому что в России нет ФРС, которая печатает ничем не обеспеченные доллары, которые покупает весь мир, нейтрализуя таким образом инфляцию в США.
> К сожалению, не нашёл русский перевод устава МВФ. Если дадите ссылочку, то я вам укажу эти статьи.
Вообще-то это вы заявили о том, что некие нормы МВФ якобы что-то там как-будто бы запрещают России. Поэтому именно вы и предоставляйте ссылки и статьи. А пока их нет - значит, и нет никаких норм, как-будто бы что-то там запрещающих России. А есть только лишь чьи-то выдумки, домыслы и ложь.
19:21 26.12.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Теневая экономика еще в СССР была всегда, затем она плавно перешла в Россию, где просто уже легализовалась. Избыток денежных средств тоже всегда был в СССР. Именно поэтому денежные реформы для маскировки инфляции следовали в СССР одна за другой.
Теневая экономика в СССР была, но она не была большой, потому что в СССР наличные деньги контролировались, а обналичить безналичные средства предприятий и организаций легально было практически невозможно (разве что использовать преступные схемы, что пресекалось правоохранительными органами). Инфляционный навес накапливался раз в 20 лет из-за издержек планирования и очень костного механизма ценообразования, поэтому и делали денежные реформы.
> Инвестиции в России - слишком рискованное занятие для фонда, который должен сохранять финансовые средства, а не растрачивать их на сомнительные и рискованные авантюры, и разворовывание ФНБ. А такое желание у «псевдопатриотов» прослеживается.
Задача ЦБ и правительства как раз и состоит в том, чтобы сделать инвестиции менее рискованными. Для этого для начала надо не изымать деньги из экономики в резервные фонды, а оставлять их хотя бы у предприятий и организаций, которые будут инвестировать в своё развитие.
> Именно поэтому средства ФНБ и хранятся в 1%-гособлигациях правительств других стран, как самые надежные. А предложение инвестиционных денег в рублях не снижает риск потери средств ФНБ в России.
А ведь можно было придумать, как эти средства разместить в надёжные активы внутри страны и, может быть, заработать чуть больший процент. Даже я мог бы предложить пару таких схем. А финансисты должны заниматься этим профессионально.
> Такой смысл есть для сохранения средств ФНБ.
Здесь сразу возникает вопрос -- а зачем сохранять деньги?
> Внешний долг - процесс временный и не имеет никакого отношения к сохранению ФНБ. Это совершенно разные финансовые процессы.
Вот именно, что логики в этом никакой. У государства один карман. И нет смысла резервировать деньги на внешнем рынке, одновременно их там занимая.
> Логика в том, что Дефицит бюджета не должен финансироваться за счет народа. .... В ФНБ хранятся излишки денег.
Излишки денег при дефиците бюджета? Вы понимаете, насколько абсурдно иметь дефицит бюджета при излишке денег?
06:21 27.12.2013
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Теневая экономика в СССР была, но она не была большой, потому что в СССР наличные деньги контролировались, а обналичить безналичные средства предприятий и организаций легально было практически невозможно (разве что использовать преступные схемы, что пресекалось правоохранительными органами).
Большой или небольшой была теневая экономикав СССР, но она оказывала очень большое влияние на коррупцию в стране, который назывался «блатом». Которым было пронизано все советское общество. Праоохранительные органы пресекали только лишь мелочь. Крупный оборот теневой экономики уже сам контролировал всю партийную верхушку и МВД в СССР. Это более чем наглядно показали случаи с Рашидовым, Щелоковым, и прочие. К теме это уже не имеет никакого отношения.
> Задача ЦБ и правительства как раз и состоит в том, чтобы сделать инвестиции менее рискованными. Для этого для начала надо не изымать деньги из экономики в резервные фонды, а оставлять их хотя бы у предприятий и организаций, которые будут инвестировать в своё развитие.
А их никто и не изымает из экономики. В ФНБ собираются излишки финансовых средств, которые в стране просто пока невостребованы, и могут лишь увеличить денежную массу, т.е.- привести к инфляции.
> А ведь можно было придумать, как эти средства разместить в надёжные активы внутри страны и, может быть, заработать чуть больший процент. Даже я мог бы предложить пару таких схем. А финансисты должны заниматься этим профессионально.
Назовите такие активы внутри страны, пожалуйста. Пока что ни правительство, ни МинФин не знают таких.
> Здесь сразу возникает вопрос -- а зачем сохранять деньги?
Чтобы не остаться без них.
> Вот именно, что логики в этом никакой. У государства один карман. И нет смысла резервировать деньги на внешнем рынке, одновременно их там занимая.
если у вас один карман и вы не видите в этом никакой логики - то это только лишь ваши личные дела. А для государства есть очень большая разница в повседневных расходах правительства и в сохранении средств.
> Излишки денег при дефиците бюджета? Вы понимаете, насколько абсурдно иметь дефицит бюджета при излишке денег?
Дефицит бюджета - проблемы и ошибки правительства. ФНБ не имеет к этому никакого отношения, и ЦБ не обязан покрывать дефицит бюджета. Иначе народ страны получит гиперинфляцию.
06:56 27.12.2013
Волжанин, когда я возмущаюсь по поводу того, что меня никто не спросил; обычно окружающие отвечают: "а тебя никто и не спрашивает." Когда возмущаешься по поводу зарплаты президента и премьера; обычно окружающие отвечают: "начальству в жопу не заглядывают." Вот я и задаюсь теперь вопросом: "Вы то зачем это обсуждаете; а главное - среди кого?"
07:06 27.12.2013
SNK писал(а) в ответ на :
> Волжанин, когда возмущаешься по поводу того, что меня никто не спросил; обычно окружающие отвечают: "а тебя никто и не спрашивает." > Когда возмущаешься по поводу зарплаты президента и премьера; обычно окружающие отвечают: "начальству в жопу не заглядывают." > Вот я и задаюсь теперь вопросом: "Вы то зачем это обсуждаете; а главное - среди кого?"
Гос.резервы - не зарплата путина и ко.
08:04 27.12.2013
kroser8, Гос.резервы, зарплата путина и ко., законы, и т.п.. Об этом власть, никого не спрашивает. Был бы смысл обсуждать эти темы, если б на форуме был полит-тотализатор; а мы бы с Вами делали ставки и прогнозы на то, или иное событие. А так, читаешь посты консерваторов - как бред сумасшедших - не иначе...
