> Неофициальная цель -- недопущение избытка денег в экономике России (которые по мнению наших либералов разгоняют инфляцию), лишение РФ источников внутренних инвестиций (все источники должны быть внешними кредитами, чтобы загонять страну в долговую кабалу и поддерживать колониальный статус РФ), создание легального механизма финансирования дефицитов бюджетов стран бенефициаров, главным образом США, ЕС и Англии через приобретение иностранных облигаций (в основном американских) (это колониальный налог или дань в пользу стран-победителей в холодной войне), поддержка долларовой валютно-финансовой системы.
А вот это уже чьи-то совершенно больные фантазии, домыслы и выдумки. Кстати, ничем не подтвержденные и не доказанные. Избыток денег в экономике России дейсвительно разгоняет инфляцию. Это не якобы мнение каких-то там либералов, а элементарные законы экономики. Непонятно, про какое такое вообще якобы лишение РФ источников внутренних инвестиций вы пишите, если в РФ постоянно инвестируются различные проекты. Например, строительство спортивных объектов и сооружений в Сочи на 70% проинвестировано внутренними источниками. Никакого финансирования дефицитов бюджетов стран бенефициаров нет. Их долговые облигации, как наиболее ликвидные и надежные финансовые инструменты, приобретаются для сохранения средств ФНБ. Если вы знаете более надежные - назовите их пожалуйста.
> А вот трата ФНБ на инвестиционные и инфраструктурные проекты внутри России и, тем более, на геополитические цели (Украина) -- это шокирующее отступление от гласных и негласных принципов, установленных мировым правящим классом для России, для которой отвели роль сырьевой колонии запада.
То же самое - чьи-то совершенно больные фантазии, домыслы и выдумки, ничем не подтвержденные и не доказанные.
18:53 23.12.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> А вот это уже чьи-то совершенно больные фантазии, домыслы и выдумки. Кстати, ничем не подтвержденные и не доказанные. Избыток денег в экономике России дейсвительно разгоняет инфляцию. Это не якобы мнение каких-то там либералов, а элементарные законы экономики.
В России никогда не было избытка денег. Доказательством тому является высокий корпоративный долг иностранным банкам. Наши банки и компании занимают деньги на западе, потому что не могут занять внутри страны. Вот в этом и заключается парадокс -- с одной стороны, правительство и ЦБ наращивают резервы, с другой стороны, банки и предприятия берут кредиты на западе. Причём правительство размещает деньги на западе под 1-1,5%, а российские банки и предприятия берут в тех же западных банках кредиты под 5-7%. Где логика в таком положении вещей?
> Никакого финансирования дефицитов бюджетов стран бенефициаров нет. Их долговые облигации, как наиболее ликвидные и надежные финансовые инструменты, приобретаются для сохранения средств ФНБ.
Ну по сути покупка иностранных гос. облигацией -- это и есть финансирование дефицита бюджета иностранного государства вне зависимости от категории надёжности их бумаг.
> Если вы знаете более надежные - назовите их пожалуйста.
Надёжнее вкладывать в гос. облигации своего правительства. Наш ЦБ мог бы размещать часть резервов в гос.облигациях правительства РФ. Но это запрещено нормами МВФ и конституцией РФ.
Насчёт самого правительства РФ ситуация ещё более фантасмагорическая -- оно умудряется занимать деньги на западе (наращивать внешний гос.долг) и одновременно размещает деньги в резервных фондах в иностранных гос.облигациях под более низкий процент, чем занимает. Раньше такую экономическую политику назвали бы вредительской и преступной. Но если отбросить эти определения, то иначе как колониальным налогом подобные действия не назовёшь.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> То же самое - чьи-то совершенно больные фантазии, домыслы и выдумки, ничем не подтвержденные и не доказанные.
Выше я привёл , где чётко и ясно видно, что ФНБ не предназначен для целей внутренних инвестиций, а , в ценные бумаги которых могут размещаться средства ФНБ, нет Украины.
19:03 23.12.2013
salewar писал(а) в ответ на :
> Гос. Дума приняла закон о блокировки сайтов с призывами к массовым беспорядкам и массовых мероприятий, разжиганию межнациональной розни и призывы к террористической деятельности.
К сожалению, и мирного но неконституционного захвата власти иностранными государствами не оставляет никаких шансов нашей власти действовать как-то иначе. Англо-американцы даже агитационные листки взяли с арабской весны, только перевели текст на украинский язык.
19:22 23.12.2013
нет, это не правильно ======================= Олигархические мозги не принимают решений во благо пролетариата.
19:33 23.12.2013
Раскупоривание заначки означает что средст не хватает. Т е не хватает на прожор. Либо не хватает для приобретения крупной и очень полезной покупки. Которая впоследствии позволить или вернуть заначку либо ее увеличить.
Нужно разобраться для чего отрыли кубышку.
России сейчас нужна не роскошь и позолота а станки. К сожалению сейчас в России слишком много ворья от мелкого частного до крупного частного от мелкоказнокрадов до крупноказнокрадов. И мне кажется что кубышку открыли на прожер так как доходов уже на жирующего ворья не хватает.
19:47 23.12.2013
Волжанин писал(а) в ответ на :
> В России никогда не было избытка денег.
Уже было совсем недавно, когда ценник переписывались по два раз в день, а зарплату платили пачками денег.
> Доказательством тому является высокий корпоративный долг иностранным банкам. Наши банки и компании занимают деньги на западе, потому что не могут занять внутри страны.
Могут и занимают. Вы просто не владеете информацией.
> Вот в этом и заключается парадокс -- с одной стороны, правительство и ЦБ наращивают резервы, с другой стороны, банки и предприятия берут кредиты на западе. Причём правительство размещает деньги на западе под 1-1,5%, а российские банки и предприятия берут в тех же западных банках кредиты под 5-7%. Где логика в таком положении вещей?
Логика в том, деньги ФНБ не имеют никакого отношения к российским банкам и предприятиям. Которые могут их просто впустую безвозвратно потратить, и все национальное благосостояние растворится без следа.
> Ну по сути покупка иностранных гос. облигацией -- это и есть финансирование дефицита бюджета иностранного государства вне зависимости от категории надёжности их бумаг.
Ну и что? Экономичекая практика показывает и не раз наглядно доказывала, что такое вложение средств гораздо надежнее, чем разворовывание этих денег в России..
> Надёжнее вкладывать в гос. облигации своего правительства. Наш ЦБ мог бы размещать часть резервов в гос.облигациях правительства РФ. Но это запрещено нормами МВФ и конституцией РФ.
Чем именно гособлигации российского правительства с низким инвестиционным рейтингом, особенно после банкротства советского правительства и недавнего дефолта 1998 года - надежнее гособлигаций правительств стран с самым высоким в мире инвестиционным рейтингом в течении уже нескольких дестков лет? Приведите, пожалуйста, эти нормы МВФ, которые как-будто бы запрещают это делать России, причем совершенно непонятно на каком таком основании, и статьи Конституции РФ, которые якобы тоже запрещают это делать.
> Насчёт самого правительства РФ ситуация ещё более фантасмагорическая -- оно умудряется занимать деньги на западе (наращивать внешний гос.долг) и одновременно размещает деньги в резервных фондах в иностранных гос.облигациях под более низкий процент, чем занимает.
Вы явно путаете фонд для хранения средств и использования их для особых целей, и заем средсв на повседневные нужды правительства.
> Выше я привёл ссылку на сайт министерства финансов правительства РФ, где чётко и ясно видно, что ФНБ не предназначен для целей внутренних инвестиций, а
То, что внутренние инвестиции не указаны в назначении ФНБ - еще вовсе не означает, что он не может для этого использоваться..
> среди стран, в ценные бумаги которых могут размещаться средства ФНБ, нет Украины.
раньше не было. А сейчас будет.
23:48 23.12.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Уже было совсем недавно, когда ценник переписывались по два раз в день, а зарплату платили пачками денег.
Избыток денег вызывает инфляцию, если он идёт на потребительский рынок. Если накачивать зарплаты и пенсии необеспеченными деньгами, то конечно будет инфляция.
Но если избыток денег идёт на инвестиции, то круг, по которому проходят деньги очень большой, а скорость оборота в инвестиционных циклах очень маленькая. Следовательно, инвестиционные деньги не вызывают потребительской инфляции. Они постепенно рассасываются в экономике по технологическим цепочкам и идут на производство товаров и услуг. Например, чтобы построить завод надо очень много денег. Но эти деньги идут в экономику маленькими ручейками: на проектные работы, на закупку строительных материалов, на закупку строительной техники, на закупку оборудования, на строительство объектов и инфраструктуры и т.д. Инфляционный эффект от этих денег в масштабе страны будет ничтожным. Потому что эти деньги очень нескоро доберутся до потребительского рынка.
>Могут и занимают. Вы просто не владеете информацией.
Занимают за рубежом, потому что не могут это сделать в России. Если бы в России было много денег, тогда никто бы не бегал за кредитами в западные банки.
>Логика в том, деньги ФНБ не имеют никакого отношения к российским банкам и предприятиям.
Это понятно. Однако, деньги ФНБ можно было бы превратить в инвестиционный ресурс. Например, рефинансировать банки из фонда под инвестиционные проекты на условиях софинансирования. Можно было бы придумать кучу механизмов как это сделать. И в итоге давать компаниям не под 7%, а хотя бы под 3-4%.
>Чем именно гособлигации российского правительства с низким инвестиционным рейтингом, особенно после банкротства советского правительства и недавнего дефолта 1998 года - надежнее гособлигаций правительств стран с самым высоким в мире инвестиционным рейтингом в течении уже нескольких дестков лет?
Эти рейтинги раздаются западными рейтинговыми агентствами. Своим они, конечно, дают высокие рейтинги. У полубанкрота США, у которых госдолг превысил ВВП, рейтинг выше, чем у России, хотя фин. показатели РФ не так уж плохи и лучше американских.
Да и дело не в надёжности, а возможностях. Если США объявит дефолт, то про вложения в их гос.облигации можно забыть. А вот в случае финансирования Центральным банком своего правительства, ЦБ может предотвратить дефолт правительства, если на то будет политическая воля.
>Вы явно путаете фонд для хранения средств и использования их для особых целей, и заем средсв на повседневные нужды правительства.
Да ничего я не путаю. Вы не будете отдавать соседу деньги на хранение под 1% и тут же занимать у него под 5% на текущие нужды. Это же смешно! Ситуация с правительство та же самая, что с соседом.
Нормальный человек делает так: создаёт у себя дома небольшой резерв денег, и тратит из него на текущие нужды. Этот резерв он рассчитывает исходя из предполагаемых расходов, скажем на месяц. И только явные излишки кладёт на депозит.
>То, что внутренние инвестиции не указаны в назначении ФНБ - еще вовсе не означает, что он не может для этого использоваться..
А если это всё же происходит, то это уже повод задуматься, почему так происходит. Вот поэтому и создал эту тему.
>раньше не было. А сейчас будет.
И это правильно.
00:33 24.12.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Приведите, пожалуйста, эти нормы МВФ, которые как-будто бы запрещают это делать России, причем совершенно непонятно на каком таком основании, и статьи Конституции РФ, которые якобы тоже запрещают это делать.
Статья 75 ... 4. Государственные займы выпускаются в порядке, определяемом федеральным законом, и размещаются на добровольной основе.
Статья 22.
Банк России не вправе предоставлять кредиты Правительству Российской Федерации для финансирования дефицита федерального бюджета, покупать государственные ценные бумаги при их первичном размещении, за исключением тех случаев, когда это предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете.
Банк России не вправе предоставлять кредиты для финансирования дефицитов бюджетов государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Прямой запрет на кредитование правительства и покупку гос. облигаций правительства РФ.
07:03 24.12.2013
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Избыток денег вызывает инфляцию, если он идёт на потребительский рынок. Если накачивать зарплаты и пенсии необеспеченными деньгами, то конечно будет инфляция.
Значит, избыток денег в России все же был?
> Но если избыток денег идёт на инвестиции, то круг, по которому проходят деньги очень большой, а скорость оборота в инвестиционных циклах очень маленькая. Следовательно, инвестиционные деньги не вызывают потребительской инфляции. Они постепенно рассасываются в экономике по технологическим цепочкам и идут на производство товаров и услуг. Например, чтобы построить завод надо очень много денег. Но эти деньги идут в экономику маленькими ручейками: на проектные работы, на закупку строительных материалов, на закупку строительной техники, на закупку оборудования, на строительство объектов и инфраструктуры и т.д. Инфляционный эффект от этих денег в масштабе страны будет ничтожным. Потому что эти деньги очень нескоро доберутся до потребительского рынка.
А к ФНБ это все какое имеет отношение?
> Занимают за рубежом, потому что не могут это сделать в России. Если бы в России было много денег, тогда никто бы не бегал за кредитами в западные банки.
А о ставке рефинансирования ЦБ российским банкам вы никогда разве не слышали? И откуда у них появились деньги в 2008 году, когда на Западе перестали давать им кредиты в связи с финансовым кризисом?
> Это понятно. Однако, деньги ФНБ можно было бы превратить в инвестиционный ресурс. Например, рефинансировать банки из фонда под инвестиционные проекты на условиях софинансирования. Можно было бы придумать кучу механизмов как это сделать. И в итоге давать компаниям не под 7%, а хотя бы под 3-4%.
Инвестиции в России - слишком рискованное занятие для фонда, который должен сохранять финансовые средства, а не растрачивать их на сомнительные и рискованные авантюры.
> Эти рейтинги раздаются западными рейтинговыми агентствами. Своим они, конечно, дают высокие рейтинги. У полубанкрота США, у которых госдолг превысил ВВП, рейтинг выше, чем у России, хотя фин. показатели РФ не так уж плохи и лучше американских.
Однако США, например, еще ни разу не объявляли дефолт и все долги возвращают вовремя, несмотря на то, что рейтинги раздаются западными рейтинговыми агентствами. В то время как за 20 лет два раза, сначала правительство СССР, а затем правительство России оказывались неспособны расплатиться по долгам. Какой дурак станет проводить инвестиции в России после этого? А рейтинговые агентства, кстати, вовсе не склонны обманывать сами себя и своих клиентов по всему миру.
> Да и дело не в надёжности, а возможностях. Если США объявит дефолт, то про вложения в их гос.облигации можно забыть. А вот в случае финансирования Центральным банком своего правительства, ЦБ может предотвратить дефолт правительства, если на то будет политическая воля.
Это уже проходили в СССР. Чем все закончилось - хорошо известно.
> Да ничего я не путаю. Вы не будете отдавать соседу деньги на хранение под 1% и тут же занимать у него под 5% на текущие нужды. Это же смешно! Ситуация с правительство та же самая, что с соседом.
А какое вообще отношение имеют меры по сохранению ФНБ в гособлигациях правительств других стран к займам российскими банками и предприятиями у других частных банков? Это совершенно два разных финансовых процесса.
> Нормальный человек делает так: создаёт у себя дома небольшой резерв денег, и тратит из него на текущие нужды. Этот резерв он рассчитывает исходя из предполагаемых расходов, скажем на месяц. И только явные излишки кладёт на депозит.
Вот средства ФНБ и положили на депозит.
> А если это всё же происходит, то это уже повод задуматься, почему так происходит. Вот поэтому и создал эту тему.
Потому что решили, что этих средств уже достаточно, чтобы их использовать. Не вечно же их вкладывать в гособлигации правительств других стран. Вы же вроде как сами против этого.
> Конституция РФ, статья 75, п. 4 > Статья 75 > 4. Государственные займы выпускаются в порядке, определяемом федеральным законом, и размещаются на добровольной основе.
Ну и где тут якобы какой-то запрет, если размещаются на добровольной основе?
> Банк России не вправе предоставлять кредиты Правительству Российской Федерации для финансирования дефицита федерального бюджета, покупать государственные ценные бумаги при их первичном размещении, за исключением тех случаев, когда это предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете. > Банк России не вправе предоставлять кредиты для финансирования дефицитов бюджетов государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. > Прямой запрет на кредитование правительства и покупку гос. облигаций правительства РФ.
Вообще-то в этой статье речь идет вовсе не об инвестициях, а о том, что ЦБ не должен отвечать за финансовые ошибки правительства РФ. К ФНБ это все какое вообще имеет отношение? И что-то я не увидела никаких норм МВФ, которые как-будто бы что-то России якобы запрещают.
08:50 24.12.2013
Волжанин рекомендую не читать госпожу "глубокая глотка" и не отвечать. Она АБСОЛЮТНО не слышит ни один аргумент (акулы - глухие).
Относитесь как к "бормочущему радио". С ним беседовать бесполезно.
13:55 24.12.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Инвестиции в России - слишком рискованное занятие для фонда, который должен сохранять финансовые средства, а не растрачивать их на сомнительные и рискованные авантюры.
Хоть тут вы честно признались. Инвестиции в Россию невыгодны и рискованы, поэтому их никогда не будет. Привет кремлёвским идиотам.
14:03 24.12.2013
Зюганыч писал(а) в ответ на :
> Хоть тут вы честно признались. Инвестиции в Россию невыгодны и рискованы, поэтому их никогда не будет.
Разве это была какая-то страшная тайна? Значит, вы сами отлично понимаете причины, по которым средства ФНБ размещается именно в облигациях правительств стран с высоким инвестиционным рейтингом. А не в России, где их просто разворуют. А на счет никогда есть поговорка - «Никогда ни говори никогда».
22:59 24.12.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Значит, избыток денег в России все же был?
После распада СССР гайдаровцы разрешили обналичку, чтобы создать теневую экономику и условия для сверхбыстрого накопления капитала любой ценой (т.е. максимум возможностей воровать). Обналиченные деньги хлынули в том числе на потребительский рынок и разгоняли инфляцию. Избыток наличных, не обеспеченных товарами всегда порождает инфляцию.
Однако, избытка "правильных" инвестиционных денег в России со времён распада СССР не было. А источником инфляции были структурные диспропорции (тот же чёрный нал, монополизм, необоснованная либерализация экономики и т.д.).
>А к ФНБ это все какое имеет отношение?
ФНБ мог бы стать источником тех самых длинных инвестиционных денег.
>А о ставке рефинансирования ЦБ российским банкам вы никогда разве не слышали? И откуда у них появились деньги в 2008 году, когда на Западе перестали давать им кредиты в связи с финансовым кризисом?
Об этом уже неоднократно говорил. Ставка рефинансирования ЦБ -- это чисто психологический индикатор. ЦБ никогда не выдавал банкам кредитов рефинансирования (кроме 2008 г.). Все кредиты ЦБ банкам -- залоговые, даются под залог ценных бумаг российских голубых фишек.
В 2008 г., когда запад закрыл кредитные линии в связи с банковским кризисом, наша банковская система испытала шок и оказалась на грани дефолта, потому что зависела от рефинансирования западных банков. И вот тогда на ЦБ РФ было оказано политическое давление со стороны президента и ЦБ начал выдавать необеспеченные залогом кредиты рефинансирования. Правда, делал он это неуклюже через валютную биржу. ЦБ давал рублёвые кредиты, а банки бежали на биржу, покупали на эти рубли валюту по падающему курсу, обслуживали кредиты западных банков и переводили деньги по импортным контрактам. То есть, ЦБ по сути рефинансировал российские банки за счёт своих резервов через валютную биржу. Но это было кратковременное явление. Как только вовсстановилось рефинансирование с запада, ЦБ немедленно свернул своё рефинансирование и вернулся залоговому кредитованию банков.
23:32 24.12.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Инвестиции в России - слишком рискованное занятие для фонда, который должен сохранять финансовые средства, а не растрачивать их на сомнительные и рискованные авантюры.
Однако, высокие ставки связаны с рисками. Чем ниже риски, тем меньше ставки. Предложение инвестиционных денег в рублях могло бы способствовать уменьшению процентных ставок.
Почему у нас рублёвые ставки такие высокие? Потому что в них заложены валютные риски. Банки берут кредиты на западе в валюте, а в России дают кредиты в рублях. Чтобы застраховаться от возможной девальвации рубля, банки закладывают валютные риски в высокие ставки. Вот почему предложение длинных денег в рублях снижает риски и процентные ставки.
>Однако США, например, еще ни разу не объявляли дефолт и все долги возвращают вовремя, несмотря на то, что рейтинги раздаются западными рейтинговыми агентствами.
У США ещё всё впереди.
>В то время как за 20 лет два раза, сначала правительство СССР, а затем правительство России оказывались неспособны расплатиться по долгам. Какой дурак станет проводить инвестиции в России после этого?
Именно поэтому глупо ждать в России иностранных инвесторов, а надо полагаться исключительно на внутренние источники инвестиций. Одним из таких источников и должен стать ФНБ.
>А какое вообще отношение имеют меры по сохранению ФНБ в гособлигациях правительств других стран к займам российскими банками и предприятиями у других частных банков? Это совершенно два разных финансовых процесса.
Об этом сказал выше -- нет смысла вкладывать в иностранные облигации при нехватке инвестиционных денег внутри страны.
>Вот средства ФНБ и положили на депозит.
ФНБ положили на депозит под 1% и тут же увеличили внешний долг под 5%. Где логика? Может быть, лучше было бы не наращивать резервы и не увеличивать внешний долг?
>Ну и где тут якобы какой-то запрет, если размещаются на добровольной основе?
Эта статья конституции ссылается на федеральный закон, который запрещает финансирование дефицита гос.бюджета.
>Вообще-то в этой статье речь идет вовсе не об инвестициях, а о том, что ЦБ не должен отвечать за финансовые ошибки правительства РФ. К ФНБ это все какое вообще имеет отношение?
Наша финансовая шкатулка устроена таким образом, что раз ЦБ не имеет права напрямую покупать гос.облигации правительства, значит, чтобы финансировать дефицит госбюджета, правительство должно создавать резервные фонды, откачивая деньги из РФ в гос.облигации иностранных государств при дефиците инвестиционных денег внутри страны. Где здесь логика?
Гос.облигации США напрямую покупает ФРС (по 40 млрд.долл. ежемесячно) без всяких там промежуточных резервных фондов. Почему так нельзя сделать в России?
>И что-то я не увидела никаких норм МВФ, которые как-будто бы что-то России якобы запрещают.
К сожалению, не нашёл русский перевод устава МВФ. Если дадите ссылочку, то я вам укажу эти статьи.
23:53 24.12.2013
Зюганыч писал(а) в ответ на :
> Привет кремлёвским идиотам.
Привет либералам, которые уже 20 лет ждут западных инвесторов.
