Кстати недостаток денег ни к чему хорошему не приводит. Ибо увеличивает издержки производителей. Появляются денежные суррогаты и бартер. Тоже минус.
00:41 04.12.2013
Опасность дефляции состоит в том, что цены снижаются быстрее, чем издержки. Если цены упадут ниже себестоимости, то предприятие становится убыточным. Какое-то время оно может продержаться на плаву за счёт кредитов, но убыточность нельзя скрывать слишком долго. Рано или поздно она станет очевидной для банков и предприятие может обанкротиться.
Парадокс, но при дефляции растёт коэффициент монополизации экономики. Теоретически банки по дешёвке могут скупить активы ослабленных нехваткой денег компаний и монополизировать целые отрасли, а потом взять остальных за горло и заставить платить по монопольно высоким ценам невзирая на отсутствие денег у клиентов. Ибо проблемы негров (неплатёжеспособности контрагентов) шерифа (монополию) не волнуют.
02:04 04.12.2013
Никакой дефляции здесь нет.
Сброс цен на данном этапе при падении спроса - это лишь избавление от астрономических накруток, под определение дефляции сие падение цен никак не попадает.
07:17 04.12.2013
190y60 писал(а) в ответ на :
>Мадам, вы видите лишь то, что хотите видеть.
Ну так покажите мне истину, раскройте то, что якобы я не вижу или не желаю видеть. По моему, это вы не видите то, чего просто не хотите видеть.
>Не совсем. Впрочем вы можете попробовать доказать свой тезис.
Все денежные реформы и рост цен на многие товары в СССР это вполне наглядно доказывали уже не раз.
>Дефляция это рост покупательной способности денег без увеличения их номинала. Т.е. за одну и ту же единицу денег можно купить больше товаров.
Как их можно будет купить больше за одну и ту же денежную единицу, если размер зарплаты будет автоматически уменьшаться вместе с ростом ее покупательной способности?
>А добиться дефляции действительно нетрудно. Надо всего лишь снизить скорость оборота денег. Чем и занимались либералы все 90е.
Выходит, что все это время с 90-х была дефляция, а не инфляция? Да и скорость оборота денег была значительно выше, чем когда-либо.
08:28 04.12.2013
По теме. как образец дефляции можно посмотреть на текущую экономику Японии.И в вики. Но, я так понял, автор хочет попробовать искусственно создать "типа дефляции" прекращением наращивания денежной массы Центробанком? результат пока просчитать не могу для России -- слишком большой объём Но, наверняка, будут и плюсы и минусы.
16:08 04.12.2013
190y60 писал(а) в ответ на :
> Увеличением прохождения платежей через государственные банки.
Увеличение времени прохождения? А зачем это нужно делать намеренно? Логичнее просто приостановит печатный станок, и стоимость денег повысится.
190y60 писал(а) в ответ на :
> Кстати недостаток денег ни к чему хорошему не приводит. Ибо увеличивает издержки производителей. Появляются денежные суррогаты и бартер. Тоже минус.
Недостаток денег приводит к росту их стоимости, если такой рост резкий то да, люди взявшие кредит терпят убытки, но если рост стоимости достаточно предсказуем, то беря кредит люди будут учитывать этот рост, точно также как люди учитывают снижение стоимости при инфляции.
16:15 04.12.2013
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Опасность дефляции состоит в том, что цены снижаются быстрее, чем издержки. Если цены упадут ниже себестоимости, то предприятие становится убыточным. Какое-то время оно может продержаться на плаву за счёт кредитов, но убыточность нельзя скрывать слишком долго. Рано или поздно она станет очевидной для банков и предприятие может обанкротиться.
Я хочу уточнить, что дефляция в данном случае возможна только в результате роста производительности труда. Никакой целенаправленной дефляционной политики проводиться не должно. И соответственно цены будут снижаться только в результате роста количества товаров. Я не понимаю как цены могут упасть ниже себестоимости. Производители устанавливают цены самостоятельно.
16:22 04.12.2013
Индекс Дифлятор понимаю…Дифляционный расчет понимаю…Инфляция 10% понимаю:… инфляция 30% понимаю…Инфляция -10% даже не слышал…
16:23 04.12.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Как их можно будет купить больше за одну и ту же денежную единицу, если размер зарплаты будет автоматически уменьшаться вместе с ростом ее покупательной способности?
Рост покупательной способности денег будет вызван только ростом производительности труда. т.е. увеличение количества товаров будет оказывать давление на цены, которые будут падать. Соответственно зарплаты будут расти (их покупательная способность) вместе с ростом производительности труда (т.к. новые товары должны быть кому-то проданы), даже если в номинальном выражении зарплаты будут падать.
16:37 04.12.2013
Iprit писал(а) в ответ на :
> Но, я так понял, автор хочет попробовать искусственно создать "типа дефляции" прекращением наращивания денежной массы Центробанком?
Это Центробанк искусственно создает инфляцию. А я ничего создать не хочу.)
16:42 04.12.2013
В принципе аналог введения "золотого червонца", привязки денежной массы к ограниченному носителю. В мировой экономике это не позволят сделать СШП. В локальной Российской -- скорее всего тоже не позволят. Хотя вопрос уже не раз поднимался , только немного в другом ключе. Плюсов достаточно много.
18:14 04.12.2013
Iprit писал(а) в ответ на :
> В принципе аналог введения "золотого червонца", привязки денежной массы к ограниченному носителю. В мировой экономике это не позволят сделать СШП. В локальной Российской -- скорее всего тоже не позволят. > Хотя вопрос уже не раз поднимался , только немного в другом ключе. Плюсов достаточно много.
Минус - когда у кого-то за кордоном появится много червонцев, можно лишиться ограниченного носителя.
18:28 04.12.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> Никакого равновесия в реальности не наблюдается. Есть только движение в сторону равновесия, но оно никогда не достигается.
Конечно не наблюдается, потому что оно никому не выгодно. Эта точка - просто предел. И стремление к этому пределу рассматривается просто как тенденция.
> Вы согласны с тем, что если новых денег не печатать, то общий уровень цен не изменится? Если не согласны, то почему?
При т.н. "простом воспроизводстве" не изменится. Но "простое воспроизводство" -это и есть "экономическое равновесие" при ближайшем рассмотрении. Просто "экономическое равновесие" для осмысления попроще. В примитивных сообществах, говорят, вполне достижимо и даже существовало. Про "простое воспроизводство" см."Капитал" А если покороче - Вики
> Достижение равновесия на рынке это не цель, это следствие того что люди видят дисбаланс между спросом и предложением, и направляют туда свои ресурсы с целью получить прибыль.
Именно так
> Может, мы еще раз рассмотрим, каким образом получается прибыль в условиях постоянного количества денег?
Как обычно Прибыль = цена на рынке - себестоимость. А что?
19:12 04.12.2013
XXVector писал(а) в ответ на :
> При т.н. "простом воспроизводстве" не изменится. Но "простое воспроизводство" -это и есть "экономическое равновесие" при ближайшем рассмотрении.
Ну пусть будет простое воспроизводство, в чем проблема? Чем это плохо?
XXVector писал(а) в ответ на :
> Как обычноПрибыль = цена на рынке - себестоимость.А что?
Вы же утверждаете, что прибыль невозможно получать без увеличения денежной массы. Я хочу понять почему, на простом примере.
19:13 04.12.2013
190y60 писал(а) в ответ на :
> Минус - когда у кого-то за кордоном появится много червонцев, можно лишиться ограниченного носителя.
