> За счет чего именно будет рост производительности труда при неизменном количестве денежной массы?
За счет научно-технического прогресса. Денежная масса не имеет никакого отношения к росту производительности труда.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> А какой вообще смысл в увеличении покупательной способности денег, если размер зарплаты будет уменьшаться?
Размер зарплаты будет уменьшаться в номинальном выражении, но на меньшую зарплату (в номинальном выражении) можно будет купить, как минимум, то же количество товаров. А смысл хотя бы в том, что сбережения человека не обесценятся в будущем.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> При дефляции гражданин, вложивший 100 рублей получит обратно только 75. Какой дурак сбережения станет делать на таких условиях?
Ваши сбережения при дефляции возрастают в цене. Ваши 100 рублей в будущем будут стоить дороже. Кроме того, приведенные Вами цифры оказывают только психологический эффект. Если в будущем на 75 рублей можно будет купить больше товаров чем сейчас на 100, то такое вложение выгодно.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Не опасения, а только лишь предположения. Причем непонятно на чем вообще основаные. Люди товары покупать не перестанут хотя бы потому, что их потребности первичны по отношению ко всем законам экономики.
Я собственно и говорю, что такие опасения не соответствуют здравому смыслу.
15:06 03.12.2013
jarf писал(а) в ответ на :
>Либо в качестве примеров приводятся данные переходного периода (а любой резкий переходный период, несомненно, меняет структуру экономики и приводит к издержкам).
Это ерунда. Флуктуации тксзть, ни о какой "спирали" и речи быть не может. А общий тренд несомненно инфляционный.
>Но вообще, если я не ошибаюсь, теоретически вопрос дефляции экономистами не очень проработан, т.к. господствует инфляционистская теория
Потому, очевидно и не проработан, что прорабатывать особо нечего. А теории обычно возникают для объяснения объективной реальности, а вовсе не наоборот.
>Собственно весь новейший период истории это постоянная инфляция бумажных денег.
Полагаю не только "новейший период" и не только бумажных. На монетах тоже работает. Даже в золотых содержание драг. металлов обожали снижать, для обеспечения большего их количества.
15:21 03.12.2013
Goplit писал(а) в ответ на :
> Стоимость может быть у товара услуги ….а деньги - мера …измеритель стоимости… Мера накопления…обращения…потребления… Так что джинсы могут стоить 10 долларов или 1500 ен… но это не значит что доллар стабилен а ена нет…. Все может быть с точностью до наоборт…Так что, что километр… что миля … мера длинны… В этом нельзя путаться … если хочешь разобраться…
Я Вас не понял. Деньги точно такой же товар, как и любой другой. И я сравниваю не разные деньги, а одни и те же деньги в разные моменты времени. В этом случае единственная характеристика для анализа этих денег, это их покупательная способность в разные моменты времени.
Goplit писал(а) в ответ на :
> Опять мимо …товары дешевеют и товары дорожают… деньги инфлируют при чем всегда от 0.0 % да 1000% в год… При минимуме товарных потерь 0,0% считается что инфляции нет… а поскольку недвижимость неподвержена потери…то она всегда в цене….
Goplit писал(а) в ответ на :
> Нет постоянной денежной массы и не может быть…Есть потеря или уничтожение купюр…мелочи…ошибки расчетов…погрешности и отклонения…
Если деньги не печатать, то они не могу, как Вы выразились, «инфлировать». Их количество может только уменьшаться.
Goplit писал(а) в ответ на :
> Вообще то рухнуть может хозяйство или попасть в кризис…Экономика такая же наука как математика…как может рухнуть математика… Что же касается финансовой системы хозяйства то она может рухнуть… в части накоплений страховок и тд… в части оборота начнется бартер или замена волюты… ну там доллар или литр водки или унция золота…
Согласен.
15:30 03.12.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> За счет научно-технического прогресса. Денежная масса не имеет никакого отношения к росту производительности труда.
А сам научно-технический прогресс чем обеспечивать собираетесь? И как вы собираетесь тогда обеспечивать рост производительности труда без денежной массы? Зарплату то чем платить предлагаете трудящимся, если денежная масса якобыв не имеет никакого отношения к производительности?
> Размер зарплаты будет уменьшаться в номинальном выражении, но на меньшую зарплату (в номинальном выражении) можно будет купить, как минимум, то же количество товаров.
А нахрена это кому нужно? Трудящиеся то хотят как раз увеличения зарплаты. Способность покупать то же количество товаров на умеьшенную зарплату их мало интересует. Да еще и не факт, что то же самое количество товаров.
> А смысл хотя бы в том, что сбережения человека не обесценятся в будущем.
Сбережений при дефляции никто делать не будет. Поэтому и смысла в этом нет никакого.
> Ваши сбережения при дефляции возрастают в цене. Ваши 100 рублей в будущем будут стоить дороже.
За счет чего, в чем именно дороже, и в каких именно единицах?
> Кроме того, приведенные Вами цифры оказывают только психологический эффект. Если в будущем на 75 рублей можно будет купить больше товаров чем сейчас на 100, то такое вложение выгодно.
В будущем при дефляции от 100 рублей вообще останется 1 сувенирный рубль. Поэтому хоть это и психологический эффект, но он будет настолько сильным, что никто не станет делать сбережения. С 1991 года вклады граждан в СБ тоже дефляцию претерпели. Однако что-то дороже их вклады от этого не стали.
15:31 03.12.2013
XXVector писал(а) в ответ на :
> Потому, очевидно и не проработан, что прорабатывать особо нечего. А теории обычно возникают для объяснения объективной реальности, а вовсе не наоборот.
Ну первоначально все же появилась идея об обществе всеобщего благосостояния, и управлении денежной системой во благо этого общества. А потом уже придумали подходящую теорию. До этого мир жил в условиях постоянной дефляции (если не считать такие флуктуации, как внезапное открытие новых месторождений золота, что было достаточно редким событием все же).
XXVector писал(а) в ответ на :
> Полагаю не только "новейший период" им не только бумажных. На монетах тоже работает. Даже в золотых содержание драг. металлов обожали снижать, для обеспечения большего их количества.
Все же золото всегда было в цене, и «порча» денег приобрела гигантские масштабы, все-таки, в новейшее время (в результате отказа от товарных денег).
15:43 03.12.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>С 1991 года вклады граждан в СБ тоже дефляцию претерпели. Однако что-то дороже их вклады от этого не стали.
Что Вы понимаете под словом «дефляция»?
Я извиняюсь, что не ответил на то что Вы написали выше, но мой ответ будет зависеть от Вашего ответа на мой вопрос.
15:58 03.12.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> Что Вы понимаете под словом «дефляция»?
Увеличение стоимости денежной единицы. Конечно, вы можете мне ответить, что с этими вкладами никакой дефляции не было, а бвла только лишь деноминация. Но тогда и мой вопрос вам встречный - чем ваша дефляция будет отличаться от деноминации? Денежная масса та же самая, только никакого повышения производительности труда не нужно. Все легко и просто.
15:59 03.12.2013
Я Вас не понял. Деньги точно такой же товар, как и любой другой. И я сравниваю не разные деньги, а одни и те же деньги в разные моменты времени. В этом случае единственная характеристика для анализа этих денег, это их покупательная способность в разные моменты времени.
Ну немного не так… деньги это все же эквивалент товара… просто при свей своей универсальности то есть и литры и метры и часы можно привести к деньгам… то они крайне нестабильны… деньги сегодня и деньги вчера это разные деньги… Тут я согласен...Если же вы имеете в виду что при обмене при кредите вы продаете деньги…. Нет… вы продаете услугу и цена одной и той же услуги разная… как курсы так и ставки процентов…
За счет чего именно будет рост производительности труда при неизменном количестве денежной массы?
За счет научно-технического прогресса. Денежная масса не имеет никакого отношения к росту производительности труда.
Вот тут очень важная тонкость …что считать увеличением производительности труда… можно считать что вместо 100 булок… будут призводить110 булок в час…А можно вместо 100 счет произвели 90 калькуляторов… это тоже увеличение производительности труда но не за счет объема а за счет качества… пи чем при наличии калькуляторов 100 счет не нужно… А денежная масса одна и так же…при чем инфлирующая…
16:14 03.12.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> До этого мир жил в условиях постоянной дефляции (если не считать такие флуктуации, как внезапное открытие новых месторождений золота, что было достаточно редким событием все же).
jarf писал(а) в ответ на :
> XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> Полагаю не только "новейший период" им не только бумажных. На монетах тоже работает. Даже в золотых содержание драг. металлов обожали снижать, для обеспечения большего их количества.
>Все же золото всегда было в цене, и «порча» денег приобрела гигантские масштабы, все-таки, в новейшее время (в результате отказа от товарных денег).
Не согласен. Исходя из даже читаного мною в детстве Морриса Дрюона и прочих сведений из истории средневековья и более ранних времён, "уменьшение веса" монет всегда было одним из основных средств борьбы с истощением казны и для оживлением экономики в целом. Хотя и шли на него не очень охотно, конечно.
16:16 03.12.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> А нахрена это кому нужно? Трудящиеся то хотят как раз увеличения зарплаты. Способность покупать то же количество товаров на умеьшенную зарплату их мало интересует.
Интересует, в отличие от махровых капиталистов. Ещё как интересует. В 90 уже был рост зарплат.
> С 1991 года вклады граждан в СБ тоже дефляцию претерпели. Однако что-то дороже их вклады от этого не стали.
Чаще то с 91 началась инфляция. Мадам, где вы жили все это время?
16:21 03.12.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> jarf писал(а) в ответ на сообщение:
>> Что Вы понимаете под словом «дефляция»?
>Увеличение стоимости денежной единицы. Конечно, вы можете мне ответить, что с этими вкладами никакой дефляции не было, а бвла только лишь деноминация. Но тогда и мой вопрос вам встречный - чем ваша дефляция будет отличаться от деноминации? Денежная масса та же самая, только никакого повышения производительности труда не нужно. Все легко и просто.
На самом деле все ещёпроще. Инфляция - это грубо превышение денежной массы над товарной. Дефляция наоборот, товарная масса превышает денежную. Странно слышать такие ляпы от человека, заявлявшем о себе как о дипломированном финансисте.
16:34 03.12.2013
На самом деле все ещё проще. Инфляция - это грубо превышение денежной массы над товарной. Дефляция наоборот, товарная масса превышает денежную. Странно слышать такие ляпы от человека, заявлявшем о себе как о дипломированном финансисте.
Вы не учли действие объективного закона стоимости… Цена определяется спросом и предложением… Цены уровняют соотношение денежной массы с товарной…По этому признаком инфляции является рост цен…Если цены стабильны идет рост производства и замена одного товара другим более качественным при той же денежной массе… Так что дифляция это крайне сомнительное явление… в отличии от отсутствия инфляции…
16:35 03.12.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Увеличение стоимости денежной единицы. Конечно, вы можете мне ответить, что с этими вкладами никакой дефляции не было, а бвла только лишь деноминация.
Ну так было не увеличение стоимости, а увеличение номинала, т.е. грубо говоря инфляция.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Но тогда и мой вопрос вам встречный - чем ваша дефляция будет отличаться от деноминации? Денежная масса та же самая, только никакого повышения производительности труда не нужно. Все легко и просто.
Изменение номинала не происходит, происходит изменение покупательной способности.
16:43 03.12.2013
Goplit писал(а) в ответ на :
> Вот тут очень важная тонкость …что считать увеличением производительности труда… можно считать что вместо 100 булок… будут призводить110 булок в час…А можно вместо 100 счет произвели 90 калькуляторов… это тоже увеличение производительности труда но не за счет объема а за счет качества… пи чем при наличии калькуляторов 100 счет не нужно… А денежная масса одна и так же…при чем инфлирующая…
Если допустить, что денежная масса постоянна (она установлена раз и навсегда, как например, биткоин) то считать ничего не нужно. Сам по себе учет каких-то показателей в экономике, типа ВВП, необходим для того, чтобы в соответствии с этими показателями регулировать денежную массу. А если количество денег задано и не может меняться (в сторону увеличения в данном случае) регулятором, то необходимости в каком-либо учете нет.
Почему инфлирующая я так и не понял.
16:47 03.12.2013
Goplit писал(а) в ответ на :
> Так что дифляция это крайне сомнительное явление… в отличии от отсутствия инфляции…
Если есть регулятор, который проводит дефляционную денежную политику, то да такая политика является сомнительной (так же как и инфляционная), но если дефляция происходит естественным путем за счет роста производительности труда, то ничего сомнительного я тут не вижу.
