> Потому что "состояние равновесия" - это просто красивое название для предкризисного или даже уже кризисного состояния. В самой этой точке прибыль равняется нулю.
Где в примере вы видите кризисное состояние? Я не понимаю, затраты труда уменьшились, один из производителей стал богаче. Он может предъявить дополнительный спрос на продукцию второго производителя. Второй производитель может этот спрос удовлетворить, если есть такая возможность и тем самым удовлетворить свой спрос на продукцию первого производителя. Оба производителя могут начать больше потреблять. Могут и не начать, но первый производитель в любом случае стал затрачивать меньше труда, следовательно, он в любом случае получает прибыль, его состояние стало лучше по сравнению с его прошлым состоянием.
XXVector писал(а) в ответ на :
> Как бы то ни было, совокупный потребитель не сможет скупить весь товар, потому что совокупный работодатель забирает прибыль из з/п.
Совокупный потребитель конкурирует за совокупную денежную массу. Если денежная масса постоянна, то единственная возможность получить дополнительную часть это массы, снизить цену. А снизить цену, в свою очередь, возможно только повысив производительность труда. Прибыль получается за счет того что человек, работающий на станке ,может удовлетворить больше потребностей чем человек, выполняющий ту же работу без станка.
XXVector писал(а) в ответ на :
> Поля с пшеницей сжечь, ежели у голодабщего населения не хватает средств, а конвейеры сломать, нехай ездят на ешаках. Это называется Научно -технический регресс и общая деградация общества в целом.
Мне эта логика не понятна. Тот факт, что люди покупают телефоны с рюшечками, означает что их потребность в пшенице удовлетворена. Т.е. сам факт массового выпуска телефонов об этом говорит.
XXVector писал(а) в ответ на :
> На рынке лишних денег нет, все задействованы в товарообороте->денег на кредит в принципе взяться нЕоткуда.
Это утверждение равнозначно утверждению, что люди не могут делать покупки стоимостью больше чем их зарплата, т.е. люди не могут сберегать деньги. Но это же не так. Мы имеем возможность наблюдать, что на зарплату можно купить множество разных вещей, и что можно отказаться (или отложить) от покупки каких-то вещей. Вы можете отказаться от потребления и дать в долг кому-то.
06:31 12.12.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> То, что Вы написали, для меня лишено смыла.
А для меня лишена какого-либо смысла вообще сама ваша идея дифляции.
> Т.е. инфляция, она оттого, что производители и трудящиеся желают получать много денег?
Именно так. Но это только лишь один из факторов инфляции.
> Так вот я Вам и говорю, что все те функции ЦБ, что написаны на сайте ЦБ, либо не нужны, либо могут осуществляться без ЦБ.
А вы то кто такой, чтобы решать за всех нужен ЦБ или нет? А вот я считаю, что ваша идея дифляции не нужна, потому что лишена какого-либо экономического и практического смысла.
12:23 12.12.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> airaleais писал(а) в ответ на сообщение:
>> Практика показывает что люди способны даже голодать чтобы сэкономить копейку отсрочив покупку, это факт, такова психология.
>Люди не могут откладывать покупку бесконечно.
могут, не на все, но открадывать будут точно, долго, если будут значит что товар дешевеет. в целом это не уничтожит потреблением но сильно сократит, что нанесет сокрушительный удар по промышленности, потому инфляцию надо подстегивать и жить при умеренной инфляции, только тогда экономика двигается и деньги крутятся, дефляция самое большое зло экономики.
Совсем не давно же в сша был дефляционный месяц, около полутора лет назад, затем посыпались новости что деньги будут раздавать просто так, и раздавали, правда наверное не много, но СМИ сделало свое дело и это подстегнуло инфляционный прооцесс и стоимость внутреннего доллара опять стала падать, с инфляцией пол процента. это было по моему летом 12 года.
