> Только высокооплачиваемую работу ищет наемный работник от которого ни чего не зависит, а бизнесмен - наниматель всегда стремится любую зарплату снизить и именно бизнесмен - наниматель все это и любую зарплату и определяет
Труд это товар, цена на который, как и на любой товар, зависит от спроса и предложения. Предприниматель не может, по крайней мере, купить труд по цене ниже рыночной.
11:29 09.12.2013
jarf писал(а) в ответ на :
>как и на любой товар, зависит от спроса и предложения.
У нас стоимость товара не зависит от спроса и предложения, так как она исключительно определяется той маржей которую захочет иметь крупный кооперативный посредник (так как введен плоский НДС сокративший число посредников но не его маржу) с производителя и потребителя и на этом основании контролирует все предложения как производителя так и потребителю - так как для крупного посредника лучше сгноить товар, чем его продать по меньшей цене, так как мелкий и средний посредник в нашей стране по сути не существует, а так же уничтожены практически все мелкие и средние торговые точки повышением аренды, налогами и другими поборами. И существуют только сетевые мега торговые корпорации повязаные на мега оптовые корпорации посредников которым совершенно не выгодно увеличивать обороты продаж любого товара и соответственно снижать его цену, все это выгодно только мелким торговым структурам которые нашим же государством повсеместно и уничтожаются под любым предлогом.
>Предприниматель не может, по крайней мере, купить труд по цене ниже рыночной.
Вы пожалуйста не путайте мух, опарышь и котлеты и не валите все это до кучи вместе с жопой и указательным пальцем правительства.
Есть Российский рынок труда и товаров, есть Узбекский где то и другое дешевле, есть еще Таджикский, Китайский, Вьетнамский.... где труд и товары почти ни чего не стоят, а если взять Африканцев или там Попу асов из каменного века, то и подавно.
Для кого собственно США был инициатором Евросоюза и глобализацию экономики, что бы свалить все рынки до кучи, вы хоть чудь чуть об этом задумайтесь. Все это делается только для того, чтобы экономически сильные страны подчинили себе все слабые экономики стран юзеров
Вам явно надо мозги сначала почистить зубной пастой, что бы о чем либо подобном говаривать.
11:39 09.12.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> Ну если рабочий ищет такую работу где за его труд он может получить большую зарплату, это значит что он пытается оптимизировать свой труд к своей выгоде.
Конечно. Только к повышению производительности труда при неизменной денежной массе это уже не имеет абсолютно никакого отношения.
> А так получается, что большая заплата наблюдается там, где найден способ использовать труд с большей отдачей.
Не соответствует реальной действительности. Большая заплата наблюдается прежде всего там, где для этого есть деньги.
> Применение механизации позволяет с теми же или даже меньшими затратами труда/времени увеличить производительность этого труда, что обычно и происходит.
Только незименность денежной массы при этом вовсе не гарантируется.
> Я эту ситуацию не рассматриваю, она не входит в условия задачи и отношения к рассматриваемому вопросу не имеет.
если вы ее не рассматриваете, что ваша теория о дифляции «повисает» в воздухе, потому что ей не на чем обосноваться.
> Допустим, на рынке торгуются всего 2 товара. Какова бы не была денежная масса, вся она будет распределена между этими товарами, т.к. другого применения для этой денежной массы нет. Допустим, эта денежная масса равна 100 рублям. Допустим, товары стоят поровну 50 на 50. Если на один товар повышается цена, то на второй товар денег не хватит, и он либо не будет куплен, либо цена его упадет. Таким образом, общего роста цен при постоянной денежной массе, быть не может.
Тогда еще допустите, что в экономике уже дифляция и больше ничего выдумывать не нужно.
> Если Вы стали тратить на стирку в 2 два раза меньше времени, Ваша производительность труда не возросла?
Конечно, нет. Возросло только лишь время вынужденого простоя стиральных машин и работников.
11:41 09.12.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> Я рассматриваю, что произойдет, когда денежная масса будет постоянной. С моей точки зрение такая ситуация исключает манипулирование денежной массой со стороны Центробанков и делает невозможной инфляцию. Собственно, сами Центробанки в этой ситуации становятся не нужны.
А кто же именно тогда вообще будет, по-вашему, контролировать денежную массу и ее неизменность?
13:26 09.12.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Большая заплата наблюдается прежде всего там, где для этого есть деньги.
К примеру в Москве где и зарплата трудовых ресурсов и все товары больше стоят, а на периферии меньше, а в Узбекистане, Таджикистане, Вьетнаме и Африке и то и другое еще меньше стоит хотя их национальных денег фантиков у них гораздо больше печатается чем у нас.
13:32 09.12.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Только незименность денежной массы при этом вовсе не гарантируется.
Я ввел условие что денежная масса постоянна, и рассматриваю что же в этом случае произойдет. Т.е. неизменность денежной массы гарантируется условием. Изменяться будет стоимость этой массы денег, при этом стоимость может только расти. Отсюда и слово «дефляционная» в названии темы.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Конечно, нет. Возросло только лишь время вынужденого простоя стиральных машин и работников.
Вы изначально утверждали, что при постоянной денежной массе невозможно повышение производительности труда. Я Вам возражаю именно на это Ваше утверждение. Вы купили стиральную машину с определенной целью, а именно сократить затраты Вашего труда на стирку. Стиральная машина снижает затраты ручного труда. Это все равно, что сказать, что стиральная машина повышает производительность труда. Таким образом, цель для которой покупалась стиральная машина, достигнута. Машина будет использоваться ровно столько времени, сколько нужно для стирки. Какое имеет значение, сколько эта машина будет простаивать?
Итак время на стирку уменьшилось, затраты труда уменьшились, что и является повышением производительности труда. Новых денег не появилось, денежная масса не изменилась. Что и требовалось доказать. Вы же при этом продолжаете утверждать, что производительность труда не возросла.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> А кто же именно тогда вообще будет, по-вашему, контролировать денежную массу и ее неизменность?
Каким образом будет контролироваться постоянство денежной массы, я тут не рассматриваю. Но в качестве примера можете гуглить про биткойны, количество которых нормально контролируется вообще без единого контролирующего центра.
13:40 09.12.2013
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> К примеру в Москве где и зарплата трудовых ресурсов и все товары больше стоят, а на периферии меньше, а в Узбекистане, Таджикистане, Вьетнаме и Африке и то и другое еще меньше стоит хотя их национальных денег фантиков у них гораздо больше печатается чем у нас.
Рынок труда в Москве и рынок труда во Вьетнаме, это разные рынки. Они между собой не связаны. Рынок Москвы и рынок периферии можно назвать одним рынком, и на нем наблюдается превышение предложения труда над спросом, что приводит к снижению стоимости труда.
14:17 09.12.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> Я ввел условие что денежная масса постоянна, и рассматриваю что же в этом случае произойдет. Т.е. неизменность денежной массы гарантируется условием.
Ну так и дифляцию сразу установите условием. Только смысл какой тогда в копании того, что уже было придумано в теории еще задолго до вас?
> Стиральная машина снижает затраты ручного труда. Это все равно, что сказать, что стиральная машина повышает производительность труда.
Только лишь за один цикл стирки. Прибыль увеличится, но клиентов у прачечной от этого все равно больше не станет. Спрашивается, для чего какую-то дифляцию тут еще устраивать?
> Какое имеет значение, сколько эта машина будет простаивать?
Такое, что есть такое понятия как амортизация оборудования.
> Итак время на стирку уменьшилось, затраты труда уменьшились, что и является повышением производительности труда. Новых денег не появилось, денежная масса не изменилась. Что и требовалось доказать. Вы же при этом продолжаете утверждать, что производительность труда не возросла.
Ошибаетесь. Вся экономика нисколько не изменится от того, что в какой-то прачечной появились новые стиральные машины. Как ЦБ устанавливал ставку рефинансирования, так и дальше это будет делать.
> Каким образом будет контролироваться постоянство денежной массы, я тут не рассматриваю.
Тогда какой смысл вообще в этом переливании из пустого в порожнее про дифляцию? Вся эта теория уже давно обсуждена задолго до вас.
15:03 09.12.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> Рынок труда в Москве и рынок труда во Вьетнаме, это разные рынки. Они между собой не связаны.
Да нет, сейчас Рынок труда везде перемешивается глобализацией, которая и обесценивает труд. Где ты видел Российский рынок труда, когда он весь Узбеко-таджитский, Украино-Белоруский, Китайско-вьетнамский и т.д.
19:53 09.12.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Только лишь за один цикл стирки. Прибыль увеличится, но клиентов у прачечной от этого все равно больше не станет. Спрашивается, для чего какую-то дифляцию тут еще устраивать?
Не за один цикл, а за каждый цикл. Разве я говорил, что нужно устраивать дефляцию? Дефляция (рост покупательной способности денег) в данном случае, это следствие повышения производительности труда в условиях постоянной денежной массы.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Ошибаетесь. Вся экономика нисколько не изменится от того, что в какой-то прачечной появились новые стиральные машины. Как ЦБ устанавливал ставку рефинансирования, так и дальше это будет делать.
Еще раз прочитайте, пожалуйста, что я написал – «Итак время на стирку уменьшилось, затраты труда уменьшились, что и является повышением производительности труда. Новых денег не появилось, денежная масса не изменилась. Что и требовалось доказать. Вы же при этом продолжаете утверждать, что производительность труда не возросла.»
Теперь скажите где ошибка? – время на стирку не уменьшилось? Затраты труда не уменьшились? Новые деньги появились?
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Тогда какой смысл вообще в этом переливании из пустого в порожнее про дифляцию? Вся эта теория уже давно обсуждена задолго до вас.
Значит, я это обсуждение пропустил, и теперь пытаюсь наверстать упущенное. Вы меня с кем-то путаете, Вы наверно думаете, что я что-то такое сам придумал и пытаюсь донести это свое озарение до широкой общественности. Это не так. Я ничего не придумывал, то о чем я пишу действительно известно давным-давно, но вот Вы, например, об этом понятия не имели, и постоянно задаете мне вопросы не по теме. При этом сами на мои вопросы не отвечаете.
21:30 09.12.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> Не за один цикл, а за каждый цикл. Разве я говорил, что нужно устраивать дефляцию?
А тема тогда вообще о чеми что именно вы тут всем пытаетесь доказать?
> Дефляция (рост покупательной способности денег) в данном случае, это следствие повышения производительности труда в условиях постоянной денежной массы.
Вы в самом деле все еще всерьез полагаете, что этого кто-то якобы не знает?
> Еще раз прочитайте, пожалуйста, что я написал – «Итак время на стирку уменьшилось, затраты труда уменьшились, что и является повышением производительности труда. Новых денег не появилось, денежная масса не изменилась. Что и требовалось доказать. Вы же при этом продолжаете утверждать, что производительность труда не возросла.»
Еще раз почитайте, что я вам ответила - «Вся экономика нисколько не изменится от того, что в какой-то прачечной появились новые стиральные машины. Как ЦБ устанавливал ставку рефинансирования, так и дальше это будет делать.»
> Теперь скажите где ошибка? – время на стирку не уменьшилось? Затраты труда не уменьшились? Новые деньги появились?
В перечисленных вами вопросах ошибки нет. Вы не стали бы их задавать, если бы они содержали явную ошибку. Она не в ваших впросах, а в том, что денежная масса не стала хоть сколько-нибудь дороже от того, что новые стиральные машины стоят в прачечной.
> Вы наверно думаете, что я что-то такое сам придумал и пытаюсь донести это свое озарение до широкой общественности.
Конечно. Сам о почитайте, с чего вы начали эту тему.
> При этом сами на мои вопросы не отвечаете.
Какие именно? Повторите их и я вам на них отвечу без проблем.
22:58 09.12.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> А тема тогда вообще о чеми что именно вы тут всем пытаетесь доказать?
О чем тема, написано в самом первом посте.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Вы в самом деле все еще всерьез полагаете, что этого кто-то якобы не знает?
Я полагал, что ответил на Ваш вопрос – «Спрашивается, для чего какую-то дифляцию тут еще устраивать?». Смысл моего ответа в том, что никто специально дефляции не устраивает, дефляция просто является следствием чего-то другого.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Еще раз почитайте, что я вам ответила - «Вся экономика нисколько не изменится от того, что в какой-то прачечной появились новые стиральные машины.
Ваша личная экономика изменилась, Вы стали жить лучше, у Вас стало больше свободного времени при тех же затратах труда. А вся экономика состоит именно из сложения таких личных экономик.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Как ЦБ устанавливал ставку рефинансирования, так и дальше это будет делать.»
Причем тут Центробанк. Я пишу, что каким-то образом денежная масса стала фиксированной, т.е. перестала увеличиваться. В этой ситуации никакой ставки рефинансирования быть не может, т.к. ставка рефинансирования это процент, за который Центробанк продает деньги банкам. Но если денежная масса фиксирована, то Центробанк не может ничего продавать, т.к. не может печатать деньги. Центробанк в системе с фиксированной денежной массой не нужен. По крайней мере, становится ненужной функция Центробанка в регулировании цен посредством печатания денег.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> а в том, что денежная масса не стала хоть сколько-нибудь дороже от того, что новые стиральные машины стоят в прачечной.
Я уже устал повторять, что увеличение покупательной способности денег это следствие увеличения производительности труда. Можно с большой долей вероятности утверждать, что покупательная способность денег не будет падать (именно это и есть плюс данной системы, надеюсь мне не нужно объяснять Вам чем хороша ситуация, когда деньги в Вашем кошельке не обесцениваются?). Можно с большой долей вероятности утверждать, что люди не перестанут стремиться к прибыли, снижая издержки, т.е. повышая производительность труда (в системе, в которой новых денег не появляется, поднимать цены будет затруднительно, и вместо этого придется заниматься повышением производительности труда). И вследствие этого всего, можно с большой долей вероятности утверждать, что количество товаров при постоянной денежной массе будет расти (т.к. выпуск будет увеличиваться в результате роста произв. труда.), что приведет к увеличению покупательной способности денег.
Оба Ваши вопроса слишком ёмкие. Каждый из них - как минимум отдельная тема. Конкретизируйте вопросы по двум основным критериям. 1. Вас интересует техническая, или этическая сторона вопроса? 2. Вас интересует прошлое и текущее обстоятельство дел; либо мы обсуждаем что-то новое? С уважением, SNK.
06:35 10.12.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> О чем тема, написано в самом первом посте.
Так вы что-то конкретное предлагаете или просто абстрактно в ней о чем-то рассуждаете?
> Я полагал, что ответил на Ваш вопрос – «Спрашивается, для чего какую-то дифляцию тут еще устраивать?». Смысл моего ответа в том, что никто специально дефляции не устраивает, дефляция просто является следствием чего-то другого.
И что дальше, какие вы делаете из этого выводы?
> Ваша личная экономика изменилась, Вы стали жить лучше, у Вас стало больше свободного времени при тех же затратах труда. А вся экономика состоит именно из сложения таких личных экономик.
Ну а дифляция то тут вообще причем?
> Причем тут Центробанк. Я пишу, что каким-то образом денежная масса стала фиксированной, т.е. перестала увеличиваться. В этой ситуации никакой ставки рефинансирования быть не может, т.к. ставка рефинансирования это процент, за который Центробанк продает деньги банкам. Но если денежная масса фиксирована, то Центробанк не может ничего продавать, т.к. не может печатать деньги. Центробанк в системе с фиксированной денежной массой не нужен. По крайней мере, становится ненужной функция Центробанка в регулировании цен посредством печатания денег.
А кому и кой хрен это вообще нужно?
> Я уже устал повторять, что увеличение покупательной способности денег это следствие увеличения производительности труда. Можно с большой долей вероятности утверждать, что покупательная способность денег не будет падать (именно это и есть плюс данной системы, надеюсь мне не нужно объяснять Вам чем хороша ситуация, когда деньги в Вашем кошельке не обесцениваются?). Можно с большой долей вероятности утверждать, что люди не перестанут стремиться к прибыли, снижая издержки, т.е. повышая производительность труда (в системе, в которой новых денег не появляется, поднимать цены будет затруднительно, и вместо этого придется заниматься повышением производительности труда). И вследствие этого всего, можно с большой долей вероятности утверждать, что количество товаров при постоянной денежной массе будет расти (т.к. выпуск будет увеличиваться в результате роста произв. труда.), что приведет к увеличению покупательной способности денег.
Экономические реалии и жизненная практика эту теорию не подтверждают. Та дифляция, о которой вы пишите, никаким местом никому не нужна. Никого абсолютно не интересует повышение покупательной способности денег. Всех интересует как раз наоборот - только лишь их достаточное для безбедной жизни количество.
07:51 10.12.2013
Jarf? неужели непонятно , что мадам "Глубокая глотка " -- это супертроль? это как со столбом разговаривать. Я лично НЕ читаю её посты абсолютно и вам того советую. смотрите первые фразы, что вам пришлось писать на её посты :
О чем тема Я полагал, что ответил Ваша личная Причем тут Я уже устал повторять
Это похоже на "Нашу Рашу" -- когда с телевизором беседуют. Вы с радио беседуете!!!
