Азы экономики. Фундаментальные экономические знания, скрываемые от непосвящённых
Рус76
47 5272 15:44 30.09.2013
Не знание не освобождает от ответственности - гласят современные законы. Не знание фундамента экономики, её первоосновы - сути, открывает возможности для манипуляции над человеком. Народ, не понимающий сути экономических процессов, можно постоянно грабить. Вся современная экономическая "наука", пришедшая к нам с Запада, как раз таки и предназначена, для искажения реальности происходящих процессов. Все основы в ней поставлены с ног на голову, а фундамент намеренно искажён. Поэтому, даже доктор современных экономических наук, реально понимает в экономике не больше ( а то и меньше) владельца продуктового павильона. Как же обстоят дела на самом деле? Попробуем изложить хотя бы крупицы того, без чего уж совсем никак нельзя... Как проходят реальные экономические процессы в обществе и что ими движет? Первоосновой производства того или иного товара или услуги, являются фундаментальные потребности человека: потребность в безопасности, потребность в пище и воде, потребность в комфортном жилье, потребность в одежде, потребность в средствах гигиены и медицины, потребность в образовании, потребность в товарах повседневного пользования. Если Страна обеспечивает эти потребности граждан, мы говорим - "С экономикой страны всё в порядке". Если не обеспечивает, мы говорим - "С экономикой проблемы, в стране кризис". Иными словами, под кризисом или проблемами мы понимаем недостаток какого либо товара или услуги. В каком случае в стране может оказаться недостаток того или иного товара? ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ ЗАКРЫТИЯ ЗАВОДА, ПРИРОДНОЙ КАТАСТРОФЫ ИЛИ ВОЙНЫ! НИКАКАЯ ДРУГАЯ ПРИЧИНА НЕ МОЖЕТ ВПРИНЦИПЕ ПОСЛУЖИТЬ ПРИЧИНОЙ КРИЗИСА!
Может ли вообще случиться "на пустом месте" "кризис" в экономике, если Государство суверенно (политически независимо от других), и если в его главе не стоят предатели? Нет! Проблемы с производством товаров и их перераспределением среди людей могут возникнуть только в случае либо политической зависимости Государства (выплата дани по требованию), либо преступного сговора верхушки правящей "элиты", проводящей намеренный саботаж! Приведу конкретный пример. Может ли в суверенной стране, руководимой порядочными людьми - "подорожать масло"? Практически каждый Человек прекрасно знает, что такое экономическое планирование. Практически каждый либо сам заготавливал на зиму соления и картофель, либо знает как это делается. Сколько вы заготавливали на зиму картофеля? Сколько солили капусты? Ну правильно! Столько, сколько нужно на зиму! Может ли ценность заготовленной на зиму капусты в вашем подвале через пару месяцев для вас "вырости в цене"? Очевидно - нет! Цена останется неизменной и она равна потраченному труду, на: выращивание, соление и хранение капусты + расходы на соль и тару. Может ли "подорожать масло" в масштабе Страны? Нет! Министру Сельского хозяйства прекрасно известно, сколько нужно произвести масла, чтобы его хватило всем с избытком. На цену масла никак не могут повлиять "мировые цены на нефть" и "мировые цены на золото". Просто потому, что наша страна сама производит ту же нефть, золото и может устанавливать внутри себя любую цену, хоть даром отдавать! Если вы храните капусту в собственном подвале - какая вам разница до "мировых цен на аренду подвалов"? Подвал ваш и ценой его эксплуатации, является ваш личный труд на поддержание подвала в порядке. Стоимость масла равна стоимости труда людей по его производству, и стоимость эта может только уменьшатся, вместе с ростом производительности труда! Так как производительность труда постоянно растёт то - "Масло может только подешеветь!"
Может ли в суверенной стране, руководимой порядочными людьми - подорожать мыло? Министру химической промышленности прекрасно известно, сколько триллионов кусков мыла, нужно для поддержания в чистоте тел граждан его страны. Завод, производящий мыло, изготавливает ровно 30 миллиардов кусков мыла - что перекрывает все потребности с лихвой. Может ли "подорожать мыло"? Может ли на цену на мыла повлиять "мировая цена на жир"? Очевидно - нет! Завод то по производству мыла - наш, сырьё - наше, рабочие на заводе - наши. При желании мы можем раздавать мыло безплатно! Либо установим ту цену, которую посчитаем нужным установить. Могут ли повлиять на цену выращенного вами на даче картофеля - "мировые цены на картофель" и "мировые цены на землю"? Очевидно - нет! Земля - ваша, труд ваш. Цена картофеля, опять же, равна для вас труду, потраченному на выращивание и хранение. Так как производительность труда постоянно растёт, то - "Мыло может только подешеветь!"
НО ВСЁ МЕНЯЕТСЯ ТОГДА, КОГДА СТРАНА ТЕРЯЕТ СУВЕРЕНИТЕТ! ИЛИ ТОГДА, КОГДА ВО ВЛАСТНЫЕ СТРУКТУРЫ ВНЕДРЯЮТСЯ ПРЕДАТЕЛИ!
ЕСЛИ СТРАНА НАХОДИТСЯ В ВАССАЛЬНОЙ ЗАВИСИМОСТИ, ТО ЕЁ РУКОВОДИТЕЛИ ОБЯЗАНЫ ВКЛЮЧАТЬ МЕХАНИЗМЫ ИНФЛЯЦИИ! А как иначе отдать требуемую дань? По другому никак. Только грабя свой народ. Если вам приставят нож к горлу, что вам остаётся? Только отдать зарплату, после чего ваши родные остануться на "голодном пайке". Так же и руководителям окупированного государства приходиться включать механизмы инфляции, чтобы откупиться от своего "хозяина". Простой пример - Россия. Захваченная в 1991 году - США, она до сих пор выплачивает дань своему захватчику. Руководству страны приходиться поддерживать постоянный уровень инфляции. Иными путями невозможно отдать дань в полном размере.
Давайте рассмотрим иные причины "кризисов" в экономике на примере того же "мыльного завода". Проблемы в экономике могут возникнуть, если, этот завод принадлежат иностранным гражданам или агентам иностранных государств. Проблемы в экономике могут возникнуть если, в этот завод будут "вложены иностранные инвестиции". Давайте с вами разберёмся - что такое "иностранная инвестиция". Говоря по-русски "иностранная инвестиция в промышленность" - это контроль иностранным государством или группой иностранных граждан части нашей с вами промышленности. Может ли что-то быть выгодного в том, что кто-то контролирует половину нашей промышленности? Ответ очевиден - нет! Проблемы в экономике могут возникнуть, если, на этом заводе работают иностранные граждане, которые тратят все свои заработки за границей. Проблемы в экономике могут возникнуть, если необходимое для производства сырьё, контролируется иностранными государствами или агентами иностранных государств. Проблемы в экономике могут возникнуть, если для этого завода нет здоровых квалифицированных: рабочих, инженеров, руководителей.
Есть ещё одна серьёзная экономическая проблема, которая может возникнуть в Государстве. Если граждане страны будут покупать слишком много иностранных товаров - это приведёт к деградации собственной промышленности и, как следствие, разорению самих неразумных граждан. Российские средства массовой информации, на 90% контролируемые (через систему рейтингов), иностранными спецслужбами, вносят в массовое сознание людей превосходство импортных товаров над Отечественными. Но они, ни слова тебе не скажут, к чему приводит излишняя увлечённость импортными товарами. А МЫ ТЕБЕ СКАЖЕМ! Разберём опять же на простейшем примере. Допустим, есть у нас деревня, в которой живут фермеры и ремесленники. Фермеры выращивают зерно для себя и ремесленников, ремесленники производят орудия труда для себя и фермеров. Ремесленники и фермеры осуществляют взаимовыгодный обмен, живя долго и счастливо. Но вот, в соседней деревне, фермер стал собирать вдвое бОльший урожай, за счёт лучшей почвы. Ему буквально "некуда девать" своё зерно, поэтому он продаёт его в 1,5 раза дешевле, чем фермер в первой деревне. Теперь подумайте. Выгодно ли ремесленнику из первой деревни покупать зерно у фермера из второй деревни, если оно стоит в 1,5 раза дешевле? Любой "горе экономист" с радостью взвизгнет - конечно! Это же так выгодно! Аж в 1,5 раза дешевле! Да здравствует "свободная конкуренция"! Мы же скажем такому ремесленнику - "Если не хочешь стать бомжом - не вздумай покупать зерно в соседней деревне!" Почему? Да потому, что если ты не купишь зерно у фермера из своей деревни, то у него не будет денег, чтобы покупать у тебе орудия труда. А значит, во первых - ты уже сам не сможешь ничего продать (просто потому, что некому). А во вторых, фермер без орудий труда произведёт ещё меньше урожая. В итоге, из-за твоей жадности и желания купить дешевле, твоя деревня может оказаться на грани разорения...
Это очень простые вещи, но почему то многие этого не понимают. Или понимать не хотят. Покупая импортные товары, ты, по сути, ставишь перед экономикой собственной Страны, большие проблемы. Которые тебе же самому потом и придётся расхлёбывать.
15:54 01.10.2013
Упс
16:29 01.10.2013
Рус76 писал(а) в ответ на :
> Министру Сельского хозяйства прекрасно известно, сколько нужно произвести масла, чтобы его хватило всем с избытком.
Куда девать избыток? Списать? Это же затраты труда. Кто их оплатит?
Рус76 писал(а) в ответ на :
> Если вы храните капусту в собственном подвале - какая вам разница до "мировых цен на аренду подвалов"? Подвал ваш и ценой его эксплуатации, является ваш личный труд на поддержание подвала в порядке.
Если Ваши затраты на хранение в подвале больше чем затраты на хранение в подвале соседа, то это значит что Вы беднее соседа на сумму этих затрат.
Рус76 писал(а) в ответ на :
> Министру химической промышленности прекрасно известно, сколько триллионов кусков мыла, нужно для поддержания в чистоте тел граждан его страны.
Один кусок мыши съели. Все, один человек - немытый парасенак. Министру ничего не известно о том сколько раз в день моется Ваша жена.
17:14 01.10.2013
В СМИ нередко можно встретить мнения о так называемой "исландской революции", как прецеденте успешной борьбы с мировой финансовой олигархией. В этих суждениях - надо научиться отделять зерна от плевел. К сожалению - "исландский прецедент" относится именно к разряду плевел. А события на маленьком острове, которые известный американский экономист лауреат Нобелевской премии Пол Кругман громко назвал "революцией" - вкратце сводились к тому, что под энергичным давлением местного населения власти Исландии отказались платить по долгам обанкротившихся в 2008 году исландских банков… Конкретно - речь идет о долгах перед иностранными держателями депозитных счетов, открытых в этих банках. Эта-то акция - и была названа "смелым вызовом маленького свободолюбивого народа мировой финансовой олигархии"... Восторженные сторонники "исландской революции" стали говорить о том, что "мировые СМИ намеренно замалчивают события на острове викингов, чтобы зараза революции не расползалась по миру"... действительно - СМИ отчего-то до сих пор подозрительно скупы на информацию об этих событиях. Что ж - попробую восполнить этот их просчёт.
История эта началась примерно десять лет назад, когда Исландия взяла "курс на либерализацию всех сторон экономики". Были приватизированы исландские банки, проведена полная либерализация трансграничного движения капитала, иностранным инвесторам были предоставлены налоговые преференции. Мировые спекулянты даже называли "остров викингов" - "большим хедж-фондом". Ядром исландской экономики очень быстро сделались исключительно банки, которые стали заниматься спекулятивными операциями на мировом финансовом рынке и привлекать на депозиты деньги не только (и даже - не столько, ввиду их малочисленности) местных граждан, сколько иностранных клиентов (преимущественно физических лиц) из Великобритании, Нидерландов, Германии, предлагая при этом очень щедрые проценты. Образовалась постоянно растущая долговая пирамида, которая создавала эффект «экономического чуда» на острове. Если в 2003 году активы банковского сектора Исландии были равны 200% ВВП, то к 2007 году они уже выросли до 900% ВВП. Завидный рост? Ню-ню... завидуйте побыстрее. С «барского стола» исландских банков немногочисленному населению острова (320 тыс. человек) перепадали даже не крохи - а вполне себе жирные куски. Накануне финансового кризиса - Исландию рекламировали как "в высшей степени успешную западную страну"! В 2007 году ООН признала Исландию "лучшей в мире страной для жизни" (хи-хи). Профессора в университетах читали лекции об исландском «экономическом чуде»….
Однако - при первых же признаках мирового финансового кризиса исландское «экономическое чудо» разлетелось мелкими брызками мыльной воды! Долговая банковская пирамида перестала расти - и исландские банки в 2008 году объявили дефолт по своим обязательствам на сумму 85 млрд. долл. Возник вопрос о выплате крупных сумм иностранным держателям депозитов. Государственные власти Исландии сначала начали действовать по схеме, рекомендуемой адептами экономического либерализма: а) принять на себя обязательства банков перед иностранными клиентами; б) объявить "суверенный дефолт"; в) обратиться в Международный валютный фонд за помощью; г) принять на себя все необходимые обязательства, которые будут продиктованы Фондом и другими возможными «спасителями». По инициативе Рейкьявика в конце 2009 года в парламенте был даже подготовлен проект закона "О возмещении ущерба иностранным вкладчикам" - а с властями Великобритании и Нидерландов были проведены переговоры о графиках и условиях погашения. Однако - вскоре со стороны исландских властей последовали нестандартные шаги. Формально они были продиктованы "народом", который вдруг неожиданно "проснулся, вышел на улицы и стал требовать отказа от уплаты долгов банкиров". А самих банкиров потребовал "судить и посадить за решетку" (сразу успокою - ни один банкир в результате этих действий не пострадал). В марте 2010 года был проведен референдум, на котором 93% жителей острова проголосовали против того, чтобы государство расплачивалось за грехи ростовщиков. Итак, алгоритм действий властей был следующим: а) отказ от уплаты по долгам исландских банков иностранным держателям депозитов; б) национализация банков; в) отказ от проведения процедуры "суверенного дефолта".
Что же там было на самом деле?
Да, имел место отказ властей от уплаты долгов банков - всего 5,3 млрд. долл. для 340 тысяч вкладчиков из Великобритании и Нидерландов. Однако - существовавшая накануне банкротства банков система страхования вкладов и до того распространялась только на резидентов, т.е. исландцев. Ведь исландские банки имели ВСЕ признаки офшорных - а офшорные банки ПРИНЦИПИАЛЬНО никаких систем страхования вкладов иностранных лиц не имеют! Незаконными были первоначальные попытки исландских властей возложить бремя банковских долгов на своих налогоплательщиков. Если бы это произошло - резко увеличился бы суверенный (государственный) долг Исландии. До такой степени, что правительство оказалось бы неспособным покрывать даже текущие расходы по уплате процентов. Тогда пришлось объявить суверенный дефолт. А вот этого финансовая олигархия никак допустить не хотела. Это действительно был бы "исландский прецедент", который мог привести к тому, что Объединённая Европа развалилась бы как карточный домик еще в конце прошлого десятилетия. Из двух зол мировые банкиры выбрали то, которое в тот момент казалось им меньшим...
Никакой "блокады" острова со стороны МВФ и других международных экономических и финансовых организаций не было: 24 октября 2008 года Исландия обратилась за кредитом к МВФ - и 17 ноября 2008 года страна получила 5,1 млрд. долл. (30% ВВП) для финансирования дефицита бюджета. В обмен - страна принимала на себя обязательства по сокращению дефицита бюджета и восстановлению функционирования финансового сектора. В июле 2009 года правительство Исландии объявило план рекапитализации трех новых банков, образованных из остатков старых, на 2,1 млрд. долл. (12% ВВП) через выпуск гособлигаций. Что касается так называемой "национализации банков" - то она применялась во время кризиса не только в Исландии, но также в США, Великобритании и других странах Европы. Это чисто "техническая национализация", призванная спасти банки за счет государственной казны. В дальнейшем государство тихо-незаметно "выходит из капиталов банков - и банки опять становятся частными. Кстати: иностранные держатели депозитов в исландских банках не пострадали - т.к. получили компенсации от своих правительств.
Да, правительство Исландии имело абсолютно бесспорные обязательства по государственному долгу. Долг большой - но не рекордный. В 2007 г. он был равен 29,1% ВВП, в 2008 г. возрос до 70,3%, в 2009 г. – 88,2%. Эти значения долга сопоставимы с теми, которые были в эти годы в таких странах, как Ирландия и Греция. И никакого "суверенного дефолта" правительство Исландии не объявляло. А вот мировые СМИ вдруг стали сообщать (как бы "под большим секретом"), что имеется некий "исландский прецедент", суть которого в том, что "власти острова объявили суверенный дефолт". Однако чего не было - того не было. Да, действительно - был неприятный момент во взаимоотношениях между Исландией и Международным валютным фондом в 2009 году. "Викинги" было заикнулись, что не будут обслуживать долг по займу МВФ... но не потому, что "не хотели" - а потому, что "было нечем". Вот тогда-то Фонд и намекнул, что он относится к категории "привилегированных кредиторов" - а прочие вкладчики исландских банков вполне могут и подождать.
А зачем вообще понадобилась сказка о "суверенном дефолте" Исландии? Хм... ну - возможно для того, чтобы «вдохновить» на такой шаг Грецию, Испанию, Португалию и другие страны ЕС. Еще в январе 2012 года Сергей Голубицкий опубликовал статью под выразительным названием: «Почему в Исландии нет революции. Исландскую «утку» приготовили банкиры США?», в которой показал: а) никакой "революции" в Исландии не было; б) те события, которые по ошибке называют "революцией" - организовали как раз банки Уолл-стрит в своих интересах. А все страсти на острове происходили из-за того, что банки Уолл-стрит и Лондонского Сити (Голдман Сакс, Джи-Пи Морган, Морган Стэнли, Бэрклайз) выпустили громадные количества производных финансовых инструментов, именуемых "кредитными дефолтными свопами" (КДС). Такие свопы – своеобразные "страховки" от разного рода дефолтов, которые могут объявлять банки, компании, государства по своим долгам. Банки-кредиторы и держатели долговых бумаг европейских государств накупили дефолтных свопов на сотни миллиардов долларов. Среди них – "свопы по суверенному долгу" Исландии. Чисто спекулятивная махинация с "ценными бумагами неясной стоимости"... и когда возникла УГРОЗА, что по этим бумагам ПРИДЁТСЯ ПЛАТИТЬ - подавляющая часть банков и прочих держателей "ценных бумаг" страшно перепугались! Меньшая же часть (та самая "меньшая часть", которая всегда в любой спекуляции получает бОльшую часть денег всех прочих участников спекуляции) воодушевилась - и принялась толкать Исландию к дефолту... Статья С. Голубицкого об Исландии завершалась так: "Свопов этих выписано на сотни миллиардов евро, поэтому ради создания дефолтной ситуации сгодится любая чушь — пусть даже такая профанация, как "революция маленького, но гордого островного народа"".
В настоящее время - Исландия ничем особенно не отличается от других стран Европы. Она, как и ее европейские соседи, медленно погружается в трясину долгового кризиса. Посмотрим динамику совокупного суверенного долга стран еврозоны (% ВВП): 2007 г. - 66, 2011 г. - 88, 2012 г. – 93. В текущем 2013 году (по оценкам Еврокомиссии) - этот долг превысит 95%. В 2009 г. суверенный долг Исландии был равен 88,2% ВВП, в 2012 г. - он вырос до 118,9%. Никакого "противостояния" между МВФ и Исландией, как это иногда пишут, нет. Эта "маленькая и строптивая страна" - в прошлом году даже удостоилась похвалы Международного валютного фонда за успешное погашение долгов по займу МВФ и "правильную политику в борьбе с долговым кризисом".
От иллюзий избавляться сложно - но нужно. Исландия – нагляднейший пример того, как мировые банкиры умудряются направлять энергию общественного протеста в нужное им русло. Они действительно поднаторели на организации спектаклей, называемых «революции», «протесты оппозиции», «народные восстания». Трудно себе даже представить, какие могли бы последовать акции со стороны Запада, попытайся народ Исландии на самом деле выступить против интересов Финансового Интернационала. Лично я считаю - США бы просто и без затей "вбомбили их в каменный век"... Кстати: фигура премьер-министра Исландии, которого (или всё-таки "которую" - ибо женщина?), с подачи некоторых журналистов окрестили "национальным лидером", вызывает большие сомнения именно в плане своего "лидерства". Йоханна Сигурдардоттир возглавляла правительство с начала 2009 года до весны 2013 года. Она прославилась вовсе не борьбой за финансовую или какю-нибудь иную независимость руководимой ею страны - а тем, что стала первым в истории открытым гомосексуалом, возглавившим правительство. Она - также первый глава правительства в мировой истории, вступивший в официальный "однополый брак". Других проявлений её "лидерства" - обнаружить не удалось...
Короче: смешно даже говорить, что небольшой остров, который вполне отвечает всем стандартам современного либерально-содомитского общества, смог бы начать настоящую национально-освободительную революцию против мировой финансовой олигархии.
17:23 01.10.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> Куда девать избыток? Списать? Это же затраты труда. Кто их оплатит?
Кончай придуриваться, jarf! Кто оплачивает затраты труда матери семейства, приготовившей лишнюю ложку каши? Она просто находит остатку этой каши другое применение (положит в начинку пирога - к примеру)...
> Если Ваши затраты на хранение в подвале больше чем затраты на хранение в подвале соседа, то это значит что Вы беднее соседа на сумму этих затрат.
Вах, дарагой - ты про стоимость транспортировки ("до соседа - и обратно") забыл! Больше того: сосед ведь может и НЕ ОТДАТЬ тебе сложенные в ЕГО подвале ТВОИ продукты! Потому-то люди и не стремятся хранить свои продукты в чужих холодильниках...
> Один кусок мыши съели. Все, один человек - немытый парасенак. Министру ничего не известно о том сколько раз в день моется Ваша жена.
Хи-хи - как остроумно ты пошутил, jarf! А что, понятия "усушка и утруска" - тебе никогда не встречались?
19:45 01.10.2013
souser писал(а) в ответ на :
>Кто оплачивает затраты труда матери семейства, приготовившей лишнюю ложку каши? Она просто находит остатку этой каши другое применение (положит в начинку пирога - к примеру)...
Ну конечно, все вокруг колхозное все вокруг мое.
souser писал(а) в ответ на :
>ты про стоимость транспортировки ("до соседа - и обратно") забыл!Больше того: сосед ведь может и НЕ ОТДАТЬ тебе сложенные в ЕГО подвале ТВОИ продукты! Потому-то люди и не стремятся хранить свои продукты в чужих холодильниках...
Я ничего не забыл. Я написал что если мои затраты больше чем у соседа, значит я беднее соседа. У Вас люди, то вдруг начинают подозрительно относиться к чужим холодильникам, то вдруг в порыве материнского инстинкта начинают друг друга кормить кашкой. Вы уж определитесь.
souser писал(а) в ответ на :
>А что, понятия "усушка и утруска" - тебе никогда не встречались?
Это Вы немытой жене будете объяснять про усушку и утруску.
21:56 01.10.2013
ИМХО.По теме. Здравое зерно- это понятие о том, что ЦЕНА производимого РОССИЙСКОГО товара в рублях может иметь ЛЮБОЕ значение в долларах. Товар может и не продаваться, как например, "истинные" активы СШП. ПРИВЯЗКА -- искусственна. Попытки считать "ВСЁ" в долларах, или считать эффективность чисто "рентабельностью"-- фишка российских "типа акул капитализма", что можно с грубой приближенность и условностью считать либо неграмотностью, либо "предательством".Но как минимум -- это "не патриотичный" подход.
Вопросы "кризисов" имеют более сложную структуру.ИМХО.В возможностях любой страны есть поголовное обеспечение всех приемлимым жильем, продуктами питания и т.д.Но этого не происходит -- как иначе будет существовать эксплуатация, капитализм? Это некоторым выгодно и поддерживается силой. как то так.
22:52 01.10.2013
>как иначе будет существовать эксплуатация, капитализм?
Определись с термином - "капитализм". Тогда вопросов поубавиться... "Капитализм", "Социализм" "Ананизм" - это всего лишь слова. "Эксплуатация" может существовать как при "Капитализме", так и при "Социализме". И даже при "Ананизме" может существовать эксплуатация! А может и не существовать. Важен то ведь в первую очередь не строй и не название строя, а ЛЮДИ ИХ МИРОВОЗЗРЕНИЕ ИХ МОРАЛЬ И ИХ СОВЕСТЬ!
00:29 02.10.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> Ну конечно, все вокруг колхозное все вокруг мое.
Разумеется. Об том и речь.
> Я ничего не забыл. Я написал что если мои затраты больше чем у соседа, значит я беднее соседа.
Неверно - ибо ты учёл ЛИШЬ "затраты". Если твоя ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ выше, чем у соседа - то ты вполне можешь оказаться и богаче его.
> У Вас люди, то вдруг начинают подозрительно относиться к чужим холодильникам, то вдруг в порыве материнского инстинкта начинают друг друга кормить кашкой. Вы уж определитесь.
Мама никогда-никогда не кормила тебя кашкой? Ты хранишь свои продукты в холодильнике соседа? Если ты 2 раза ответил "да" - значит, ты сам ещё "не определился", jarf... вот определишься - тогда и будем беседовать.
02:31 02.10.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Неверно - ибо ты учёл ЛИШЬ "затраты". Если твоя ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ выше, чем у соседа - то ты вполне можешь оказаться и богаче его.
Человек спрашивал какая мне разница на цену на аренду подвалов. Если я вижу выгоду хранения в чужом подвале, то у меня есть возможность стать богаче, арендовав этот подвал. Так понятно? Если я занимаюсь хранением в подвалах, то человек, который тратит меньше на аналогичную деятельность, богаче меня. В данном случае цель деятельности – хранение, и соответственно производительность данной деятельности будет определяться затратами на это хранение.
souser писал(а) в ответ на :
> Мама никогда-никогда не кормила тебя кашкой? Ты хранишь свои продукты в холодильнике соседа?
Меня кормили кашкой, и я много раз хранил свои продукты в чужих холодильниках.
08:20 02.10.2013
Рус76 писал(а) в ответ на :
> Определись с термином - "капитализм".
Капитализм — общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом/ Так пойдёт? вы ведь прекрасно понимаете "ЛЮДИ ИХ МИРОВОЗЗРЕНИЕ ИХ МОРАЛЬ И ИХ СОВЕСТЬ!", Наши владетели средств производства будут плакать литровыми слезами , но повысят цену на хлеб для старушек и пойдут на любое преступление если покажется значимая прибыль (утрирую). Знакома пословица -- "Ничего личного - бизнес..." . Они даже помогают и дальневосточникам и сиротам -- но "грабят-обманывают" соседей-клиентов.
Ничего личного -- такой капитализм -- он НЕ ДАЁТ возможности людям - ПОМЕНЯТЬ их МИРОВОЗЗРЕНИЕ ИХ МОРАЛЬ И ИХ СОВЕСТЬ -----ТАКОВЫ ПРАВИЛА ИГРЫ!!!! люди бы и сами хотели поменять что-то -- но не могут -- иначе проиграют "нечестным".
Джафу. Примитивный пример, доказывающий неравнозначность рентабельности и эффективности как понятий.
Одно предприятие производило продукт, сбывало 3-ем клиентам. Самый крупный клиент предложил более высокую цену с условием продавать им ВЕСЬ товар! Естествено " менеджер " согласился -- как же -- "рентабельность". Спустья полгода 2 других клиента перепрофилировались, а первый клиент сказал, что больше НЕ МОЖЕТ покупать товар по высокой цене и предложил снизить в 2 раза. ВЫХОДА НЕТ! приходится соглашаться , чтобы не закрыться. --
Кем считать менеджера-- "предателем завода", недоумком или "успешным руководителем"? ЭФФЕКТИВНОСТЬ в отличие от рентабельности оценивается за гораздо более значительный период деятельности. И как показатели включает "стрессоустойчивость", "автоматизм" и "возможность резкого роста на краткосрочный период"... Как то так.
17:47 02.10.2013
Iprit писал(а) в ответ на :
> Капитализм — общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом/ > Так пойдёт?
Не пойдёт: необходимо уточнить понятия "частная собственность" (ведь ежели приходится РЕГУЛЯРНО ПЛАТИТЬ на её наличие налоги - то какая же это "частная собственность"?), "средства производства" и "эксплуатация"... Давай - попроще: "капитализм" - ситуация, когда образующийся в результате общественного производства прибавочный продукт направляется на УВЕЛИЧЕНИЕ КАПИТАЛА...
17:49 02.10.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> Если я занимаюсь хранением в подвалах, то человек, который тратит меньше на аналогичную деятельность, богаче меня. В данном случае цель деятельности – хранение, и соответственно производительность данной деятельности будет определяться затратами на это хранение.
БРЕД! С тем же успехом ты мог бы заявить, что растишь своё тело - исключительно готовя пропитание для могильных червей!
20:46 02.10.2013
> эксплуатации наёмного труда капиталом
Кто такой - "капитал"?
22:20 02.10.2013
Iprit писал(а) в ответ на :
> Одно предприятие производило продукт, сбывало 3-ем клиентам. Самый крупный клиент предложил более высокую цену с условием продавать им ВЕСЬ товар!Естествено " менеджер " согласился -- как же -- "рентабельность".Спустья полгода 2 других клиента перепрофилировались, а первый клиент сказал, что больше НЕ МОЖЕТ покупать товар по высокой цене и предложил снизить в 2 раза.ВЫХОДА НЕТ! приходится соглашаться , чтобы не закрыться. --
А если снизить цену до прежней, может те 2 клиента обратно перепрофилируются? Та и вообще речь о том, что если один человек тратит меньше чем второй на аналогичную деятельность, то у него остается больше, и значит он богаче второго.
