В чём ошибочность Советской Экономической Системы ?
18:47 19.10.2013
idealist писал(а) в ответ на :
> От каждого по способности каждому по потребности. Значит берет тот кому надо.
Про то и речь: надо троим, хватает только двоим... Что скажет коммунист?
20:12 19.10.2013
sameps писал(а) в ответ на :
> Ошибки же следующие : > ЦБ и Бумажные деньги, а не ПСРДАЗА – Полностью Свободный Рынок Денег с Абсолютным Запретом на Аферизм !
Контроль над денежной системой не был ошибкой. В эпоху перестройки, когда контроль отменили или когда он стал невозможен, -- началось обналичивание денег государства и гос.предприятий и их разворовывание. Свободного рынка денег не существует без частных предпринимателей, которые и имеют эти самые свободные деньги.
А если есть гос.предприятия с большими потоками денег, то всегда есть соблазн присосаться к этим потокам и завернуть часть в свой частный карман. Вспомните, как обворовывали гос.предприятия при перестройке: создавали посреднические фирмы и через них законно! продавали всю продукцию, оставляя львиную долю прибыли у посреднической конторы.
Можно было попробовать создать 2-секторную экономику: гос.сектор + частные предприниматели. В гос.секторе надо было очень жёстко контролировать деньги, пресекать коррупцию и воровство. А менеджменту гос.компаний надо было запретить заниматься частным бизнесом. Иначе это конфликт интересов и воровство гос.денег. Если они хотят заниматься бизнесом, пусть уходят с гос.предприятия.
> Но автономное развитие СССР ( то есть, отсутствие свободного хождения бумажных валют ) Уменьшало негативные, разрушительные последствия СИИАМДБС ( Современная Искусственно Изуродованная Афёрная Мировая Денежно Банковская Система ), не позволяя беспрепятственно выкачивать все богатства России, как это происходит сейчас !
Не очень понятно: в п. 1 Вы агитируете за свободный рынок денег. Здесь Вы говорите о выкачивании денег из России. Если деньги свободные, то их можно выкачивать куда угодно. То что сейчас деньги уходят из России является следствием либерализации фин. системы.
Если наложить ограничения на переток капиталов, то никто ничего не сможет выкачивать.
> 2. Отсутствие ОЕСК ( Область Естественной Свободной Конкуренции ), то есть, Запрет на частное предпринимательство ! Это Главный признак Свободной Экономической Системы ! Что, конечно, способствовало Разрушению Экономической Системы !
Просто надо было разрешить потребительский рынок, мелкий и средний бизнес, т.е. всё, что связано с производством и сбытом потребительских товаров.
А добычу и реализацию сырья, базовые отрасли (металлургию, машиностроение и т.д.), производство вооружений оставить в руках государства. Короче говоря, весь крпуняк надо было оставлять за государством.
> Это следствие принятия марксизма ! > 3. Колхозы и Совхозы вместо Частного фермерства с Законодательным ограничением площади участка ( моя идея ) и Налогом на землю ( Генри Джордж ) !
Колхозы и совхозы надо было преобразовывать в агрофирмы без передачи им земли в собственность (чтобы исключить спекуляции землёй). Землю отдавать в аренду с очень небольшой арендной ставкой. Частное фермерство тоже можно приевтствовать. Вот пусть частные фермеры и конкурировали бы с агрофирмами.
20:17 19.10.2013
manking писал(а) в ответ на :
> Плановая экономика по мобильности уступает рыночной.
Не факт. В микроэкономике - уступает. В макроэкономике плановая экономика эффективней. На уровне монополий (Газпром, Роснефть, Энергетика, Росмийские железные дороги и др.) идёт жёсткое планирование. Каждая монополия -- это по сути целая отрасль экономики. Частные компании-монополии просто занялись бы откачкой и разворовыванием денег.
> Гос план планирует. > Что спрос на тушенку 10 млн. банок. > Нужно 5 заводов чтобы производить 10 млн. банок.
Тушёнка и др. еда, одежда, мебель и др. потребительские товары -- это микроэкономика. Здесь однозначо эффективнее рыночная экономика и частный бизнес.
20:33 19.10.2013
manking писал(а) в ответ на :
> Почему наши шоколадки уступали марсу и сникерсу?
Наши не уступают. Даже в СССР наш шоколад был лучше.
> Про иностранные машины говорили, что они не ломаются.
Сейчас даже японцы поняли, что очень высокое качество автомобиля это плохо. Старые машины, которые могут служить по 10-20 лет сдерживают рынок продажи новых автомобилей. Поэтому последнее время разговоры про качество японских автомобилей как-то поутихли. Японцы стали рассчитывать свои автомобили на срок службы 7-8 лет.
Что касается качество советских автомобилей и др. потребительских товаров, то оно действительно в 60-е годы начало отставать от западного. Это следствие политики коммунистов, которые стратегически давали приоритет развитию производствам средств производства (группа А) над производствами продуктов потребления (группа Б). Они так и говорили, что группа А должна доминировать над группой Б.
И это была стратегическая ошибка коммунистов. Народ оценивал работу экономики не по качеству космических ракет и спутников и не по качество военной техники и вооружений, а по качеству автомобилей, мебели и др. потребительских товаров.
> Потому что невозможно всё это просчитать. > Сколько чего куда нужно, точно. В итоге нет оптимизации производства, товар пропадал в пустую. > И те лишние деньги которые можно было бы выручить от оптимизации как раз и шли бы на увеличение качества продукции.
Тогда было невозможно, т.к. не было современных компьютеров. Сейчас уже возможно, но всё равно эффективнее потребительские товары производить на частных предприятиях в условиях конкуренции.
А для крупной промышленности и добычи полезных ископаемых планирование проще. и самое главное нужны очень большие капиталовложения (инвестиции), которых нет у частника. Поэтому крупный бизнес должен быть государственным. К тому же, природная рента должна принадлежать народу и государству, а не частнику.
23:44 19.10.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Knut писал(а) в ответ на сообщение:
>> Заблуждаетесь! Никто САМ ничего БРАТЬ не будет!
>Knut - тебе просто опасно выходить на берег ручья, реки или озера: увидев "возможность неограниченно удовлетворить свою потребность в питье" - ты будешь пить, пока не лопнешь...
Можно было бы и безграмотнее сказать из-за невежества, но глупость беспредельна....Зачем же пить, если напился и удовлетворил ЖАЖДУ в воде? - такакя мысль ТЕБЕ оказывается недоступной... Сожалею...
23:55 19.10.2013
Ошибки никакой нет. Есть бездарные исполнители
00:16 20.10.2013
Ланцелот писал(а) в ответ на :
> Ошибки никакой нет. Есть бездарные исполнители
Заблуждаетесь! Исполнители выполняют УКАЗАНИЯ руководителей! Вот они были невежественны, бездарны и продажны как в малом, так и в великом! Такой стране, начавшей строить НОВЫЙ УКЛАД жизни в стране и мире, нужны были ГЕНИАЛЬНЫЕ руководители... К сожалению , их не оеказалоссь у штурвала...И, как "Титаник" в своё время затонул вместе с многими людьми, СССР также был направлен на айсберг и развалился...И сейчас народы не далеко ушли в устройстве РАЗУМНОЙ и справедливой жизни на планете. Прочтите мою тему в разделе Справедливая Россия - "Народ должен знать ... БУДУЩЕЕ" - может поможет понять смысл происходящего...
02:53 20.10.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> В данном случае я представил 2 яблока, которые неделимы.
"Неделимые яблоки" - это интересная идея... теоретически. Примем твою теорию - и посмотрим проистекающие из неё последствия для общества: 1. При социализме - эта пара "неделимых яблок" достанется тем, кто более всего ценен для общества (вполне возможно - детям). 2. При капитализме же эта пара "неделимых яблок" достанется либо тем, кто сможет предложить больше всего денег их обладателю (сиречь - самым удачливым ворам, которые и без этих яблок от голода не страдают) - либо тем, кто убьёт их нынешнего владельца (сиречь - убийцам). При любом раскладе убытки общества при капитализме от нехватки "неделимых яблок" (сиречь - ЛЮБОГО товара) - гораздо больше! Собственно - даво ведь сформулировано: "Кооперация для любого общества - намного выгодней конкуренции"...
03:02 20.10.2013
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Тушёнка и др. еда, одежда, мебель и др. потребительские товары -- это микроэкономика. Здесь однозначо эффективнее рыночная экономика и частный бизнес.
Зайди в магазин - и наглядно убедись в своей ошибке. Часный бизнес - может существовать лишь в качестве ДОПОЛНЯЮЩЕГО производства... "тюнинг" - вот его ниша: перекрасить ОДИН (2-3) автомобиль в НЕОБЫЧНЫЙ цвет, произвести кольцо "Краковской с коноплёй"... но всё это - обязательно ПОД ПРИСМОТРОМ ЗАКАЗЧИКА! Стоит доверить частному бизнесу (к примеру) производить окраску миллиона машин в год - и краска с них начнёт отслаиваться под первым же дождём... а в колбасе с тушёнкой - напрочь исчезнет мясо.
03:06 20.10.2013
Knut писал(а) в ответ на :
> Можно было бы и безграмотнее сказать из-за невежества, но глупость беспредельна....Зачем же пить, если напился и удовлетворил ЖАЖДУ в воде? - такакя мысль ТЕБЕ оказывается недоступной... Сожалею...
"Напился и удовлетворил жажду" - это и есть "САМ ОГРАНИЧИЛ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ СВОЕЙ ПОТРЕБНОСТИ"! Насколько я помню - ты принципиально возражал против такого образа действий, оставляя "функцию ограничения" исключительно обществу: Knut писал(а) в ответ на :
> Никто САМ ничего БРАТЬ не будет! Вначале поработает ПО своим способностям (их общество определит для каждого), а уже потом получит от общества по СВОИМ потребностям в питании, одежде, крове и т.д.
11:16 20.10.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Knut писал(а) в ответ на сообщение:
>> Можно было бы и безграмотнее сказать из-за невежества, но глупость беспредельна....Зачем же пить, если напился и удовлетворил ЖАЖДУ в воде? - такакя мысль ТЕБЕ оказывается недоступной... Сожалею...
>"Напился и удовлетворил жажду" - это и есть "САМ ОГРАНИЧИЛ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ СВОЕЙ ПОТРЕБНОСТИ"! Насколько я помню - ты принципиально возражал против такого образа действий, оставляя "функцию ограничения" исключительно обществу: > Knut писал(а) в ответ на :
>> Никто САМ ничего БРАТЬ не будет! Вначале поработает ПО своим способностям (их общество определит для каждого), а уже потом получит от общества по СВОИМ потребностям в питании, одежде, крове и т.д.
Сожалею, что пишешь АХИНЕЮ, смысла которой и сам не понимаешь из-за безграмотности в предмете, которого не знаешь, а рассуждаешь...
11:36 20.10.2013
Knut писал(а) в ответ на :
> Сожалею, что пишешь АХИНЕЮ, смысла которой и сам не понимаешь из-за безграмотности в предмете, которого не знаешь, а рассуждаешь...
Это Вы так понимаете написанное? Как же можнго быть таким невежественным или сознательно ЛГАТЬ? Неужели не понимаете, что может быть ДРУГОЕ содержание УКЛАДА жихзни народов, отраженное в аббревиатуре? Сожалею, вижу, что не понимая ,начинаете извращать то, что вам не нравиться...
Похоже вы один ничего не понимаете из написанного.
13:23 20.10.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Зайди в магазин - и наглядно убедись в своей ошибке. > Часный бизнес - может существовать лишь в качестве ДОПОЛНЯЮЩЕГО производства... "тюнинг" - вот его ниша: перекрасить ОДИН (2-3) автомобиль в НЕОБЫЧНЫЙ цвет, произвести кольцо "Краковской с коноплёй"... но всё это - обязательно ПОД ПРИСМОТРОМ ЗАКАЗЧИКА!
Ну я об этом примерно и сказал: ниша частного бизнеса -- потребительский сектор экономики.
> Стоит доверить частному бизнесу (к примеру) производить окраску миллиона машин в год - и краска с них начнёт отслаиваться под первым же дождём...
Это уже крупное машиностроительное производство, где качество определяется эффективностью работы менеджмента. Собственником в данном случае может быть государство, главное нанять хороших и грамотных менеджеров (не воров и не хапуг).
16:23 20.10.2013
souser писал(а) в ответ на :
> При капитализме же эта пара "неделимых яблок" достанется либо тем, кто сможет предложить больше всего денег их обладателю (сиречь - самым удачливым ворам, которые и без этих яблок от голода не страдают) - либо тем, кто убьёт их нынешнего владельца (сиречь - убийцам).
Человек, владея каким-то эквивалентом труда (в данном случае деньгами) может распределять этот эквивалент в соответствии с возникающими потребностями. Предъявляя спрос на яблоки, человек отказывается от альтернативного использования имеющихся у него средств. Этот человек не является вором или убийцей.
Можно было бы и безграмотнее сказать из-за невежества, но глупость беспредельна....Зачем же пить, если напился и удовлетворил ЖАЖДУ в воде? - такакя мысль ТЕБЕ оказывается недоступной... Сожалею...
Сожалею, что пишешь АХИНЕЮ, смысла которой и сам не понимаешь из-за безграмотности в предмете, которого не знаешь, а рассуждаешь...
