В чём ошибочность Советской Экономической Системы ?
sameps
98 2487 16:36 27.09.2013
В чём ошибочность Советской Экономической Системы ?
Хочу отметить, что это моё личное мнение ! Имеющие другую точку зрения могут здесь высказаться !
То, что Естественные Монополии и ВПК были в руках государства – это, как раз, правильно ! Можно сказать, что это Преимущество Советской Экономической Системы перед Западной ! Ошибки же следующие : ЦБ и Бумажные деньги, а не ПСРДАЗА – Полностью Свободный Рынок Денег с Абсолютным Запретом на Аферизм ! Но автономное развитие СССР ( то есть, отсутствие свободного хождения бумажных валют ) Уменьшало негативные, разрушительные последствия СИИАМДБС ( Современная Искусственно Изуродованная Афёрная Мировая Денежно Банковская Система ), не позволяя беспрепятственно выкачивать все богатства России, как это происходит сейчас ! 2. Отсутствие ОЕСК ( Область Естественной Свободной Конкуренции ), то есть, Запрет на частное предпринимательство ! Это Главный признак Свободной Экономической Системы ! Что, конечно, способствовало Разрушению Экономической Системы ! Это следствие принятия марксизма ! 3. Колхозы и Совхозы вместо Частного фермерства с Законодательным ограничением площади участка ( моя идея ) и Налогом на землю ( Генри Джордж ) !
16:49 27.09.2013
sameps писал(а) в ответ на :
> То, что Естественные Монополии и ВПК были в руках государства – это, как раз, правильно ! Можно сказать, что это Преимущество Советской Экономической Системы перед Западной !
В чем преимущество? Вон у США всё частное. И ВПК и Монополии развиваются неплохо.
> не позволяя беспрепятственно выкачивать все богатства России, как это происходит сейчас !..... > ............ частное предпринимательство
Короче, из той лабуды, что вы написали, проясняю:
Если вводим частное предпринимательство, то готовьтесь к тому что вы называете "выкачиванием всех богатств России." Ибо это неизбежно, в той или иной форме из-за погони за прибылью.
> с Законодательным ограничением площади участка ( моя идея )
Тупая идея.
17:07 27.09.2013
производственная система одинаковая с западной. проблема только в качестве производственных человеческих ресурсов - раскрепощённые крестьяне выпускали бракованный товар. разница только в системе распределения материальных благ - гарантированный минимум или всё или ничего.
05:27 13.10.2013
Плановая экономика по мобильности уступает рыночной.
Пример:
Люди хотят есть консервы тушенку. Гос план планирует. Что спрос на тушенку 10 млн. банок. Нужно 5 заводов чтобы производить 10 млн. банок.
За 5 лет строится 5 заводов. Люди покупают тушенку всё замечательно.
Но дальше через 10 лет получается так, что общество обновляется. Вырастает новое поколение которое не видело войны, голода.
Они уже не каждую банку вылизывают до последней капли. А покупает по 3-6 банок. Что то открыли- оно испортилось. Выкинули. Думают: "Ну и всё равно - подумаешь!". В результате спрос быстро стал на 20 млн. банок.
Гос план планирует. Построить еще 5 заводов в следующие 5 лет. Начинают строить. А тем временем в магазинах дефицит тушенки. Люди недовольны. Кричат почему нет? Формируются очереди.
Тогда государство проявляет не демократические тенденции. Например говорит. Тушенка вредная. Ешьте лучше кукурузу, её в избытке на полках.
А это людям и не нравится. Начинаются волнения.
И если представить что есть еще множество товаров, то становится понятно что головная боль появляется у гос плана и в самой системе предприятий. А в капитализме страдают сами предприятия. Когда есть спрос на тушенку компания развивается. Когда нет начинается кризис, людей увольняют, снижают зарплату. В тоже время компания производящая кукурузу развивается и богатеет.
> Плановая экономика по мобильности уступает рыночной. > > Пример: > Люди хотят есть консервы тушенку. > Гос план планирует. > Что спрос на тушенку 10 млн. банок. > Нужно 5 заводов чтобы производить 10 млн. банок. > > За 5 лет строится 5 заводов. > Люди покупают тушенку всё замечательно. > > Но дальше через 10 лет получается так, что общество обновляется. > Вырастает новое поколение которое не видело войны, голода. > > Они уже не каждую банку вылизывают до последней капли. > А покупает по 3-6 банок. > Что то открыли- оно испортилось. > Выкинули. Думают: "Ну и всё равно - подумаешь!". > В результате спрос быстро стал на 20 млн. банок. > > Гос план планирует. Построить еще 5 заводов в следующие 5 лет. > Начинают строить. > А тем временем в магазинах дефицит тушенки. Люди недовольны. > Кричат почему нет? Формируются очереди. > > Тогда государство проявляет не демократические тенденции. > Например говорит. Тушенка вредная. Ешьте лучше кукурузу, её в избытке на полках. > > А это людям и не нравится. Начинаются волнения. >
> И если представить что есть еще множество товаров, то становится понятно что головная боль появляется у гос плана и в самой системе предприятий. > А в капитализме страдают сами предприятия. Когда есть спрос на тушенку компания развивается. Когда нет начинается кризис, людей увольняют, снижают зарплату. > В тоже время компания производящая кукурузу развивается и богатеет.
Этот пример из 20-го века, да и то тогда можно было всё просчитать на перспективу. Элементарные вещи, нужно лишь изучать спрос, его динамику, динамику демографии. Сегодня всё это легко сделать через сеть, а вычислительные мощности не идут ни в какое сравнение со счётами прошлого века.
12:21 13.10.2013
Ничего не легко. Дефицит из-за чего был? Неудовлетворённость товарами?
Почему наши шоколадки уступали марсу и сникерсу? Про иностранные машины говорили, что они не ломаются. Кино, музыка почему иностранная нравилась?
Потому что невозможно всё это просчитать. Сколько чего куда нужно, точно. В итоге нет оптимизации производства, товар пропадал в пустую. И те лишние деньги которые можно было бы выручить от оптимизации как раз и шли бы на увеличение качества продукции.
13:40 13.10.2013
manking писал(а) в ответ на :
> Почему наши шоколадки уступали марсу и сникерсу?
Правда?
manking писал(а) в ответ на :
> Кино, музыка почему иностранная нравилась?
Видимо, потому что отфильтровывалось 90% того дерьма, что нынче крутят денно и нощно.
14:14 13.10.2013
manking писал(а) в ответ на :
> Дефицит из-за чего был? > Неудовлетворённость товарами?
Дефицит это и есть превышение спроса над предложением.
manking писал(а) в ответ на :
> Почему наши шоколадки уступали марсу и сникерсу?
Потому что их оттёрли лоббисты
manking писал(а) в ответ на :
> Про иностранные машины говорили, что они не ломаются.
Это вопрос качества, который упирается в качество менеджмента
manking писал(а) в ответ на :
> Потому что невозможно всё это просчитать. > Сколько чего куда нужно, точно.
Возможно. СЕЙЧАС - легко!
14:22 13.10.2013
Тем более, что как выяснилось, что наши шоколадки и торты гораздо лучше долбанных марсо-сникерсов. А ихние тачки разваливаются моментом на наших дорогах, за исключением Мерседесов ручной сборки, если только Ну или чего-то узко специально канадского, зацинкованного в 6 слоёв
14:36 13.10.2013
> Видимо, потому что отфильтровывалось 90% того дерьма, что нынче крутят денно и нощно.
Это для вас дерьмо. А современное поколение предпочтёт его.
> Правда?
Да правда. Качество не обманешь. Одно дело класть 3 столовые ложки сахара, другое 1 чайную.
> Это вопрос качества, который упирается в качество менеджмента
Какой менеджмент? Проектирование менеджеры что ли выполняют?
> Возможно. СЕЙЧАС - легко!
Где и как? Есть примеры эффективной плановой экономики, хотя бы на уровне предприятия?
Сейчас вот большая часть малых и средних предприятий использует плановую экономику в расчётах. Но потихоньку из-за кризиса начинают осваивать для чего нужна оптимизация производства.
14:43 13.10.2013
manking писал(а) в ответ на :
> Дефицит из-за чего был? > Неудовлетворённость товарами?
Из-за доступности товаров.
Миф о дефиците
Прочитав заголовок, многие читатели, наверняка, возмутятся. Да какой же это миф? это истинная правда! — скажут они. Раньше кругом были пустые прилавки, а вот сейчас при «демократах» всё есть. Нас не проведёшь, мы помним и огромные очереди, и то, как многие товары приходилось доставать с боем, переплачивать спекулянту, идти на поклон к «нужным людям» и так далее. Что же это автор статьи так явно врёт? Наверное, он не жил в СССР. Наверное, он и не стоял никогда в советских очередях. Спешу сообщить: жил и знает об очередях не по наслышке. И тоже, как и очень многие, ругал тогдашние порядки на чём свет стоит. Но, тем не менее, сейчас я считаю необходимым поставить под сомнение все разговоры о товарном «дефиците» в СССР. Начнём с азов. Что же такое дефицит? Это иностранное словечко переводится на русский язык словом «нехватка». Все средства антисоветской пропаганды годами вбивают людям в голову мысль о том, что если раньше были огромные очереди, а сейчас их нет, то это означает, что в СССР крайне не хватало (нехватка=дефицит!) потребительских товаров, а сейчас их хватает. Из этого тезиса многие люди даже делают вывод о том, что сейчас Россия производит больше товаров повседневного спроса, чем раньше. Мол «демократы» сейчас лучше заботятся о людях и об их потребностях. Мол, при коммунистах все ресурсы страны тратились на «никому не нужную» добычу руды, выплавку стали и тому подобные вещи, а про народ власть вспоминала в последнюю очередь. А сейчас, новая власть, только и думает, как увеличить производство колбасы, пива, мяса, масла и так далее. Что ж, разберёмся. Давайте посмотрим, а при каких условиях возникает дефицит, то есть нехватка? Когда прилавки магазинов пустеют и появляются очереди? Это происходит, когда спрос превышает предложение. И всё. Обратите внимание, здесь ничего не сказано о производстве! То есть сам по себе факт существования дефицита не говорит еще о том, что в стране плохо обстоят дела с производством товаров. В самом деле, представим на секунду, что в стране производят всего лишь 100 велосипедов в месяц. Если в магазине есть 100 велосипедов по цене, скажем 6 тысяч рублей, и пришло 105 покупателей, готовых заплатить эти 6 тысяч, то ясно, что они сначала выстроятся в очередь. Возникает типично «советская» ситуация. Покупатели скупят весь товар, и прилавки опустеют, да еще пять человек останутся без велосипедов и уйдут домой злыми. Деньги у человека есть, он хочет и главное способен купить товар, отстоял очередь, но не досталось! Хозяин магазина, конечно же, стремится заработать побольше денег. Он видит, что спрос превышает предложение, поэтому он может поступить так: заказать еще 5 велосипедов на оптовом складе; повысить цены на свой товар. В первом случае, те пять незадачливых покупателей, которым не достались велосипеды просто вернутся в магазин и купят их. Но мы же условились выше, что на оптовом складе нет уже велосипедов, их всего то произвели 100 штук, и все они уже распроданы. Так что первый вариант отпадает. Тогда продавец ждёт, когда производитель произведет опять 100 велосипедов, скупает их и уже теперь повышает цены, допустим до восьми тысяч рублей за один велосипед. Но если раньше 105 человек были готовы купить велосипед по цене шесть тысяч рублей, то сейчас ситуация изменилась. Допустим, двадцать пять человек уже просто не могут платить восемь тысяч за тот же самый товар. Шесть тысяч готовы, а восемь для них дорого. И вот лежат на прилавках 100 велосипедов, в магазин пришло опять 105 человек, но 25 из них, увидев, что цены теперь стали выше, развернулись и пошли домой. Смотрите, вроде и очередь стала меньше, и всем хватило и еще на прилавках осталось лежать 20 велосипедов. Нет нехватки, нет дефицита, «всё есть», всем досталось. Но ведь мы то знаем, что на самом деле двадцать пять человек хотело бы купить велосипед, но у них уже на это нет денег. Вот им то и не досталось! Если раньше пять человек ушли домой, не солоно хлебавши, то сейчас двадцать пять осталось без велосипеда! В пять раз больше! И обратите внимание на то, что при одном и том же объёме производства мы получили две совершенно разные ситуации. В первом случае — очереди, «дефицит», пустой прилавок. А во втором и прилавок полон и очередь маленькая и всем вроде бы как хватило. Это как раз и доказывает, что факт наличия или отсутствия дефицита ещё ничего не говорит о производстве. Производство-то, как было 100 велосипедов в месяц, так и осталось, а дефицит то появлялся, то исчезал. А, может быть, «дефицит» говорит нам о том, что потребление в стране находится на низком уровне? Людям не хватает, значит, они мало потребляют? Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся вновь к рассмотренной выше схеме, только теперь внесем в неё небольшое изменение. Будем теперь считать, что в месяц производится не 100 велосипедов, а, допустим, 60. Вновь приходит 105 человек, а хозяин такие цены установил, что лишь 40 человек способны купить велосипед. И вот они покупают, на прилавке еще остаётся 20 нераспроданных велосипедов. И прилавок полон и очереди нет. А производство-то меньше, чем было раньше! Произвели-то раньше 100 велосипедов, а теперь только 60! Раньше и потребление было выше. Купили-то раньше 100 велосипедов, а теперь - только 40. То есть производство снизилось, потребление тоже резко снизилось, а «дефицита» - то есть нехватки - тоже нет. Получается парадокс! Больше производим, больше покупаем - есть очереди, нехватка, давка и ругань! Меньше производим, меньше покупаем, и вот тебе на: «всё есть» ! В чём же тут дело? А в том, что «дефицит», о котором постоянно твердят «телеболтуны-демократы», это типично манипулятивное понятие. В адрес советской системы мне приходилось слышать и несколько иные обвинения, связанные с дефицитом. Да, - говорят оппоненты, - мы признаём, что в СССР и потребление товаров и производство было выше чем сейчас. Но очень уж плохо обстояли дела с распределением этих товаров. Цены назначались директивно, планово, поэтому менялись медленно и негибко. Это и приводило к дисбалансу спроса и предложения. Хозяин-продавец, то есть государство, плохо отслеживал конъюнктуру рынка. Отсюда очереди, давка, а ведь есть люди, готовые снизить свое потребление, купить пусть и подороже и поменьше, но лишь бы без давки и ругани. Да, в таких рассуждениях есть здравый смысл. Но ведь это же совсем другое дело, и совсем другая проблема. Так почему же антисоветская пропаганда подменяет один тезис другим? Почему проблему распределения пытаются выдать за проблему производства и потребления? Ответ очевиден. То, как демократы решили проблему «дефицита» (повысили цены, снизили потребление) можно было сделать и в СССР и без «реформаторов» причем, с гораздо меньшими издержками для народа. Стоило лишь открыть сеть магазинов, где продавались бы те же самые товары, что и в обычной торговле, но с дополнительной наценкой. Тогда у человека будет реальный выбор. Готов отстоять очередь и купить подешевле? - пожалуйста! А хочешь быстро и без очереди, так изволь платить за удовольствие! Причем в истории СССР был довольно продолжительный период существования такой сети параллельной торговли. Речь идет вовсе НЕ о спец. распределителях, и НЕ о «Берёзках», где торговля шла не за рубли, а за валютные чеки. Речь идет о системе государственных магазинов, существовавших в сороковые годы. Народ назвал их коммерческими. На прилавках свободно лежали деликатесы, черная и красная икра, элитные алкогольные напитки, продавались там и обычные товары. Цены там были высокими, и для большинства людей малодоступными. Зато и очередей не было. Такую систему можно было бы восстановить и при Брежневе, и при Горбачеве, и в начале «шоковой терапии» можно было пойти по такому пути. Но реформаторы решили всю торговлю сделать «коммерческой» и выдать это за великое благо. Итак, сейчас при «демократах» и производство и потребление в среднем резко снизилось. Ликвидация дефицита, о котором они постоянно говорят - это ложь. Наоборот, дефицит, то есть нехватка, сильно увеличилась по сравнению с советскими временами, но просто приняла иную форму. Вместо увеличения производства и потребления, власть «демократов» снизила спрос и тем самым существенно понизила средний уровень жизни в стране. Это надёжно установленный факт.
>Это для вас дерьмо. А современное поколение предпочтёт его.
Плохого ж Вы мнения о современном поколении. Припоминаю времена, когда артист средней руки мог "начесать" несколько концертов подряд на самой большой площадке. Нынче и на один-то раз выбирают что поменьше. А кинотеатров в городе было штук 15 - не считая ДК, где тоже по нескольку сеансов крутили. И заполнялось ведь! Ну, и где это всё?
manking писал(а) в ответ на :
>Да правда. Качество не обманешь.Одно дело класть 3 столовые ложки сахара, другое 1 чайную.
Соль ещё тоже вёдрами в тех снюхерсах, ага. Да и сам формат "шоколадный батон" - не плитка/не конфета - лучше всего подходит к типажу типичного американца килограммов так на 150.
14:44 13.10.2013
manking писал(а) в ответ на :
> сейчас вот большая часть малых и средних предприятий использует плановую экономику в расчётах. Но потихоньку из-за кризиса начинают осваивать для чего нужна оптимизация производства.
Ну да, ну да... чтоб внести её в планы, не так ли? Харэ мудрить от лукавого... Чем сильнее концентрация производства и соответственно капитала, тем сильнее она нуждается в планировании
14:53 13.10.2013
sameps писал(а) в ответ на :
> 2. Отсутствие ОЕСК ( Область Естественной Свободной Конкуренции ), то есть, Запрет на частное предпринимательство ! Это Главный признак Свободной Экономической Системы ! Что, конечно, способствовало Разрушению Экономической Системы !
)) "Естественная" конкуренция давно превратилась в противоестественную "конкуренцию" монополий. Маркс прав: империализм гниёт.
15:04 13.10.2013
> Соль ещё тоже вёдрами в тех снюхерсах, ага. Да и сам формат "шоколадный батон" - не плитка/не конфета - лучше всего подходит к типажу типичного американца килограммов так на 150.
Типажу да, но не реальному ведь. И потом антидемократические суждение что кому подходит, идут в минус плановой экономике.
> Миф о дефиците
Ну да.
Давайте так:
Дефицит был : это минус плановой. Поднимают цены при высоком спросе : минус рыночной.
Я выбираю рыночную. Если мне "очень" нужно. Я переплачу. А тот кому не очень не заплатит.
А когда мне срочно нужно что то купить, а этого вообще нет ни за какие деньги, это уж извольте.
Правда особый шарм плановой экономике придаёт то, что цены стабильны и прямо на вещах указаны.
