Российские электростанции всегда будут менее эффективны зарубежных
14:36 17.03.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Пройдись курвиметром по глобусу - убедись
22000 против 15000. Причём условия плавания "югом" - отнюдь не норвежские циклоны с туманами.
souser писал(а) в ответ на :
> Можно: построили Транссиб, Турксиб и БАМ...
Во-о-от. При отсутствии территориальной разобщённости страны замерзающие порты - не помеха. Вычёркиваю.
souser писал(а) в ответ на :
> Россия - всего лишь из Москвы с Питером состоит?
В Москве с Питером энергоэффективность - как в Норвегии или как в России?
souser писал(а) в ответ на :
> Российские дома - от ураганных ветров рушатся? Нет?
Да. Помните московский ураган? Сколько тогда ущерба насчитали? А для норвежцев это не ветер вообще.
souser писал(а) в ответ на :
> "минус шестнадцать" по меркам российской зимы - ОТТЕПЕЛЬ
Опять брехня.
souser писал(а) в ответ на :
> . А вот обычные для России "минус тридцать" на пару дней - в Норвегии уже "национальное бедствие"!
Приводил -50. Живут как жили.
souser писал(а) в ответ на :
> в самом холодном месте России - ХОЛОДНЕЕ, чем в самом холодном месте Норвегии!
И населения там на два порядка меньше. Как ничтожный Оймякон влияет на общую энергоэффективность в России?
souser писал(а) в ответ на :
> Что именно я должен вспомнить о Сочи? Уж не то ли, что сочинский порт - ЗАМЕРЗАЮЩИЙ?
То, что и там с энергоэффективностью швах. "Вопреки" климату.
souser писал(а) в ответ на :
> "Циклон" даже в Норвегии - "вёдренной погодой" НЕ СЧИТАЮТ
-16 и в России не оттепель.
souser писал(а) в ответ на :
> Продукты и топливо, одежду и запчасти для техники - приходится возить и учитывать в АБСОЛЮТНЫХ величинах, а не "в процентах"
Почему? Как Вы вообще тогда рубли в кроны пересчитаете - "в абсолютных величинах"?
souser писал(а) в ответ на :
> горных цепей в России - больше, чем в Норвегии.
Опять в "абсолютных величинах"? А как тогда с горными цепями в ЦФО, например? А с энергоэффективностью?
souser писал(а) в ответ на :
> А у россиян, значит - ни рек, ни проливов, ни гор с перевалами? И Калининград, к коему доступ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по иностранной территории - ни разу тебе не вспомнился?
Так вот: у Норвегии каждый город - калининград, и каждый город за реками-перевалами-проливами. А сколько перевалов в ЦФО?
souser писал(а) в ответ на :
> На камне, между прочим - стоить надёжнее...
Конечно. Только не на камне - на скале. Надёжнее, но дороже.
souser писал(а) в ответ на :
> а про важность параметра "нижняя граница промерзания грунта" - ты посмотреть, значит, поленился?
А Вы поленились посмотреть важность других, названных мной параметров.
15:27 17.03.2013
EOOleg писал(а) в ответ на :
> 22000 против 15000.
Цитата из другой ветки этой же темы: По сравнению с маршрутом через Суэцкий канал Севморпуть позволяет сократить путевое расстояние между Шанхаем и Гамбургом на 5200 км, подчеркнул Хуэйгень Ян. Конец цитаты. Вопрос: китайцы - дурнее тебя? Тебе "7000 миль - не крюк", да?
> Причём условия плавания "югом" - отнюдь не норвежские циклоны с туманами
В Ла-Манше из-за циклонов с туманами - уже судоходство остановилось?
> Во-о-от. При отсутствии территориальной разобщённости страны замерзающие порты - не помеха. Вычёркиваю.
Поторопился ты вычеркнуть... или уже "забыл", что доставка грузов МОРЕМ - ДЕШЕВЛЕ, чем даже ж/д?
> В Москве с Питером энергоэффективность - как в Норвегии или как в России?
В Питере - энергоэффективность выше, чем в Москве... ты, похоже, этого не знал?
> Да. Помните московский ураган? Сколько тогда ущерба насчитали? А для норвежцев это не ветер вообще.
Ты не "сколько ущерба насчитали" - а сколько домов разрушилось укажи. "Ущерб насчитать" - дело бухгалтерско-адвокатское, лукавое...
> Опять брехня.
Отего ж вдруг "брехня"? Вполне себе ОБЫЧНАЯ фраза для российского прогноза погоды: "завтра потеплеет до -16 градусов"...
> Приводил -50. Живут как жили.
Дык в Оймяконе - и при -61 "живут как жили"...
> И населения там на два порядка меньше. Как ничтожный Оймякон влияет на общую энергоэффективность в России?
"На 2 порядка меньше" - это 28 человек в Оймяконе живёт, что ли? Между прочим: 500 жителей Оймякона - это 1/5 часть ВСЕГО НАСЕЛЕНИЯ новрежского лена Karasjok (в котором -51 было зарегестрировано ВСЕГО ОДИН РАЗ ЗА ВСЮ ИСТОРИЮ НАБЛЮДЕНИЙ)... в Якутии же минус 40°C — самая что ни на есть февральская норма. Что добывается и производится в Якутии - тебе надо напоминать? А что производит или добывает Karasjok - не подскажешь ли?
> То, что и там с энергоэффективностью швах. "Вопреки" климату.
По сравнению с чем - "швах"? С каким населённым пунктом ты Сочи сравнил "по энергоэффективности" - укажешь?
> Почему? Как Вы вообще тогда рубли в кроны пересчитаете - "в абсолютных величинах"?
А я "в рублях и кронах" и не упоминал вовсе - я писал про то, что учёт перевозимых грузов ведётся в "тоннах и штуках", а не "в процентах к населению страны"!
> Опять в "абсолютных величинах"? А как тогда с горными цепями в ЦФО, например? А с энергоэффективностью?
Ты решил сравнить по энергоэффективности с Норвегией лишь один ЦФО? Можно и так... ты только про централизованную систему отопления и горячего водоснабжения в российских городах не забудь - ведь такая роскошь норвежцам и не снится даже!
> Конечно. Только не на камне - на скале. Надёжнее, но дороже.
Когда фундаментом строения является гранитная скала - это изрядно УДЕШЕВЛЯЕТ строительство...
> А Вы поленились посмотреть важность других, названных мной параметров.
Км, а не миль. Но ведь морем-то "гора-а-аздо дешевле" (с), а северный путь всё равно "климатически неэффективен" (с)!
souser писал(а) в ответ на :
> В Ла-Манше из-за циклонов с туманами - уже судоходство остановилось?
В Ла-Манше и Норвегии не наблюдается.
souser писал(а) в ответ на :
> доставка грузов МОРЕМ - ДЕШЕВЛЕ, чем даже ж/д?
Особенно если доставлять из Красноярска в Норильск, ага. Доставка Осло-Тронхейм выглядит примерно так же.
souser писал(а) в ответ на :
> В Питере - энергоэффективность выше, чем в Москве...
...и Сочи, да?
souser писал(а) в ответ на :
> Ты не "сколько ущерба насчитали" - а сколько домов разрушилось укажи."Ущерб насчитать" - дело бухгалтерско-адвокатское, лукавое...
А бухгалтерия с адвокатурой имеют непосредственное отношение и к строительству, и к энергоэффективности.
souser писал(а) в ответ на :
> Вполне себе ОБЫЧНАЯ фраза для российского прогноза погоды: "завтра потеплеет до -16 градусов"...
Столь же обычная, сколь и "ветер ослабеет до 16 м/с".
souser писал(а) в ответ на :
> Дык в Оймяконе - и при -61 "живут как жили"...
...в чумах. А случились в этом году в Тикси холода - так сразу аврал, авария, ЧП республиканского масштаба.
souser писал(а) в ответ на :
> "На 2 порядка меньше" - это 28 человек в Оймяконе живёт, что ли?
Не забывайте, в Норвегии всего 5 миллионов. Так что можете её с отдельно взятым Питером сравнить. Или с Кубанью. Как там с эффективностью и 30-градусными морозами?
souser писал(а) в ответ на :
> А что производит или добывает Karasjok - не подскажешь ли?
А что производит Оймякон?
souser писал(а) в ответ на :
> С каким населённым пунктом ты Сочи сравнил "по энергоэффективности" - укажешь?
Вам определённый населённый пункт? Вся Норвегия Вас не устраивает?
souser писал(а) в ответ на :
> А я "в рублях и кронах" и не упоминал вовсе - я писал про то, что учёт перевозимых грузов ведётся в "тоннах и штуках", а не "в процентах к населению страны"!
А энергоэффективность Вы как в штуках выразите?
souser писал(а) в ответ на :
> Ты решил сравнить по энергоэффективности с Норвегией лишь один ЦФО?
Почему нет?
souser писал(а) в ответ на :
> ты только про централизованную систему отопления и горячего водоснабжения в российских городах не забудь - ведь такая роскошь норвежцам и не снится даже!
Она и многим россиянам не снится. Только россияне при этом живут без горячей воды, а норвежцы - с ней. Да и при чём тут энергоэффективность?
souser писал(а) в ответ на :
> Когда фундаментом строения является гранитная скала - это изрядно УДЕШЕВЛЯЕТ строительство...
>> Спасибо. Очень Вам благодарен. Давно уже не читал таких глупых статей. Как Вам удалось найти источник?
> > Это не статья, а выдержка... > Если до вас не дошла суть, то это означает только одно, что дело не в статье, а в вас...
Ну я так и понял. Не статья. А просто выжимка.
Ну очень глупая выжимка.
А предоставить доказательства Вам не пришло в голову?
Или Вы занимаетесь исключительно пропагандой?
00:41 18.03.2013
EOOleg писал(а) в ответ на :
>Км, а не миль. Но ведь морем-то "гора-а-аздо дешевле" (с), а северный путь всё равно "климатически неэффективен" (с)!
1. Что такое "климатически неэффективен"? 2. Морские перевозки дешевле сухопутных - ежели судно во льдах не затирает...
>В Ла-Манше и Норвегии не наблюдается.
Туманов? Циклонов?
>...и Сочи, да?
По какому технолгическому процессу?
>А бухгалтерия с адвокатурой имеют непосредственное отношение и к строительству, и к энергоэффективности.
Имеют отношение К ПОДСЧЁТАМ.
>Не забывайте, в Норвегии всего 5 миллионов. Так что можете её с отдельно взятым Питером сравнить. Или с Кубанью. Как там с эффективностью и 30-градусными морозами?
Странно, да: большевиков в Норвегии не было - а население всего-то 5 миллионов... как в Питере. Так как там дела с эффективностью в Норвегии обстоят - не расскажешь ли форумчанам поподробнее?
>А что производит Оймякон?
Оймякон производит оленину. Якурия добывает алмазы и производит их огранку. А что производит Karasjok -ты так и не сподобился сообщить...не знаешь - или ничего?
>Вам определённый населённый пункт? Вся Норвегия Вас не устраивает?
Сравнивать ОДИН ГОРОД сразу со всей страной "по энергоэффективности" - это ты хорошо придумал... да - Сочи намного энергоэффективнее Норвегии!
>А энергоэффективность Вы как в штуках выразите?
Затраты энергии на единицу произведённой/перевезённой продукции - выражаются именно что "штуками" джоулей/калорий... ты этго не знал?
>Почему нет?
Раз уж ты САМ выбрал, что будешь сравнивать с Норвегией - тогда не плачься по поводу отсутствия морских проливов и горных перевалов в ЦФО.
>Она и многим россиянам не снится. Только россияне при этом живут без горячей воды, а норвежцы - с ней. Да и при чём тут энергоэффективность?
При том, что одна ТЭЦ - это намного эффективнее, чем 3 миллиона частных водогрейных котлов.
>А когда эта скала отвесная? Других-то нету...
Даже у самой отвесной скалы - имеется подошва. Что-то я не заметил, чтоб норвежцы свои дома выдалбливали внутри отвесных скал...
>Взаимно, однако
Тогда - на что обижаешься?
10:50 18.03.2013
souser писал(а) в ответ на :
> 1. Что такое "климатически неэффективен"?2. Морские перевозки дешевле сухопутных - ежели судно во льдах не затирает...
1. Ну, Вы же говорили, что эффективно работать российским электростанциям мешает климат. А принципиального отличия морского судна от электростанции нету - ему тоже должен мешать климат. 2. Так я и говорю, нафига Транссиб, когда есть Суэцкий канал?
souser писал(а) в ответ на :
> Туманов?Циклонов?
Норвегии. Норвегия несколько севернее Ла-Манша.
souser писал(а) в ответ на :
> По какому технолгическому процессу?
По российскому.
souser писал(а) в ответ на :
> Имеют отношение К ПОДСЧЁТАМ.
Денег без счёта не бывает.
souser писал(а) в ответ на :
> Странно, да: большевиков в Норвегии не было - а население всего-то 5 миллионов... как в Питере.
Ничего странного. Я ж писал: климат плохой, земли мало, логистика никудышная... Откуда ж бОльшему взяться?
souser писал(а) в ответ на :
> Так как там дела с эффективностью в Норвегии обстоят - не расскажешь ли форумчвнвм поподробнее?
Блестяще обстоят. Мировой лидер.
souser писал(а) в ответ на :
> Оймякон производит оленину.
Там что, мясокомбинат? Ферма? Заготконтора?
souser писал(а) в ответ на :
> Сочи намного энергоэффективнее Норвегии!
Размечтался. Даже новёхонькая ТЭЦ, и та работает всё через то же место.
Сочинская ТЭС вырабатывает не только электроэнергию, но и тепло. Правда, использовать установленную тепловую мощность станции в 50 Гкал/час в интересах города пока не получается. Больше полугода руководство Сочинской ТЭС ведет переговоры с МУП «Сочитеплоэнерго», с администрацией города и Краснодарского края по вопросу заключения договора на отпуск тепловой энергии от Сочинской ТЭС, но пока безрезультатно. Все это время простаивает построенная за счет ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» теплотрасса от станции к одной из городских котельных, город не получает тепло, а Сочинская ТЭС не может перейти с конденсационного на более эффективный теплофикационный режим работы. Он позволяет производить комбинированную выработку тепловой и электрической энергии, экономя топливо, используемое на городских котельных, что в условиях роста стоимости газа в РФ, в конечном счете, позволит сдержать рост цен на тепловую энергию для конечного потребителя.
Климат, климат во всём виноват!
souser писал(а) в ответ на :
> Затраты энергии на единицу произведённой/перевезённой продукции - выражаются именно что "штуками" джоулей/калорий... ты этго не знал?
Ну так приведите пример, продемонстрируйте энергоэффективность "в штуках".
souser писал(а) в ответ на :
> Даже у самой отвесной скалы - имеется подошва.
Подошва скалы? Сие словосочетание приводит в ступор даже Гугль.
11:40 18.03.2013
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Ну, Вы же говорили, что эффективно работать российским электростанциям мешает климат. А принципиального отличия морского судна от электростанции нету - ему тоже должен мешать климат.
Регулярному судоходству в России - МЕШАЕТ российский климат: когда полгода вода покрыта льдом - приходится либо простаивать, либо ледоколом (который ТОЖЕ полгода простаивать будет - только уже летом!) обзаводиться...
> Так я и говорю, нафига Транссиб, когда есть Суэцкий канал?
А ну как вдруг власти Суэцкого канала ПЕРЕСТАНУТ ПРОПУСКАТЬ российские суда - и что тогда? Был бы Суэц под российским контролем - проблем с постройкой Транссиба не было бы в принципе: НЕЗАЧЕМ его в этом случае было вообще строить.
> Норвегии. Норвегия несколько севернее Ла-Манша.
Гольфстрим - тот же... и циклоны (с туманами) - те же.
> По российскому.
Понятно: сформулировать вопрос ты не смог - а выпендриться захотелось...
> Денег без счёта не бывает.
Отчего ж так уверенно? Бывают...
> Ничего странного. Я ж писал: климат плохой, земли мало, логистика никудышная... Откуда ж бОльшему взяться?
Климат - мягче российского, стройматериалы - дёшевы, фундаменты зданиям практически не нужны, для рыболовства - количество земли в стране не очень критично, каботаж - круглогодичен... и чего ты к норвежцам так прицепился - в толк никак взять не могу? То они "энергоэффективней России" - а то вдруг у них "климат плохой, земли мало, логистика никудышняя"... и тут же -
> Блестяще обстоят. Мировой лидер.
Между прочим: норвежцы и датчане - прямые потомки тех самых викингов, чьи полосатые паруса приводили в трепет и ужас даже арабов в Красном море... и кто ж им виноват, что из "той логистики" - у них остался лишь незначительный кусок земли у незамерзающего даже в полярную ночь моря? Недоумки - или "у них план такой был"?
> Там что, мясокомбинат? Ферма? Заготконтора?
Оймякон - оленеводческий совхоз.
> Размечтался. Даже новёхонькая ТЭЦ, и та работает всё через то же место.
"Энергоэффективность" - это "отношение затрат энергии к стоимости полученного продукта", не так ли? Ну а теперь - вспомни стоимость полученного в городе Сочи продукта и соотнеси с затраченной на этот процесс энергией... Что может быть "энергоэффективней", чем увеличение стоимости строительства ОДНИМ РОСЧЕРКОМ ПЕРА на 12 миллиардов? Норвежцам до такой "энергоэффективности" - никогда не подняться! Если не согласен с моими выкладками - изволь привести СВОЮ формулировку понятия "энергоэффективность".
> Ну так приведите пример, продемонстрируйте энергоэффективность "в штуках".
Чтобы погреться у костра в лесу (получить 1 кДж тепловой энергии от процесса горения сухого дерева) - тебе необходимо затратить порядка 2 Дж собственной энергии. Чтобы погреться у такого же костра в тундре - тебе потребуется затратить порядка 20 Дж*кг*км пути для доставки собранных дров из леса в тундру. Рано или поздно - но ты достигнешь той дистанции, когда затраты на переноску дров НЕ ОКУПЯТСЯ полученной из этих дров тепловой энергией. Процесс, бывший ОЧЕНЬ энергоэффективным в лесу - по мере удаления от него стремительно ТЕРЯЕТ свою энергоэффективность. Пример - понятен? Или - "ещё попроще" надо объяснить?
> Подошва скалы? Сие словосочетание приводит в ступор даже Гугль.
Подошва горы (хоть отвесной скалы - хоть едва заметного холма) - перегиб от склона к нижележащей поверхности.
12:22 18.03.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Регулярному судоходству в России - МЕШАЕТ российский климат
Энергоэффективности без судоходства, стало быть, не мешает? Отопление там, промерзание грунтов. что Вы там ещё говорили... Или суда ни отапливать не надо, ни обледенением они не страдают?
souser писал(а) в ответ на :
> А ну как вдруг власти Суэцкого канала ПЕРЕСТАНУТ ПРОПУСКАТЬ российские суда - и что тогда?
А они перестали? Нет. Зачем грузы везут Транссибом?
souser писал(а) в ответ на :
> Гольфстрим - тот же... и циклоны (с туманами) - те же.
Насколько помню, и Гольфстрима в Норвегии нет. Там Северо-Атлантическое течение. А Гольфстрим - в Майами. Ураганы там случаются, а вот с туманами и снегопадами - туго.
souser писал(а) в ответ на :
> Понятно: сформулировать вопрос ты не смог - а выпендриться захотелось...
Понятно, в Сочи такая же Ж, но кому-то хочется её панамкой прикрыть.
souser писал(а) в ответ на :
> Отчего ж так уверенно? Бывают...
В студию!
souser писал(а) в ответ на :
> Климат - мягче российского, стройматериалы - дёшевы, фундаменты зданиям практически не нужны, для рыболовства - количество земли в стране не очень критично, каботаж - круглогодичен...
Климат - жёстче, стройматериалы - дороже, строить - негде, рыбу там не ловят, а разводят, каботаж - только из-за трудностей с дорожным строительством, на каждый островок мостов не настроишься.
souser писал(а) в ответ на :
> Между прочим: норвежцы и датчане - прямые потомки тех самых викингов, чьи полосатые паруса приводили в трепет и ужас даже арабов в Красном море...
Между прочим, и в России полно потомков славян-дромитов, которым византийские императоры платили дань. так чего ж они более тёплого места себе не выбрали?
souser писал(а) в ответ на :
> Оймякон - оленеводческий совхоз.
20 лет как нету.
souser писал(а) в ответ на :
> Что может быть "энергоэффективней", чем увеличение стоимости строительства ОДНИМ РОСЧЕРКОМ ПЕРА на 12 миллиардов? Норвежцам до такой "энергоэффективности" - никогда не подняться!
"Ну, эт демагогия" (с). Увеличение стоимости - это НЕэффективность.
souser писал(а) в ответ на :
> Пример - понятен? Или - "ещё попроще" надо объяснить?
А теперь сравните с норвежским лесом и норвежской тундрой. Чем они энергоэффективнее.
souser писал(а) в ответ на :
> Подошва горы (хоть отвесной скалы - хоть едва заметного холма) - перегиб от склона к нижележащей поверхности.
Ах, горы, а не скалы. Так вот, у подножия норвежских гор сразу начинается море, которое и является их "подошвой".
/569px-Tt06.jpg?uselang=ru
/343px-Preikestolen_Norge.jpg?uselang=ru
Отвесные скалы, спускающиеся в море. Или, в лучшем случае, в болото. С чего и начали.
14:28 18.03.2013
Pink писал(а) в ответ на :
> Простому человеку ваша бухгалтерия до фонаря и он знает, что первое место в мире по уровню жизни занимает Норвегия, у которой нет особых преимуществ в геологии и климате. Вот и подумайте, что является главным движущим экономическим фактором. Или вам катаной что в лоб, что по лбу?
Мадам, а вы знаете что в Норвегии вся добытая нефть принадлежит государству, кстати как и в Аравии.И при чем здесь алкоголь и при чем здесь Сталин?
12:35 19.03.2013
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Энергоэффективности без судоходства, стало быть, не мешает? Отопление там, промерзание грунтов. что Вы там ещё говорили... Или суда ни отапливать не надо, ни обледенением они не страдают?
О том тебе и толкую уже который раз: холодный климат - СНИЖАЕТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ ЛЮБОГО ПРОЦЕССА. Да, перевозка судами - выгоднее перевозки по суше... но морские грузоперевозки в тропиках - выгоднее морских грузоперевозок в замерзающих на полгода морях.
> А они перестали? Нет. Зачем грузы везут Транссибом?
Переставали - и не один раз. Поинтересуйся, почему русские броненосцы в конце 1904-начале1905 года шли во Владивосток вокруг Африки и подумай: будь у берегов России незамезающие моря - насколько короче был бы поход? Да и Цусимский бой - не случился бы тогда ни при каких обстоятельствах...
> Насколько помню, и Гольфстрима в Норвегии нет. Там Северо-Атлантическое течение. А Гольфстрим - в Майами. Ураганы там случаются, а вот с туманами и снегопадами - туго.
Да хоть "тёплой водой" назови - суть та же: море - не замерзает даже зимой, изрядно облегчая жизнь норвежцам.
> Понятно, в Сочи такая же Ж, но кому-то хочется её панамкой прикрыть.
К чему эта ремарка?
> В студию!
Например - американские доллары: сколько их ходит по миру в бумажном и (особенно) в электронном виде - НИКТО НЕ ЗНАЕТ принципиально.
> Климат - жёстче, стройматериалы - дороже, строить - негде, рыбу там не ловят, а разводят, каботаж - только из-за трудностей с дорожным строительством, на каждый островок мостов не настроишься.
Климат в Норвегии - мягче, сторийматериалы - дешевле, чем в России, рыбу там ловят (иначе - для чего её разводить?), содержание парома - намного дешевле содержания моста...
> Между прочим, и в России полно потомков славян-дромитов, которым византийские императоры платили дань. так чего ж они более тёплого места себе не выбрали?
Ничего сложного в ответе на твой вопрос нет: те, кто выбрал для жизни "более тёплое место" - УЖЕ НЕ РОССИЯНЕ... кто угодно: болгары, албанцы, сербы - но НЕ РОССИЯНЕ.
> 20 лет как нету.
Откуда инфа? Дашь ссылку на документы о ликвидации?
> "Ну, эт демагогия" (с). Увеличение стоимости - это НЕэффективность.
Правда? Ну, тогда - тебе с этим замечанием надо к Путину на приём пробиваться!
> А теперь сравните с норвежским лесом и норвежской тундрой. Чем они энергоэффективнее.
В теплом климате - энергоэффективность хозяйства повышается за счёт экономии на энергоносителях (расход энергоносителей на производство единицы продукции меньше - энергоэффективность выше).
> Ах, горы, а не скалы. Так вот, у подножия норвежских гор сразу начинается море, которое и является их "подошвой". > Отвесные скалы, спускающиеся в море. Или, в лучшем случае, в болото. С чего и начали.
Не ври так безоглядно: на каждой из приведённых тобой фотографий - ЕСТЬ место как минимум для пары-тройки домов.
12:35 19.03.2013
Chernov писал(а) в ответ на :
> Российские электростанции всегда будут менее эффективны зарубежных
Еще одна чушь от служителей ГосДепа!
14:48 20.03.2013
Солярис1 писал(а) в ответ на :
> ...чушь...
Определение понятия "эффективность" (дабы правильно оценить твою резолюцию) - не поленишься сообщить читателям форума?
15:06 20.03.2013
souser писал(а) в ответ на :
>О том тебе и толкую уже который раз: холодный климат - СНИЖАЕТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ ЛЮБОГО ПРОЦЕССА. Да, перевозка судами - выгоднее перевозки по суше... но морские грузоперевозки в тропиках - выгоднее морских грузоперевозок в замерзающих на полгода морях.
При чём тут замерзающие моря? В Мурманске - как в Норвегии - море не замерзает. Но холодно, как и в Норвегии.Так что эффективность морских перевозок там, по-Вашему, ниже. И СМП, даже растаявший, выходит, неэффективен.
souser писал(а) в ответ на :
>Переставали - и не один раз. Поинтересуйся, почему русские броненосцы в конце 1904-начале1905 года шли во Владивосток вокруг Африки и подумай: будь у берегов России незамезающие моря - насколько короче был бы поход? Да и Цусимский бой - не случился бы тогда ни при каких обстоятельствах...
Ответ-то будет, или про колёса вместо насосов? Почему сейчас везут Транссибом? Из Сочи почему в Питер-Мурманск-Архангельск везут по ж/д - морем-то, оказывается, дешевле!
souser писал(а) в ответ на :
>море - не замерзает даже зимой, изрядно облегчая жизнь норвежцам.
...мурманчанам, курильцам...
souser писал(а) в ответ на :
>К чему эта ремарка?
Вопрос был "почему в тёплом Сочи энергоэффективность ниже, чем в Норвегии?"
souser писал(а) в ответ на :
>Например - американские доллары: сколько их ходит по миру в бумажном и (особенно) в электронном виде - НИКТО НЕ ЗНАЕТ принципиально.
Когда что-то "ходит" - это не деньги. Деньги - это когда чем-то "платят". А я не видел. чтобы где-то плату принимали без счёта.
souser писал(а) в ответ на :
>Климат в Норвегии - мягче, сторийматериалы - дешевле, чем в России, рыбу там ловят (иначе - для чего её разводить?), содержание парома - намного дешевле содержания моста...
География - 2... БДСМ - 5.
souser писал(а) в ответ на :
> те, кто выбрал для жизни "более тёплое место" - УЖЕ НЕ РОССИЯНЕ... кто угодно: болгары, албанцы, сербы - но НЕ РОССИЯНЕ.
Соответственно, те, кто выбрал Британию, Нормандию, Ломбардию, Андалузию - уже не норвежцы.
souser писал(а) в ответ на :
>Откуда инфа? Дашь ссылку на документы о ликвидации?
Ага, на каждый умерший колхоз в рунете документы публикуют.
souser писал(а) в ответ на :
>Правда? Ну, тогда - тебе с этим замечанием надо к Путину на приём пробиваться!
А Вам - завязывать с паршевизмом.
souser писал(а) в ответ на :
>В теплом климате - энергоэффективность хозяйства повышается за счёт экономии на энергоносителях (расход энергоносителей на производство единицы продукции меньше - энергоэффективность выше).
А в Сочи тундра, стопудово.
souser писал(а) в ответ на :
>Не ври так безоглядно: на каждой из приведённых тобой фотографий - ЕСТЬ место как минимум для пары-тройки домов.
Под скалой? На скале? Где? А под электростанцию есть место?
13:43 21.03.2013
EOOleg писал(а) в ответ на :
>При чём тут замерзающие моря? В Мурманске - как в Норвегии - море не замерзает. Но холодно, как и в Норвегии.Так что эффективность морских перевозок там, по-Вашему, ниже. И СМП, даже растаявший, выходит, неэффективен.
А Архангельск, невзирая на своё более южное расположение (всего-то 581 км на юго-восток от Мурманска!) - уже ЗАМЕРЗАЮЩИЙ ПОРТ... невжеж до сих пор ты об этом не знал(а)?
>Из Сочи почему в Питер-Мурманск-Архангельск везут по ж/д - морем-то, оказывается, дешевле!
Какие именно грузы возят из Сочи в Питер-Мурманск-Архангельск?
>...мурманчанам, курильцам...
И на этом - твой перечень ЗАКАНЧИВАЕТСЯ... в то время, как у норвежцев - ВСЕ ПОРТЫ НЕ ЗАМЕРЗАЮТ КРУГЛЫЙ ГОД!
>Вопрос был "почему в тёплом Сочи энергоэффективность ниже, чем в Норвегии?"
Уточняю вопрос: как именно ты считал "энергоэффективность" в Сочи и в Норвегии? Или ты - "не считая, на глазок прикинул"? А, может - тебе кто-то (кому ты доверяешь) просто на ушко шепнул о том, что "в Сочи энергоэффективность ниже, чем в Норвегии"? Короче: формулу подсчёта "энергоэффективности" - обнародуй, пожалуйста! После этого - разговор будет серьёзней.
>Когда что-то "ходит" - это не деньги. Деньги - это когда чем-то "платят". А я не видел. чтобы где-то плату принимали без счёта.
Правда-правда "не видел"? Какой, однако, веский аргумент - "EOOleg не видел"... а про то, как фальшивомонетчики деньги печатают без счёта - может быть ты хотя бы слышал?
>Под скалой? На скале? Где? А под электростанцию есть место?
И "под скалой", и "на скале", и даже - "в скале"... и "под электростанции" - место там ТОЖЕ ЕСТЬ! Ты уж в следующий раз - поаккуратнее выбирай фотографии для подтверждения СВОЕЙ позиции.
04:16 22.03.2013
souser писал(а) в ответ на :
>А Архангельск, невзирая на своё более южное расположение (всего-то 581 км на юго-восток от Мурманска!) - уже ЗАМЕРЗАЮЩИЙ ПОРТ... невжеж до сих пор ты об этом не знал(а)?
Но Мурманск-то незамерзающий. Как жеж Вы этого не заметили.
souser писал(а) в ответ на :
>Какие именно грузы возят из Сочи в Питер-Мурманск-Архангельск?
Из Сочи? Да хоть мандарины. А допустим, автомобили с финских складов везут в тот же Сочи аккурат через Питер.
souser писал(а) в ответ на :
>И на этом - твой перечень ЗАКАНЧИВАЕТСЯ... в то время, как у норвежцев - ВСЕ ПОРТЫ НЕ ЗАМЕРЗАЮТ КРУГЛЫЙ ГОД!
Ну почему же. Есть ещё Приморье, Камчатка, черноморское побережье. Вот только энергоэффективность в этих местах почему-то не увеличивается.
souser писал(а) в ответ на :
>Уточняю вопрос: как именно ты считал "энергоэффективность" в Сочи и в Норвегии?Или ты - "не считая, на глазок прикинул"?
Наоборот, даже цитату приводил: ТЭЦ жжёт лишний газ, потому что городские власти вымогают взятки.
souser писал(а) в ответ на :
>Какой, однако, веский аргумент - "EOOleg не видел"... а про то, как фальшивомонетчики деньги печатают без счёта - может быть ты хотя бы слышал?
Ну, давайте всякую ересь за уши тянуть. Пусть фальшивомонетчики. Там главное не печать, а сбыт. Сбыт у них тоже без счёта? Да, и розовых единорогов я тоже не видел, мож продемонстрируете?
souser писал(а) в ответ на :
>И "под скалой", и "на скале", и даже - "в скале"... и "под электростанции" - место там ТОЖЕ ЕСТЬ!
Но! И "под скалой" и "в скале" - выйдет куда дороже, чем посреди рязанского поля. О чём и говорилось с самого начала. Зато о промерзании грунтов думать не надо, да.
А допустим, автомобили с финских складов везут в тот же Сочи аккурат через Питер.