Прогрессивный налог как средство противодействия наиболее опасной коррупции
09:19 13.01.2013
Навальнёнок писал(а) в ответ на :
> Нереально. Бизнес просто уйдёт в тень и всё.
Это смотря какие ставки прогрессивного налога будут приняты - расчетные по закону Гаусса или от балды как во франции.
12:50 13.01.2013
Навальнёнок писал(а) в ответ на :
> Владимир Сафронов писал(а) в ответ на сообщение:
>> Прогрессивный налог предполагает, что чем крупнее бизнес тем он больше платит налог и тем меньше у него остается свободных денег на подкуп крупного чиновников и властей.
>Нереально. Бизнес просто уйдёт в тень и всё. Либо коммерческие организации будут попросту регистрироваться на бабу Дусю из села Педрищево Ростовской области.
Уже сегодня действующие налоговые режимы (УСН и ЕНВД) подталкивают к дроблению бизнеса и регистрацию его на бабу Дусю и тетю Мотю. Все эти бесконечные игры в реформы налогового законодательства (то 150-ти рублевый фиксированный платеж в Пенсионный фонд в 2003 году, то превышающий 30 000 рублей в 2013; то прогрессивная шкала подоходного налога при Гайдаре, то плоская 13-ти процентная шкала уже не подоходного налога, а налога на доходы физических лиц) на руку лишь так называемым реформаторам, которые ничего другого делать не умеют, как постоянно менять правила игры.
Юрист Лусников. Уссурийск, Приморского края.
14:34 13.01.2013
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
>Прогрессивный налог предполагает, что чем крупнее бизнес тем он больше платит налог и тем меньше у него остается свободных денег на подкуп крупного чиновников и властей. Следовательно при прогрессивных налогах значительно сокращается особо опасная коррупционная составляющая -
> Подкуп чиновников и властей высокого ранга.и само же отсутствие прогрессивного налога есть следствие этого подкупа.
В свою очередь, чем выше взимаемый налог, тем более оправдан риск попытки избежать его за взятку, и тем выше искушение для чиновника предложить решить дело посредством взятки.
22:28 13.01.2013
Lusnikov писал(а) в ответ на :
> Когда представитель правящей элиты имеет очень высокий доход, он всегда найдет убедительные доводы для того, чтобы не перераспределять совокупный валовый продукт в пользу малообеспеченных слоев населения.
Слабо привести более убедительный довод в пользу обратного? Или против упрямых экономических реалий у вас просто нет ничего?
> Но как только законодательно посадить высокопоставленного чиновника, в том числе и депутата Госдумы на голодный паек (официальный МРОТ), он сразу найдет основания для увеличения этого МРОТ.
Кто его посадит то на голодный паек? Неужели те, кто получает этот официальнй МРОТ? И откуда, по-вашему, он возьмет эти основания то, если их просто не существует?
22:35 13.01.2013
Lusnikov писал(а) в ответ на :
> Уже сегодня действующие налоговые режимы (УСН и ЕНВД) подталкивают к дроблению бизнеса и регистрацию его на бабу Дусю и тетю Мотю.
А отсутствие УСН и ЕНВД увличивает в несколько раз сумму на содержание целой армии налоговых инспекторов, что в свою очередь резко повышает уровень коррупции в налоговых органах и снижает их эффективность. ЕСН и ЕНВД ввели. знаете ли, не от хорошей жизни, а для повышения налоговых поступлений в госбюджет.
> Все эти бесконечные игры в реформы налогового законодательства (то 150-ти рублевый фиксированный платеж в Пенсионный фонд в 2003 году, то превышающий 30 000 рублей в 2013; то прогрессивная шкала подоходного налога при Гайдаре, то плоская 13-ти процентная шкала уже не подоходного налога, а налога на доходы физических лиц) на руку лишь так называемым реформаторам, которые ничего другого делать не умеют, как постоянно менять правила игры.
Вам то какое дело до их игр? Вы сильно страдаете, что-ли от этого? Или вы такой умный и знаете универсальную налоговую форму, решающую все проблемы разом?
05:29 14.01.2013
Alekto писал(а) в ответ на :
> В свою очередь, чем выше взимаемый налог, тем более оправдан риск попытки избежать его за взятку, и тем выше искушение для чиновника предложить решить дело посредством взятки.
Но в среднем коррупция будет меньше при прогрессивном налоге, так как у крупного бизнеса будет меньше свободных денег на подкуп
11:38 14.01.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Lusnikov писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Когда представитель правящей элиты имеет очень высокий доход, он всегда найдет убедительные доводы для того, чтобы не перераспределять совокупный валовый продукт в пользу малообеспеченных слоев населения.
>Слабо привести более убедительный довод в пользу обратного? Или против упрямых экономических реалий у вас просто нет ничего? >
>> Но как только законодательно посадить высокопоставленного чиновника, в том числе и депутата Госдумы на голодный паек (официальный МРОТ), он сразу найдет основания для увеличения этого МРОТ.
>Кто его посадит то на голодный паек? Неужели те, кто получает этот официальнй МРОТ? И откуда, по-вашему, он возьмет эти основания то, если их просто не существует?
Уважаемая Nataly! Действительно, сегодня некому по-настоящему критиковать Президента и всю исполнительную власть (некому посадить чиновника на более дешевый паек).
Я об этом уже писал в теме: "Почему у нас до сих пор не создана полноценная социалистическая партия?" , но осмелюсь повторить то же самое в этой теме.
Главная работа депутатов заключается не в принятии законов, которые противоречат друг другу, а все вместе противоречат Конституции РФ. Главная работа любой представительной власти заключается в контроле над исполнительной властью в распределении ею совокупного валового продукта. И эта работа действительно может выполняться всего-то несколько дней в году: при утверждении ежегодного бюджета и заслушивании отчета Правительства об исполнении этого бюджета. И в эти же несколько дней попутно можно рассмотреть и принять минимальное количество поправок в действующие правила поведения (законы). Эти поправки без всякого сборища депутатов в одном зале Госдумы сначала нужно тщательно проработать с участием многочисленных экспертов (благо этих экспертов сейчас пруд пруди) и рассмотреть на заседании Общественной палаты и лишь тщательно проработанные поправки ставить на голосование депутатов. Так, кстати работал парламент (Верховный Совет) при большевиках.
Интересен тот факт, что так называемое законотворчество (принятие громадного количества законов на каждой сессии, которым занимаются не покладая рук российские депутаты), вовсе даже не указано в числе основных вопросов, отнесенных статьей 103 Конституции РФ к ведению Государственной Думы. Такое противоречащее Конституции РФ "законотворчество" можно объяснить как своеобразное оправдание для высокой депутатской зарплаты.
Заслушивание отчетов Правительства (а значит и соответствующий контроль над исполнительной властью) и выдвижение обвинений против Президента (а значит и соответствующий контроль над действиями Президента) этой 103 статей Конституции РФ прямо отнесены к ведению Госдумы. А это означает, что не будет эффективного контроля над исполнительной властью и над Президентом со стороны партии, созданной исполнительной властью или финансируемой этой исполнительной властью. Это нужно считать прямым нарушением Конституции РФ.
Поэтому получение депутатами Госдумы высоких доходов и привилегий, которые зависят от продолжительности депутатского стажа, является невольной привязкой таких депутатов к исполнительной власти и мы никогда не дождемся реальной критики и Президента, и Правительства со стороны высокооплачиваемых депутатов, ожидающих высокой пенсии из бюджета в вознаграждение за длительное (в течение нескольких созывов) и спокойное (без острой критики Президента) пребывание в теплых депутатских креслах.
Поэтому подлинно оппозиционной партией (независимо от ее названия; название "социалистическая" больше подходит к главному конституционному принципу социального государства) будет партия, прямо провозглашающая свой отказ от привязки к исполнительной власти в виде высокой депутатской зарплаты и высокой депутатской пенсии в зависимости от длительности депутатского стажа.
Только такая партия сможет посадить и Правительство, и всю исполнительную власть на тот паек, который будет служить невольным катализатором к повышению МРОТ для всего населения.
Юрист Лусников, Уссурийск, Приморского края.
14:06 14.01.2013
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> Alekto писал(а) в ответ на сообщение:
>> В свою очередь, чем выше взимаемый налог, тем более оправдан риск попытки избежать его за взятку, и тем выше искушение для чиновника предложить решить дело посредством взятки.
>Но в среднем коррупция будет меньше при прогрессивном налоге, так как у крупного бизнеса будет меньше свободных денег на подкуп
"Меньше" - не означает "не хватит". При этом стимул к попытке избежать уплаты налогов незаконным путем возрастает. Одновременно подскочит и размер взятки - ведь благодаря ей предпринимателю оказывается существенная услуга. Как следствие, усилится приток потенциальных коррупционеров в соответствующие органы власти, который в свою очередь, воодушевит потенциальных взяткодателей.
22:43 14.01.2013
Lusnikov писал(а) в ответ на :
> Уважаемая Nataly! > Действительно, сегодня некому по-настоящему критиковать Президента и всю исполнительную власть (некому посадить чиновника на более дешевый паек).
А надо? Критика исполительной власти - жалкий удел тех, кто сам ее недостоин.
> Главная работа депутатов заключается не в принятии законов, которые противоречат друг другу, а все вместе противоречат Конституции РФ.
Ни в одной стране нет полностью непротиворечащего законодательства. К примеру, законодательство Швеции, Англии или Германии также в некоторой степени запутанное и противоречивое.
> Главная работа любой представительной власти заключается в контроле над исполнительной властью в распределении ею совокупного валового продукта. И эта работа действительно может выполняться всего-то несколько дней в году: при утверждении ежегодного бюджета и заслушивании отчета Правительства об исполнении этого бюджета. > И в эти же несколько дней попутно можно рассмотреть и принять минимальное количество поправок в действующие правила поведения (законы). Эти поправки без всякого сборища депутатов в одном зале Госдумы сначала нужно тщательно проработать с участием многочисленных экспертов (благо этих экспертов сейчас пруд пруди) и рассмотреть на заседании Общественной палаты и лишь тщательно проработанные поправки ставить на голосование депутатов.
Вообще-то сейчас именно так и происходит. Только проработка законопроектов ведется в соответвующих профильных комитетах ГосДумы. Общественная палата не является законодательным органом, ее состав не имеет для этого полномочий, данных депутатам ГосДумы. К тому же она просто не в состоянии рассматривать все законы и законопроекты. Потому что просто превратится в еще один профильный комитет ГосДумы. Поэтому Общественная палата не заниется законодательной деятельностью. У нее совершенно другие цели и задачи.
> Так, кстати работал парламент (Верховный Совет) при большевиках.
Который сами же большевики очень быстро заменили на единогласный и обязательный «одобрямс» решений партии коммунистов в законодательстве. А кто был против или не согласен с ними - отправлялся прорабатывать эти законы на Колыму или вообще в «могилевскую губернию подземным переходом».
> Интересен тот факт, что так называемое законотворчество (принятие громадного количества законов на каждой сессии, которым занимаются не покладая рук российские депутаты), вовсе даже не указано в числе основных вопросов, отнесенных статьей 103 Конституции РФ к ведению Государственной Думы. > Такое противоречащее Конституции РФ "законотворчество" можно объяснить как своеобразное оправдание для высокой депутатской зарплаты.
Никакого противоречия тут нет. Право депутатов ГосДумы осуществлять законотворчество указано в других статьях и законах. Очень странно, что человек, именующий себя якобы каким-то там юристом, оказывается, почему-то этого не знает. Вы полный дилетант?
> Заслушивание отчетов Правительства (а значит и соответствующий контроль над исполнительной властью) и выдвижение обвинений против Президента (а значит и соответствующий контроль над действиями Президента) этой 103 статей Конституции РФ прямо отнесены к ведению Госдумы. > А это означает, что не будет эффективного контроля над исполнительной властью и над Президентом со стороны партии, созданной исполнительной властью или финансируемой этой исполнительной властью. > Это нужно считать прямым нарушением Конституции РФ.
Это только лишь нарушение ваших фантазий о том, что якобы Президента как-будто бы обязательно должен кто-то критиковать. К тому же не совсем понятно, с чего вы вдруг взяли, что якобы какая-то партия как-будто бы создана исполнительной властью и финансируется ей?
> Поэтому получение депутатами Госдумы высоких доходов и привилегий, которые зависят от продолжительности депутатского стажа, является невольной привязкой таких депутатов к исполнительной власти и мы никогда не дождемся реальной критики и Президента, и Правительства со стороны высокооплачиваемых депутатов, ожидающих высокой пенсии из бюджета в вознаграждение за длительное (в течение нескольких созывов) и спокойное (без острой критики Президента) пребывание в теплых депутатских креслах.
Для чего им это делать, если этой критики хватает со стороны всяких борцунов, юристов-дилетантов и прочих бездельников?
> Поэтому подлинно оппозиционной партией (независимо от ее названия; название "социалистическая" больше подходит к главному конституционному принципу социального государства) будет партия, прямо провозглашающая свой отказ от привязки к исполнительной власти в виде высокой депутатской зарплаты и высокой депутатской пенсии в зависимости от длительности депутатского стажа.
Попробуйте найти таких дураков.
> Только такая партия сможет посадить и Правительство, и всю исполнительную власть на тот паек, который будет служить невольным катализатором к повышению МРОТ для всего населения.
Для начала фантазерам о такой партии придется еще поискать идиотов, которые согласятся за 1 МРОТ в 5-6 тыс. рублей брать на себя ответственность за экономику и безопасность все страны, выслушивать вашу так называемую критику в свой адрес и искать несуществующие деньги для содержания непонятно за чей счет подобных критиканов и прочих бездельников.
Кстати, вы так и не ответили мне ничего о том, есть у вас более убедительный довод против доводов представителей правящей элиты о том, чтобы не перераспределять совокупный валовый продукт в пользу малообеспеченных слоев населения. Или против упрямых экономических реалий у вас просто нет ничего? Вы также как-то очень скромно умолчали о том, откуда, по-вашему, вдруг возьмутся средства на повышение МРОТ в России до уровня зарплат в Финляндии. Вы этого не знаете и вам попросту нечего ответить? Если представитель правящей элиты всегда найдет убедительные доводы для того, чтобы не перераспределять совокупный валовый продукт в пользу малообеспеченных слоев населения - то где ваши более убедительные контрдоводы?
10:33 15.01.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Для начала фантазерам о такой партии придется еще поискать идиотов, которые согласятся за 1 МРОТ в 5-6 тыс. рублей брать на себя ответственность за экономику...
Трудно возражать против высокой оплаты таким управленцам как Генри Форд, Ли Якокка, Билл Гейтс или Стив Джобс. Вот эти люди действительно своими делами взяли на себя ответственность за экономику США. Эти люди взяли на себя ответственность за состояние экономики не громкими заявлениями, а именно делами. При этом никто из них не требовал себе высокой зарплаты за счет бюджета.
Наша же правящая элита громко заявляет о своем главенстве в управлении экономикой и сразу требует себе за это очень высокое вознаграждение.
Но каковы результаты управления Чубайса, Путина, Медведева или депутатов Госдумы? Приватизация предприятий отечественное производство не возродило. Реформы электроэнергетики и ресурсодобывающих отраслей промышленности привели лишь к безудержному росту цен на электроэнергию, газ и бензин. Правительство и депутаты вместо разработки стабильного, как до сих пор действующего во Франции Гражданского кодекса Наполеона, только и делают, что ежеквартально вносят поправки в Налоговый кодекс и в другие законы. Или регулярно принимают новые кодексы или законы с теми же названиями, меняя расположение статей и их формулировки.
При большевиках покупку жилого дома нужно было оформлять только у нотариуса и в бюро технической инвентаризации. Сегодня к тем же нотариусам и Ростехинвентаризации (бывшим БТИ) прибавились Росреестр с Кадастровой палатой и многочисленные риэлтэры, без которых рядовому гражданину практически невозможно совершить куплю-продажу недвижимости.
В результате такого законотворчества правила поведения для граждан не упростились, а усложнились, расплодив великое множество паразитирующих посредников.
И почему мы должны за созданные нам трудности платить таким нерадивым управленцам высокую зарплату?
13:38 15.01.2013
Lusnikov писал(а) в ответ на :
>Трудно возражать против высокой оплаты таким управленцам как Генри Форд, Ли Якокка, Билл Гейтс или Стив Джобс. Вот эти люди действительно своими делами взяли на себя ответственность за экономику США. Эти люди взяли на себя ответственность за состояние экономики не громкими заявлениями, а именно делами. При этом никто из них не требовал себе высокой зарплаты за счет бюджета.
Вы почему то забыли о ттом, что они еще при этом были крупными бизнесменами, владельцами средств производства, больших состояний и крупными акционерами целого ряда компаний и предприятий. Высокую оплату они сами себе установили. Не надо путать госчиновников-бюджетников и полностью самостоятельных предпринимателей.
>Наша же правящая элита громко заявляет о своем главенстве в управлении экономикой и сразу требует себе за это очень высокое вознаграждение.
Потому что других способных управлять этой экономикой что-то не видно, вокруг одни только критики-бездари без каких-либо способностей и умения что-либо делать. Государство и общество вынуждены платить высокое вознараждение тем, кто действительно умеет управлять экономикой в отсутствие реальной альтернативы.
>Но каковы результаты управления Чубайса, Путина, Медведева или депутатов Госдумы?
> Приватизация предприятий отечественное производство не возродило.
Она и не должна была возродить убыточное и неэффетивное технологичеси устаревшее еще с советских времен производство, существовавшее только лишь ради «показухи». Произошло просто ее качественное изменение под существующую экономическую действитеьность и реальные потребности.
>Реформы электроэнергетики и ресурсодобывающих отраслей промышленности привели лишь к безудержному росту цен на электроэнергию, газ и бензин.
Это рост обусловлен прежде всего высокими затратами энергетиков, газовиков и производителей топлива. Потому что вынуждены пока что использовать еще советскую ресурсопрожорливую и крайне неэффективную инфраструктуру, изначально рассчитанную на очень низкую стоимость труда. А за нее, знаете ли, сейчас нет желающих снабжать вас эл/энергией, газом и бензином за чей-то чужой счет по дешевке.
>Правительство и депутаты вместо разработки стабильного, как до сих пор действующего во Франции Гражданского кодекса Наполеона, только и делают, что ежеквартально вносят поправки в Налоговый кодекс и в другие законы. Или регулярно принимают новые кодексы или законы с теми же названиями, меняя расположение статей и их формулировки.
Вы явно путаете Россию с Францией, и почему то совершенно забваете о том, что налоговое законодательство Росии существует не больше 20 лет, в отличие от той же Франции. К тому же совершентвование законов - постоянный и вполне нормальный процесс, свойственный законодательству почти всех стран. И вообще, вы разве от того, что правительство и депутаты вносят поправки в Налоговый кодекс и в другие законы, или регулярно принимают новые кодексы или законы с теми же названиями, меняя расположение статей и их формулировки - очень сильно страдаете или несете огромные убытки? Это вообще то делаете как раз ради того, чтобы хоть немного повысить МРОТ, ради чего вы тут распинались недавно.
>При большевиках покупку жилого дома нужно было оформлять только у нотариуса и в бюро технической инвентаризации.
> Сегодня к тем же нотариусам и Ростехинвентаризации (бывшим БТИ) прибавились Росреестр с Кадастровой палатой и многочисленные риэлтэры, без которых рядовому гражданину практически невозможно совершить куплю-продажу недвижимости.
А вот это вы врете. Очень страно читать подобное заявление от человека, который считает себя каким-то там юристом и как юрист, должен лучше всех понимать необходимость таких организаций, как Росреестр с Кадастровой палатой. Сейчас любой гражданин может совершать сделку купли-продажи недвижимости самостоятельно, не прибегая к услугам риэлторов. По статитстике, больше половины таких сделок в России проводится без риэлторов самостоятельно самими гражданами. Если у какого-либо гражданина достаточно средств, чтобы заплатить риэлтору за посреднические услуги и не тратить свое время - то это его личное дело и право его выбора. Если какой-либо гражданин, мягко говоря - туповат для самостоятельного оформления сделки купли-продажи недвижимости или неспособен на это в силу отсутствия у него необходимых правовых знаний - это только его личные проблемы. Никто не обязан делать это за него бесплатно. А Росреестр с Кадастровой палатой необходимы для того, чтобы навести порядок с объектами недвижимости и законодательно обеспечивать право собственности граждан. В той же Финляндии, где вам так нравится зарплата, право собственности является святым и точно также обеспечивается государтвенными кадастровыми институтами. Вообще то люой юрист это должен понимать. Вы полный дилетант?
>В результате такого законотворчества правила поведения для граждан не упростились, а усложнились, расплодив великое множество паразитирующих посредников.
Изменились правила и условия правового обеспечения сделок купли-продажи недвижимости. А обращаться к посредника граждан вооще то никто не заставляет. Если какой-либо гражданин, мягко говоря - туповат для самостоятельного оформления сделки купли-продажи недвижимости или неспособен на это в силу отсутствия у него необходимых правовых знаний - это только его личные проблемы. Никто не обязан делать это за него бесплатно. Вообще то любой юрист должен знать это. Если он, конечно, не полный и окончательный дилетант, или на самом деле просто никаким юристом не является.
>И почему мы должны за созданные нам трудности платить таким нерадивым управленцам высокую зарплату?
Трудности эти почему то бывают только у тех, кто думает, что все должно делаться само собой каким-то чудесным образом, кем-то другим ради него, и по дешевке или вообще бесплатно. Если вы можете найти себе других управленцев - вам никто не мешает платить им. Какие проблемы?
Кстати, вы так и не ответили мне ничего о том, есть у вас более убедительный довод против доводов представителей правящей элиты о том, чтобы не перераспределять совокупный валовый продукт в пользу малообеспеченных слоев населения. Или против упрямых экономических реалий у вас просто нет ничего? Вы также как-то очень скромно умолчали о том, откуда, по-вашему, вдруг возьмутся средства на повышение МРОТ в России до уровня зарплат в Финляндии. Вы этого не знаете и вам попросту нечего ответить? Если представитель правящей элиты всегда найдет убедительные доводы для того, чтобы не перераспределять совокупный валовый продукт в пользу малообеспеченных слоев населения - то где ваши более убедительные контрдоводы?
06:43 29.01.2013
Премьер-министр Дмитрий Медведев не исключает введения в будущем прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
"В какой-то момент, конечно, в повестку дня может быть поставлен вопрос о прогрессивном налогообложении. Но мне представляется, что это вопрос не сегодняшнего дня, потому что мы можем потерять больше, чем приобрести.
Иными словами, наша налоговая система в целом остается достаточно привлекательной. И мы бы хотели эти преимущества в текущей перспективе сохранить", - заявил Медведев в интервью немецкой газете "Хандельсблатт".
Плоскую шкалу подоходного налога ввели в 2001 г., чтобы "вытащить зарплату из конвертов и сделать ее "белой". "Нам это удалось. У нас сейчас все платят налоги, благо этот налог небольшой - 13%. Платят и миллиардеры, и обычные люди", - отметил глава российского правительства.
"Мы понимаем, что объективно сверхбогатые люди должны делиться своим богатством с менее обеспеченными людьми, с бюджетом. Но для нас было важнее, чтобы они легализовали свои доходы. Нам это удалось. И в сию секунду вопрос повестки дня не стоит таким образом, чтобы немедленно выйти на прогрессивное налогообложение", - считает Медведев. Однако, рано или поздно этот вопрос встанет, это очевидно".
09:29 30.01.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Премьер-министр Дмитрий Медведев не исключает введения в будущем прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц (НДФЛ). > > "В какой-то момент, конечно, в повестку дня может быть поставлен вопрос о прогрессивном налогообложении. Но мне представляется, что это вопрос не сегодняшнего дня, потому что мы можем потерять больше, чем приобрести.
Это смотря какой прогрессивный налог ввести и какие его ставки определить. Любой прогрессивный налог есть налог на роскошь. Любой прогрессивный налог должен быть комплексный и взиматься с Доходов, Расходов и того что имеется в Собственности и ставки прогрессивного налога должны распределяться по всем этим пунктам налогообложения так, чтоб сильно не обременяли налогоплательщика с Доходов, Расходов и Собственности по отдельности. Если завысить налог на каждый пункт налогообложения как во франции то он так или иначе уйдет в тень. Ставка прогрессии должна рассчитываться статистически и вводиться постепенно и поэтапно.
09:45 30.01.2013
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на
> Это смотря какой прогрессивный налог ввести и какие его ставки определить.
Да уж введут какой-нибудь, и определят как-нибудь их, не беспокойтесь.
> Любой прогрессивный налог есть налог на роскошь.
Не на роскошь, а на доходы физических лиц. Понятие роскошь - очень растяжимое и относительное. Для кого-то туалет не на улице, а в квартире - уже роскошь. А для кого-то автомобиль «Бентли» - далеко не роскошь, а средство передвижения. Нет никаких критериев, параметров и условий, которые бы прямо, однозначно и недвусмысленно устанавливали границы необходимости и роскоши. Как и нет никого, кого-бы уполномочили на это.
> Любой прогрессивный налог должен быть комплексный и взиматься с Доходов, Расходов и того что имеется в Собственности и ставки прогрессивного налога должны распределяться по всем этим пунктам налогообложения так, чтоб сильно не обременяли налогоплательщика с Доходов, Расходов и Собственности по отдельности. Если завысить налог на каждый пункт налогообложения как во франции то он так или иначе уйдет в тень.
Это вообще-то давно известно.
> Ставка прогрессии должна рассчитываться статистически и вводиться постепенно и поэтапно.
А откуда и какую статистику брать, кто будет ее собирать, обрабатывать, систематизировать, анализировать и выводить данные? Откуда брать на это огромные средства и ресурсы? И надо ли это все вообще? Достаточно без всякой статистики просто построить шкалу подоходного налога на основании шкалы самих доходов населения, только и всего.
