Прогрессивный налог как средство противодействия наиболее опасной коррупции
Владимир Сафронов
75 1893 12:57 19.12.2012
По сути существует два вида взяток.
1. Откуп - как правило относительно мелкая взятка, это когда, мелкий и средний бизнес вынуждено откупается от властей. Чаще это происходит тогда, когда власть обязана что либо сделать для бизнеса, но целенаправленно волынит этот процесс с целью заставить мелкий и средний бизнес заплатить некую мзду чиновнику. При откупе ворует только мелкий чиновник или власть нижнего уровня. Так же к откупу (низовой коррупции) относится и мзда в сфере государственных услуг - медицина, образование, ЖКХ и т.п.
2. Подкуп - как правило крупная взятка крупным бизнесом с целью подкупить (обязать) чиновника и власть сделать или про лоббировать какое либо право-нарушение. При подкупе ворует крупный чиновник, средняя власть и крупный бизнес.
Прогрессивный налог предполагает, что чем крупнее бизнес тем он больше платит налог и тем меньше у него остается свободных денег на подкуп крупного чиновников и властей. Следовательно при прогрессивных налогах значительно сокращается особо опасная коррупционная составляющая - Подкуп чиновников и властей высокого ранга. и само же отсутствие прогрессивного налога есть следствие этого подкупа.
19:58 19.12.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> Прогрессивный налог предполагает, что чем крупнее бизнес тем он больше платит налог и тем меньше у него остается свободных денег на подкуп крупного чиновников и властей. Следовательно при прогрессивных налогах значительно сокращается особо опасная коррупционная составляющая - Подкуп чиновников и властей высокого ранга.
Как все-таки демократы любят перераспределять чужие деньги. А понять, что именно это перераспределение и является причиной коррупции, никак не получается.
23:06 19.12.2012
jarf писал(а) в ответ на :
> Как все-таки демократы любят перераспределять чужие деньги. А понять, что именно это перераспределение и является причиной коррупции, никак не получается.
Как то не догнал вашу мысль сконцентрированную в этих двух предложениях. Разъясните пожалуйста более подробно, что вы здесь имели в виду.
Понял только то, что речь идет о перераспределении. Как понимаю, перераспределение может быть только тех или иных общественных ресурсов (производственных, торговых, возобновляемых, ископаемых, трудовых, административных, интеллектуально - образовательных, рыночных ресурсов и т.д включая и денежные ресурсы которые являются тем или иным эквивалентом всего предыдущего) страны, организации или мирового сообщества. Весь вопрос, как идет перераспределение тех или иных общественных ресурсов - объективно или преступно. Следствием Коррупции и является преступное перераспределение - воровство или грабеж общественных ресурсов выраженное или не выраженное в деньгах.
17:49 20.12.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> Как понимаю, перераспределение может быть только тех или иных общественных ресурсов (производственных, торговых, возобновляемых, ископаемых, трудовых, административных, интеллектуально - образовательных, рыночных ресурсов и т.д включая и денежные ресурсы которые являются тем или иным эквивалентом всего предыдущего) страны, организации или мирового сообщества.
«Общественные ресурсы», в данном случае, это налоги и другие обременения. Все остальное перераспределяется рынком. Особенность нерыночного перераспределения в том, что критерии для принятия решений могут не учитывать экономическую потребность в том или ином решении. Вместо того чтобы пытаться уменьшить сферу деятельности, в которой возможно принятие произвольных решений, вы увеличиваете возможности для произвола и пытаетесь дополнительно обременить людей налогами.
21:25 20.12.2012
jarf писал(а) в ответ на :
>>Как понимаю, перераспределение может быть только тех или иных общественных ресурсов (производственных, торговых, возобновляемых, ископаемых, трудовых, административных, интеллектуально - образовательных, рыночных ресурсов и т.д включая и денежные ресурсы которые являются тем или иным эквивалентом всего предыдущего) страны, организации или мирового сообщества.
> «Общественные ресурсы», в данном случае, это налоги и другие обременения. Все остальное перераспределяется рынком. Особенность нерыночного перераспределения в том, что критерии для принятия решений могут не учитывать экономическую потребность в том или ином решении.
Все общественные ресурсы являются промежуточным рыночным товаром и так или иначе перераспределяясь аккумулируются в готовом или конечном товаре, который в свою очередь перераспределяется на рынке товаров. Любой товар образуется из общественных ресурсов и становится общественным ресурсом на рынке.
Но, при свободном рынке постоянно наблюдаются системные кризисы дисбаланса всех рыночных отношений (обвальные кризисы и инфляция), при которых в наибольшей степени страдает и разоряется мелкий и средний бизнес и его место на рынке после кризиса быстро монопольно захватывает крупный бизнес, который с каждым системным кризисом все более и более монополизирует все рыночные отношения и на этом основании богатый бизнес все более и более богатеет, а бедные нищают. На основании этого и наблюдается расслоение в обществе на богатых и бедных при отсутствии среднего класса. Этому расслоению в следствии постоянной монополизации крупным бизнесом всех рыночных отношений и призваны противостоять прогрессивные налоги. Достаточно большая прослойка среднего класса наблюдается только в тех цивилизованных странах, где действуют достаточно дифференцированные прогрессивные налоги.
Налоги выполняют одновременно пять основных функций: фискальную, распределительную, регулирующую, стимулирующую и контролирующую.
Все налоги в первую очередь должны развивать экономику страны и иметь Регулирующую, Стимулирующую, Дестимулирующую и Контролирующую функцию для поддержки и развития тех или иных экономических процессов (к примеру, реального сектора экономики) и препятствовать не желательным экономическим процессам, к примеру, расслоение в обществе. И это все возможно только при прогрессивных налогах.
Но в нашей стране на первом месте стоит Фискально-Распределительная (социальная) функция налогов, что по сути является вторичной подфункцией. Так как Фискально-распределительная подфункция может увеличиваться только за счет развития экономики регулирующими налогами, а не на оборот. У нас в стране налоговая телега стоит впереди лошади - экономики. Главное хапнуть побольше сейчас, а на экономику в будущем наплевать. ,
23:56 20.12.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> Любой товар образуется из общественных ресурсов и становится общественным ресурсом на рынке.
Сам термин коррупция, применим только к нерыночным методам перераспределения. На рынке нет коррупции.
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> Но, при свободном рынке постоянно наблюдаются системные кризисы дисбаланса всех рыночных отношений (обвальные кризисы и инфляция)
Я придерживаюсь другого мнения насчет причин вызывающих кризисы и инфляцию. Эти причины не имеют отношения к свободному рынку, а являются результатом гос. вмешательства. Соответственно я считаю неверными и ваши последующие рассуждения. В частности утверждение о том, что налоги должны что-то развивать, с моей точки зрения неверно, т.к. это является вмешательством в экономику, а опять же, по моему мнению, вмешательство и является причиной проблем. Свое мнение я могу более или менее аргументировано отстаивать, и оно основано на достаточно развитой экономической теории. Вы делаете категоричные заявления, по всей видимости, не будучи знакомым с аргументами оппонентов.
13:49 21.12.2012
jarf писал(а) в ответ на : На рынке нет коррупции.
А если не существует рынка, а есть "посредники"????? А само существование посредников, по-сути проявление "договорняка" -- или "подвида коррупции" где % от каждой сделки оплачивает гражданин России или бюджет.
существование условий, при которых действие "посредников" является сверхрентабильным ПРЕДУСМАТРИВАЕТ появление "чистой коррупции". То есть желание "посредников" иметь сверхвысокий % заставляет их искать "крышу".
А это не "рынок" -- это уже "бюрократический капитализм".
14:37 21.12.2012
jarf писал(а) в ответ на :
>Сам термин коррупция, применим только к нерыночным методам перераспределения. На рынке нет коррупции.
Но в месте с тем коррупция более пышно расцветает именно в рыночных условиях. Но при этом рынок не является причиной коррупции, а только внешним фактором. Как, к примеру, температура определяет и лимитирует скорость брожения теста, но не является причиной самого брожения. jarf писал(а) в ответ на :
>Я придерживаюсь другого мнения насчет причин вызывающих кризисы и инфляцию. Эти причины не имеют отношения к свободному рынку, а являются результатом гос. вмешательства.
Отчасти с вами согласен, но то или иное искусственное гос. вмешательство является внешним фактором и может ускорять или замедлять кризис, но не является причиной возникновения обвальных кризисов. Причина в естественном периодическом дисбалансе свободного рынка - в расслоении экономических распределений (баланс Гаусса) на богатых и бедных, перепроизводство и обнищание широких масс населения и как следствие падение их покупательской способности, баланс коротких, средних и длинных денег и т.д. и т.п.
Вот моя теория обвальных кризисов и пока ни чего лучшего не видел. Если у вас есть другое толкование обвальных кризисов прошу поделиться.
Взимание непрогрессивных государственных поборов наравне с инфляцией и прочими кризисными явлениями экономики, разоряет наиболее бедный бизнес и просто бедных и, необъективно обогащает наиболее богатый бизнес за счет монопольного захвата им всех освободившиеся сфер рынка после разорения мелкого и среднего бизнеса. При этом богатые все более богатеют, а бедные нищают. Из-за этого и наблюдается расслоение или дисбаланс распределения бедных и богатых во всех рыночных и экономических сферах. Вот именно это и должно регулироваться прогрессивными поборами по закону Гаусса, чтоб противостоять подобным расслоением в пользу богатых во всех рыночных и экономических сферах.
Генеральная совокупность, любой сферы экономического рынка и рынка экономических взаимосвязей, должны в норме подчиняться балансу - закону Гаусса.
Этот график касается всех рыночных распределений и экономических сфер и если все средние всех этих распределений принять за ноль и совместить в одной точке и развернуть веером, то получится купол множества нормальных распределений, подобный колоколу, называемому в физике Солитоном – трудно разрушаемая стабильно-устойчивая система. Но при отсутствии объективного государственного контроля и регулирования нормальных распределений совокупностей, во всех сферах рынка накапливается расслоение и обогащение в пользу богатых (индивидуумов, сфер рынка, отраслей и банковских сфер…) и при перенасыщении искажений системной нормы Солитона закономерно следует обвальный экономический кризис так как все рыночные распределения взаимосвязаны и искажены дисбалансом. Обвальный кризис в нижней своей точке значений всех средних в какой-то степени нормализует все эти распределения схлопыванием (дисперсий и эксцесса) всей экономической системы и обвальный кризис прекращается и всё закономерно повторяется снова в связи с очередным бесконтрольным расслоением всех экономических совокупностей и экономических связей за счет монопольного захвата богатыми всех рыночных отношений после разорения бедных. Прогрессивный налог по закону Гаусса и призван регулировать - запрещать монопольный захват рынков богатыми, чтоб не было рыночных расслоений, а плоские налоги и поборы приводят к противоположному результату.
14:54 21.12.2012
Чушь собачья. Какие либо не были самые большие налоги, один чиновник всегда найдет необходимые средства для подкупа другого чиновника. Ему гораздо проще скрыть деньги от налогов (российские чиновники это хорошо научились делать), которые являются для него убытком, и во много раз выгоднее дать взятку для получения еще больших выгод. Я со смехом себе представляю ситуацию когда один говорит другому «Давай миллион - сделаю тебе что нужно». А тот ему в ответ «Ды я тут недавно налоги заплатил, у меня остались только тысяч 200...», и тот ему «Ну тогда все, извини...». Ваше расуждение о том, что прогрессивный налог якобы уменьшит уровень коррупции в стране, очень хорошее, но слишком наивное. Вероятность взяток и их размеров сократится, если их никто просто давать не будет без всяких прогрессивных налогов.
15:02 21.12.2012
Iprit писал(а) в ответ на :
> А это не "рынок" -- это уже "бюрократический капитализм".
А есть еще и базарные отношения, когда цену устанавливает не свободный рынок, а правящий посредник на этом базаре.
15:20 21.12.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> рогрессивный налог предполагает, что чем крупнее бизнес тем он больше платит налог и тем меньше у него остается свободных денег на подкуп крупного чиновников и властей. Следовательно при прогрессивных налогах значительно сокращается особо опасная коррупционная составляющая - Подкуп чиновников и властей высокого ранга. и само же отсутствие прогрессивного налога есть следствие этого подкупа.
1. Если коммерсант не хочет потерять выгодные заказы, то ему придёться найти деньги на взятку. 2. При вашей схеме появляется не стимул работать без взяток, а появляется стимул для сокрытия от налоговых органов части прибыли для того чтобы продолжать взятки. На мой взгляд, надо бороться и с взяткодателями, но в первую очередь с взяточниками.
15:28 21.12.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> Прогрессивный налог как средство противодействия наиболее опасной коррупции
Это тоже верно. Хотя калаш дома в сейфе у каждого россиянина и обязательства открытости сделок, декларирование происхождения средств, - вот что поможет куда эффективнее.
18:36 21.12.2012
Прогрессивный налог не сломает убийственную капиталистичсекую систему, не уничтожит все противоречия этой зверской системы. Только тотальная национализация частной собственности и введение её под управление всего общества вытащит мир из дыры, в которой он находится последние 150 лет
19:20 21.12.2012
Iprit писал(а) в ответ на :
> существование условий, при которых действие "посредников" является сверхрентабильным ПРЕДУСМАТРИВАЕТ появление "чистой коррупции". То есть желание "посредников" иметь сверхвысокий % заставляет их искать "крышу".
На свободном рынке, по определению, не может быть посредников способных, силой или угрозами, заставить меняющиеся стороны пользоваться их услугами. Никто на рынке не обладает возможностями, которыми обладают чиновники, в чьем распоряжении находятся армия принуждения в виде полиции, и возможность устанавливать правила совершения сделок.
19:25 21.12.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> Взимание непрогрессивных государственных поборов наравне с инфляцией и прочими кризисными явлениями экономики, разоряет наиболее бедный бизнес и просто бедных и, необъективно обогащает наиболее богатый бизнес за счет монопольного захвата им всех освободившиеся сфер рынка после разорения мелкого и среднего бизнеса.
Что значит выражение - «бедный бизнес»? Неэффективный? И для поддержки этого неэффективного бизнеса нужно обременить эффективный? Т.е., сделать невыгодным работу, после достижения определенного уровня прибыли. Какой в этом смысл? Прибыль бизнесменов зависит от того, как он удовлетворит потребности, предоставив наиболее качественный и дешевый товар на рынок. Зачем ему вставлять палки в колеса?
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> Если у вас есть другое толкование обвальных кризисов прошу поделиться.
«Австрийская» экономическая теория объясняет экономические циклы, как следствие кредитной экспансии, которая обычно является результатом государственного вмешательства.
Я не понимаю практический смысл вашего графика. Вы предлагаете прогрессивными налогами регулировать встречаемость товаров, чтобы это соответствовало вашему графику. Но количество товаров отражает спрос, и реагирует именно на спрос, а не на графики.
Монополизация рынка, при отсутствии запретов на вхождение в рынок, означает, что кто-то смог предложить более качественный и дешевый товар. Почему это должно приводить к какому-либо расслоению в доходах тех, кто покупает этот товар?
Я не понимаю почему «расслоение» должно приводить к экономическим кризисам, ведь разрыв в доходах между самыми бедными и самыми богатыми, никак не отменяет потребности людей и деятельность по их удовлетворению. Кроме того, если и есть наблюдаемый разрыв между доходами, это вовсе не означает, что самые бедные беднеют, а не богатеют медленнее, чем другие.
