>> В этом, думаю, Главная ошибка Либертарианского принципа : Афёра совершается без всякого насилия и по обоюдному согласию !
>Если что-то совершается по обоюдному согласию, то это вообще не должно нас интересовать. Но полная свобода договора, в либертарианстве, осуществляется в присутствии еще целого ряда факторов, таких как: возможность дискриминации, частной мести, существенного возрастания ценности репутации. Все это увеличивает риски для аферистов, точно так же как отсутствие кредитора последней инстанции, увеличивает риски системы частичного резервирования.
"точно так же как отсутствие кредитора последней инстанции, увеличивает риски системы частичного резервирования."
Сокращения : ( ППС - Партийно Парламентская Система. СНГУ – Система Народно Государственного Устройства. СГУ – Система Государственного Устройства.
ГСП – Система Государственного Судопроизводства. ИНС – Истинно Народный Суд.
ЕМ – Естественные Монополии.
ИМДБС - Идеальная Мировая Денежно Банковская Система, ИИАМДБС - Современная Искусственно Изуродованная Афёрная Мировая Денежно Банковская Система, МПГСШО – Массовая Принудительная Государственная Система Школьного Образования, МПОССШПКР – Массовая Правильно Организованная Свободная Система Школьного Просвещения под Контролем Родителей, МШВ – Метод Штучного Выдёргивания, ЦБ – Центральный Банк, ПСМРДАЗА – Полностью Свободный Мировой Рынок Денег с Абсолютным Запретом на Аферизм, ГВА – Глобальная Всепланетная Афёра. ).
Давайте эту последнюю Вашу фразу переведём на обычный русский язык, чтобы всем было понятно : " Отсутствие ЦБ (кредитора последней инстанции) уменьшает возможность для банков Безнаказанно выпускать банкноты, не обеспеченные Драгметаллами, то есть, Безнаказанно совершать Афёры (система частичного резервирования). А под Покровительством ЦБ они совершают эти Афёры в полном соответствии с законом ! То есть, Именно при существовании ЦБ открывается Широчайший простор для совершения Афёр, когда Жертвой Аферизма является Весь Народ ! "
То есть, при ПСМРДАЗА риск для Аферистов при совершении Афёр Неизмеримо увеличивается ! При таком объяснении проблемы, как у Вас, скажите : что это даст уму и сердцу обычных людей, не "специалистов" ?! Ведь дискуссии на форумах проводятся для того, чтобы ( в идеале ) все всё поняли ! А не для того, чтобы потешить своё самолюбие : " Ах, какой я умный !". У "неспециалистов" может создаться впечатление, что весь этот Тоталитарный Бардак, который мы имеем сегодня в Мире ( хоть и нехорошая штука ), "научно" объясним, а, следовательно, "легитимен" ! Надо называть вещи своими именами : Афёра – это Афёра, а не " система частичного резервирования " ! А ГВА (Глобальная Всепланетная Афёра ) – это ГВА, а не НМП !!!
Мои электронные книги.
1. Эпштейн Шмуэль . Против НМП и ГТЧ и за ПМВСИ в СГУ ! (НМП - Новый Мировой Порядок, ГТЧ - Глобальная Тоталитаризация Человечества, ПМВСИ - Принцип Максимально Возможной Свободы Индивида, СГУ - Система Государственного Устройства ).
2. Эпштейн Шмуэль . Против ЮЮ и за Саммерхилл ! (ЮЮ - Ювенальная Юстиция, Саммерхилл - это Свободная Школа в Англии ).
3. Эпштейн Шмуэль . Против Государства Израиль и Массового Уничтожения Израильских Детей !
4. Эпштейн Шмуэль . Против ПСШО и за ССШО ! (ПСШО - Принудительная Система Школьного Образования и ССШО - Свободная Система Школьного Образования ).
5. Эпштейн Шмуэль . Против Социализма и за Капитализм с Человеческим Лицом !
6. Эпштейн Шмуэль . Против ИИММДБС и за ИМДБС ! (ИИММДБС - Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система, ИМДБС - Идеальная Мировая Денежно Банковская Система ).
7. Эпштейн Шмуэль . Против Уничтожения России и за её Возрождение ! 8. Эпштейн Шмуэль . Против Представительства, Власти Государства над Народом, за Прямое НародоВластие и за Власть Народа над Государством !
9. Эпштейн Шмуэль . Против Профанации Правосудия и за Истинно Народный Суд !
10. Эпштейн Шмуэль . Против Принудительной и Послушной Психиатрии, Пересадки Человеческих Органов, Абортов и Наркоторговли !
11. Эпштейн Шмуэль . Против всех налогов и за Единственный Легитимный Налог - Налог на Землю.
12. Эпштейн Шмуэль . СВОБОДОЛОГИЯ - Наука всех Наук о Человеке и Человеческом Обществе !
13. Эпштейн Шмуэль . Еврейский вопрос.
14. Эпштейн Шмуэль. Идеальное Государство.
23:02 21.12.2012
sameps писал(а) в ответ на :
>Надо называть вещи своими именами : Афёра – это Афёра, а не " система частичного резервирования " !
Ну вот я и написал – «вклад до востребования одновременно считается и инвестиционным вкладом, что не возможно логически.» Если кто желает, пусть опровергает.
P.S. И я ни разу не специалист, ни в теории денег, ни в экономической теории вообще. ))
07:25 22.12.2012
jarf писал(а) в ответ на :
> souser писал(а) в ответ на сообщение:
>> Конкретный пример - армия...
>Цели у армии всем известны и понятны.
Я назвал тебе КОНКРЕТНЫЙ ПРИМЕР - и с нетерпением жду ТВОЕГО анализа "принудительности объединения людей общества в эту организация" и "необходимости/излишности даннной организации для существования ВСЕГО образовавшего её общества"... или у тебя - какие-то проблемы с логикой? Напоминаю - ведь это же ты написал: jarf писал(а) в ответ на :
> Да есть организации, существующие дольше жизни одного поколения. Но это не означает, что они обязательно появились в результате принудительного объединения. Что касается непонимания отдельным человеком цели организации, то это вопрос спорный, и существование таких организаций тоже нужно рассматривать на конкретных примерах. > souser писал(а) в ответ на сообщение:
>> "Насилие" - означает "применение своей силы"...
>Я разве с этим спорю?
Тогда - по какому поводу ты словесную эквилибристику демонстрируешь?
> souser писал(а) в ответ на сообщение:
>> торопящаяся на работу мама начинает кормить его с ложечки... "насилие" - или "не насилие"?
>Насилие.
Предложишь "зищищать детей от ВСЕХ видов насилия!"?
> Если я затрачиваю на перевозку 100 рублей, и появляется человек, который предлагает мне услугу по перевозке за 90 рублей, то как мне вообще может прийти в голову, лезть в его дела и выяснять какая у него от этого прибыль?
Хм... а поинтересоваться "каким именно образом он уменьшил стоимость перевозки груза на то же расстояние" - ты считаешь незаконным и аморальным?
> Этот человек экономит мне 10 рублей, т.е. благодаря ему я становлюсь на 10 рублей богаче.
Нет - благодаря ему ты становишься на 90 рублей БЕДНЕЕ... впрочем - можно и перефразировать: "благодаря ему - ты обеднеешь на 10% меньше" - если для тебя это так важно. Но "обеднеешь на 10% меньше" и "станешь богаче на 10%" - это РАЗНЫЕ понятия!
> souser писал(а) в ответ на сообщение:
>> Хм... "вы можете купить автомобиль любого цвета - при условии, что этот цвет чёрный!" - пример "свободного рынка"?
>Я не понял, рынок это что, рог изобилия что ли? Там должно быть все, что вы пожелаете?
Вот с этого места - поподробнее, пожалуйста! Значит, тезис "рынок произведёт всё, что людям пожелается" (сиречь - "спрос поределяет предложение") - ложен изначально?
> Ну конечно силой заставляют, а как иначе принуждать к соблюдению договора? Если вы заключили договор и потребили услугу, но отказываетесь за нее платить, то это является воровством. А применение насилия к ворам не осуждается.
"К соблюдению договора", значит... забавно! Получается - ты оправдываешь применение силы бизнесменами... но категорически отказываешь в том же праве тем, кого бизнесмены грабят. Нехорошо...
> Еще раз, деление меняющих людей на коварных продавцов, и наивных и глупых покупателей, не верно. Допустим, люди меняют ковер на диван, кто в этом случае является продавцом, а кто покупателем? Допустим, люди меняют предварительно ковер и диван на соль или бумажные деньги, и после этого кто-то из них меняет свой ковер на соль или деньги, кто в этом случае является продавцом, а кто покупателем?
"Коварно" (как тебе кажется) пытаешься подменить понятия "продавец" и "производитель"? Я произвёл диван, обменял его на соль (привезённую чумаками), соль поменял на ковёр, сотканный в Туркестане - из рук в руки перешли РЕАЛЬНЫЕ вещи, необходимые (порой - ЖИЗНЕННО необходимые!) людям... ты произвёл (напечатал) лишь бумажки - и хочешь получить за них и диван, и соль, и ковёр одновременно (кто ж тебя в количестве бумажек - или нулей на них - ограничить-то сможет?)? Не слишком ли дорого ты СВОЙ труд (печатника бумажек) оценить пытаешься? Говоря иначе: не слишком ли ты пытаешься НЕДООЦЕНИТЬ труд мебельщика, солевара, ткача?
17:58 22.12.2012
souser писал(а) в ответ на :
> Я назвал тебе КОНКРЕТНЫЙ ПРИМЕР - и с нетерпением жду ТВОЕГО анализа "принудительности объединения людей общества в эту организация"
Я считаю любое принудительное объединение злом. Я считаю, что вполне возможно существование организаций с высоким риском для жизни ее членов, но тем не менее организованных на добровольной основе. Я считаю, что работа по защите внешних границ, как и любая другая, должна оплачиваться в соответствии с рисками характерными для этой работы. Я допускаю возможность существенного ограничения личной свободы, если это результат добровольного договора.
souser писал(а) в ответ на :
> Тогда - по какому поводу ты словесную эквилибристику демонстрируешь?
Я рассматриваю не насилие само по себе, а то какое насилие допустимо, а какое нет.
souser писал(а) в ответ на :
> Предложишь "зищищать детей от ВСЕХ видов насилия!"?
Дети считаются недееспособными, в отличие от взрослых, переносить ситуацию с принуждение детей, на принуждение взрослых некорректно. Принуждение детей не совать пальцы в розетку, вызвано желанием родителей, чтобы их ребенок дожил до совершеннолетия. Если взрослый человек пытается засунуть пальцы в розетку, то это его личное дело и его личные пальцы.
souser писал(а) в ответ на :
> а поинтересоваться "каким именно образом он уменьшил стоимость перевозки груза на то же расстояние" - ты считаешь незаконным и аморальным?
Да я так считаю. Это все равно, что копаться в личном белье. Но это мое личное мнение, и если вам нравится, делайте что хотите.
souser писал(а) в ответ на :
> Нет - благодаря ему ты становишься на 90 рублей БЕДНЕЕ...
Давайте лучше вот это обсудим подробнее.
Мои затраты не вызваны действиями этого человека, они вызваны тем фактом, что для перемещения чего-либо необходимо затратить какие-то ресурсы, таким образом как я это умею. Это придумал не человек, а Боженька, и все претензии я должен адресовать к нему. Согласитесь, что вы написали ерунду.
Богатство, это то, сколько у меня есть ресурсов в наличии. Благодаря этому человеку у меня оказалось на 10 рублей больше чем без него.
souser писал(а) в ответ на :
> Но "обеднеешь на 10% меньше" и "станешь богаче на 10%" - это РАЗНЫЕ понятия!
Это одно и то же.
souser писал(а) в ответ на :
> Вот с этого места - поподробнее, пожалуйста! Значит, тезис "рынок произведёт всё, что людям пожелается" (сиречь - "спрос поределяет предложение") - ложен изначально?
Естественно этот тезис ложен, и я не знаю, откуда вы его взяли. Произвести все что пожелаешь, может только скатерть самобранка. То, что спрос определяет предложение, не означает, что он будет обязательно удовлетворен, это всего лишь означает, что высока вероятность того, что товары, не пользующиеся спросом, не будут производиться.
souser писал(а) в ответ на :
> Получается - ты оправдываешь применение силы бизнесменами... но категорически отказываешь в том же праве тем, кого бизнесмены грабят. Нехорошо..
Получается только то, что я не считаю добровольный обмен грабежом.
souser писал(а) в ответ на :
> ты произвёл (напечатал) лишь бумажки - и хочешь получить за них и диван, и соль, и ковёр одновременно (кто ж тебя в количестве бумажек - или нулей на них - ограничить-то сможет?)? Не слишком ли дорого ты СВОЙ труд (печатника бумажек) оценить пытаешься?
Если я не могу вас принудить, принять мои бумажки в качестве оплаты за ваш товар, то не имеет значения, как я оцениваю свои бумажки, имеет значение только как вы их оцените.
13:04 23.12.2012
jarf писал(а) в ответ на :
>Я считаю любое принудительное объединение злом.
Детский садик - тоже?
>Я считаю, что вполне возможно существование организаций с высоким риском для жизни ее членов, но тем не менее организованных на добровольной основе.
Не спорю - возможно и такое... но именно - ВОЗМОЖНО (а не "обязательно")! А ведь есть такие организации, чьё существование и функционирование - ЖИЗНЕННО-НЕОБХОДИМО для общества!
>Я считаю, что работа по защите внешних границ, как и любая другая, должна оплачиваться в соответствии с рисками характерными для этой работы.
Возвращаемся к вопросу "сколько нужно тебе заплатить, чтобы ты согласился умереть?"... впрочем - можно поставить вопрос и иначе: "как ты считаешь - за какую выплаченную тобой сумму вместо тебя согласятся умирать другие люди?".
>Я допускаю возможность существенного ограничения личной свободы, если это результат добровольного договора.
"Добровольное ограничение свободы" - "ограничением свободы" не является в принципе...
>Я рассматриваю не насилие само по себе, а то какое насилие допустимо, а какое нет.
"Допустимо", "недопустимо" - пустые скорлупки давно съеденного ореха... реальная жизнь ДОКАЗЫВАЕТ: наличие силы - намного важнее, чем наличие "морального разрешения на насилие".
>Дети считаются недееспособными, в отличие от взрослых, переносить ситуацию с принуждение детей, на принуждение взрослых некорректно.
Ух ты - какое "хитрое рассуждение" завернул... вот только - зря: существовали (а тако же существуют - и будут существовать впредь!) тысячи ситуаций, когда большая часть взрослых людей ведёт себя ничуть не умнее детей - и другим людям ПРИХОДИТСЯ ПРЕОДОЛЕВАТЬ АКТИВНОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ этой большей части... преодолевать сопротивление - СПАСАЯ ЭТИХ СОПРОТИВЛЯЮЩИХСЯ ОТ СМЕРТИ! Типичный пример - работа врачей в очаге заражения опасным инфекционным заболеванием: врачи ТВОРЯТ ДОБРО НАСИЛЬНО...
>Принуждение детей не совать пальцы в розетку, вызвано желанием родителей, чтобы их ребенок дожил до совершеннолетия. Если взрослый человек пытается засунуть пальцы в розетку, то это его личное дело и его личные пальцы.
Что, если престарелая женщина попытается засунуть пальцы в розетку - "истинному джентльмену не следует ей мешать"? Ты всерьёз веришь в то, что ЛИЧНО ТЫ - ЗНАЕШЬ ОБО ВСЕХ ВОЗМОЖНЫХ ОПАСНОСТЯХ В ЖИЗНИ? Дескать - "никто и никогда не должен тебя останавливать в твоих дейстиях!"?
>Да я так считаю. Это все равно, что копаться в личном белье. Но это мое личное мнение, и если вам нравится, делайте что хотите.
Если рассуждать по-твоему - то удачный опыт одного человека НИКОГДА не станет доступен остальным людям...
>Давайте лучше вот это обсудим подробнее.
> Давай обсудим... > Мои затраты не вызваны действиями этого человека, они вызваны тем фактом, что для перемещения чего-либо необходимо затратить какие-то ресурсы, таким образом как я это умею. Это придумал не человек, а Боженька, и все претензии я должен адресовать к нему. Согласитесь, что вы написали ерунду.
Не согласен: аппелировать к аргументу "это не человек придумал, а Боженька - и все претензии к нему!" - проявление либо слепоты, либо деструктивного подхода к жизни!
>Богатство, это то, сколько у меня есть ресурсов в наличии. Благодаря этому человеку у меня оказалось на 10 рублей больше чем без него.
Не так: "благодаря этому человеку - ты ПОТРАТИЛ на 10 рублей ресурсов меньше"... возможно, перевозка новооткрытым способом НА САМОМ ДЕЛЕ стоит всего 1 рубль - и ты мог бы потратить на 99 рублей меньше! Но ты же отчего-то считаешь занятие "узнавать новые технологии, придуманные другими людьми - сродни копанию в их грязном белье!"...
>souser писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но "обеднеешь на 10% меньше" и "станешь богаче на 10%" - это РАЗНЫЕ понятия! > Это одно и то же.
Это - действительно РАЗНЫЕ понятия... ведь ежели у тебя грабитель отнял все ценности - то ты вовсе не стал "богаче на жизнь": жизнь у тебя была и ДО встречи с грабителем - а вот количество ценностей у тебя реально уменьгшилось!
>souser писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот с этого места - поподробнее, пожалуйста! Значит, тезис "рынок произведёт всё, что людям пожелается" (сиречь - "спрос поределяет предложение") - ложен изначально? > Естественно этот тезис ложен, и я не знаю, откуда вы его взяли. Произвести все что пожелаешь, может только скатерть самобранка. То, что спрос определяет предложение, не означает, что он будет обязательно удовлетворен, это всего лишь означает, что высока вероятность того, что товары, не пользующиеся спросом, не будут производиться.
Правда? А по какой же причине тогда бизнесменами прекращается выпуск товаров ПОЛЬЗУЮЩИХСЯ СПРОСОМ - и начинается выпуск ерунды (однозначно никем бы не купленной - окажись она на одной витрине с ранее выпускавшимся товаром)?
>Получается только то, что я не считаю добровольный обмен грабежом.
"Добровольный обмен по принуждению" - ты "грабежом" считать не откажешься? А "добровольный обмен, в котором одна из сторон утаила от другой существенные условия совершаемой сделки" - под понятие "грабёж" подходит?
>Если я не могу вас принудить, принять мои бумажки в качестве оплаты за ваш товар, то не имеет значения, как я оцениваю свои бумажки, имеет значение только как вы их оцените.
Ну а если ты имеешь силу, чтобы ЗАСТАВИТЬ ПРИНИМАТЬ БУМАЖКИ В КАЧЕСТВЕ ОПЛАТЫ ЗА ТОВАР - тогда будет "иметь значение, как ты оцениваешь свои бумажки"?
16:49 23.12.2012
souser писал(а) в ответ на :
> "как ты считаешь - за какую выплаченную тобой сумму вместо тебя согласятся умирать другие люди?".
В полицию или охранное агентство набор принудительный? Если он будет принудительный, это увеличит вашу безопасность?
souser писал(а) в ответ на :
> Детский садик - тоже?
Я считаю, что есть разница между воспитанием ребенка, за которого воспитатель несет ответственность и принуждением взрослого человека, ответственность за которого никто нести не обязан.
souser писал(а) в ответ на :
> тысячи ситуаций, когда большая часть взрослых людей ведёт себя ничуть не умнее детей - и другим людям ПРИХОДИТСЯ ПРЕОДОЛЕВАТЬ АКТИВНОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ этой большей части...
Взрослые люди могут вести себя как им угодно, пока это не затрагивает других людей. Как только взрослый человек начинает вести себя как ребенок в отношении других людей, то он сразу же идентифицируется как идиот, с соответствующим его поведению противодействием.
souser писал(а) в ответ на :
> Типичный пример - работа врачей в очаге заражения опасным инфекционным заболеванием: врачи ТВОРЯТ ДОБРО НАСИЛЬНО...
Не вижу никакой проблемы в том, чтобы ограничивать распространение инфекции, ограничивая передвижения заболевших, в условия частной собственности (например, на землю). Никто не творит добро насильно, если человек не хочет следовать рекомендациям врачей, его изолируют от других.
souser писал(а) в ответ на :
> Ты всерьёз веришь в то, что ЛИЧНО ТЫ - ЗНАЕШЬ ОБО ВСЕХ ВОЗМОЖНЫХ ОПАСНОСТЯХ В ЖИЗНИ? Дескать - "никто и никогда не должен тебя останавливать в твоих дейстиях!"?
Если я решил засунуть пальцы в розетку, то никто не вправе меня останавливать. Мне могут указать на последствия такого поведения, и попытаться уговорить не совать. Это следствие того факта, что я рискую своими пальцами, а не вашими. Кроме меня больше нет собственников моих пальцев.
souser писал(а) в ответ на :
> Если рассуждать по-твоему - то удачный опыт одного человека НИКОГДА не станет доступен остальным людям...
Когда вы спрашивали - «а поинтересоваться "каким именно образом он уменьшил стоимость перевозки груза на то же расстояние"», вы, наверное, не имели в виду, - поинтересовался, вас послали, вы извинились и ушли? Из логики ваших рассуждений следует, что вам обязаны предоставить информацию, чтобы вы определили, «грабят» вас или нет. Я высказал свое личное мнение на этот вопрос и все. Что касается доступности удачного опыта, то он вполне доступен внимательному наблюдателю.
souser писал(а) в ответ на :
> Не согласен: аппелировать к аргументу "это не человек придумал, а Боженька - и все претензии к нему!" - проявление либо слепоты, либо деструктивного подхода к жизни!
Какого еще деструктивного подхода? Затраты по самостоятельной перевозке, не зависят от другого человека. К кому вы будете предъявлять претензии, что не открыт способ мгновенной телепортации?
souser писал(а) в ответ на :
> Не так: "благодаря этому человеку - ты ПОТРАТИЛ на 10 рублей ресурсов меньше"... возможно, перевозка новооткрытым способом НА САМОМ ДЕЛЕ стоит всего 1 рубль - и ты мог бы потратить на 99 рублей меньше!
Еще раз прочитайте – «Богатство, это то, сколько у меня есть ресурсов в наличии.» Ресурсов в наличии стало больше. Что вам еще нужно?
souser писал(а) в ответ на :
> ведь ежели у тебя грабитель отнял все ценности - то ты вовсе не стал "богаче на жизнь": жизнь у тебя была и ДО встречи с грабителем - а вот количество ценностей у тебя реально уменьгшилось!
В том примере, «грабитель» (законы природы и ваши личные способности) «отнимающий» у вас 100 рублей, и человек, предлагающий вам услугу по перевозке, не одно и то же лицо. Человек, предлагающий услугу перевозки, не имеет отношения к тому что ваши самостоятельные затраты составляют 100 рублей. Соответственно он вам ничего не должен. И отсюда (лично для меня) следует, что заставлять его отчитываться передо мной неэтично, и похоже на заглядывание в чужой кошелек и копание в чужом белье.
souser писал(а) в ответ на :
> А по какой же причине тогда бизнесменами прекращается выпуск товаров ПОЛЬЗУЮЩИХСЯ СПРОСОМ - и начинается выпуск ерунды
Я говорю о вероятности, а не о исключениях. Представьте себя на месте производителя и подумайте, зачем вам «прекращать выпуск товаров ПОЛЬЗУЮЩИХСЯ СПРОСОМ - и начинать выпуск ерунды»?
souser писал(а) в ответ на :
> А "добровольный обмен, в котором одна из сторон утаила от другой существенные условия совершаемой сделки" - под понятие "грабёж" подходит?
Единственное условие совершение сделки, это согласие на определенную цену, и все. Предоставление информации о том, какую выгоду получают от сделки меняющиеся стороны, не обязательно и, как правило, не происходит. Вы вообще понимаете, что в этом случае и вы должны будете доказывать продавцу, что не получите от покупаемого товара выгоды большей чем получил продавец, и таким образом его «ограбив»? Вам это не кажется абсурдом?
souser писал(а) в ответ на :
> Ну а если ты имеешь силу, чтобы ЗАСТАВИТЬ ПРИНИМАТЬ БУМАЖКИ В КАЧЕСТВЕ ОПЛАТЫ ЗА ТОВАР - тогда будет "иметь значение, как ты оцениваешь свои бумажки"?
Если я пытаюсь силой заставить кого-либо принять бумажки в качестве оплаты, то это и есть грабеж. Но такая ситуация не имеет отношения к деньгам, ведь тогда можно и просто отобрать то что нужно, не заморачиваясь с рисованием бумажек.
18:09 23.12.2012
Нас просто чепушилят:
12:57 27.12.2012
jarf писал(а) в ответ на :
>В полицию или охранное агентство набор принудительный? Если он будет принудительный, это увеличит вашу безопасность?
Слово "долг" - вообще-то подразумевает "принуждение"... ПРИЗВАННЫЕ для охраны страны от внешних ("в армию") или внутренних (в милицию") врагов - свою задачу ("свой долг перед обществом") ВЫПОЛНИЛИ неоднократно и с честью! А вот охранные агентства и полиция - с теми же задачами справиться не смогут "по принципиальным причинам"...
>Я считаю, что есть разница между воспитанием ребенка, за которого воспитатель несет ответственность и принуждением взрослого человека, ответственность за которого никто нести не обязан.
Ты - уже "взрослый человек"? Или - кто-то в некоторых областях деятельности ЕЩЁ НЕСЁТ ЗА ТЕБЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ?
>Взрослые люди могут вести себя как им угодно, пока это не затрагивает других людей. Как только взрослый человек начинает вести себя как ребенок в отношении других людей, то он сразу же идентифицируется как идиот, с соответствующим его поведению противодействием.
А если "затрагивает" - но для окружающих людей это неочевидно? Просто в силу их неразвитости?
>Не вижу никакой проблемы в том, чтобы ограничивать распространение инфекции, ограничивая передвижения заболевших, в условия частной собственности (например, на землю). Никто не творит добро насильно, если человек не хочет следовать рекомендациям врачей, его изолируют от других.
Угу: тебе наплевать на гибнущих по дурости "сдвинутых на религии" родителей - они ведь НА ЧАСТНОЙ ТЕРРИТОРИИ обитают...
>Если я решил засунуть пальцы в розетку, то никто не вправе меня останавливать. Мне могут указать на последствия такого поведения, и попытаться уговорить не совать. Это следствие того факта, что я рискую своими пальцами, а не вашими. Кроме меня больше нет собственников моих пальцев.
А то, что устроенное тобой короткое замыкание выведет из строя реанимационную аппаратуру и убьёт зависящего от неё человека - тебе кажется "недостаточным поводом" для активного противодействия (типичный пример - пинок по заднице, отбрасывающий тебя в сторону от столь заманчивой для тебя розетки) твоим поползновениям "распорядиться СВОИМИ пальцами"?
>Когда вы спрашивали - «а поинтересоваться "каким именно образом он уменьшил стоимость перевозки груза на то же расстояние"», вы, наверное, не имели в виду, - поинтересовался, вас послали, вы извинились и ушли? Из логики ваших рассуждений следует, что вам обязаны предоставить информацию, чтобы вы определили, «грабят» вас или нет. Я высказал свое личное мнение на этот вопрос и все. Что касается доступности удачного опыта, то он вполне доступен внимательному наблюдателю.
>Какого еще деструктивного подхода? Затраты по самостоятельной перевозке, не зависят от другого человека. К кому вы будете предъявлять претензии, что не открыт способ мгновенной телепортации?
А если открыт - но не распространяется именно в соответствии с ТВОИМИ принципами?
>Еще раз прочитайте – «Богатство, это то, сколько у меня есть ресурсов в наличии.» Ресурсов в наличии стало больше. Что вам еще нужно?
Ресурсов у тебя в наличии - СТАЛО МЕНЬШЕ после того, как ты ОБЕСПЕЧИЛ ПРИБЫЛЬ другому человеку...
>В том примере, «грабитель» (законы природы и ваши личные способности) «отнимающий» у вас 100 рублей, и человек, предлагающий вам услугу по перевозке, не одно и то же лицо. Человек, предлагающий услугу перевозки, не имеет отношения к тому что ваши самостоятельные затраты составляют 100 рублей. Соответственно он вам ничего не должен. И отсюда (лично для меня) следует, что заставлять его отчитываться передо мной неэтично, и похоже на заглядывание в чужой кошелек и копание в чужом белье.
А про "неэтичность заглядывания в чужой кошелёк" ты сам с нуля теорию разработал - или на это тебя множество громких уголовных дел о хищениях казённых средств натолкнули?
>Я говорю о вероятности, а не о исключениях. Представьте себя на месте производителя и подумайте, зачем вам «прекращать выпуск товаров ПОЛЬЗУЮЩИХСЯ СПРОСОМ - и начинать выпуск ерунды»?
1. "Исключение" - ТОЖЕ "вероятность"! 2. Чтобы получить БОЛЬШЕ ПРИБЫЛИ!
>souser писал(а) в ответ на сообщение:
>> А "добровольный обмен, в котором одна из сторон утаила от другой существенные условия совершаемой сделки" - под понятие "грабёж" подходит? > Единственное условие совершение сделки, это согласие на определенную цену, и все. Предоставление информации о том, какую выгоду получают от сделки меняющиеся стороны, не обязательно и, как правило, не происходит. Вы вообще понимаете, что в этом случае и вы должны будете доказывать продавцу, что не получите от покупаемого товара выгоды большей чем получил продавец, и таким образом его «ограбив»? Вам это не кажется абсурдом?
Ну а про то, что "данный товар обладает рекламируемым свойством лишь до нынешней полуночи" - попадает под определение "существенные условия совершаемой сделки"? Фея из сказки, в отличие от бизнесменов, о таковых условиях "пользователя полученного по сделке продукта" поставить в известность посчитала необходимым...
>Если я пытаюсь силой заставить кого-либо принять бумажки в качестве оплаты, то это и есть грабеж. Но такая ситуация не имеет отношения к деньгам, ведь тогда можно и просто отобрать то что нужно, не заморачиваясь с рисованием бумажек.
Постоянное "отобрать силой" - обходится ПО СУММАРНЫМ ЗАТРАТАМ дороже, нежели "заставить принимать бумажки в качестве оплаты произведённых товаров"... что с тобою, бизнесмен? Ты уже в простейших ситуациях путаешься сам - или так неуклюже пытаешься запутать других?
16:43 27.12.2012
souser писал(а) в ответ на :
> Ты - уже "взрослый человек"? Или - кто-то в некоторых областях деятельности ЕЩЁ НЕСЁТ ЗА ТЕБЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ?
Ответственность за мои действия лежит только на мне.
souser писал(а) в ответ на :
> А если "затрагивает" - но для окружающих людей это неочевидно? Просто в силу их неразвитости?
Дееспособность предполагает достаточную «развитость», и адекватность.
souser писал(а) в ответ на :
> Угу: тебе наплевать на гибнущих по дурости "сдвинутых на религии" родителей - они ведь НА ЧАСТНОЙ ТЕРРИТОРИИ обитают...
Да, наплевать. И им на меня наплевать. Все нормально.
souser писал(а) в ответ на :
> А то, что устроенное тобой короткое замыкание выведет из строя реанимационную аппаратуру и убьёт зависящего от неё человека - тебе кажется "недостаточным поводом" для активного противодействия
Короткое замыкание, устроенное мной в моей личной розетке, обычно ограничивается срабатыванием моих личных автоматических выключателей (кстати, это иллюстрация необходимости разграничения ответственности, и неизбежности появления собственности). Если же я пытаюсь устроить КЗ в вашей личной розетке, то можете поступать со мной исходя из того, как вы оцениваете угрозу, дать ли мне пинка или пальнуть картечью. Суд разберется.
souser писал(а) в ответ на :
> А если открыт - но не распространяется именно в соответствии с ТВОИМИ принципами?
Ну, переоткройте заново сами, и распространяйте в соответствии с вашими принципами.
souser писал(а) в ответ на :
> Ресурсов у тебя в наличии - СТАЛО МЕНЬШЕ после того, как ты ОБЕСПЕЧИЛ ПРИБЫЛЬ другому человеку...
Ресурсов у меня в наличии осталось больше, после того как я воспользовался чужой услугой. Вспомните, о чем мы спорим! Я возражаю против вашей фразы, что прибыль одного это потеря кого-то другого. В моем примере прибыль наблюдается и у перевозчика и у меня. Перевозчик получает какую-то прибыль (я не знаю какую, и знать не хочу), экономя мои ресурсы.
souser писал(а) в ответ на :
> Постоянное "отобрать силой" - обходится ПО СУММАРНЫМ ЗАТРАТАМ дороже, нежели "заставить принимать бумажки в качестве оплаты произведённых товаров"
Чтобы заставить всех принимать необеспеченные бумажки, нужно иметь достаточно сильную структуру принуждения и контроля. Никто на рынке не может сравниться в этом с государством. Ситуация выбора чего-либо на роль денег на свободном рынке (и вообще любого обмена), рассматривается мной в отсутствии какого-либо принуждения, и единственная функция государства в этом случае следить чтобы принуждения не было.
13:01 28.12.2012
jarf писал(а) в ответ на :
> Ответственность за мои действия лежит только на мне.
А вот последствия ТВОИХ действий - всё-равно придётся расхлёбывать другим людям!
> Дееспособность предполагает достаточную «развитость», и адекватность.
Будешь утверждать, что ты являешься экспертом сразу во всех областях человеческой деятельности? Или ты - недееспособен?
> Да, наплевать. И им на меня наплевать. Все нормально.
А потом от чумы - вымрет пара десятков миллионов людей...
> Короткое замыкание, устроенное мной в моей личной розетке, обычно ограничивается срабатыванием моих личных автоматических выключателей (кстати, это иллюстрация необходимости разграничения ответственности, и неизбежности появления собственности). Если же я пытаюсь устроить КЗ в вашей личной розетке, то можете поступать со мной исходя из того, как вы оцениваете угрозу, дать ли мне пинка или пальнуть картечью. Суд разберется.
1. Ну и какой же именно суд сможет наказать ПОГИБШЕГО, "пожелавшего самостоятельно распорядиться собственным телом"? 2. Ты банально не умеешь просчитывать последствия СВОИХ же действий - и никакие "личные автоматические выключатели" не спасут от тебя общество... просто потому "не спасут", что "предусмотрительность умных людей всегда ограничена здравым смыслом - в отличие от предприимчивости дураков, решивших обойти "защиту от дурака", защищающую ту или иную инженерную систему!"(с)
> Ну, переоткройте заново сами, и распространяйте в соответствии с вашими принципами.
Принцип "пусть каждый сам открывает уже открытое другими людьми" - наглядное свидетельство РАСТОЧИТЕЛЬНОСТИ частного предпринимательства...
> Ресурсов у меня в наличии осталось больше, после того как я воспользовался чужой услугой. Вспомните, о чем мы спорим! Я возражаю против вашей фразы, что прибыль одного это потеря кого-то другого. В моем примере прибыль наблюдается и у перевозчика и у меня. Перевозчик получает какую-то прибыль (я не знаю какую, и знать не хочу), экономя мои ресурсы.
"Осталось больше" - привычный бытовой оксюморон: "остаётся" ВСЕГДА "меньше"! "Больше" - может лишь СТАТЬ. Вот у "перевозчика", после получения части твоих ресурсов - ресурсов СТАЛО БОЛЬШЕ. У тебя же, после оплаты услуг "перевозчика" - ресурсов ОСТАЛОСЬ МЕНЬШЕ.
> Чтобы заставить всех принимать необеспеченные бумажки, нужно иметь достаточно сильную структуру принуждения и контроля. Никто на рынке не может сравниться в этом с государством. Ситуация выбора чего-либо на роль денег на свободном рынке (и вообще любого обмена), рассматривается мной в отсутствии какого-либо принуждения, и единственная функция государства в этом случае следить чтобы принуждения не было.
1. "Свободный рынок", как уже упоминалось - всего лишь ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ДОПУЩЕНИЕ, нигде и никогда в реальности не наблюдавшееся. 2. "Следить, чтоб принуждения не было" - означает как раз РАЗРЕШЕНИЕ НА ПРИМЕНЕНИЕ ПРИНУЖДЕНИЯ. Или ты задачу "следить" - ставишь без возможности "пресекать"?
13:13 28.12.2012
Проблемы правильного количества денег не существует. Есть только проблема отсутствия их нужного количества.
00:34 29.12.2012
souser писал(а) в ответ на :
> А вот последствия ТВОИХ действий - всё-равно придётся расхлёбывать другим людям!
За свои действия, я отвечаю своей жизнью и имуществом.
souser писал(а) в ответ на :
> Будешь утверждать, что ты являешься экспертом сразу во всех областях человеческой деятельности? Или ты - недееспособен?
Послушайте, адекватность как раз и предполагает понимание того факта, что никто не является экспертом во всех областях. И если я лезу в кабину пилота с просьбой – «дядь дай порулить», то во-первых, я нарушаю запрет собственника находиться в кабине (если такой запрет собственником установлен), во-вторых я мешаю пилоту исполнять свои обязанности. В этой ситуации даже не нужно устанавливать мою дееспособность, достаточно нарушения мной прав собственности. Такая ситуация распространяется на большинство человеческих действий, и тут не нужно придумывать дополнительных ограничений.
souser писал(а) в ответ на :
> 1. Ну и какой же именно суд сможет наказать ПОГИБШЕГО, "пожелавшего самостоятельно распорядиться собственным телом"?
А кто или что может помешать человеку самоубиться с максимальным ущербом для окружающих, если ему так захотелось?
souser писал(а) в ответ на :
> 2. Ты банально не умеешь просчитывать последствия СВОИХ же действий - и никакие "личные автоматические выключатели" не спасут от тебя общество...
Если я не могу просчитать все последствия, то общество тем более не может их просчитать… Да ему (обществу) и считать-то нечем, считают всегда конкретные люди.
souser писал(а) в ответ на :
> Принцип "пусть каждый сам открывает уже открытое другими людьми" - наглядное свидетельство РАСТОЧИТЕЛЬНОСТИ частного предпринимательства...
Система, в которой цена на ресурсы формируется спросом и учитывает множество факторов, в том числе будущий спрос (каждый человек, претендующий на ресурс, со своими личными знаниями и предчувствиями, участвует в формировании цены), не может быть расточительнее системы, в которой цена устанавливается директивно.
souser писал(а) в ответ на :
> "Осталось больше" - привычный бытовой оксюморон: "остаётся" ВСЕГДА "меньше"!"Больше" - может лишь СТАТЬ. Вот у "перевозчика", после получения части твоих ресурсов - ресурсов СТАЛО БОЛЬШЕ.У тебя же, после оплаты услуг "перевозчика" - ресурсов ОСТАЛОСЬ МЕНЬШЕ.
Блин, мне тоже штоль капсить начать…? У меня в наличии оказалась десятка, которой бы не было, если бы не добрый человек-перевозчик. Я на эту десятку поем в ресторане, чего бы я не сделал, если бы не добрый человек-перевозчик. Я стал богаче на 10 рублей! Ресурсов у меня осталось больше чем, если бы я самостоятельно перевозил груз!
00:35 29.12.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Проблемы правильного количества денег не существует. Есть только проблема отсутствия их нужного количества.
И как нужно решать эту проблему?
10:28 29.12.2012
jarf писал(а) в ответ на :
> Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
>> Проблемы правильного количества денег не существует. Есть только проблема отсутствия их нужного количества.
>И как нужно решать эту проблему?
Каждый ее решает по своему, как ему подсказывает уровень интеллекта. Кто-то кроме воровства себе ничего другого и не представляет.
07:38 30.12.2012
jarf писал(а) в ответ на :
> За свои действия, я отвечаю своей жизнью и имуществом.
Если ты в результате СВОИХ действий умер - то и имущество твоё тебе уже не требуется... а вот ПОСЛЕДСТВИЯ ТВОЕГО ПОСТУПКА (в результате которого ты и умер) - ликвидировать придётся другим людям ЗА СВОЙ СЧЁТ! Типичный пример - умерший в результате КЗ "металлист", пытавшийся вырубить для сдачи в металлолом кусок кабеля большого сечения... своей жизнью-то он, конечно, за свою глупость заплатил - но вот чтобы ВОССТАНОВИТЬ перерезанное им энергоснабжение - оставшегося полсе его смерти имущества НЕ ХВАТИТ!
> Послушайте, адекватность как раз и предполагает понимание того факта, что никто не является экспертом во всех областях. И если я лезу в кабину пилота с просьбой – «дядь дай порулить», то во-первых, я нарушаю запрет собственника находиться в кабине (если такой запрет собственником установлен), во-вторых я мешаю пилоту исполнять свои обязанности. В этой ситуации даже не нужно устанавливать мою дееспособность, достаточно нарушения мной прав собственности. Такая ситуация распространяется на большинство человеческих действий, и тут не нужно придумывать дополнительных ограничений.
Ну когда же ты примеры-то выбирать научишься, jarf ? Ты что - на самолёте ОДИН летишь? Или для тебя "пилоты - не люди" (всмысле - не подвержены никаким человеческим опасностям)? Что - про ситуации типа: "уважаемые пассажиры - есть ли среди вас разбирающиеся в пилотировании самолёта люди?" - ты ни разу в жизни не слышал? С СОБСТВЕННИКОМ самолёта В СЛУЧАЕ НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ ДЛЯ ОБЩЕСТВА (хотя бы - "общества пассажиров данного самолёта") НИКТО СОВЕТОВАТЬСЯ НЕ ПОСЧИТАЕТ НУЖНЫМ!
> А кто или что может помешать человеку самоубиться с максимальным ущербом для окружающих, если ему так захотелось?
Окружающие его люди - вполне могут и помешать ТАКОМУ плану.
> Если я не могу просчитать все последствия, то общество тем более не может их просчитать… Да ему (обществу) и считать-то нечем, считают всегда конкретные люди.
Точно - "конкретные люди"... те самые "конкретные люди", которые УВИДЯТ ЗАРЕНЕЕ те последствия твоих действий, о которых ты даже и НЕ ДОГАДАЕШЬСЯ ПОДУМАТЬ!
> Система, в которой цена на ресурсы формируется спросом и учитывает множество факторов, в том числе будущий спрос (каждый человек, претендующий на ресурс, со своими личными знаниями и предчувствиями, участвует в формировании цены), не может быть расточительнее системы, в которой цена устанавливается директивно.
Глупая теория - ибо реальность ей ни в малейшей степени не соответствует... что - возразишь на уровне "тем хуже для реальности"?
> Блин, мне тоже штоль капсить начать…? У меня в наличии оказалась десятка, которой бы не было, если бы не добрый человек-перевозчик. Я на эту десятку поем в ресторане, чего бы я не сделал, если бы не добрый человек-перевозчик. Я стал богаче на 10 рублей! > Ресурсов у меня осталось больше чем, если бы я самостоятельно перевозил груз!
Ну что ты всё время из блошиной шкуры голенище сапога пытаешься выкроить? Не получится ведь - и так понятно... Итак: ты выделил на самостоятельную перевозку груза 100 рублей - а некто предлагает тебе перевезти твой груз за 90... 1. Далеко не факт, что при самостоятельной перевозке ты потратил бы все эти 100 рублей (учитывая, что другие - обходятся меньшими суммами)... вполне возможно - РЕАЛЬНО перевозка твоего груза обошлась бы тебе рублей в 80 (ведь этот самый "некто" - СВОЮ ПРИБЫЛЬ собирается получить, а не просто "скомпенсировать понесённые затраты с точностью до копейки")! 2. В любом случае - ты ПОТРАТИШЬ СВОЙ РЕСУРС ("100 рублей" или "90 рублей" ты потратишь в данном случае - неважно: ТЫ СТАНЕШЬ БЕДНЕЕ на потраченную тобой сумму), А ведь фраза "стать чуть менее бедным" - вовсе не синоним фразы "стать богаче"...
