>Изменения традиций, не приводит к гибели общества, а только лишь к его изменению.

>И опять же нет никакого общества, есть множество малых «обществ», интересы которых могут пересекаться или не пересекаться, или конфликтовать.

>Основной признак, по которому можно классифицировать то или иное общество это наличие системы общих взглядов на вещи.

>Две группы людей с разными целями можно объединить в одну группу только при обнаружении у них общей цели.

>Единственная общая цель у всех конкурирующих групп, это желание личного блага и личной свободы. Эта цель присуща всем людям, и остальные цели являются производными от этой.

>Общество, в котором люди взаимодействуют исходя из личных, корыстных интересов, все равно является обществом, а вопрос о том превращается оно со временем в груду кирпичей или наоборот процветает, нужно рассматривать отдельно.

>Допустим вам нужно перевезти груз золота и точки А в точку В, перевозка сопряжена с некоторыми затратами. Появляется человек, который предлагает вам, за часть вашего золота, принять его у вас в точке А, и выдать в точке В. Думаю логично будет предположить, что если сумма которую запросит этот человек за эту услугу будет больше ваших расходов на самостоятельную перевозку, то вы предпочтете отказаться от такой услуги. Но если оплата такой услуги позволяет вам экономить ваши расходы, то где тут ваши потери?

>В этом случае происходить невыполнение договора, и за это собственник коммуникаций должен отвечать перед теми, с кем заключен договор.

>Что значит «поступать иначе» в случае добровольного обмена? Не дают людям воровать и грабить?

>souser писал(а) в ответ на сообщение:

>Это же применимо и к человеку, скопившему не миллиард, а сто рублей, он может купить на них большее товаров. Коллапса не будет до тех пор, пока уменьшенная весовая доля денег не будет причинять неудобства при обмене, и опять же тут золото имеет большие шансы, т.к. легко делится на очень маленькие части. И вы игнорируете тот факт, что очень затруднительно отдельному лицу накопить такое количество денег, которое бы значительно повлияло на их стоимость. И еще вы неявно предполагаете, что использование других, конкурирующих денег, запрещено.

>То, что для вас любое действие является насилием, я понял с самого начала, когда вы говорили о трудовой теории стоимости. Я всего лишь рассматриваю различие между агрессивным насилием и сопротивлением такому насилию. Бойкот не является первым видом насилия, а является сопротивлением насилию.

>Если кто-то желает со мной общаться против моего желания (и предпринимает для этого какие-то действия), то он совершает агрессивное насилие по отношению ко мне, и следовательно (в рамках системы допускающей сопротивление агрессивному насилию) я вправе сопротивляться.

>Согласитесь что выгодность чего-либо кому-либо, вовсе не обязательно означает, что научное обоснование этого чего-либо, нужно ставить в кавычки.

>Да есть организации, существующие дольше жизни одного поколения. Но это не означает, что они обязательно появились в результате принудительного объединения. Что касается непонимания отдельным человеком цели организации, то это вопрос спорный, и существование таких организаций тоже нужно рассматривать на конкретных примерах.

>Это не проект, это пожелание. Проектом это станет, когда будут четко определены понятия, какие именно дети являются «нашими», кому они должны, и что значит лучше, и главное, какими средствами будет достигаться поставленная цель.

>Нам нужно было договориться о том, что для нас означает слово «насилие».

>Уговоры и агитация не является насилием, в моем понимании, до тех пор, пока человек может не слушать уговоры и агитацию, и не обязан принимать во внимание чужие слова как руководство к действию.

> Насилие, в моем понимании, это когда человек принуждает вас к действию, запрещая совершать другое действие. Например, вы хотите уйти, а вас держат за рукав и продолжают агитировать.

>Соответственно и ситуация когда кто-то не желает с вами меняться на ваших условиях, тоже, с моей точки зрения, не является насилием. При этом определять, что является насилием, а что нет, мне не составляет никакого труда.

>Вы этими словами отрицаете эффективность системы разделения труда.

>Вы отрицаете, что кто-то может предоставлять вам услугу дешевле, чем в случае, когда эту услугу вы оказываете сами себе.

>Производство еды, еще раз повторю, самая древняя, проработанная и дешевая технология известная людям. И если уж так получилось, что производители электроники ничего не продают, из-за того, что люди покупают подорожавшую еду, то переключится на производство еды им не составит особого труда.

>Любой рынок, где вас не заставляют силой покупать и продавать, является свободным.

>Любой «черный рынок», например, – свободный. Может и не быть свободного выбора денег, но курс этих денег на «черном рынке», определяется свободно.

>souser писал(а) в ответ на сообщение:

>Да что угодно выбирайте! Вот если вдруг произойдет такое чудо, когда правительства откажутся от монополии на деньги, вы можете начать производство собственных денег, и сможете попытаться убедить других людей, что именно ваши деньги им наиболее выгодны.

>Я не считаю «вербальное насилие», насилием.

>С моей точки зрения, нельзя отвечать на слова, физическим действием по отношению к автору слов. Ели этот товарищ находится на территории моей собственности, я могу попросить его уйти, и отказ уйти, уже будет восприниматься мной как агрессия против собственности. А так как в моем представлении ничейной собственности быть не может, то «вербальное насилие» по отношению ко мне на чужой собственности, зависит от решения собственника, и не позволяет мне совершать какие-либо действия без его разрешения.

>Я вот это вот ваще нипонил… Я всегда был уверен, что большинство людей имеют общие представления о том что такое добро и зло, т.е. могут различать эти понятия, и соответственно желать наказания зла и поощрения добра. Эта мысль глупа?

>Рабство тоже может быть добровольным. Человек заключивший контракт, может добровольно принять на себя обязательства, по которым он подчиняется приказам. Что касается ребенка, то его временная недееспособность, предполагает некоторые ограничения. И кстати, если ребенок не имеет способностей и не желает учится, то не вижу каких-либо оснований заставлять его это делать.

>В моем представлении, не может быть никакой необходимости, которая бы оправдывала принуждение человека, не применявшего к другим агрессивного насилия.