> Ты забыл упомянуть такое понятие, как "норма резервирования"
Я упомянул.
souser писал(а) в ответ на :
> Австрийская экономическая "теория" - полна чисто математических абстракций... из-за чего - в качестве "руководства к действию" воспринимать её СМЕРТЕЛЬНО ОПАСНО
Т.е. про австрийскую экономическую теорию вы ничего не знаете.
souser писал(а) в ответ на :
> Не будет Центробанка, говоришь... а что: пирамида без одного-единственного камня на вершине - перестаёт быть "пирамидой"?
Норма резервирования устанавливается Центробанком. Это означает, что банки могут выдавать кредитов больше чем эта норма. Если Центробанк отсутствует, то, по сути, мошенническая схема выдачи кредитов больше чем ест резервов, становится всем понятной. Центробанк, является кредитором последней инстанции, когда у банков наблюдаются трудности с наличностью. Конечно же, банки могу занимать друг у друга, но они не могут печать деньги. В системе без Центробанка, норма резервирования будет стремиться к 100%.
souser писал(а) в ответ на :
> Если "сумма процентов по вкладам в банке равняется сумме процентов по выданным банком кредитам" - то инфляции, действительно, не будет...
Ну опять же, если вернуться к примеру, то когда я возвращаю взятые у вас в долг 100 рублей, + 10 рублей процента, то как это может приводить к инфляции если я не могу эти 10 рублей напечатать? Я их взял, либо из своих запасов, либо произвел товар, которым эти 10 рублей обеспечены.
souser писал(а) в ответ на :
> Люди ПОСТОЯННО дают друг другу беспроцентные "займы", поддерживая "общество взаимного кредита"
Да люди дают в долг без процентов, обычно это родственники, более того люди вообще могут дарить деньги. Но когда понадобится значительная сумма, может возникнуть необходимость обратиться к незнакомым людям, которые руководствуются единственно только возможностью получить прибыль.
17:28 30.11.2012
Деньги - это мерило успешности. Человек рожден для соревнования с себе подобными. От этого он получает удовольствие. В нормальном обществе большое количество денег равно большому количеству произведенного товара, оказанных услуг, то есть полезных для общества дел. Значит- чем богаче чел, тем больше полезного он сделал другим. В стране воров все иначе.
17:35 30.11.2012
Державник и ЫмПерец писал(а) в ответ на :
> КИН писал(а) в ответ на сообщение:
>> Значит- чем богаче чел, тем больше полезного он сделал другим.--- особенно если он нехрена не делал а получил наследство.?
>.
>> В стране воров все иначе.
> а кто у вас пахан там? > . > .
Забыл за кого голосуешь регулярно? А наследство получает законный наследник того кто много сделал для общества. И это правильно.
17:36 30.11.2012
Державник и ЫмПерец писал(а) в ответ на :
> КИН писал(а) в ответ на сообщение:
>> Значит- чем богаче чел, тем больше полезного он сделал другим.--- особенно если он нехрена не делал а получил наследство.?
>.
>> В стране воров все иначе.
> а кто у вас пахан там? > . > .
Забыл за кого голосуешь регулярно? А наследство получает законный наследник того кто много сделал для общества. И это правильно.
17:50 30.11.2012
jarf писал(а) в ответ на :
> Т.е. про австрийскую экономическую теорию вы ничего не знаете.
Возможно - ты что-то при чтении этой "теории" пропустил мимо своего внимания? Например - неявное предположение, что "информация, на основании которой должны приниматься решения, распространяется мгновенно - и доступна всем"?
> Конечно же, банки могу занимать друг у друга, но они не могут печать деньги. В системе без Центробанка, норма резервирования будет стремиться к 100%.
Глупое предположение - ибо банки начали применять практику "частичного резервирования" при выдаче кредитов ЗАДОЛГО ДО появления какого-либо Центробанка... Короче - тебе стоит активнее интересоваться историей. Хотя бы - историей банковского дела!
> Ну опять же, если вернуться к примеру, то когда я возвращаю взятые у вас в долг 100 рублей, + 10 рублей процента, то как это может приводить к инфляции если я не могу эти 10 рублей напечатать? Я их взял, либо из своих запасов, либо произвел товар, которым эти 10 рублей обеспечены.
Ладно - рассмотрим именно на этом примере. Вариант я дал тебе в долг 100 рублей - ты вернул мне 100 рублей. Инфляции при этом, естественно, никакой не наблюдается: ты просто потратил заработанные мной деньги - а уже потом сам заработал такую же сумму, которую предоставил тратить мне... Вариант банк дал тебе кредит в 100 рублей - а вернуть банку ты должен уже 110 рублей. Деньги ты не печатаешь (иначе - кредит тебе был бы без надобности) - и потому ты должен эту самую "лишнюю" десятку где-то взять... как Михайло Ломоносов закон сохранения сформулировал - помнишь? "Ежели где чего прибудет - то в другом месте на столько же убыть должно." Что мы видим в итоге ситуации: ежели ты никого не грабишь - то все субъекты экономики должны остаться "при своих", и лишь банк - хитрым образом становится "на 10 рублей богаче". Сумма денег в ЛЮБОЙ экономической системе для подобного фокуса - ДОЛЖНА УВЕЛИЧИТЬСЯ на те самые пресловутые 10 рублей... и прибыль от "внезапного появления десятки" разделят "производитель денег" (слово "сеньораж" тебе хоть о чём-нибудь говорит?) и банк, в котором эта десятка "осядет" в виде "прибыли, полученной в результате финансовой операции". Ну а поскольку банкир черпает средства для своей жизни (весьма небедной - или ты сомневаешься?) как раз из подобной "прибыли" - то только такие как ты всё ещё могут НЕ ПОНИМАТЬ "каким образом переплаченная мною при возврате кредита десятка - увеличивает инфляцию В СТРАНЕ?"!
> Да люди дают в долг без процентов, обычно это родственники, более того люди вообще могут дарить деньги.
ВСЕ ЛЮДИ - РОДСТВЕННИКИ. Ты, похоже - об этом ДО СИХ ПОР НЕ ДОГАДЫВАЛСЯ?
> Но когда понадобится значительная сумма, может возникнуть необходимость обратиться к незнакомым людям, которые руководствуются единственно только возможностью получить прибыль.
"Незнакомые люди, руководствующиеся единственно только возможностью получить прибыль" - классное определение для РОСТОВЩИКОВ! Спасибо! Ну а "по теме" если - то тебе, надо полагать, НИ РАЗУ не встречались объявления в газетах или по ТВ типа "люди добрые - помогите собрать необходимую сумму на лечение ребёнка!"? Заметь: к ростовщикам в подобных ситуациях обращаться бессмысленно (не дадут они нужной суммы в кредит в подобной ситуации) - а вот никем и нигде не зарегистрированное "общество взаимного кредита" как раз и СПАСАЕТ раз за разом самое ценное, что есть у общества - жизнь человека следующего поколения... а вот при покупке какой-нибудь "мульки" - банк охотно выдаст потребительский кредит на покупку (предположим) нового автомобиля (под залог чего-то более ценного, разумеется - типа квартиры)!
17:58 30.11.2012
КИН писал(а) в ответ на :
> А наследство получает законный наследник того кто много сделал для общества. И это правильно.
С нетерпением жду твоего доказательства правильности постулата "наследник того, кто много сделал для общества - имеет право распоряжаться полученными в наследство деньгами так, как будто эти деньги заработаны им собственноручно"...
>> Ну опять же, если вернуться к примеру, то когда я возвращаю взятые у вас в долг 100 рублей, + 10 рублей процента, то как это может приводить к инфляции если я не могу эти 10 рублей напечатать? Я их взял, либо из своих запасов, либо произвел товар, которым эти 10 рублей обеспечены.
>Ладно - рассмотрим именно на этом примере.
> Вариант я дал тебе в долг 100 рублей - ты вернул мне 100 рублей. Инфляции при этом, естественно, никакой не наблюдается: ты просто потратил заработанные мной деньги - а уже потом сам заработал такую же сумму, которую предоставил тратить мне... > Вариант банк дал тебе кредит в 100 рублей - а вернуть банку ты должен уже 110 рублей. Деньги ты не печатаешь (иначе - кредит тебе был бы без надобности) - и потому ты должен эту самую "лишнюю" десятку где-то взять... как Михайло Ломоносов закон сохранения сформулировал - помнишь? "Ежели где чего прибудет - то в другом месте на столько же убыть должно." > Что мы видим в итоге ситуации: ежели ты никого не грабишь - то все субъекты экономики должны остаться "при своих", и лишь банк - хитрым образом становится "на 10 рублей богаче".
Глупости. Я взял у банка 100 тысяч и с помощью этих денег создал продукцию на 200 тысяч. 95 тысяч остаслись у меня, а 100 + 5 тысяч ушли банку. Все довольны. И я, и банк, и покупатели продукции. А отдавать свои деньги без процентов неизвестно кому, тем более без полной гарантии того, что они вернутся, может только идиот. Ну или тот, кто хочет пожертвовать их на благотворительность. Лично я не смешиваю бизнес и благотворительность.
18:54 30.11.2012
Наблюдатель писал(а) в ответ на :
>Глупости. Я взял у банка 100 тысяч и с помощью этих денег создал продукцию на 200 тысяч. 95 тысяч остаслись у меня, а 100 + 5 тысяч ушли банку.
> Все довольны. И я, и банк, и покупатели продукции.
Ещё один глупец обозначился... Ты, конечно, "заработал" (точнее будет - "наспекулировал") - но сами-то "ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ 100 тысяч", которые ты "законной прибылью" числишь - они-то ОТКУДА ПОЯВИЛИСЬ? Либо кто-то ДОЛЖЕН был разориться (его деньги - к тебе "перешли")(1) - либо эту "лишнюю сотню тысяч" КТО-ТО ДОПЕЧАТАЛ(2)! В итоге - имеем 2 варианта: 1. производителей стало меньше - безработных стало больше, нагрузка на работающих членов общества увеличилась, цены растут быстрее зарплаты - инфляция растёт как раз на разницу между этими величинами; 2. раскупленный товар "осел" у купивших его людей - но вот "вброшенные" ими в экономику деньги НИКУДА НЕ ДЕЛИСЬ, УВЕЛИЧИВАЯ ИНФЛЯЦИЮ на сумму допечатанных для тебя денег! "Что совой об пень, что пнём по сове - плохо будет лишь сове!" Заметь - я даже не рассматривал вопрос "о честности банкиров" (сиречь - а были ли у них вообще в наличии те самые 100 тыс. руб., которые они тебе ссудили?)...
>А отдавать свои деньги без процентов неизвестно кому, тем более без полной гарантии того, что они вернутся, может только идиот. Ну или тот, кто хочет пожертвовать их на благотворительность.
Угу... и слово "милостыня" (рыночное) - ты ТОЖЕ НИКОГДА НЕ СЛЫШАЛ? Про слово "помощь" - я тебя и спрашивать не хочу...
>Лично я не смешиваю бизнес и благотворительность.
Да, я это знаю... зато - ты не в силах разделить бизнес и преступление.
19:16 30.11.2012
souser писал(а) в ответ на :
> Наблюдатель писал(а) в ответ на сообщение:
>> Глупости. Я взял у банка 100 тысяч и с помощью этих денег создал продукцию на 200 тысяч. 95 тысяч остаслись у меня, а 100 + 5 тысяч ушли банку. >> Все довольны. И я, и банк, и покупатели продукции.
>Ещё один глупец обозначился...
Давно заметил, что тот, кто обращается к оппоненту таким образом, как правило тем самым глупцом и является.
> Ты, конечно, "заработал" (точнее будет - "наспекулировал") - но сами-то "ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ 100 тысяч", которые ты "законной прибылью" числишь - они-то ОТКУДА ПОЯВИЛИСЬ? Либо кто-то ДОЛЖЕН был разориться (его деньги - к тебе "перешли")(1) - либо эту "лишнюю сотню тысяч" КТО-ТО ДОПЕЧАТАЛ(2)! > В итоге - имеем 2 варианта: > 1. производителей стало меньше - безработных стало больше, нагрузка на работающих членов общества увеличилась, цены растут быстрее зарплаты - инфляция растёт как раз на разницу между этими величинами;
И на этот раз предчувствие меня не обмануло. Получается, если я открыл новое предприятие, создал десять рабочих мест, произвел продукции на 200 тысяч, заплатил налоги в бюджет, то я "скорее всего" увеличил безработицу, "нагрузил работающих членов общества" и повысил цены. На самом деле всё наоборот, потому что моя продукция дешевле и качественнее, чем у других (иначе она была бы неконкурентноспособной), но ты живешь в перевернутом мире.
>> А отдавать свои деньги без процентов неизвестно кому, тем более без полной гарантии того, что они вернутся, может только идиот. Ну или тот, кто хочет пожертвовать их на благотворительность. > Угу... и слово "милостыня" (рыночное) - ты ТОЖЕ НИКОГДА НЕ СЛЫШАЛ? Про слово "помощь" - я тебя и спрашивать не хочу...
Я же русским языком сказал:
или тот, кто хочет пожертвовать их на благотворительность.
>> Лично я не смешиваю бизнес и благотворительность. > Да, я это знаю... зато - ты не в силах разделить бизнес и преступление.
Ты бредишь. Я законопослушный гражданин.
19:25 30.11.2012
souser писал(а) в ответ на :
> Например - неявное предположение, что "информация, на основании которой должны приниматься решения, распространяется мгновенно - и доступна всем"?
Ну не мгновенно естественно, существует некоторый временной лаг. И цены изменяются в зависимости от спроса. Спрос увеличился, увеличилась цена. Это зависит от эластичности рынка. Но цены доступны всем. Что тут неверно?
souser писал(а) в ответ на :
> Глупое предположение - ибо банки начали применять практику "частичного резервирования" при выдаче кредитов ЗАДОЛГО ДО появления какого-либо Центробанка...
Ну, т.е. нет разницы, когда частичное резервирование является законным, и когда оно считается мошенничеством? На поведении людей это никак не скажется?
souser писал(а) в ответ на :
> Что мы видим в итоге ситуации: ежели ты никого не грабишь - то все субъекты экономики должны остаться "при своих", и лишь банк - хитрым образом становится "на 10 рублей богаче". Сумма денег в ЛЮБОЙ экономической системе для подобного фокуса - ДОЛЖНА УВЕЛИЧИТЬСЯ на те самые пресловутые 10 рублей...
Любое количество обеспеченных денег не приводит к инфляции. Сумма денег увеличится либо за счет моих сбережений, либо за счет производства мною товаров на эту сумму. Но эти деньги будут в любом случае обеспечены.
Что значит все остались «при своих»? Моя потребность в деньгах «сейчас» была удовлетворена. Если я согласился взять в долг под проценты, то это значит, что я оценил мою потребность в деньгах выше, чем будущие расходы. Я тоже стал богаче т.к. удовлетворилась моя потребность.
souser писал(а) в ответ на :
> Ну а "по теме" если - то тебе, надо полагать, НИ РАЗУ не встречались объявления в газетах или по ТВ типа "люди добрые - помогите собрать необходимую сумму на лечение ребёнка!"?
Это все опять какие-то эмоции. Допустим, я накопил на холодильник, но кто-то просит у меня эти деньги в долг себе на телевизор. И что? Ну, отдам я эти деньги, и буду несчастный сидеть какое-то время без холодильника. И если я попрошу вознаграждение за мои неудобства, то я сразу становлюсь ростовщиков и врагом народа. А тот, кто у меня просит в долг, почему-то остался белым и пушистым.
19:26 30.11.2012
Наблюдатель писал(а) в ответ на :
> авно заметил, что тот, кто обращается к оппоненту таким образом, как правило тем самым глупцом и является.
Какой ты, нафиг, "оппонент"...
> На самом деле всё наоборот, потому что моя продукция дешевле и качественнее, чем у других (иначе она была бы неконкурентноспособной), но ты живешь в перевернутом мире.
Комар, выпивший у тебя каплю крови, в последний миг своей жизни перед ударом твоей ладони наверняка тоже недоумевал: "ну кому я плохо-то сделал?"...
> Я же русским языком сказал: > или тот, кто хочет пожертвовать их на благотворительность.
Чем-то тебе слово "БЛАГО-ТВОРИТЕЛЬНОСТЬ" не нравится... надо полагать - твои рассуждения на тему "создал предприятие, обеспечил людей рабочими местами, получил прибыль" тебя самого ничуть не успокаивают? "Чует кошка, чьё мясо съела!"?
> Я законопослушный гражданин.
Да-да-да: ты - законопослушный гражданин, свято блюдущий законы волчьей стаи бизнесменов: "Урвал себе прибыль - молодец! Вырвали прибыль у тебя (вместе с горлом) - что ж, больше не молодец....".
19:37 30.11.2012
souser писал(а) в ответ на :
> Наблюдатель писал(а) в ответ на сообщение:
>> На самом деле всё наоборот, потому что моя продукция дешевле и качественнее, чем у других (иначе она была бы неконкурентноспособной), но ты живешь в перевернутом мире.
>Комар, выпивший у тебя каплю крови, в последний миг своей жизни перед ударом твоей ладони наверняка тоже недоумевал: "ну кому я плохо-то сделал?"...
Сливаешь? Повторяю вопрос. Создал предприятие, обеспечил людей рабочими местами, произвел нужную продукцию, получил прибыль, заплатил налоги. Кому при этом стало хуже? Кому стало лучше я и без тебя знаю.
>> Я же русским языком сказал:
>> или тот, кто хочет пожертвовать их на благотворительность.
>Чем-то тебе слово "БЛАГО-ТВОРИТЕЛЬНОСТЬ" не нравится...
Почему же не нравится? Определенная моих доходов ежемесячно идет на благотворительность. Но это личное дело каждого человека.
19:57 30.11.2012
Наблюдатель писал(а) в ответ на :
> Сливаешь? > Повторяю вопрос. > Создал предприятие, обеспечил людей рабочими местами, произвел нужную продукцию, получил прибыль, заплатил налоги.
>Кому при этом стало хуже? Хуже стало тем, кто сам ничего делать не хочет, а чужие дела для них становятся индикатором собственной немощи...
20:06 30.11.2012
souser писал(а) в ответ на :
> jarf писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не думаю, что люди настолько глупы, что не умеют сравнивать и считать.
>Люди не "глупы" - люди ДОВЕРЧИВЫ. > Доверие к словам другого человека - одно из основных условий существования человеческой цивилизации. Цивилизацию врунов - построить невозможно. > Так что все претензии - именно к врунам (а не к поверившим им гражданам)...
Доверие - базовая ценность во всех культурах. Предавший доверие во всех культурах навлекает на себя максимальную кару судьбы - крах всех дел, смерти близких и собственную...
>> Повторяю вопрос. >> Создал предприятие, обеспечил людей рабочими местами, произвел нужную продукцию, получил прибыль, заплатил налоги. >> Кому при этом стало хуже?
>Хуже стало тем, кто сам ничего делать не хочет, а чужие дела для них становятся индикатором собственной немощи...
Да, это страшный грех. Даже не знаю, как теперь с этим жить.
я дал тебе в долг 100 рублей - ты вернул мне 100 рублей. Инфляции при этом, естественно, никакой не наблюдается: ты просто потратил заработанные мной деньги - а уже потом сам заработал такую же сумму, которую предоставил тратить мне...
банк дал тебе кредит в 100 рублей - а вернуть банку ты должен уже 110 рублей. Деньги ты не печатаешь (иначе - кредит тебе был бы без надобности) - и потому ты должен эту самую "лишнюю" десятку где-то взять... как Михайло Ломоносов закон сохранения сформулировал - помнишь? "Ежели где чего прибудет - то в другом месте на столько же убыть должно." 
