Государство и деньги - как государство завладело денежной системой общества.
8. Проблема «правильного количества» денег Теперь мы можем вернуться к вопросу: из чего складывается совокупное предложение денег в обществе и как это предложение используется? В частности, мы можем задаться вечным вопросом: сколько денег «нам надо»? Следует ли регулировать предложение денег в соответствии с неким «критерием» или в решении этой задачи можно положиться на свободный рынок? Во-первых, в каждый данный момент времени совокупным запасом или предложением денег в обществе является общий вес существующего денежного материала. На данном этапе изложения предположим, что в роли денег в ходе конкуренции на свободном рынке утвердился только один товар. Предположим далее, что этим товаром является золото (мы могли бы в качестве примера взять и серебро, и даже железо, но в действительности не «мы», а рынок выбирает наиболее подходящий товар для использования в качестве денег). Форма золота не имеет значения, кроме тех ситуаций, когда затраты, связанные с каким-то определенным преобразованием золотого материала, превышают затраты на другой вид воздействия на него (например, когда затраты на чеканку выше, чем на переплавку). В этом случае в качестве расчетной денежной единицы рынком будет выбрана одна из форм золотого материала. Использование других форм будет сопровождаться премией или скидкой в зависимости от определяемых рынком относительных затрат на их производство. Изменение совокупного запаса золота будут определять те же причины, которые определяют изменение запаса любых других товаров. Запас золота, совокупный золотой фонд, будет увеличиваться вслед за ростом золотодобычи и уменьшаться по мере снашивания металла, в процессе его использования в промышленности и вследствие других видов неденежного потребления. Поскольку рынок выберет на роль денег товар длительного пользования и деньги не потребляются с такой же интенсивностью, что другие товары, а используются в качестве средства обмена, доля нового ежегодного производства в совокупном накопленном запасе будет весьма незначительной. Поэтому изменения в совокупном запасе золота будут происходить очень медленно. Каким же «должно» быть предложение денег? Для ответа на этот вопрос предлагались самые разные критерии. Говорили, что «объем денег должен меняться в соответствии с изменением численности населения», что динамика денежного предложения должна следовать «за объемом торговли», «за количеством произведенных товаров» (часто утверждается, что последнее нужно для того, чтобы обеспечивалась «стабильность общего уровня цен») и т. п. Немногие предлагали оставить решение на усмотрение рынка. Деньги отличаются от остальных товаров одной существенной особенностью. И осознание этого отличия дает ключ к пониманию денежных вопросов. Увеличение предложения любого другого товара приносит общественную пользу, вызывая подчас всеобщее ликование. Большее количество потребительских товаров означает более высокий уровень жизни людей; увеличение количества капитальных товаров означает сохранение и повышение уровня жизни в будущем. Открытие новых плодородных земель или запасов ценных природных ресурсов также обещает повысить уровень жизни в настоящем или в будущем. А что можно сказать про деньги? Означает ли добавление денег к существующему совокупному запасу появление неких выгод для всех? Потребительские товары расходуются в процессе потребления; капитальные товары и природные ресурсы расходуются в процессе производства потребительских товаров. Но в этом смысле деньги не расходуются, ведь их функция — служить посредником в процессе обменов. Они призваны способствовать быстрейшему перемещению товаров и услуг от одного человека к другому. Эти обмены производятся людьми, принимающими решения на основании денежных цен. Если, к примеру, 1 телевизор обменивается на 3 унции золота, мы говорим, что 3 унции золота есть цена телевизора. В любой момент времени все товары в экономике меняются на золото в определенных соотношениях, или, что то же самое, продаются по определенным ценам. Как мы говорили ранее, деньги, или золото, служат общим знаменателем всех цен. А что же сами деньги? Есть ли «цена» у них? Так как цена есть просто меновое отношение, то понятно, что она есть и у денег. Но в случае денег «цена» есть набор бесконечного числа меновых отношений всех товаров, присутствующих на рынке. Предположим, что телевизор стоит 3 унции золота, автомобиль — 60 унций, батон хлеба — 1/100 унции, один час юридических консультаций мистера Джонса — 1 унцию. Тогда «ценой денег» будет бесконечный набор альтернативных обменных соотношений. 1 унция золота будет «стоить» либо 1/3 телевизора, либо 1/60 автомобиля, либо 100 батонов хлеба, либо 1 час юридической консультации мистера Джонса и так далее по всему списку имеющихся возможностей. Цена денег — это «покупательная способность» денежной единицы, в данном случае — 1 унции золота. Она говорит нам о том, что можно купить в обмен на эту унцию, точно так же, как денежная цена телеви зора говорит нам, сколько денег можно получить в обмен на телевизор. Что определяет цену денег? То же, что определяет все цены на рынке — старый, но верный закон спроса и предложения. Всем известно, что если предложение томатов увеличится, то их цена упадет. Мы знаем также, что если вырастет покупательский спрос на томаты, то их цена возрастет. Абсолютно то же самое верно и в отношении денег. Увеличение предложения денег будет снижать их «цену»; увеличение спроса на деньги ее повысит. Но что представляет собой «спрос на деньги»? Мы знаем, что означает «спрос» на томаты, это то количество томатов, на покупку которых потребители готовы потратить деньги, плюс те томаты, которые поставщики придерживают, не направляя в продажу. То же самое относится и к деньгам. «Спрос на деньги» означает различные товары, предлагаемые в обмен на деньги, плюс наличные деньги, которые не тратятся на протяжении некоторого периода времени. В обоих случаях термин «предложение» может относиться к совокупному запасу товара на рынке. Далее, что произойдет, если предложение золота увеличится, а спрос на деньги останется неизменным? В этом случае упадет «цена денег». Иными словами, покупательная способность денежной единицы упадет для всего списка товаров. Унция золота теперь будет стоить меньше, чем 100 батонов хлеба, 1/3 телевизора и т. д. И наоборот, если предложение денег снизится, то покупательная способность унции золота возрастет. Каковы последствия изменения предложения денег? Воспользовавшись мысленным экспериментом философа Дэвида Юма (который, кстати, был одним из первых экономистов), зададим себе вопрос: что произойдет, если добрая фея незаметно подложит деньги (в нашем случае — золото) в наши карманы, кошельки и банковские хранилища, удвоив неким волшебным образом общий запас денег? Станем ли мы в два раза богаче? Очевидно, нет. Богаче нас делает изобилие товаров. Оно ограничивается редкостью ресурсов, а именно земли, труда и капитала. Умножение количества монет само по себе не воплотит эти ресурсы во что-то полезное. Мы можем на мгновение почувствовать себя так, как будто стали в два раза богаче. Но очевидно, что на самом деле мы всего лишь разбавили имевшееся предложение денег. Как только народ ринется тратить это нежданно-негаданно обретенное богатство, цены вырастут в той же мере, т. е. примерно в два раза. Эта оценка очень приблизительна, но что можно утверждать с уверенностью, так это то, что цены будут расти до тех пор, пока не будет удовлетворен спрос и деньги не перестанут конкурировать друг с другом за оставшийся неизменным запас имеющихся товаров. Таким образом, мы понимаем, что при увеличении предложения денег их цена понижается (как это происходит и в случае с любым другим товаром). При этом в отличие от других товаров изменение объема денег не приносит никакой общественной пользы. Народ в целом не становится богаче. Если потребительские или капитальные товары вносят вклад в повышение уровня жизни, то появление дополнительных денег только повышает цены, т. е. разбавляет их собственную покупательную способность. Разгадка этой головоломки заключается в том, что деньги полезны только в той мере, в которой они обладают меновой ценностью. Другие товары обладают «реальной» применимостью, они используются. Именно поэтому увеличение их предложения удовлетворяет возросшие потребительские запросы. Но в случае денег их единственная полезность состоит в способности участвовать в планируемых обменах. Их полезность заключается в их меновой ценности, в их «покупательной способности». Сформулированный нами выше закон, согласно которому увеличение денег не приносит общественной пользы, вытекает из уникальности способа их применения — служить средством обмена. Итак, увеличение предложения денег лишь снижает эффективность каждой унции золота. С другой стороны, уменьшение предложения денег повышает способность каждой унции золота выполнять свою функцию. Мы приходим к поразительному выводу: величина предложения денег не имеет значения. Любой объем денежного предложения будет действовать так же, как и любой другой. Свободный рынок просто адаптируется, изменив покупательную способность или эффективность золотой денежной единицы. Нет никаких оснований вмешиваться в действие рынка с целью изменить определенное им предложение денег. Здесь сторонник государственного регулирования денег может возразить: «Хорошо, пусть увеличение предложения денег бессмысленно. Но не является ли тогда бесполезной растратой ресурсов и добыча золота? И не следует ли государству сохранять предложение денег на постоянном уровне, запретив золотодобычу?» Этот аргумент способен убедить тех, кто не имеет принципиальных возражений против вмешательства государства не в свои дела. Однако последовательных защитников свободы он не убедит. В этом возражении упускается из виду одна важная деталь: золото является не только деньгами, но и товаром. Увеличение предложения золота может не приносить денежной пользы, но это увеличение имеет и «неденежное» следствие, а именно оно увеличивает предложение золота, используемого в потреблении (украшениях, стоматологии и т. д.) и производстве (во многих отраслях промышленности). Поэтому золотодобыча вовсе не является для общества растратой или потерями. Таким образом, мы приходим к выводу, что, как и для любых других товаров, установление объема предложения денег лучше всего предоставить свободному рынку. Помимо общих этических и экономических преимуществ свободы по сравнению с принуждением, никакое установленное в приказном порядке количество денег не будет действовать лучше по сравнению с любым другим. Свободный рынок установит производство золота на уровне, соответствующем его относительной (по сравнению со всеми остальными производимыми товарами) способности удовлетворять нужды потребителей.[14]
Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД Об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда
Работа Мюррея Ротбарда завершается анализом принципов мировой денежной системы, существовавшей в конце 1970-х годов. Эта статья посвящена тому, как развивалась денежная система в последней четверти XX в. Чтобы дать удовлетворительное объяснение происходившим в это время процессам, нам нужно вспомнить некоторые аспекты денежной теории, в частности более подробно, чем у Ротбарда, остановиться на теории конкурирующих валют. 1. Новые денежные власти Ротбард излагает историю мировой финансовой системы таким образом, что его читатель постоянно натыкается на один из основных постулатов денежной теории, который состоит в том, что эффективность обмена не зависит от количества денег, иначе говоря, объем предложения денег на рынке не имеет никакого значения. Неважно, сколько денег находится в обращении: их всегда можно обменять на совокупный запас товаров и услуг, имеющийся в данный момент на рынке. Если количество денег в обращении увеличивается, то они просто начинают обмениваться на товары и услуги по более высоким ценам, а если оно уменьшается, то соответственно по более низким. Для потребителей уровень цен не имеет значения. Когда денег в обращении становится меньше, их номинальные доходы падают, но одновременно снижаются цены, и наоборот, когда предложение денег увеличивается, номинальные доходы потребителей растут, но и цены растут тоже. Совершенно очевидно, что на реальные доходы людей изменение предложения денег никак не влияет. То же самое относится к бизнесменам. Успешность их бизнеса совершенно не связана с уровнем цен. Решающее значение имеет норма прибыли, т. е. разница между затратами на производство товаров и услуг и доходами от их продажи. Рентабельные предприятия имеют достаточную норму прибыли, нерентабельные — недостаточную, иногда даже убыток (когда затраты больше поступлений). Понятно, что норма прибыли никак не зависит от номинальных значений цен. Если предложение денег на рынке увеличивается, то растут и цены, это сказывается и на затратах предпринимателя, и на поступлениях от продаж. Но если объем совокупного предложения денег никак не влияет на эффективность их использования в качестве средства обмена, то почему этот параметр так сильно интересует экономистов и политиков? Для чего нужны финансовые институты типа Бундесбанка (т. е. центральные банки) или Международный валютный фонд (МВФ)? Ведь их главная функция состоит как раз в том, чтобы регулировать предложение денег и заниматься их распределением. Ротбард говорит, что обращать внимание следует исключительно на изменения совокупного предложения денег. Не то чтобы они как-то влияли на использование денег в качестве средства обмена, однако с изменениями совокупного предложения денег жестко связано их перераспределение. Когда денежная масса растет, то дополнительные деньги сначала достаются узкой группе лиц и только потом постепенно доходят до остальных участников рынка. Те, кто первыми получают дополнительные деньги, успевают воспользоваться ими, чтобы закупить товары по старым ценам, и это неизбежно происходит за счет остальных, тех, кто получает доступ к новым деньгам в тот момент, когда цены уже выросли. Короче говоря, изменение предложения денег практически не влияет на их эффективность в качестве средства обмена, однако от него зависит перераспределение доходов внутри общества. С незапамятных времен государство старалось поставить изготовление денег под свой контроль и перераспределять их в собственных интересах. Ротбард убедительно демонстрирует, каким образом государству в конце концов удалось осуществить свои намерения целиком и полностью. В былые времена деньги были металлическими (золотыми или серебряными), и поэтому их производство было ограничено запасами соответствующих металлов. Нынешние, чаще всего бумажные, деньги — это, собственно, узаконенные средства платежа,[51] т. е. заменители денег. Их можно напечатать в любой момент столько, сколько захочет изготовитель (частное лицо или государство). Привилегированные граждане или группы граждан, у которых есть возможность по желанию допечатывать деньги, естественно, становятся богаче за счет всех остальных. Не требуется особых усилий, чтобы оценить влияние денежных властей на перераспределение денег. На свободном рынке исключительно мнение потребителей определяет, производство каких товаров и в каком количестве является рентабельным. Таким образом, доходы производителя зависят только от потребителей. Однако вмешательство денежных властей искажает действие механизмов свободного рынка. Поскольку им ничего не стоит выпустить сколько угодно денег, они поддерживают на плаву нерентабельные предприятия, накачивая их новыми деньгами. Разумеется, платят за это непривилегированные участники рынка. Такие действия денежных властей подрывают рыночную конкуренцию. Государственные манипуляции с печатным станком создают иллюзию возможности бесконечного увеличения бюджетного дефицита и бесконечного роста фондового рынка. Итак, бумажные деньги — это важнейший инструмент для реализации интересов привилегированных групп, привилегированных прежде всего в смысле принадлежности к старым элитам. Они делают богатых еще богаче, сильных мира сего — еще сильнее. Опора на добровольное сотрудничество не приносит такой власти, которую обеспечивает контроль за совокупным предложением денег. Имея в своем распоряжении бумажные деньги, государство может непрерывно увеличивать свои расходы, а платить за это вынуждены граждане. В международных обменах используются различные формы бумажных денег, но это ничего не меняет по сути дела. Бумажные деньги (а бумажные деньги — это обязательно государственные деньги) всегда служат для несправедливого обогащения. Любая мировая денежная система, основанная на бумажных деньгах, — это всего лишь продолжение перераспределительной политики государства на другом уровне. В свое время национальные денежные системы были созданы государством для того, чтобы обеспечить привилегированное положение политической элиты за счет всех остальных граждан. Так и международные финансовые институты (Европейская валютная система, Европейский центральный банк, Международный валютный фонд и т. д.) существуют для того, чтобы сохранить и укрепить привилегии политической и административной элиты. За последние годы мы стали гораздо ближе к «новому мировому порядку», который стремится навязать Европе, Японии и США влиятельная группа правоверных кейнсианцев: политиков, бизнесменов, интеллектуалов. Они хотят, чтобы международная бюрократия получила полный контроль над экономикой свободного рынка. При новом порядке весь мир должен перейти на единые бумажные деньги. За исполнением указов всемирной бюрократии будет следить всемирная полиция.[52] В 1990 г. Ротбард считал эти планы делом далекого будущего. Сегодня они частично осуществились. Первым кирпичиком «дивного нового мира» стало создание Всемирной торговой организации, которая сменила многосторонние межгосударственные торговые соглашения, действовавшие в рамках ГАТТ. В начале 1994 г. было заключено Североамериканское соглашение о свободе торговли (НАФТА), а через 5 лет, в начале 1999 г., был создан Европейский центральный банк. Растет влияние Европейской комиссии, которая явно считает себя прообразом будущего европейского правительства. Создание всемирного центрального банка пока не планируется, но уже очевидно, что это должно стать следующей ступенью развития мировой денежной системы после того, как в Европе окончательно исчезнут национальные валюты. Всемирный ЦБ вполне может быть создан на базе Всемирного банка, который существует довольно давно и занимается непонятно чем. До сих пор ВБ в основном занимался тем, что обеспечивал сохранение у власти коррумпированных элит в странах третьего мира, предоставляя им кредиты, т. е. средства, изъятые у западных налогоплательщиков.
?
В обмен на кредиты коррумпированные режимы соглашались на военное сотрудничество с Западом в ходе холодной войны. Кроме того, те предприятия-экспортеры, у которых установились хорошие отношения с Всемирным банком, могут рассчитывать на привилегии (это называется «точечная либерализация экспорта»). Широко распространенное объяснение, что за сползанием человечества к новому мировому порядку стоит некий всемирный заговор, Является совершенно недостаточным. Если назвать действия и планы группы людей «заговором», то от этого ничего не проясняется. Разумеется, у всех людей есть определенные цели, есть они и у кейнсианцев, однако требуется доказать, почему именно сторонникам нового кейнсианского порядка удалось в значительной степени достичь своих целей. В чем состояли объективные условия, которые позволили им это сделать?
? Комментарий :
Я поставил здесь вопросительный знак, так как последний вопрос, поставленный Хюльсманом, представляется мне неверным ! Само существование Заговора – это и есть Объективное условие ! Без признания Теории Заговора, происходящие в Мире события объяснить Невозможно !
19:41 14.11.2012
sameps писал(а) в ответ на :
> Ротбард и Хюльсман вместе.
Авторы - неправы в своих рассуждениях. Неправильность их рассуждений не в логике - неправильность проистекает из неправильной ПРЕДПОСЫЛКИ.
> Мы приходим к поразительному выводу: величина предложения денег не имеет значения. Любой объем денежного предложения будет действовать так же, как и любой другой. Свободный рынок просто адаптируется, изменив покупательную способность или эффективность золотой денежной единицы. Нет никаких оснований вмешиваться в действие рынка с целью изменить определенное им предложение денег.
Вопрос вовсе не в "количестве золота" - вопрос В РАСПРЕДЕЛЕНИИ СРЕДСТВ ПЛАТЕЖА В ОБЩЕСТВЕ! По чисто физическим законам - массы ТЯГОТЕЮТ друг к другу... ну а про то, что "деньги липнут к деньгам" - слыхали? "Закон финансового тяготения" сформулирован пока не так точно, как это сделал Ньютон для тяготения физического - но от этого работать он не перестанет. "Рыночные отношения" (сиречь - "устранение всяческих помех свободному движению товаров и денег") позволяют этому закону загнать общество в коллапс денежного обращения (это когда ВСЕ деньги - скапливаются в руках ОДНОГО владельца)... после чего прежнее общество ИСЧЕЗАЕТ - а на его месте возникает (или НЕ ВОЗНИКАЕТ - и так тоже бывает) НОВОЕ общество - перед которым ОПЯТЬ встаёт та же дилемма: "так будем регулировать денежное обращение - или отдадим его на откуп рыночной стихии?"!
Никакого "заговора" (в понимании "собрались бизнесмены - и договорились разорить всех остальных людей") не существует - ведь не считаем же мы "всемирным заговором" конденсацию влаги из воздуха при его охлаждении! Физический закон - и ничего более...
>Авторы - неправы в своих рассуждениях. Неправильность их рассуждений не в логике - неправильность проистекает из неправильной ПРЕДПОСЫЛКИ.
>> Мы приходим к поразительному выводу: величина предложения денег не имеет значения. Любой объем денежного предложения будет действовать так же, как и любой другой. Свободный рынок просто адаптируется, изменив покупательную способность или эффективность золотой денежной единицы. Нет никаких оснований вмешиваться в действие рынка с целью изменить определенное им предложение денег.
>Вопрос вовсе не в "количестве золота" - вопрос В РАСПРЕДЕЛЕНИИ СРЕДСТВ ПЛАТЕЖА В ОБЩЕСТВЕ!
> По чисто физическим законам - массы ТЯГОТЕЮТ друг к другу... ну а про то, что "деньги липнут к деньгам" - слыхали? "Закон финансового тяготения" сформулирован пока не так точно, как это сделал Ньютон для тяготения физического - но от этого работать он не перестанет. "Рыночные отношения" (сиречь - "устранение всяческих помех свободному движению товаров и денег") позволяют этому закону загнать общество в коллапс денежного обращения (это когда ВСЕ деньги - скапливаются в руках ОДНОГО владельца)... после чего прежнее общество ИСЧЕЗАЕТ - а на его месте возникает (или НЕ ВОЗНИКАЕТ - и так тоже бывает) НОВОЕ общество - перед которым ОПЯТЬ встаёт та же дилемма: "так будем регулировать денежное обращение - или отдадим его на откуп рыночной стихии?"! > > Никакого "заговора" (в понимании "собрались бизнесмены - и договорились разорить всех остальных людей") не существует - ведь не считаем же мы "всемирным заговором" конденсацию влаги из воздуха при его охлаждении! Физический закон - и ничего более...
( Всё обстоит прямо наоборот тому, что Вы изложили : Именно сейчас Предложение Денег Глобально Регулируется как на Уровне Государства, так и на Сверх Государственном Уровне ! Именно поэтому и стали возможны такие Совершенно Беспрецедентные и Невообразимые Сверх Обогащения отдельных "личностей", Властвующих де Факто и над Государствами и над Сверх Государством и, соответственно, Глобальное Ограбление и Глобальное Обнищание Всего Человечества ! Можно подытожить короче : Регулирование Предложения Денег - это Глобальная Афёра ! ) " Это всего лишь одна из составляющих гигантского процесса разрушения, ставшего знаком нашего времени. Люди борются против золотого стандарта, потому что хотят заменить свободную торговлю - автаркией, мир - войной, свободу - тоталитарным государственным всемогуществом. " Людвиг фон Мизес. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории, 2005
Никакого "заговора" (в понимании "собрались бизнесмены - и договорились разорить всех остальных людей") не существует - ведь не считаем же мы "всемирным заговором" конденсацию влаги из воздуха при его охлаждении! Физический закон - и ничего более...
( Вообще, это очень удобно : все Глобальные Политические и Экономические процессы, происходящие в Мировой Истории, объяснять некими "объективными законами" Истории (следуя за марксом) ! А, организуя партию, подталкивающую скорейшее осуществление этих "объективных законов", не считаясь ни с какими жертвами ( хотя бы и Миллионов людей ), ты "творишь историю" ?! Но, если бы такие законы действительно существовали, то для их воплощения в жизнь не требовалось бы создавать какие-либо партии ! гитлер ведь тоже выдвигал "объективные законы" : "необходимость" главенства "высшей расы" над всеми остальными расами и народами ! )
19:27 25.11.2012
Само по себе количество денег в экономике определяет совокупную стоимость всех товаров в торговле со сложившимся уровнем цен на эти товары. Это закон стоимости. И он же является ключом к пониманию, какое предложение денег необходимо.
Если баланс между количеством денег и совокупной товарной стоимостью будет нарушен, то цены товаров будут изменяться в сторону достижения равновесия между денежной массой и суммарной стоимостью товаров.
Например, если денежная масса будет постоянной (не будет расти), а количество товаров в экономике растёт по каким-либо причинам (перепроизводство), то совокупная стоимость всех товаров будет падать до уровня имеющейся в наличии денежной массы, а следовательно, будут падать цены на эти товары (сколько есть денег, на столько и будет куплено товаров). Падение цен сделает нерентабельным часть производства и торговли и уберёт с рынка "лишний" товар. Таким образом, в экономике с фиксированной денежной массой равновесие восстановится за счёт отсечения части товаров и падения производства до равновесного уровня.
Если товарная масса постоянна, а количество денег растёт, то это, наоборот, приведёт к удорожанию всех товаров - к инфляции.
Вывод из этих рассуждений очевиден -- денежная масса должна быть сбалансирована по товарному рынку. Денежное предложение должно быть достаточным, чтобы обеспечивать текущий уровень производства. Прирост денежной массы должен соответствовать приросту товарной массы, если, конечно, нет цели охлаждения экономики и недопущения циклического кризиса перепроизводства. Но это уже совсем другая история.
11:38 27.11.2012
sameps писал(а) в ответ на :
> Это всего лишь одна из составляющих гигантского процесса разрушения, ставшего знаком нашего времени. Люди борются против золотого стандарта, потому что хотят заменить свободную торговлю - автаркией, мир - войной, свободу - тоталитарным государственным всемогуществом.
Земля ни с кем не торгует... значит, автаркия - ЕСТЕСТВЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ЛЮБОЙ ТОРГОВОЙ СИСТЕМЫ! Любая торговая система - ВСЕГДА ЗАМКНУТА в каких-то границах. Про прочие свои постулаты в духе Оруэлла - лучше психиатру расскажи... А про"ненужность регулирования количества денег" ты аргументированно расскажешь после того, как пару лет проживёшь исключительно "собирательством" (сиречь - "на подножном корму") - не планируя свою жизнь более чем на минуту вперёд!
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Если баланс между количеством денег и совокупной товарной стоимостью будет нарушен, то цены товаров будут изменяться в сторону достижения равновесия между денежной массой и суммарной стоимостью товаров.
Сугубо ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ предположение! Пояснение - см. ниже.
> Например, если денежная масса будет постоянной (не будет расти), а количество товаров в экономике растёт по каким-либо причинам (перепроизводство), то совокупная стоимость всех товаров будет падать до уровня имеющейся в наличии денежной массы, а следовательно, будут падать цены на эти товары (сколько есть денег, на столько и будет куплено товаров). Падение цен сделает нерентабельным часть производства и торговли и уберёт с рынка "лишний" товар. Таким образом, в экономике с фиксированной денежной массой равновесие восстановится за счёт отсечения части товаров и падения производства до равновесного уровня.
Поясняю: "сугубо теоретическим предположением" данную теорию делает исключение из "списка действующих лиц" таких ВАЖНЫХ субъектов, как "эмитент денег" и "человек, получивший деньги на руки"... В условиях "рыночного кризиса перепроизводства" (который - правильнее называть "кризисом НЕДОПОТРЕБЛЕНИЯ") - деньги, постоянно дорожая ("дефляция"), попросту ИСЧЕЗАЮТ в "кубышках" ("тюфяках", "банках") своих нынешних владельцев! В самом деле: зачем покупать сегодня "вдвое дешевле" - если уже завтра можно будет получить тот же товар ДЕШЕВЛЕ ВЧЕТВЕРО? И никакие "раздачи денег ЦБ коммерческим банкам для оживления экономики" НЕ ИЗМЕНЯТ СИТУАЦИЮ - ведь "банкиры тоже люди - и ничто человеческое им не чуждо"!
Необходимы ли дальнейшие пояснения данной ошибки "теории рынка"?
17:47 27.11.2012
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Само по себе количество денег в экономике определяет совокупную стоимость всех товаров в торговле со сложившимся уровнем цен на эти товары. Это закон стоимости. И он же является ключом к пониманию, какое предложение денег необходимо.Если баланс между количеством денег и совокупной товарной стоимостью будет нарушен, то цены товаров будут изменяться в сторону достижения равновесия между денежной массой и суммарной стоимостью товаров.
Вы написали то же самое, что и у Ротбарда написано.
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Падение цен сделает нерентабельным часть производства и торговли и уберёт с рынка "лишний" товар.
Падение цен, сопровождается ростом покупательной способности денег. С чего бы это часть производства станет нерентабельной? Вы прочитали там фразу что – «Успешность их бизнеса совершенно не связана с уровнем цен. Решающее значение имеет норма прибыли, т. е. разница между затратами на производство товаров и услуг и доходами от их продажи.»?
22:01 27.11.2012
souser писал(а) в ответ на :
> Поясняю: "сугубо теоретическим предположением" данную теорию делает исключение из "списка действующих лиц" таких ВАЖНЫХ субъектов, как "эмитент денег" и "человек, получивший деньги на руки"... > В условиях "рыночного кризиса перепроизводства" (который - правильнее называть "кризисом НЕДОПОТРЕБЛЕНИЯ") - деньги, постоянно дорожая ("дефляция"), попросту ИСЧЕЗАЮТ в "кубышках" ("тюфяках", "банках") своих нынешних владельцев! > В самом деле: зачем покупать сегодня "вдвое дешевле" - если уже завтра можно будет получить тот же товар ДЕШЕВЛЕ ВЧЕТВЕРО?
Конечно, я описал теоретическую модель. На практике всё сложнее. Правильно, при дефляции люди предпочитают делать накопления. Накопления -- это изъятие денежной массы. В этом случае государство в лице ЦБ стремится восполнить денежную массу с помощью кредитной эмиссии, т.е. попросту печатает изъятые из обращения во вклады деньги и пускает их в оборот. Накопление -- это добровольное недопотребление. Инфляция, наоборот, стимулирует потребление и дистимулирует сбережение денег в нац. валюте. В Америке обратная ситуация, там кредитная экономика и люди проели своё будущее, в результате у них сейчас расходы на обслуживание кредитов больше, чем доходы.
> И никакие "раздачи денег ЦБ коммерческим банкам для оживления экономики" НЕ ИЗМЕНЯТ СИТУАЦИЮ - ведь "банкиры тоже люди - и ничто человеческое им не чуждо"!
Это издержки 2-х уровневой модели банковской системы. ЦБ кредитует банки, а банки кредитуют людей и компании. Нет никакой гарантии, что деньги ЦБ дойдут до потребителей и производителей, т.к. ЦБ важно, чтобы банки вернули ему кредиты рефинансирования, а они и возвращают, зарабатывая на спекуляциях. Т.е. деньги ЦБ попросту уходят в спекулятивные пузыри, не доходя до тех, кому они нужны. Но это уже дефект организации кредитно-денежной системы. Он лишний раз доказывает, что эмиссия должна делаться под товарную стоимость, иначе она порождает диспропорции в экономики.
22:06 27.11.2012
jarf писал(а) в ответ на :
> Вы написали то же самое, что и у Ротбарда написано.
Ротбард, насколько я понимаю, привязывает количество денег к количеству эталонного металла.
jarf писал(а) в ответ на :
> Падение цен, сопровождается ростом покупательной способности денег. С чего бы это часть производства станет нерентабельной? Вы прочитали там фразу что – «Успешность их бизнеса совершенно не связана с уровнем цен. Решающее значение имеет норма прибыли, т. е. разница между затратами на производство товаров и услуг и доходами от их продажи.»?
Если цена опустится ниже себестоимости, то производство данного товара станет невыгодным и будет немедленно прекращено. Никто не будет работать себе в убыток.
23:01 27.11.2012
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Если цена опустится ниже себестоимости, то производство данного товара станет невыгодным и будет немедленно прекращено. Никто не будет работать себе в убыток.
Каким образом это будет происходить во времени? Если количество денег изменится мгновенно, то наверно, возможно, что будут трудности с выплатой ранее взятых кредитов. Но такая ситуация редко встречается.
Если общее предложение денег меняется, то меняется цена товаров, но на себестоимости это никак не сказывается.
11:03 29.11.2012
jarf писал(а) в ответ на :
> Если количество денег изменится мгновенно, то наверно, возможно, что будут трудности с выплатой ранее взятых кредитов. Но такая ситуация редко встречается.
Такая ситуация - регулярно СОЗДАЁТСЯ БАНКАМИ. Цель данной операции - завладеть имуществом ("залогом") должников. Рецепт - прост до омерзения: выдать множество кредитов за короткое время - а потом, когда количество денег в обществе резко снизится (ведь отдавать банкам людям приходится большую сумму, нежели они брали... а просто "нарисовать деньги" - заёмщики права не имеют), имущество должников за переходит во владение хозяев банков. По деталям мошенничества - пояснения требуются?
16:34 29.11.2012
souser писал(а) в ответ на :
> Такая ситуация - регулярно СОЗДАЁТСЯ БАНКАМИ.Цель данной операции - завладеть имуществом ("залогом") должников.Рецепт - прост до омерзения: выдать множество кредитов за короткое время
Выдать одновременно множество кредитов, чтобы это как-то значительно повлияло на цену денег, возможно только если ставка по кредитам, будет ниже рыночной. Иначе никто не будет брать кредиты, в большей степени, чем обычно. Процент по кредитам зависит от ставки рефинансирования, устанавливаемым Центробанком, и т.к. сейчас господствует мнение о полезности низких процентных ставок для экономического роста, то ставка и снижаются. Но не банками, а Центробанком.
Скажите, Вы принципиально против взимания процентов за выданный кредит? Если да, то почему?
18:30 29.11.2012
jarf писал(а) в ответ на :
>Выдать одновременно множество кредитов, чтобы это как-то значительно повлияло на цену денег, возможно только если ставка по кредитам, будет ниже рыночной. Иначе никто не будет брать кредиты, в большей степени, чем обычно.
Ха: достаточно УБЕДИТЬ людей (к примеру - с помощью агрессивной рекламы), что "никогда ещё не было таких выгодных условий для взятия потребительского кредита, как сегодня!" - и и люди БУДУТ брать кредиты "в большей степени,чем обычно"...
> Процент по кредитам зависит от ставки рефинансирования, устанавливаемым Центробанком, и т.к. сейчас господствует мнение о полезности низких процентных ставок для экономического роста, то ставка и снижаются. Но не банками, а Центробанком.
Вывод: любое снижение ставки рефинонсирования Центробанком - это ПОДАРОК директорам коммерческих банков.
>Скажите, Вы принципиально против взимания процентов за выданный кредит? Если да, то почему?
Потому что проценты по кредитам, выдаваемые банками - увеличивают инфляцию. Ещё сильнее - увеличивает инфляцию сам кредит, выданный из НЕСУЩЕСТВУЮЩИХ у банка денег (про "нормы резервирования" - надеюсь, слышал?)! Возвращать-то людям приходится - исключительно РЕАЛЬНЫЕ денежки...
20:33 29.11.2012
souser писал(а) в ответ на :
> достаточно УБЕДИТЬ людей (к примеру - с помощью агрессивной рекламы), что "никогда ещё не было таких выгодных условий для взятия потребительского кредита, как сегодня!"
Не думаю, что люди настолько глупы, что не умеют сравнивать и считать.
souser писал(а) в ответ на :
> Вывод: любое снижение ставки рефинонсирования Центробанком - это ПОДАРОК директорам коммерческих банков.
Дело не в уменьшении или увеличении ставки. Дело в самой возможности эту ставку регулировать. На свободном рынке, увеличение потребности в кредитах, приводит к удорожанию этих кредитов. Т.е. возможности выдавать кредиты соотносятся с наличием сбережений. Какое-либо регулирование ставок приводит к ошибочным инвестициям, и не позволяет оценить реальные сбережения. Например, дешевые кредиты, дают возможность начинать те проекты, которые в противном случае небыли бы начаты, т.к. под них в обществе не было сбережений. Собственно, это объяснение возникновения экономического цикла, даваемое австрийской экономической теорией.
Ставка изменяется, на единицы процентов, обычно, основная прибыль банков, это кредитование. Соответственно и проблема, в допустимости частичного резервирования. Т.е. проблема, в существовании Центробанка. Не будет Центробанка, не будет частичного резервирования.
souser писал(а) в ответ на :
> Потому что проценты по кредитам, выдаваемые банками - увеличивают инфляцию.
Опять же, проблема в частичном резервировании. Если для кредитования используются только средства вкладчиков, которые дали согласие на использование своих вкладов для инвестирования, и соответственно несут инвестиционные риски, то это не приводит к инфляции.
В чем суть кредита – люди оценивают настоящие блага выше, чем будущие. Если у Вас есть 100 рублей, и я прошу дать мне в их в долг, то перед вами выбор - купить себе на них что-то сейчас, или после того, как я Вам их верну. Естественно большинство людей предпочитает деньги «сейчас». И для того чтобы Вы дали мне в долг, я должен предложить взамен, большую сумму в будущем.
23:18 29.11.2012
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Если баланс между количеством денег и совокупной товарной стоимостью будет нарушен, то цены товаров будут изменяться в сторону достижения равновесия между денежной массой и суммарной стоимостью товаров.
А давайте посмотрим с другой стороны.
У разных стран отношение денежной массы к ВВП разное (М2/ВВП). Как это сказывается?
Цифры для сравнения (выделила жирным два минимума и два максимума) отличия кратные: Украина 46,0% Казахстан 26,0% Литва 39,0% Латвия 38,0% Эстония 50,0% Чехия 69,0% Венгрия 51,0% Япония 141,0% Швейцария 92,0% США 52,0% Великобритания 77,0% Зона евро 88,0% Китай 146,0% Аргентина 16,0%
00:36 30.11.2012
jarf писал(а) в ответ на :
> Не думаю, что люди настолько глупы, что не умеют сравнивать и считать.
Люди не "глупы" - люди ДОВЕРЧИВЫ. Доверие к словам другого человека - одно из основных условий существования человеческой цивилизации. Цивилизацию врунов - построить невозможно. Так что все претензии - именно к врунам (а не к поверившим им гражданам)...
> Дело не в уменьшении или увеличении ставки. Дело в самой возможности эту ставку регулировать. На свободном рынке, увеличение потребности в кредитах, приводит к удорожанию этих кредитов. Т.е. возможности выдавать кредиты соотносятся с наличием сбережений.
Ты забыл упомянуть такое понятие, как "норма резервирования": имея реальный миллион - банк обладает возможностью выдать кредитов на 10 миллионов... а вернуть - потребует от заёмщиков уже 11 (10% годовых - это ведь немного?) миллионов!
> Какое-либо регулирование ставок приводит к ошибочным инвестициям, и не позволяет оценить реальные сбережения. Например, дешевые кредиты, дают возможность начинать те проекты, которые в противном случае небыли бы начаты, т.к. под них в обществе не было сбережений. Собственно, это объяснение возникновения экономического цикла, даваемое австрийской экономической теорией.
Австрийская экономическая "теория" - полна чисто математических абстракций... из-за чего - в качестве "руководства к действию" воспринимать её СМЕРТЕЛЬНО ОПАСНО
> Ставка изменяется, на единицы процентов, обычно, основная прибыль банков, это кредитование. Соответственно и проблема, в допустимости частичного резервирования. Т.е. проблема, в существовании Центробанка. Не будет Центробанка, не будет частичного резервирования
Не будет Центробанка, говоришь... а что: пирамида без одного-единственного камня на вершине - перестаёт быть "пирамидой"?
> Если для кредитования используются только средства вкладчиков, которые дали согласие на использование своих вкладов для инвестирования, и соответственно несут инвестиционные риски, то это не приводит к инфляции.
Если "сумма процентов по вкладам в банке равняется сумме процентов по выданным банком кредитам" - то инфляции, действительно, не будет... банкиров, впрочем, при таком условии - не будет тоже: они НЕ БУДУТ работать "без прибыли"!
> Если у Вас есть 100 рублей, и я прошу дать мне в их в долг, то перед вами выбор - купить себе на них что-то сейчас, или после того, как я Вам их верну. Естественно большинство людей предпочитает деньги «сейчас». И для того чтобы Вы дали мне в долг, я должен предложить взамен, большую сумму в будущем.
Не правду ты написал - а самую что ни на есть кривую враку! Люди ПОСТОЯННО дают друг другу беспроцентные "займы", поддерживая "общество взаимного кредита" - и общество это НАМНОГО СТАРШЕ даже самого старого в мире банка!
