> Следовательно, должны быть рассчитаны оптимальные налоги, которые можно рассчитать только на основание распределений совокупности (Гаусс) отражающих реальную экономическую ситуацию quoted1
Сейчас вам либерал Nataly Noimann скажет что это Чушь собачья, потому что правильное распределение давным давно найдено ведущими экономистами мира, а их рекомендации выполняются нашим правительством согласно договору с МВФ о переходе к рынку. Если выполняется не так, то виноват в этом народ, который издавна склонен к коррупции (в свободное от употребления ВОДКИ время).
> Как же так, если я имею право только вякнуть "За" кого-то, но не имею права проголосовать "против" кого-то конкретно. Это и есть полу альтернативные выборы в пользу наибольших кланов, а не всего общества. Так как при данной методике выборов избиратель не может выразить на выборах все свои мнения по избранию каждого предложения.Это псевдо или полу-демократия подобная феодально-рабовладельческому строю с ущемленными или максимально кастрировании правами. Объективная демократия, это когда присутствует максимум свобод не противоречащих отдельному индивидууму и обществу, а полу-альтернативные выборы противоречат всему этому и принципам объективной демократии. quoted1
Выборы проводятся для того, чтобы кого-то выбирать.А вовсе не для того, чтобы узнать ваше мнение. Его вы полное право свободно выразить при опросах общественного мнения. Не надо их путать с выборами. Если вы против какого-то кандидата, то имеете полное право не голосовать за него, проголосовав за другого кандидата - и тем самым выразить свое альтернативое «против». Или вообще не ходить на выборы, что точно также будет выражать ваше альтернативное «против».
> А если взятку вымогают при откупе под страхом разорения из-за волынки чиновников или подкуп чиновника особо выгоден крупному бизнесу. Коррупция будет всегда как и проституция или наркомания и их можно только контролировать в определенных размерах и масштабах. Вот прогрессивный налог и есть одно из самых действенных средств борьбы с особо опасной коррупции в верхних эшелонах власти, но должен применяться в комплексе с другими методами противодействия любой коррупции. quoted1
За хорошую взятку любой чиновник налоговой инспекции, группа чиновников по сговору, или даже вся налоговая инспекция может «не заметить» крупный доход взяткодателя, тем самым освободив его от уплаты большого прогрессивного налога. Так что ваша теория отправится псу под хвост. Взяток не бывает там, где их просто не дают.
> потому что правильное распределение давным давно найдено ведущими экономистами мира quoted1
которое заключается в том что "золотой миллиард" меняет РЕАЛЬНЫЕ ценности у остальных 6 миллиардов населения на резаную бумагу. печатание которых ничего не стоит и которые мало чем обеспечены. Отсюда высокий уровень жизни у Запада. Плюс к этому добавить их высокие долги, как государства так и их населения. Так что уровень жизни на Западе сомнительный - без паразитирования на других странах и заемных средств уровень жизни на Западе будет не очень высоким.
> Выборы проводятся для того, чтобы кого-то выбирать. quoted1
Вот я к примеру, хочу из множества предложений на выборах выбрать два или даже три предложения как достойные моего выбора. Это мой выбор и я именно их хочу выбрать. Какая это к черту демократия если я не могу сделать любой свой выбор ничем не противоречащий всем принципам объективной демократии, где каждый избиратель имеет всю полноту прав и свобод выбора не противоречащих всем правам и свободам выбора других избирателей и всего общества. Почему я должен голосовать в угоду наибольших кланов фанатиков и выбирать из них наименьшее зло для меня, так как именно альтернативные фанатики образуют относительна большие кланы, а демократы организуют только небольшие инициативные группы. Я не дурак и понимаю, что на полу-альтернативных выборах разворачивается борьба только кланов фанатиков, а все прочее отбрасывается самой методикой полу-выборов. Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
> Взяток не бывает там, где их просто не дают. quoted1
Взятки есть в любой стране и весь вопрос только в количестве и сумме взяток. Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
> За хорошую взятку любой чиновник налоговой инспекции, группа чиновников по сговору, или даже вся налоговая инспекция может «не заметить» крупный доход взяткодателя, тем самым освободив его от уплаты большого прогрессивного налога. quoted1
В отдельном частном случае это все возможно, но все эти нарушения не могут распространица тотально на весь крупный бизнес поголовно, уж слишком гигантский будет риск для налоговых чиновников. Следовательно, коррупция связанная с крупным бизнесом неизбежно и значительно сократится при прогрессивных налогах.
Чтоб выбирать на основании сравнения всех предложений, а не искать альтернативную крайность всему или чему-то.. Альтернатива — ситуация, в которой надлежит произвести выбор одной из двух исключающих друг друга возможностей, то есть произвести выбор из крайностей. А если возможностей множество и они не исключают друг друга, то выбор уже происходит на основании сравнения и поиска самой оптимальной возможности, которых для каждого избирателя по тем или иным причинам может быть несколько.
> Вот я к примеру, хочу из множества предложений на выборах выбрать два или даже три предложения как достойные моего выбора. Это мой выбор и я именно их хочу выбрать. Какая это к черту демократия если я не могу сделать любой свой выбор ничем не противоречащий всем принципам объективной демократии, где каждый избиратель имеет всю полноту прав и свобод выбора не противоречащих всем правам и свободам выбора других избирателей и всего общества. Почему я должен голосовать в угоду наибольших кланов фанатиков и выбирать из них наименьшее зло для меня, так как именно альтернативные фанатики образуют относительна большие кланы, а демократы организуют только небольшие инициативные группы. Я не дурак и понимаю, что на полу-альтернативных выборах разворачивается борьба только кланов фанатиков, а все прочее отбрасывается самой методикой полу-выборов. quoted1
Свои политические предпочтения вы имеете полное право свободно выразить при опросах общественного мнения. Не надо их путать с выборами, коорые проводятся для того, чтобы кого-то выбрать.. Если вы против какого-то кандидата, то имеете полное право не голосовать за него, проголосовав за другого кандидата - и тем самым выразить свое альтернативое «против». Или вообще не ходить на выборы, что точно также будет выражать ваше альтернативное «против».
> Взятки есть в любой стране и весь вопрос только в количестве и сумме взяток. quoted1
Меньше всего их там, где их просто не дают.
> В отдельном частном случае это все возможно, но все эти нарушения не могут распространица тотально на весь крупный бизнес поголовно, уж слишком гигантский будет риск для налоговых чиновников. Следовательно, коррупция связанная с крупным бизнесом неизбежно и значительно сократится при прогрессивных налогах. quoted1
Риск только лишь увеличивает размер взятки, а вовсе не устраняет ее возможность. Проверено на практике. Крупному бизнесу гораздо проще и легче через свое лобби в законодатеьных органах просто сделать прорессивный налог фиктивным и безопасным для него, а также в значительной степени снизить риск для самих налоговых чиновников. Организуется круговая порука, в которой будет общий интерес как у крупного бизнеса и у налоговых чиновников.
> Чтоб выбирать на основании сравнения всех предложений, а не искать альтернативную крайность всему или чему-то.. > Альтернатива — ситуация, в которой надлежит произвести выбор одной из двух исключающих друг друга возможностей, то есть произвести выбор из крайностей. А если возможностей множество и они не исключают друг друга, то выбор уже происходит на основании сравнения и поиска самой оптимальной возможности, которых для каждого избирателя по тем или иным причинам может быть несколько. quoted1
Выборы проводятся для того, чтобы выбрать кого-то. А вовсе не для того, чтобы решать такие философские задачи.
> Свои политические предпочтения вы имеете полное право свободно выразить при опросах общественного мнения. quoted1
А я иж хочу именно реализовать на выборах, а не пустозвонно глаголить на улицах. Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
> Если вы против какого-то кандидата, то имеете полное право не голосовать за него, quoted1
Это не полное право, а полу-право, при котором я не могу проголосовать против него, а могу только воздержаться от голосования по его поводу. Согласитесь, что именно проголосовать против кого то и воздержатся против него это разные понятия полного права на выборах. Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
> Риск только лишь увеличивает размер взятки, а вовсе не устраняет ее возможность. quoted1
Да, риск увеличивает размер взятки и в тоже время сокращает количество таких взяток, а регрессивный налог сокращает свободные деньги на взятки и следовательно сокращает размер взяток и их количество. Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
> Организуется круговая порука, в которой будет общий интерес как у крупного бизнеса и у налоговых чиновников. quoted1
Круговая порука уже широкомоштабно организована при плоских налогах, сам факт существования плоских налогов и есть следствие этой поруки. А при прогрессивных налогах круговая порука значительно сократится так как будет меньше свободных денег у крупного бизнеса на подпитку круговой поруки. Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
> Выборы проводятся для того, чтобы выбрать кого-то. quoted1
Выборы проводятся для того чтоб голосовать За или против кого то, а также можно воздержаться (если нет мнения по данному предложению) и тем самым передать свое право выбора всем остальным избирателям.Это и есть полные права и свободы на выборах.
> А я иж хочу именно реализовать на выборах, а не пустозвонно глаголить на улицах. quoted1
Ну так голосуйтена выборах за кого-нибудь. Какие проблемы?
> Это не полное право, а полу-право, при котором я не могу проголосовать против него, а могу только воздержаться от голосования по его поводу. Согласитесь, что именно проголосовать против кого то и воздержатся против него это разные понятия полного права на выборах. quoted1
Выборы существуют для того, чтобы кого-то выбирать. А вовсе не для того, чтобы голосовать против кого-то. Иначе смысла в таких выборах уже никакого не будет. Свое мнение против кого-то вы можете без проблем выразить при опросах общественного мнения.
> Да, риск увеличивает размер взятки и в тоже время сокращает количество таких взяток, а регрессивный налог сокращает свободные деньги на взятки и следовательно сокращает размер взяток и их количество. quoted1
Практика показывает, что риск вовсе не сокращает количество взяток, а только лишь увеличивает их размер. Сократить количество взяток может только полное отсутствие денег.
> Круговая порука уже широкомоштабно организована при плоских налогах, сам факт существования плоских налогов и есть следствие этой поруки. А при прогрессивных налогах круговая порука значительно сократится так как будет меньше свободных денег у крупного бизнеса на подпитку круговой поруки. quoted1
При прогрессивных налогах у крупного бизнеса только лишь увеличится необходимость вовлечь в круговую поруку налоговых инспекторов взятками, и тем самым скрыть свои доходы от налогов. Сократить количество взяток может только полное отсутствие денег.
> Выборы проводятся для того чтоб голосовать За или против кого то, а также можно воздержаться (если нет мнения по данному предложению) и тем самым передать свое право выбора всем остальным избирателям.Это и есть полные права и свободы на выборах. quoted1
> Ну так голосуйтена выборах за кого-нибудь. Какие проблемы? quoted1
Вот я хочу голосовать не только За кого то, но и против кого то, это тоже моя часть голоса но она не учитывается полу-альтернативными полу-выборами. Следовательно у нас в стране псевдо или полу-демократия.. Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
> Свое мнение против кого-то вы можете без проблем выразить при опросах общественного мнения. quoted1
Выборы это и есть самый главный опрос общественного мнения, так же как и референдум. Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
> Практика показывает, что риск вовсе не сокращает количество взяток, а только лишь увеличивает их размер. Сократить количество взяток может только полное отсутствие денег. quoted1
Звучит как полнейший бред, так как чем больше свободных денег у бизнеса тем больше можно ими подкупить различных чиновников из разных ведомств для своего обогащения и наоборот пропорционально увеличению прогрессивных налогов. Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
> При прогрессивных налогах у крупного бизнеса только лишь увеличится необходимость вовлечь в круговую поруку налоговых инспекторов взятками quoted1
При прогрессивных налогах у крупного бизнеса увеличится необходимость вовлечь в круговую поруку только налоговых инспекторов взятками, а на остальных чиновников из других ведомств у него денег не останется. Поэтому надо будет пристальней следить не за всеми чиновниками, а только за налоговыми - их доходами и расходами. Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
> Вы путаете выборы с опросом общественного мнения. quoted1
Приехали . А что же по вашему мнению есть выборы если это не опрос общественного мнения по всем заявленным предложениям:
> Вот я хочу голосовать не только За кого то, но и против кого то, это тоже моя часть голоса но она не учитывается полу-альтернативными полу-выборами. Следовательно у нас в стране псевдо или полу-демократия.. quoted1
Выборы проводятся для того, чтобы кого-то выбрать. А вовсе не для того, что устраивать опрос общественного мнения. На котором вы имеет полное право выразить свое мнение против кого-либо. Не надо путать такие опросы с выборами.
> Выборы это и есть самый главный опрос общественного мнения, так же как и референдум. quoted1
Выборы проводятся для того, чтобы кого-то выбрать. А вовсе не для того, что устраивать опрос общественного мнения. На котором вы имеет полное право выразить свое мнение против кого-либо. Не надо путать такие опросы с выборами.
> Звучит как полнейший бред, так как чем больше свободных денег у бизнеса тем больше можно ими подкупить различных чиновников из разных ведомств для своего обогащения и наоборот пропорционально увеличению прогрессивных налогов. quoted1
Никакие прогрессивные налоги не уменьшат состояние крупного бизнеса, и он всегда найдет нужную сумму для подкупа любого чиновника, потому что такой риск всегда оправдан и дает крупному бизнесу огромные выгоды.
> При прогрессивных налогах у крупного бизнеса увеличится необходимость вовлечь в круговую поруку тольконалоговых инспекторов взятками, а на остальных чиновников из других ведомств у него денег не останется. Поэтому надо будет пристальней следить не за всеми чиновниками, а только за налоговыми - их доходами и расходами. quoted1
Вы явно путаете прогрессивный налог с полной конфискацией всех денег. Какой бы ни был размер прогрессивного налога, у крупного бизнеса всегда будет достаточно денег для подкупа любого чиновника.
> Приехали . > А что же по вашему мнению есть выборы если это не опрос общественного мнения по всем заявленным предложениям: quoted1
Выборы проводятся с целью выбрать кого-либо на какую-либо государственную должность . А вовсе не для того, чтобы узнать общественное мнение. Для этого есть различные опросы и референдумы. С которыми вы явно путаете выборы.
> Следовательно, должны быть рассчитаны оптимальные налоги, которые можно рассчитать только на основание распределений совокупности (Гаусс) отражающих реальную экономическую ситуацию quoted1
>Да, риск увеличивает размер взятки и в тоже время сокращает количество таких взяток, а регрессивный налог сокращает свободные деньги на взятки и следовательно сокращает размер взяток и их количество.
надо чтобы у чиновников были достойные легальные зарплаты. сравнимые с зарплатой бизнесмена. тогда и воровать не будут. или это утопия?