Что такое роскошь и супер роскошь и как рассчитать прогрессивные налоги на роскошь
15:06 30.10.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> А сама объективностьтут в чем именно заключается?
В объективных нормах а не в псевдо нормах принятых от болды.Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> Все нормы зависят от экономической ситуации. По нормальному распределению Гаусса, чем больше среднее отклонение от средней тем положе функция прогрессивного налога по Гауссу и наоборот. > А попроще то без Гаусса никак?
Только распределение Гаусса отражает сразу все нормы объективной реальности. Ну попробуйте хоть что-то подобное найти в замен этого, я буду только рад. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> А если нормализовать экономику, появится реальный сектор экономики, соответственно появится рабочие места в реальном секторе экономики и соответственно бедные станут богаче. > Чем нормализовать?
Распределение Гаусса симметрично, следовательно это баланс, вот этот баланс и надо нормализовать во всем. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> Плоская шкала налогов принята от болды, ставка подоходного налога тоже явно от балды, Путин в свое время с бухты барахты ввел запретительные пошлины от болды на подержанные японки на дальнем востоке. > А вы разве не этого хотели, когда писали про закрытие границ пошлинами?
Понятно что Путин в этом случае хотел защитить отечественную автопромышленность, При этом он не защищает весь наш реальный сектор экономики, значит имеет наверное какую-то личную выгоду. При этом его указ касается бесправных частников на дальнем востоке - то есть бедных и бедные покупатели. На этом потеряли свои заработки Флот - моряки, частные перекупщики, перегонщики, ремонтный сервис и т.д. При этом забота Путина о нашей автопромышленности вышла однобокой, так как это все никак не коснулось богатых дилеров по продаже новой зарубежной авто техники и они даже выиграли на этом указе так как у них поднялись продажи. Следовательно этот указ был направлен против бедных в пользу богатых и для каких то личных выгод Путина связанных с каким-то своим лобби.
15:11 30.10.2012
Уничтожитель либирасов писал(а) в ответ на :
> ты это про США.?
Это про все страны включая и нашу страну. Так как методика всех псевдо выборов полу альтернативна и на них все общество не выбирает а выбирают несколько большие кланы, а при средневзвешенных выборах будет выбирать все общество, а не его кланы как сейчас.
>> Это про все страны включая и нашу страну. Так как методика всех псевдо выборов полу альтернативна и на них все общество не выбирает а выбирают несколько большие кланы, а при средневзвешенных выборах будет выбирать все общество, а не его кланы как сейчас. > .
> не согласен с тобой > . > к примеру у нас голосуют граждане лично в США ВЫБОРЩИКИ
Ну что же придется еще раз повториться.
Не объективная методика выборов и существующая псевдо демократия.
В одной из скандинавских стран к власти через выборы пришел националист. Следовательно, существующая методика выборов не объективна, так как достаточно набрать относительно крупную группу сторонников, и победа на выборах обеспечена, хотя все остальное против этого, но это на существующих выборах просто не учитывается. И совершенно не удивлюсь, если в будущем у нас к власти придут через такие выборы, какие не будь экстремисты или сексуальные меньшинства и будут нами управлять. Ведь им достаточно консолидироваться в относительно крупную группу, и победа им обеспечена. Так же и фашизм пришел к власти через подобные выборы.
У политических фанатиков и экстремистов, как правило, единое мнение и обязательно есть свой «фюрер» и им достаточно одного единственного полу мнения на выборах - только "ЗА", так как все фанатики мыслят только черно бело. Поэтому всем фанатикам и экстремистам достаточно полу альтернативной методики выборов.
Я же себя причисляю к демократам и привык думать и оценивать детально все предложения на выборах и мне недостаточно только белой краски - "ЗА", так как я различаю все политические цвета и их оттенки. Мне как демократу на выборах хочется оценить сразу все предложения и дать им соответствующие оценки и выбрать, к примеру, сразу несколько близких демократических предложений, при этом я не "ЗА", но и не против тех нескольких предложений которые так же близки в чем-то к демократическим. Но я абсолютно против всех фанатиков и экстремистов, собирающихся в табуны и табунчики вокруг своих «фюреров».
Я предлагаю средневзвешенную методику выборов, где выбирает все общество, а не его отдельные группы, как сейчас. Которые по сути-то группой и назначают своих приемников во власть. При средневзвешенной методике выборов, экстремисты и сексуальные меньшинства просто физически не смогут прийти к власти через выборы. Так как на средневзвешенных выборах одновременно учитывается и "ЗА" и "Против" мнения, а так же весь возможный спектр голоса на выборах, что явно демократичней полу альтернативной методики выборов.
Методика. Каждый голосующий оценивает все предложения, к примеру, по школьной пятибалльной системе. По каждому предложению рассчитывается средняя - среднее предпочтение всего общества, а не отдельных ее групп как сейчас и то предложение, которое набрало большую среднюю и выиграло на выборах.
Сейчас думающие демократы просто не ходят на выборы и их настоящее большинство, судя по неявке на выборы, так как на полу альтернативных выборах побеждают только фанатичные крайности и разворачивается борьба относительно крупных групп, а мнение всего общества никак не учитывается. Я, к примеру, принципиально не хожу на выборы, так как, по сути, ни каких выборов нет, а есть борьба относительно крупных кланов. На объективно демократических выборах должны быть представлены все возможные права выбора не противоречащие остальным избирателям и обществу. В противном случае мы живем при псевдо демократии, рабовладельческом или феодальном строе, где дозволено вякать только в угоду и пользу фанатиков сбивающиеся в несколько большие кучки.
Если вам привычней все это видеть в процентах, то все это можно преобразовать. Для этого, надо все средние всех предложений суммировать и принять за 100%, а от сюда легко определить % претендента через его среднюю.
> из чего же следует что методика не объективна? > а если б пришёл коммунист то что .? - была б объективна.? > где связь.?
Сначала хоть абзац прочитайте, а потом уж можно хоть как то дискуссировать, если вы конечно не фанатик
15:42 30.10.2012
Уничтожитель либирасов писал(а) в ответ на :
> так в чём ваша основная мысль.?
Я предлагаю средневзвешенную методику выборов, где выбирает все общество, а не его отдельные группы, как сейчас. Которые по сути-то группой и назначают своих приемников во власть. При средневзвешенной методике выборов, экстремисты и сексуальные меньшинства просто физически не смогут прийти к власти через выборы. Так как на средневзвешенных выборах одновременно учитывается и "ЗА" и "Против" мнения, а так же весь возможный спектр голоса на выборах, что явно демократичней полу альтернативной методики выборов.
Методика. Каждый голосующий оценивает все предложения, к примеру, по школьной пятибалльной системе. По каждому предложению рассчитывается средняя - среднее предпочтение всего общества, а не отдельных ее групп как сейчас и то предложение, которое набрало большую среднюю и выиграло на выборах.
16:03 30.10.2012
Уничтожитель либирасов писал(а) в ответ на :
> и какое же мнение по вашему не учитывается.?
Сейчас думающие демократы просто не ходят на выборы так как их мнение ни как не учитывается и их настоящее большинство, судя по неявке на выборы, так как на полу альтернативных выборах побеждают только фанатичные крайности и разворачивается борьба относительно крупных групп, а мнение всего общества никак не учитывается. Я, к примеру, принципиально не хожу на выборы, так как, по сути, ни каких выборов нет, а есть борьба относительно крупных кланов. На объективно демократических выборах должны быть представлены все возможные права выбора не противоречащие остальным избирателям и обществу. В противном случае мы живем при псевдо демократии, рабовладельческом или феодальном строе, где дозволено вякать только в угоду и пользу фанатиков сбивающиеся в несколько большие кучки.
16:15 30.10.2012
Уничтожитель либирасов писал(а) в ответ на :
> извини но хватит херню нести про группы и т.д. > . > у нас каждый человек имет свой голос что б ответить ЗА или ПРОТИВ или ВОЗДЕРЖАЛСЯ не пойдя на выборы - ------------------по конкретному вопросу
У политических фанатиков и экстремистов, как правило, единое мнение и обязательно есть свой «фюрер» и им достаточно одного единственного полу мнения на выборах - только "ЗА", так как все фанатики мыслят только черно бело. Поэтому всем фанатикам и экстремистам достаточно полу альтернативной методики выборов.
Я же себя причисляю к демократам и привык думать и оценивать детально все предложения на выборах и мне недостаточно только белой краски - "ЗА", так как я различаю все политические цвета и их оттенки. Мне как демократу на выборах хочется оценить сразу все предложения и дать им соответствующие оценки и выбрать, к примеру, сразу несколько близких демократических предложений, при этом я не "ЗА", но и не против тех нескольких предложений которые так же близки в чем-то к демократическим. Но я абсолютно против всех фанатиков и экстремистов, собирающихся в табуны и табунчики вокруг своих «фюреров».
17:07 30.10.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Путин правил 12 лет.
>И что из того, что правил 12 лет?
Очевидно же! Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Что именно свидетельствует о том, что линейная шкала налогов себя исчерпала? Она вообще-то с каждым годом дает все больше доходов в госбюджет.
Несоответствующие суммы поступлений с ростом добычи и экспорта "продукции". Чтобы повысить з\\п учителям на несколько процентов з\\п, приходится печатать фантики. А МВД? Им прибавили сразу намного.
18:13 30.10.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Чтобы повысить з\\п учителям на несколько процентов з\\п, приходится печатать фантики. > А МВД? Им прибавили сразу намного.
Вот сейчас и хотят все это восполнить большими акцизами на табак - плоскими акцизами на бедных так как их больше всех.
06:36 31.10.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> В объективных нормах а не в псевдо нормах принятых от болды.
Чем же именно они якобы объективны и почему вы какие-то дркгие считаете якобы от балды?
> Только распределение Гаусса отражает сразу все нормы объективной реальности. Ну попробуйте хоть что-то подобное найти в замен этого, я буду только рад.
Да уже давно нашли и без вашего Гаусса.
> Распределение Гаусса симметрично, следовательно это баланс, вот этот баланс и надо нормализовать во всем.
Что же в ВШЭ вы об этом не напишите? А то ваше предложение на «Нобелевку» явно тянет...
> Понятно что Путин в этом случае хотел защитить отечественную автопромышленность, При этом он не защищает весь наш реальный сектор экономики, значит имеет наверное какую-то личную выгоду.
Причем тут какая-то якобы его личная выгода, если этими пошлинами на Дальнем Востоке всю экономику просто невозможно защитить. Не надо быть шибко умным, чтобы это сообразить.
> При этом его указ касается бесправных частников на дальнем востоке - то есть бедных и бедные покупатели. На этом потеряли свои заработки Флот - моряки, частные перекупщики, перегонщики, ремонтный сервис и т.д.
А других, знаете ли, там просто нет. И где ваша логика и последовательность? Сначала пишите о запретительных пошлинах, после этого сразу же пишите о том, что они лишают кого-то какого-то заработка. А еще великого экономиста из себя тут пытаетесь изобразить.
> При этом забота Путина о нашей автопромышленности вышла однобокой, так как это все никак не коснулось богатых дилеров по продаже новой зарубежной авто техники и они даже выиграли на этом указе так как у них поднялись продажи.
Потому что другой такой же подукции отечественного производства, сравнимой по качеству, сервису, надежности и т.д. - просто нет.
> Следовательно этот указ был направлен против бедных в пользу богатых и для каких то личных выгод Путина связанных с каким-то своим лобби.
Так можно вообще любое решение объявить чьей-то личной выгодой. Ваше предложение про Гаусса тоже, знаете ли, явно и очень подозрительно отдает какой-то вашей личной выгодой.
06:48 31.10.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Очевидно же!
Что именно очевидно?
> Несоответствующие суммы поступлений с ростом добычи и экспорта "продукции".
В каком именно месте они якобы какие-то несоответствующие, почему и чему именно они должны, по-вашему, соответствовать?
> Чтобы повысить з\\п учителям на несколько процентов з\\п, приходится печатать фантики.
Потому что от повышения з/п учителям автоматически нефти, газа больше добываться или продукции производиться и продаваться не станет. А деньги на их повышенные з/п надо где-то брать.
> А МВД? Им прибавили сразу намного.
И что? Вам завидно? Разве не этого хотели многие критики власти, когда долго кричали о том, что органам правопорядка надо повышать зарплату, чтобы они меньше взяток брали?
07:10 31.10.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Очевидно же!
>Что именно очевидно?
Что при Путине все налоги соберут!
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> В каком именно месте они якобы какие-то несоответствующие, почему и чему именно они должны, по-вашему, соответствовать?
Потому что больше добывают и цена на уровне.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> А МВД? Им прибавили сразу намного. > И что? Вам завидно?
Да!
07:31 31.10.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Что при Путине все налоги соберут!
Все - это какие? И все-таки, что там очевидного вы увидели в правлении Путина?
>> В каком именно месте они якобы какие-то несоответствующие, почему и чему именно они должны, по-вашему, соответствовать? > Потому что больше добывают и цена на уровне.
И что такого, что болше добывают? На каком именно уровне цена? И что из того, что цена на каком-то уровне? А какая должна быть цена, по-вашему?
> Да!
Сочувствую. Но помочь ничем не могу.
07:35 31.10.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Что при Путине все налоги соберут!
>Все - это какие? И все-таки, что там очевидного вы увидели в правлении Путина?
Любые.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> Да! > Сочувствую. Но помочь ничем не могу.
Вместе со мной агитировать за прог.налоги. )) Вы правда и не мешаете. ))
07:41 31.10.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Любые.
А именно и конкретно?
> Вместе со мной агитировать за прог.налоги. )) > Вы правда и не мешаете. ))
Думаете, если эти налоги введут, у вас зарплата станет как в МВД? ))
