Что такое роскошь и супер роскошь и как рассчитать прогрессивные налоги на роскошь
12:24 30.10.2012
XoTa6bI4 писал(а) в ответ на :
> И тут вопрос не в выборах!
Именно наипервейший вопрос в методике выборов, так как все остальное вторично и зависит от объективных выборов всей власти.
12:47 30.10.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> Надо постепенно поднимать ввозные пошлины, чтоб наша промышленность сначала вообще заработала, а затем появилась конкуренция наших товаров с нашими товарами и только после появится конкуренция наших товаров с зарубежными. > Ввозные пошлины не поднимут качество и не снизят стоимость отечественных товаров. А только лишь создадут дефицит и пустые полки магазинов.
Не все сразу одномоментно делается, пошлины надо поднимать постепенно - эволюционно, а не ревалюционно и при этом анализировать что на рынке товаров происходит. Мониторинг нужен для этого, а не поступать на обум. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> Когда в девяностых настежь открыли границу для демпингового импорта весь наш реальный сектор экономики в одночасье рухнул и все стали безработными кроме спекулянтов импортом. Наш реальный сектор экономики просто не успел даже попробовать работать при рыночной экономике. > Потому что вся советская промышленность технически и технологически безнадежно отставала от мировой. И закрытые границы ей как раз мешали своевременно модернизироваться.
Достали уже все эти революции то сверху то снизу. Все должно было происходить эволюционно и граница должна была эволюционнно открываться, чтоб советский реальный сектор экономики успевал приспосабливаться к рынку. Революционное открытие границ просто привело к растаскиванию реального сектора экономики страны за границу на металлолом. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Почему именно в Конституцию? У многих стран вообще нет никакой Конституции, и ничего, знаете ли - живут намного лучше россиян.
А есть еще и папуасы у которых вообще письменности нет ну и что?
13:04 30.10.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> Линейная шкала себя исчерпала потому что налоги должны в первую очередь нормализовать экономику и это их первичная функция, а наполнение социальных программ это их вторичная - параллельная функция. > Вообще то налоги сейчас в первую очередь собираются как раз для наполнения социальных программ. И как они могут нормализовать экономику, для которой - чем меньше налогов, тем лучше?
Налоги в первую очередь должны взиматься объективно, а не как сейчас от балды и в первую очередь с бедных по плоской шкале. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> Так как чем больше нормализована экономика, тем больше рабочих мест, больше наполнение социальных программ и в меньшей степени требуются многие социальные программы. > Это каким образом - «...больше наполнение социальных программ и в меньшей степени требуются многие социальные программы...»? Объясните, пожалуйста, такое лексическое хитросплетение.
А очень просто. Большинство социальных программ принято потому что у нас в стране народ бедный и если он станет богаче то меньше понадобится социальных программ и их наполнение увеличится. Все распределение должно богатеть, а не только богатые как сейчас получается при плоской шкале налогов. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> И как они могут нормализовать экономику, для которой - чем меньше налогов, тем лучше?
Если налоги собирать объективно и именно объективно по прогрессивной шкале, то налогов будет больше, только все это должно делаться не от балды, а по закону Гаусса. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> А нормализовать экономику можно только по закону Гаусса. > На основании чего именно вы сделали такое умозаключение?
А как вы предлагаете это делать от балды что ли, а закон нормального распределения потому и называется нормальным, что нормализует все.
13:16 30.10.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>>Если плоская шкала очевидно себя исчерпала - нужна другая. А другая - только прогрессивная. Третьей не дано.
> Что именно свидетельствует о том, что линейная шкала налогов себя исчерпала? Она вообще-то с каждым годом дает все больше доходов в госбюджет.
А если всего лишь чуть, чуть увеличить прогрессивность линейной шкалы налогов это добавит значительно больший доход в госбюджет. А если еще увеличить немного прогрессивность линейной шкалы налогов, то доход в госбюджет еще больше увеличится и так далее, но всему должна быть объективная норма и этими объективными нормами и является нормальное распределение Гаусса.
Все нормы зависят от экономической ситуации. По нормальному распределению Гаусса, чем больше среднее отклонение от средней тем положе функция прогрессивного налога и наоборот.
13:19 30.10.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на
> Не все сразу одномоментно делается, пошлины надо поднимать постепенно - эволюционно, а не ревалюционно и при этом анализировать что на рынке товаров происходит. Мониторинг нужен для этого, а не поступать на обум.
Ввозные пошлины не поднимут качество и не снизят стоимость отечественных товаров, а только лишь создадут дефицит и пустые полки магазинов. Даже если их вводить медленно и постепенно.
> Достали уже все эти революции то сверху то снизу. Все должно было происходить эволюционно и граница должна была эволюционнно открываться, чтоб советский реальный сектор экономики успевал приспосабливаться к рынку. Революционное открытие границ просто привело к растаскиванию реального сектора экономики страны за границу на металлолом.
А революционное закрытие границ привело ее к полному отрыву от реальности.
> А есть еще и папуасы у которых вообще письменности нет ну и что?
А то, что при чем тут Конституция?
13:24 30.10.2012
Iprit
хатабычу -- халва, халва, халва
А вам чупа-чупс за щеку!
самое что смешное(грустное) -- это то что хотабычи 50 лет назад твердили будет коммунизм , 30 лет назад каждой семье - квартиру, 20 лет назад -- супертрассу калининград -владивосток (программа едро) и т.д..
Я вам ничего не обещаю... Просто констатирую факты и пишу, что надо отстаивать свои права и пресекать нарушения законодательства!
каждый год вам всё обещают больше и больше -- а вы гады всё недовольны
Так ведь реально делают, но это всё равно обсерают!
У вас рядом в школе не пластиковые окна и новый косметический ремонт? У вас дороги плохие? (не внутридворовые, хотя и они скорее всего хорошие либо их вот-вот сделают) и т.д. и т.п.
пока в стране будут хотабычи -- толку не будет -- "залижут"
мышление рабское и позорное. лишь бы болотце не трогали.....
Ну да... А если будет куча экстремистов и бездельников, которых не устраивает любая власть кроми них самих, то всё будет ок!
13:25 30.10.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на
> Налоги в первую очередь должны взиматься объективно, а не как сейчас от балды и в первую очередь с бедных по плоской шкале.
Объективно - это как именно?
> А очень просто. Большинство социальных программ принято потому что у нас в стране народ бедный и если он станет богаче то меньше понадобится социальных программ и их наполнение увеличится. Все распределение должно богатеть, а не только богатые как сейчас получается при плоской шкале налогов.
С чего народ то богаче станет?
> Если налоги собирать объективно и именно объективно по прогрессивной шкале, то налогов будет больше, только все это должно делаться не от балды, а по закону Гаусса.
Объективно - это как именно?
> А как вы предлагаете это делать от балды что ли, а закон нормального распределения потому и называется нормальным, что нормализует все.
С чего вы взяли, что сейчас налоги собираются якобы от балды?
13:27 30.10.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на
> А если всего лишь чуть, чуть увеличить прогрессивность линейной шкалы налогов это добавит значительно больший доход в госбюджет. А если еще увеличить немного прогрессивность линейной шкалы налогов, то доход в госбюджет еще больше увеличится и так далее, но всему должна быть объективная норма и этими объективными нормами и является нормальное распределение Гаусса.
Почему вы думаете, что прогрессивность шкалы налогов нельзя сделать без вашего Гаусса?
13:33 30.10.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> Не все сразу одномоментно делается, пошлины надо поднимать постепенно - эволюционно, а не ревалюционно и при этом анализировать что на рынке товаров происходит. Мониторинг нужен для этого, а не поступать на обум. > Ввозные пошлины не поднимут качество и не снизят стоимость отечественных товаров, а только лишь создадут дефицит и пустые полки магазинов. Даже если их вводить медленно и постепенно.
Если революционно поднять пошлины, то конечно же создастся дефицит, так как нашего сектора реальной экономики просто не существует. Если постепенно повышать пошлины - эвалюционно, то наш реальный сектор экономики начнет оживать и конкурировать сначала между собой в рыночных условиях. Только при достаточно повышенных пошлинах наш реальный сектор экономики вообще может появиться. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> А есть еще и папуасы у которых вообще письменности нет ну и что? > А то, что при чем тут Конституция?
А то, что если нет письменности значит нет и конституции.
13:37 30.10.2012
XoTa6bI4 писал(а) в ответ на :
> Просто констатирую факты и пишу, что надо отстаивать свои права и пресекать нарушения законодательства!
Это как это интересно сделать, если у власти стоят псевдо избранные при псевдо выборах и все правительство является прихвостнями богатых феодально рабовладельческих кланов.
13:50 30.10.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на
> Если революционно поднять пошлины, то конечно же создастся дефицит, так как нашего сектора реальной экономики просто не существует. Если постепенно повышать пошлины - эвалюционно, то наш реальный сектор экономики начнет оживать и конкурировать сначала между собой в рыночных условиях. Только при достаточно повышенных пошлинах наш реальный сектор экономики вообще может появиться.
Ввозные пошлины не поднимут качество и не снизят стоимость отечественных товаров, а только лишь создадут дефицит и пустые полки магазинов. Даже если их вводить медленно и постепенно.
> А то, что если нет письменности значит нет и конституции.
В Великобритании нет Конституции, однако письменность есть. И все же - причем тут Конституция? Других законов нет что-ли? Контституция - всего лишь декларация прав, котарая не содержит никаких инструкций о том, как эти права реализовать.
14:21 30.10.2012
Владимир Сафронов
И то и другое должно быть, но в определенных нормах закона Гаусса.
Без применения какой либо дополнительной логики?
Хорошо. Как ваше нормальное распределение уровняет вычеты за детей по НДФЛ????!!! НИКОМУ РОЖАТЬ НЕ НУЖНО?!!!!
Чем больше детей, тем больше и значительней вычет должен быть!
Это уже все тогда не является личной собственностью, а все остальные вопросы должны решать ЖКХ, санинспектор, пожарник и другие государственные структуры.
То есть нужно раздуть штаты этих органов и вменить им дополнительные обязанности, ради вашего тупого налога?
А ещё постоянно будут шлятся ревизоры по всем производственным помещения и складам страны, выискивая хоромы?
И на фоне всего этого, настоящий средний класс ещё будет платить "налог на роскошь"!?
Это как это интересно сделать, если у власти стоят псевдо избранные при псевдо выборах и все правительство является прихвостнями богатых феодально рабовладельческих кланов.
А вы сами-то на выборы ходили, только честно!!?
И где же нарушались ваши права и вы писали жалобу и её не рассматривали?
14:22 30.10.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> Налоги в первую очередь должны взиматься объективно, а не как сейчас от балды и в первую очередь с бедных по плоской шкале. > Объективно - это как именно?
Вы что, считаете что налоги сейчас собираются не от болды?, по плоской шкале и в основном с бедных так как их больше. А объективно, это в зависимости от состояния экономики, что все учитывает нормальное распределение Гаусса.
Все нормы зависят от экономической ситуации. По нормальному распределению Гаусса, чем больше среднее отклонение от средней тем положе функция прогрессивного налога по Гауссу и наоборот.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> А очень просто. Большинство социальных программ принято потому что у нас в стране народ бедный и если он станет богаче то меньше понадобится социальных программ и их наполнение увеличится. Все распределение должно богатеть, а не только богатые как сейчас получается при плоской шкале налогов. > С чего народ то богаче станет?
А если нормализовать экономику, появится реальный сектор экономики, соответственно появится рабочие места в реальном секторе экономики и соответственно бедные станут богаче. А спекулятивный сектор экономики забит до отказа и вообще на одних спекуляциях страна долго не протянет так как грядут социальные волнения и соответствующие грабли. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> С чего вы взяли, что сейчас налоги собираются якобы от балды?
Плоская шкала налогов принята от болды, ставка подоходного налога тоже явно от балды, Путин в свое время с бухты барахты ввел запретительные пошлины от болды на подержанные японки на дальнем востоке. Собянин ввел псевдо закон на псевдо роскошь, а по сути налог на бедных, акцизы на табак вводятся от балды и так можно продолжать перечислять до бесконечности. И все это направлено против бедных и в угоду богатых так как псевдо выборы не объективны и нет ни одного лигитивно избранного всем обществом по средневзвешенной методике выборов. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Почему вы думаете, что прогрессивность шкалы налогов нельзя сделать без вашего Гаусса?
Есть арифметическая прогрессия и есть геометрическая прогрессия. Для арифметической прогрессии надо каждый следующий член которой равен предыдущему, увеличить на фиксированное для прогрессии число и это можно сделать только от балды, так как ни каким расчетам это не подается. Для геометрической прогрессии надо выбрать так же от балды число q. При этом обе эти прогрессии не отражают объективной реальности в экономике и соответственно так или иначе искажают нормы действительности и только нормальное распределение Гаусса во всех тонкостях отражает реальную действительность существующей экономики во всех ее существующих нормах.
Все нормы зависят от экономической ситуации. По нормальному распределению Гаусса, чем больше среднее отклонение от средней тем положе функция прогрессивного налога и наоборот.
14:39 30.10.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на
> Вы что, считаете что налоги сейчас собираются не от болды?, по плоской шкале и в основном с бедных так как их больше. А объективно, это в зависимости от состояния экономики, что все учитывает нормальное распределение Гаусса.
А сама объективностьтут в чем именно заключается?
> Все нормы зависят от экономической ситуации. По нормальному распределению Гаусса, чем больше среднее отклонение от средней тем положе функция прогрессивного налога по Гауссу и наоборот.
А попроще то без Гаусса никак?
> А если нормализовать экономику, появится реальный сектор экономики, соответственно появится рабочие места в реальном секторе экономики и соответственно бедные станут богаче.
Чем нормализовать?
> А спекулятивный сектор экономики забит до отказа и вообще на одних спекуляциях страна долго не протянет так как грядут социальные волнения и соответствующие грабли.
Вообще то со спекулятивного сектора экономики все еньги уже давно ушли.
> Плоская шкала налогов принята от болды, ставка подоходного налога тоже явно от балды, Путин в свое время с бухты барахты ввел запретительные пошлины от болды на подержанные японки на дальнем востоке.
А вы разве не этого хотели, когда писали про закрытие границ пошлинами?
> Собянин ввел псевдо закон на псевдо роскошь, а по сути налог на бедных, акцизы на табак вводятся от балды и так можно продолжать перечислять до бесконечности. И все это направлено против бедных и в угоду богатых так как псевдо выборы не объективны и нет ни одного лигитивно избранного всем обществом по средневзвешенной методике выборов.
А может, это вы сами в каком-то своем мире живете?
> Есть арифметическая прогрессия и есть геометрическая прогрессия. Для арифметической прогрессии надо каждый следующий член которой равен предыдущему, увеличить на фиксированное для прогрессии число и это можно сделать только от балды, так как ни каким расчетам это не подается. Для геометрической прогрессии надо выбрать так же от балды число q. При этом обе эти прогрессии не отражают объективной реальности в экономике и соответственно так или иначе искажают нормы действительности и только нормальное распределение Гаусса во всех тонкостях отражает реальную действительность существующей экономики во всех ее существующих нормах. > Все нормы зависят от экономической ситуации. По нормальному распределению Гаусса, чем больше среднее отклонение от средней тем положе функция прогрессивного налога и наоборот.
А попроще то никак что-ли нельзя сделать?
14:41 30.10.2012
XoTa6bI4 писал(а) в ответ на :
> Хорошо. Как ваше нормальное распределение уровняет вычеты за детей по НДФЛ????!!! НИКОМУ РОЖАТЬ НЕ НУЖНО?!!!! > > Чем больше детей, тем больше и значительней вычет должен быть!
Все это детали и все они могут быть учтены в нормальном распределение. XoTa6bI4 писал(а) в ответ на :
> А ещё постоянно будут шлятся ревизоры по всем производственным помещения и складам страны, выискивая хоромы?
все это может происходить параллельно, к примеру, с санитарно противопожарной и террористической безопасностью. XoTa6bI4 писал(а) в ответ на :
> И на фоне всего этого, настоящий средний класс ещё будет платить "налог на роскошь"!?
По моему этого не произойдет, так как все нормы зависят от экономической ситуации. По нормальному распределению Гаусса, чем больше среднее отклонение от средней тем положе функция прогрессивного налога и наоборот. А у нас в стране существует огромный эксцесс - разница между богатыми и бедными и расслоение общества на бедных и богатых, а среднего класса почти нет, следовательно среднее отклонение от средней будет огромно и соответственно функция прогрессивного налога будет очень пологой. Следовательно нагрузка этого налога на настоящий средний класс будет минимальна.
