Что такое роскошь и супер роскошь и как рассчитать прогрессивные налоги на роскошь
11:24 29.10.2012
Iprit писал(а) в ответ на :
> Почему в Думе не "специалисты+трудяги" , а заседают 268 миллионеров-миллиардеров? они БУДУТ писать "не глупые" Законы? сооовсем сомневаюсь.
А чтоб этого не было, надо чтоб выборы были объективными - средневзвешенными, а не как сейчас полу альтернативные, где выигрывают только феодально рабовладельческие кланы фанатиков и их прихвостней. Все общество при средневзвешенной методике должно выбирать, а не отдельные группы - кланы как это происходит при существующей методике выборов.
11:32 29.10.2012
Владимир Сафронов
Да вы не ответили на поставленные вам вопросы! Если они поставили вас в тупик, то лучше завязывайте с вашим выдуманным налогом!
КАК ВЫ РЕШИТЕ ВОПРОС, ЕСЛИ НЕДВИЖИМОСТЬ БУДЕТ ОФОРМЛЕНА НА РИЭТОРСКУЮ ФИРМУ ИЛИ НА ОБЫЧНУЮ ПОД ВИДОМ СКЛАДА ИЛИ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПОМЕЩЕНИЯ!??
11:35 29.10.2012
Iprit
законы должны писать "специалисты". А целью законов является благополучие явного большинсва россиян.
Специалисты не могу быть богатыми?
11:37 29.10.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на
>Не средне-сдельное а нормальное распределение. И если вам не понятно что такое нормальное, справедливое и распределение, то тут я уже ни чем не могу помочь.
Депутатам ГосДумы вы тоже так ответите, если они не смогут понять вас? Тогда ваше предложение просто никому не будет интересно.
>Богатые все более и более монополизируют все рыночные отношения за счет разорения бедных и все это происходит за счет экономических кризисов и плоских налогов в пользу богатых.
Я вас уже спрашивала, в чем имено этот монополизм заключается, и вы так и не смогли привести хоть какие-нибудь примеры, кроме какой-то израильской компании. И то не смогли никак и ничем доказать, что она действительно монополизировала рынок.
>Взимание непрогрессивных государственных поборов наравне с инфляцией и прочими кризисными явлениями экономики, разоряет наиболее бедный бизнес и просто бедных и, необъективно обогащает наиболее богатый бизнес за счет монопольного захвата им всех освободившиеся сфер рынка. При этом происходит необъективная конкуренция богатых с бедными и в итоге, распределение совокупности экономического богатства страны расслаивается, бедные становятся еще бедней, а богатые ещё богаче, а среднее по существу отсутствует, что и наблюдается в текущее время.
> > Прогрессивные поборы государственных монополий, а также прогрессивные штрафы; налоги; акцизы; пошлины; прогрессивные налоги на роскошь и т.п. включая льготы, это объективный государственный инструмент призванный компенсировать необъективное обогащение богатых за счет разорения бедных. Бедные должны конкурировать своей эффективностью с бедными, средние со средними, богатые с богатыми или степень богатства всех, должна как-то компенсироваться государством. Все прогрессивные государственные поборы призваны, в первую очередь создать эту объективную конкуренцию и нормализовать распределения генеральных совокупностей во всех сферах экономики, а критерием создания объективной конкуренции и нормализации каждого распределения являются пропорции закона Гаусса. При соблюдении этого закона, средних по богатству будет закономерно больше чем крайностей, и при росте экономики вся общественность будет становиться богаче соответственно увеличению средней распределения, а не только богатые богатеть при непрогрессивных поборах государства.
Что и требовалось доказать - вы больше озабочены размерами доходов богатых граждан, чем бедных.
>Генеральная совокупность, любой сферы экономического рынка и рынка экономических взаимосвязей, должны подчиняться закону Гаусса. И если все средние всех этих распределений принять за ноль и совместить в одной точке, то получится купол множества нормальных распределений, подобный колоколу, называемому в физике Солитоном – трудно разрушаемая стабильно-устойчивая система. Но при отсутствии объективного государственного контроля и регулирования нормальных распределений совокупностей, во всех сферах рынка накапливается расслоение и обогащение в пользу богатых (индивидуумов, сфер рынка, отраслей и банковских сфер…) и при перенасыщении искажений системной нормы Солитона закономерно следует обвальный экономический кризис. Который в нижней своей точке значений всех средних в какой-то степени нормализует все эти распределения схлопыванием (дисперсий и эксцесса) всей экономической системы и обвальный кризис прекращается и всё закономерно повторяется снова в связи с очередным бесконтрольным расслоением всех экономических совокупностей и экономических связей.
> Начало обвального экономического кризиса может вызвать, неурожайный год, крах единственной организации, и т.п., а предрасположенность экономики, степень обвального кризиса и степень инфляции зависят от степени расслоения нормальных распределений экономических совокупностей всего Солитона макро экономики всех рыночных сфер, отрасли, отраслей, региона, страны и всего мирового сообщества. > > По-моему, надо выявлять и бороться с причиной, а не плодить бесконечно социальные подпорки псевдо законов и бесконечно исправлять наслаивающиеся каскады негативных следствий. Есть давно выявленный закон природы и его надо просто соблюдать. Следует нормализовать экономику в соответствии с законом Гаусса и, социум будет стабильно и устойчиво развиваться без обвальных экономических кризисов, «родственной» им инфляции, без миграции населения и финансов за границу и прочих социальных потрясений – голод, бедность, терроризм, социальные волнения, революции, войны, и т.п.
Как вы ее собираетесь нормализовать, если закон отобьет желание богатых жить в стране и получать большие доходы, с которых будут взиматься огромные налоги? Вы действительно наивно думаете, что они станут и дальше работать только ради того, чтобы за счет огромных налогов с их доходов содержать огромную массу дармоедов?
11:38 29.10.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
>>> В стране, где законы вообще не соблюдаются никем, какой-то там некий закон якобы какого-то нормального распределения тем более не будет работать.
>>Однако он Вас чем то пугает. Натали, что тот закон не работает, что этот - без разницы.
>Вам только кажется, что он меня якобы чем-то пугает. На самом деле если автор сам не может объяснить как его реализовать, что вряд ли он кого-то вообще сможет напугать. А если вам без разницы, будет он работать или нет, то тогда какое вам вообще дело до него? Впечатление такое, что вы, что автор этого предложения - озабочены больше не тем, как решить социальные проблемы, а как просто тупо лишить богатых их доходов. То есть вы руководствуетесь не понятиями социальной справедливости, а черной завистью и ненавистью. Вы наглядно демонстрируете не желание лучше жить, а сделать так, чтобы другие жили не лучше вас.
Дык ведь ясно уже всем, что линейная шкала неэффективна.
11:42 29.10.2012
XoTa6bI4 писал(а) в ответ на :
> Если они поставили вас в тупик, то лучше завязывайте с вашим выдуманным налогом!
Вы считаете что не должно быть объективной нормы всему что ли? XoTa6bI4 писал(а) в ответ на :
> КАК ВЫ РЕШИТЕ ВОПРОС, ЕСЛИ НЕДВИЖИМОСТЬ БУДЕТ ОФОРМЛЕНА НА РИЭТОРСКУЮ ФИРМУ ИЛИ НА ОБЫЧНУЮ ПОД ВИДОМ СКЛАДА ИЛИ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПОМЕЩЕНИЯ!??
Создание случайно выборочный мониторинга и его сам факт существования все приведет в норму.
11:43 29.10.2012
XoTa6bI4 писал(а) в ответ на :
> Специалисты не могу быть богатыми? >
специалисты не могут быть из числа 2% владеют ,больше 50% богатств страны -- это "не специалисты". Специалисты могут быть ОБЕСПЕЧЕННЫМИ -- но не богатыми. Таковы реалии.
не пытайтесь "мухлевать". Покажите мне десяток академиков-миллиардеров? ну или хотя-бы долларовых милионеров как в Думе.
12:04 29.10.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Дык ведь ясно уже всем, что линейная шкала неэффективна.
Другие формы в России сейчас еще менее неэффективны.
12:06 29.10.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> Богатые все более и более монополизируют все рыночные отношения за счет разорения бедных и все это происходит за счет экономических кризисов и плоских налогов в пользу богатых. > Я вас уже спрашивала, в чем имено этот монополизм заключается, и вы так и не смогли привести хоть какие-нибудь примеры, кроме какой-то израильской компании. И то не смогли никак и ничем доказать, что она действительно монополизировала рынок.
Монополия бывает большая или меньшая. У нас в поселке к примеру, все магазины теперь принадлежат только двум сетевым продовольственным фирмам и они явно по ценам в сговоре. Есть монополизация рынка бизнесом на 10%, 20, 30, 50, 70 и т.д. Каждый крупный бизнес стремится монополизировать рынок по принципу - закон тайга. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Что и требовалось доказать - вы больше озабочены размерами доходов богатых граждан, чем бедных.
Доходы бедных обратно пропорциональны доходам богатых и этот закон тайги надо знать. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Как вы ее собираетесь нормализовать, если закон отобьет желание богатых жить в стране и получать большие доходы, с которых будут взиматься огромные налоги? Вы действительно наивно думаете, что они станут и дальше работать только ради того, чтобы за счет огромных налогов с их доходов содержать огромную массу дармоедов?
Все должно иметь объективную норму и если закон отобьет желание богатых жить в стране и получать большие доходы, то на их место на рынке придут средние.
При этом я очень сильно сомневаюсь что богатые побегут из страны, просто им придется пере профилировать часть бизнеса в другие реальные сектора экономики, где они уже будут средним бизнесом.
12:12 29.10.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Дык ведь ясно уже всем, что линейная шкала неэффективна.
>Другие формы в России сейчас еще менее неэффективны.
Это было 15 лет назад.
12:14 29.10.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
>Дык ведь ясно уже всем, что линейная шкала неэффективна.
Что значит эффективна не эффективна, когда речь идет о объективности. Только обратная функция нормального закона объективна, а арифметическая или геометрическая прогрессия в любом случае искажает нормальное распределение. При этом число q арифметической или геометрической прогрессии придется подбирать от балды, а закон нормального распределения контролирует сам все объективные нормы.
12:24 29.10.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Дык ведь ясно уже всем, что линейная шкала неэффективна.
>Что значит эффективна не эффективна, когда речь идет о объективности.
Эффективность - единственный идол, приемлемый сегодня экономикоманами. Определять же эффективность налоговой системы можно по разному. 1 - Собираемость 2 - сумма налогов. Очевидно, что собираемость тем выше, чем ниже налоги. Если налоги будут 0%, то их собираемость = 100%! )) Чем больше и прогрессивней налог, тем больше усилий и затрат на их "вытряску" у ВСЕГДА И ВЕЗДЕ не желающей платить публики.
12:29 29.10.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на
> Монополия бывает большая или меньшая. У нас в поселке к примеру, все магазины теперь принадлежат только двум сетевым продовольственным фирмам и они явно по ценам в сговоре. Есть монополизация рынка бизнесом на 10%, 20, 30, 50, 70 и т.д. Каждый крупный бизнес стремится монополизировать рынок по принципу - закон тайга.
Неспособность или нежелание открыть в поселке еще несколько магазинов вовсе не является доказательством монополизма. Если товра эти магазины берут с одних и тех же складов, то даже лураку понятно, что цены у них не могут сильно отличаться.
> Доходы бедных обратно пропорциональны доходам богатых и этот закон тайги надо знать.
Вы сами этот закон себе придумали, чтобы оправдать мнимую необходимость свого закона среднего распределения.
> Все должно иметь объективную норму и если закон отобьет желание богатых жить в стране и получать большие доходы, то на их место на рынке придут средние.
А нормы то кто устанавливать будет?
> При этом я очень сильно сомневаюсь что богатые побегут из страны, просто им придется пере профилировать часть бизнеса в другие реальные сектора экономики, где они уже будут средним бизнесом.
И тогда можете забыть про свое среднее распределение, потому что оно окажется малоэффнктивным.
12:30 29.10.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
>> Другие формы в России сейчас еще менее неэффективны.
>Это было 15 лет назад.
Это вы так решили?
12:33 29.10.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Определять же эффективность налоговой системы можно по разному. > 1 - Собираемость > 2 - сумма налогов.
Налоги должны в первую очередь нормализовать экономику и это их первичная функция, а наполнение социальных программ это их вторичная - параллельная функция. Так как чем больше нормализована экономика, тем больше рабочих мест, больше наполнение социальных программ и в меньшей степени требуются многие социальные программы.
