Что такое роскошь и супер роскошь и как рассчитать прогрессивные налоги на роскошь
12:38 26.10.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>>А вы считаете, что молодежь и все общество фанатиками и экстремистами должно воспитывается в своем духе как Маугли что ли?
> Разве я об этом писала?
Да, но вы утверждали, что не надо просвещать общество, следовательно вы имели в виду, что его надо воспитывать в том духе который вам выгоден или буржуазии. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>>Я считаю что посвящение должно быть разносторонне и каждый должен знать закон Гаусса.
> В школе на уроках физики это проходят.
Да, проходят, но не все знают где он может быть применим. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>>Я не лоббирую в свою личную пользу как это делают богатые, а просвещаю на пользу всего общества и это разные вещи. Вы явно путаетесь в понятиях.
> Тогда объясняйте свои понятия поконкретнее. Если их никто не поймет, то кому тогда ваши понятия нужны будут?
Да уж куда конкретней. Почти все совокупности в природе подчиняются закону Гаусса, только одна экономика и политика этому объективному закону искусственно не подчиняется в угоду богатых барыг и их прихвостней из правящего клана. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>>Сообщества людей и крыс в принципе одинаково иерархически устроено в виде пирамиды подчинения. Есть Алфа, Бетта и Гамма крысы (как и среди людей). Если этих крыс посадить в клетку где есть прибор по выдаче пищи по определенному нажатию педалей и клавиш. Так вот, Бетта крысы самые умные (ученые-исследователи) которые относительно быстро разберутся во всем этом, но как только они разберутся сообразительная, наглая и агрессивная Альфа крыса (бизнесмены) отгоняет от кормушки умную Бетта крысу и присваивает ее интеллектуальные труды, но как только сменится порядок нажатия педалей и клавиш Альфа крыса отходит от кормушки предоставляя разбираться с проблемой Бетта крысе и так это повторяется периодично.
> Что это за «поток сознания»....?
Это не поток сознания, а объективная реальность в которой мы живем из-за Альфа Барыг. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>>Мне кажется не мне и не вам судить, а обществу в целом. Хотя общество и само видит что вокруг одна лож и не справедливость выражая это все социальными волнениями, а я только пытаюсь ему показать корень зла - откуда уши растут у лжи и не справедливости.
> Ну так какие проблемы обществу это все разъяснить?
Вот я и пытаюсь разъяснить обществу один из фундаментальных законов природы - Закон Гаусса и где он должен быть применим в общественно рыночных и политических отношениях.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>>Так вы и не ответили. Если во всех цивилизованных странах есть есть прогрессивный налог на роскошь или его неоднократно пытались ввести, то по вашему там это все делают не справедливо, а у нас где нет прогрессивных налогов это следовательно. справедливо?
> Я не считаю прогрессивный налог несправедливым. Я считаю ваше предложение очень далеким от справедливости.
Надеюсь вы знаете что означает слово прогрессия, так вот, то что я предлагаю по закону Гаусса близко к геометрической прогрессии, но умноженное не на постоянное некое неизвестное число g (принятое от балды), а нормировано по закону Гаусса, чтоб нормализовать все распределения. Ну если вам это не понятно, то и не знаю что вам еще сказать.
12:55 26.10.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на
> Да, но вы утверждали, что не надо просвещать общество, следовательно вы имели в виду, что его надо воспитывать в том духе который вам выгоден или буржуазии.
Когда и где я это утверждала? Я только лишь ставила под сомнение необходимость его просвещения по вашим «хотелкам».
> Да, проходят, но не все знают где он может быть применим.
И что?
> Да уж куда конкретней. Почти все совокупности в природе подчиняются закону Гаусса, только одна экономика и политика этому объективному закону искусственно не подчиняется в угоду богатых барыг и их прихвостней из правящего клана.
Маркса хотя бы читайте, чтобы понять, каким именно законам экономика и политика подчиняются.
> Это не поток сознания, а объективная реальность в которой мы живем из-за Альфа Барыг.
И вы «этим» предлагаете просвещать общество? )))))))))))))
> Вот я и пытаюсь разъяснить обществу один из фундаментальных законов природы - Закон Гаусса и где он должен быть применим в общественно рыночных и политических отношениях.
На примере с крысами теперь понятно, почему ваши попытки просвещения не дают результата.
> Надеюсь вы знаете что означает слово прогрессия, так вот, то что я предлагаю по закону Гаусса близко к геометрической прогрессии, но умноженное не на постоянное некое неизвестное число g (принятое от балды), а нормировано по закону Гаусса, чтоб нормализовать все распределения. Ну если вам это не понятно, то и не знаю что вам еще сказать.
Если вы не знаете, что мне сказать, как вы общество то просвещать собираетесь? Оно не будет ваши загадки разгадывать, ему нужны готовые ответы.
13:51 26.10.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> Да, но вы утверждали, что не надо просвещать общество, следовательно вы имели в виду, что его надо воспитывать в том духе который вам выгоден или буржуазии. > Когда и где я это утверждала? Я только лишь ставила под сомнение необходимость его просвещения по вашим «хотелкам».
Но вы же сами утверждали что мои хотелки (нормальное распределение Гаусса) проходят в школе, только молодежи не объясняют все области его применения. Вот я и пытаюсь заполнить этот пробел в образовании и объяснить обществу что этот закон природы применим и в экономике и политике Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> Да уж куда конкретней. Почти все совокупности в природе подчиняются закону Гаусса, только одна экономика и политика этому объективному закону искусственно не подчиняется в угоду богатых барыг и их прихвостней из правящего клана. > Маркса хотя бы читайте, чтобы понять, каким именно законам экономика и политика подчиняются.
Маркс это давным давно пройденный этап науки как Птоломей по сравнению с Коперником или Ньютон по сравнению с Эйнштейном. Научные взгляды Маркса по экономике давно устарели, как и взгляды Дарвина на эволюцию живых организмов. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> Это не поток сознания, а объективная реальность в которой мы живем из-за Альфа Барыг. > И вы «этим» предлагаете просвещать общество? )))))))))))))
Считаю что общество должно знать правду. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Если вы не знаете, что мне сказать, как вы общество то просвещать собираетесь? Оно не будет ваши загадки разгадывать, ему нужны готовые ответы.
Если человек не умеет мыслить над фактами и законами то он по утверждению моей внучки не человек, а Ебот - она букву Р не выговаривает, но это очень метко подмечено. Есть понятия Учитель и Преподаватель. Преподаватель или другими словами Передователь только передает кирпич знания с полки абитуриенту и на экзаменах требует вернуть этот кирпич знаний обратно в целости и сохранности. Передователь не требует думать над знаниями, а требует их знать как Отче наш, то есть он воспитывает абитуриента подобного себе по интеллекту, а не учит.
Учитель же наоборот надеется получить больше знаний от ученика чем сам учитель их ему дал. И учитель всегда надеется что его ученик превзойдет учителя в знаниях, а Передователь этого боится.
Так вот, я всего лишь даю информацию для размышления, а думать вы и все общество сами должны.
14:03 26.10.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на
> Но вы же сами утверждали что мои хотелки (нормальное распределение Гаусса) проходят в школе, только молодежи не объясняют все области его применения. Вот я и пытаюсь заполнить этот пробел в образовании и объяснить обществу что этот закон природы применим и в экономике и политике
Ну так и рассказывайте где-нибудь еще, кроме меня.
> Маркс это давным давно пройденный этап науки как Птоломей по сравнению с Коперником или Ньютон по сравнению с Эйнштейном. Научные взгляды Маркса по экономике давно устарели, как и взгляды Дарвина на эволюцию живых организмов.
Товарно-денежные отношения не поменялись не только со времен Маркса, но даже со времен фараона Аменхотепа.
> Если человек не умеет мыслить над фактами и законами то он по утверждению моей внучки не человек, а Ебот - она букву > Рне выговаривает, но это очень метко подмечено. > Есть понятия Учитель и Преподаватель. Преподаватель или другими словами Передователь только передает кирпич знания с полки абитуриенту и на экзаменах требует вернуть этот кирпич знаний обратно в целости и сохранности. Передователь не требует думать над знаниями, а требует их знать как Отче наш, то есть он воспитывает абитуриента подобного себе по интеллекту, а не учит. >
> Учитель же наоборот надеется получить больше знаний от ученика чем сам учитель их ему дал. И учитель всегда надеется что его ученик превзойдет учителя в знаниях, а Передователь этого боится. > > Так вот, я всего лишь даю информацию для размышления, а думать вы и все общество сами должны.
Вот в этом ваша главная ошибка. Никто вам ничего не должен.
14:33 26.10.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> Маркс это давным давно пройденный этап науки как Птоломей по сравнению с Коперником или Ньютон по сравнению с Эйнштейном. Научные взгляды Маркса по экономике давно устарели, как и взгляды Дарвина на эволюцию живых организмов. > Товарно-денежные отношения не поменялись не только со времен Маркса, но даже со времен фараона Аменхотепа.
Да, но понимание структуры объективных экономических отношений все таки изменяется и примером этого может служить ввод прогрессивного налога во многих цивилизованных странах, кроме нашей страны. Чего при Марсе не было и в помине. А любой прогрессивный налог призван нормализовать экономические распределения и от этого ни куда не деться. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> Считаю что общество должно знать правду. > Какие проблемы с его просвещением про ваших крыс?
А чтоб человеческое общество не уподоблялось обществу крыс и знало все первопричины этого явления - наглые и от того богатые Альфа бизнесмены. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> Рне выговаривает, но это очень метко подмечено. >> Есть понятия Учитель и Преподаватель. Преподаватель или другими словами Передователь только передает кирпич знания с полки абитуриенту и на экзаменах требует вернуть этот кирпич знаний обратно в целости и сохранности. Передователь не требует думать над знаниями, а требует их знать как Отче наш, то есть он воспитывает абитуриента подобного себе по интеллекту, а не учит. >>
>> Учитель же наоборот надеется получить больше знаний от ученика чем сам учитель их ему дал. И учитель всегда надеется что его ученик превзойдет учителя в знаниях, а Передователь этого боится. >> >> Так вот, я всего лишь даю информацию для размышления, а думать вы и все общество сами должны.
>Вот в этом ваша главная ошибка. Никто вам ничего не должен.
Я неплохой ученик общества в отличие от некоторых и я не просто должен, а обязан поделиться своими знаниями с обществом, а общество своими знаниями со мной уже поделилось. А по поводу, того что кто-то кому-то должен или не должен основано на вашем буржуазно рыночном примитивизме.
14:49 26.10.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на
> Да, но понимание структуры объективных экономических отношений все таки изменяется и примером этого может служить ввод прогрессивного налога во многих цивилизованных странах, кроме нашей страны. Чего при Марсе не было и в помине.
Прогрессивный налог был еще во времена Римской империи.
> А любой прогрессивный налог призван нормализовать экономические распределения и от этого ни куда не деться.
Сомнваюсь, что ваш прогрессивный налог на основе распределения способен на это. Вы озабочены не тем, как пополнить госбюджет для увеличения социальных расходов, а как просто тупо лишить богатых их доходов, потому что им завидуете и злитесь, что у вас их нет. Проще говоря, вы руководствуетесь не экономическими, а чисто идеологическими мотивами и черной завистью.
> А чтоб человеческое общество не уподоблялось обществу крыс и знало все первопричины этого явления - наглые и от того богатые Альфа бизнесмены.
А вы не думаете о том, что общество как-нибудь без вас само разберется, как ему жить?
> Я неплохой ученик общества в отличие от некоторых и я не просто должен, а обязан поделиться своими знаниями с обществом, а общество своими знаниями со мной уже поделилось.
Тогда почему мне все этот тут рассказываете? Я - не все общество.
> А по поводу, того что кто-то кому-то должен или не должен основано на вашем буржуазно рыночном примитивизме.
Так он более жизнеспосбный, чем высокоорганизованный расстрелизм.
15:41 26.10.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> А любой прогрессивный налог призван нормализовать экономические распределения и от этого ни куда не деться. > Сомнваюсь, что ваш прогрессивный налог на основе распределения способен на это.
Чтоб нормализовать распределение, надо его соблюдать по закону нормального распределения и именно для этого и предназначены настоящие прогрессивные налоги рассчитанные по закону нормального распределения, чтоб все погрешности существующего распределения компенсировать и придать им нормальный вид. Здесь все взаимосвязано с нормальным распределением в зависимости от существующего в текущий момент среднего отклонения от средней. Чем больше среднее отклонение от средней, тем площе (ниже) геометрическая прогрессия и наоборот. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Вы озабочены не тем, как пополнить госбюджет для увеличения социальных расходов, а как просто тупо лишить богатых их доходов, потому что им завидуете и злитесь, что у вас их нет. Проще говоря, вы руководствуетесь не экономическими, а чисто идеологическими мотивами и черной завистью.
Налоги должны в первую очередь нормализовать экономику и это их первичная функция, а наполнение социальных программ это их вторичная - параллельная функция. Так как чем больше нормализована экономика, тем больше рабочих мест, больше наполнение социальных программ и в меньшей степени требуются многие социальные программы. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> А чтоб человеческое общество не уподоблялось обществу крыс и знало все первопричины этого явления - наглые и от того богатые Альфа бизнесмены. > А вы не думаете о том, что общество как-нибудь без вас само разберется, как ему жить?
Да вот не могу сдержаться, понимая что все его социальные проблемы общества зависят от того что только в экономике искусственно не соблюдается закон нормального распределения в угоду богатых монополий. Я хлопочу не о себе, а о внуках и правнуках которым придется жить в этой стране и хочу чтоб они жили нормально и в нормальной стране.
Я по натуре абсолютный супер эгоист. Мне напливать на все то, что происходит вокруг меня, лишь бы мне это не мешало. Я хочу только одного, чтоб только мне было хорошо. Но я понимаю, что мне будет хорошо, только если моей дочери будет хорошо. Чтоб ей сделать хорошо, надо добиться, чтоб хорошо было всем ее друзьям, родным и близким. А чтоб им всем было хорошо, надо сделать, чтоб их окружению было хорошо, а чтоб их окружению было хорошо, надо сделать, чтоб в стране было хорошо. А чтоб было в стране хорошо, надо добиться, чтоб на всей планете было хорошо. А так мне абсолютно наплевать на все это, главное чтоб мне было хорошо и не мешало думать. Так что приходится делать совершенно для меня лично, лишние телодвижения по этому поводу и напрягать в этом направлении свои и без того износившиеся извилины. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> А по поводу, того что кто-то кому-то должен или не должен основано на вашем буржуазно рыночном примитивизме. > Так он более жизнеспосбный, чем высокоорганизованный расстрелизм.
Необъективные рыночные отношения порождают череду революций. Я абсолютно против любых общественных кровавых революций, я за эволюцию без общественных кризисов и реализацию этого вижу только в том, если общество будет соблюдаться закон нормального распределения во всех общественных полит экономических отношениях.
05:39 29.10.2012
Голова моя голова!!!
06:16 29.10.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на
> Чтоб нормализовать распределение, надо его соблюдать по закону нормального распределения и именно для этого и предназначены настоящие прогрессивные налоги рассчитанные по закону нормального распределения, чтоб все погрешности существующего распределения компенсировать и придать им нормальный вид. Здесь все взаимосвязано с нормальным распределением в зависимости от существующего в текущий момент среднего отклонения от средней. Чем больше среднее отклонение от средней, тем площе (ниже) геометрическая прогрессия и наоборот.
Ну и как вы это предлагаете реализовать?
> Налоги должны в первую очередь нормализовать экономику и это их первичная функция, а наполнение социальных программ это их вторичная - параллельная функция. Так как чем больше нормализована экономика, тем больше рабочих мест, больше наполнение социальных программ и в меньшей степени требуются многие социальные программы.
Каким образом налоги могут нормализовать экономику? Для экономики вообще-то чем меньше налоги - тем лучше.
> Да вот не могу сдержаться, понимая что все его социальные проблемы общества зависят от того что только в экономике искусственно не соблюдается закон нормального распределения в угоду богатых монополий. Я хлопочу не о себе, а о внуках и правнуках которым придется жить в этой стране и хочу чтоб они жили нормально и в нормальной стране.
В стране, где законы вообще не соблюдаются никем, какой-то там некий закон якобы какого-то нормального распределения тем более не будет работать. Если вы хотите, чтобы ваши жили нормально и в нормальной стране, то почему бы вам для этого не выдумывать неработающие и нереальные налоги, а просто работать?
> Необъективные рыночные отношения порождают череду революций.
Если революции не устраивать, то их не будет.
> Я абсолютно против любых общественных кровавых революций, я за эволюцию без общественных кризисов и реализацию этого вижу только в том, если общество будет соблюдаться закон нормального распределения во всех общественных полит экономических отношениях.
В стране, где законы вообще не соблюдаются никем, какой-то там некий закон якобы какого-то нормального распределения тем более не будет работать.
07:31 29.10.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> В стране, где законы вообще не соблюдаются никем, какой-то там некий закон якобы какого-то нормального распределения тем более не будет работать.
Однако он Вас чем то пугает. Натали, что тот закон не работает, что этот - без разницы.
07:53 29.10.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Для экономики вообще-то чем меньше налоги - тем лучше.
Враньё Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> В стране, где законы вообще не соблюдаются никем, какой-то там некий закон якобы какого-то нормального распределения тем более не будет работать.
Враньё Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Если вы хотите, чтобы ваши жили нормально и в нормальной стране, то почему бы вам для этого не выдумывать неработающие и нереальные налоги, а просто работать?
Враньё Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Если революции не устраивать, то их не будет.
Враньё
Все позиции до единой, Натали рассматривает ТОЛЬКО с точки зрения "бизнесмена" Поэтому в целом для россиян -- её позиция сплошное враньё. Спорить - бесполезно (из ложных посылок можно сделать ЛЮБОЙ вывод)
08:19 29.10.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
>> В стране, где законы вообще не соблюдаются никем, какой-то там некий закон якобы какого-то нормального распределения тем более не будет работать.
>Однако он Вас чем то пугает. Натали, что тот закон не работает, что этот - без разницы.
Вам только кажется, что он меня якобы чем-то пугает. На самом деле если автор сам не может объяснить как его реализовать, что вряд ли он кого-то вообще сможет напугать. А если вам без разницы, будет он работать или нет, то тогда какое вам вообще дело до него? Впечатление такое, что вы, что автор этого предложения - озабочены больше не тем, как решить социальные проблемы, а как просто тупо лишить богатых их доходов. То есть вы руководствуетесь не понятиями социальной справедливости, а черной завистью и ненавистью. Вы наглядно демонстрируете не желание лучше жить, а сделать так, чтобы другие жили не лучше вас.
08:47 29.10.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> Чтоб нормализовать распределение, надо его соблюдать по закону нормального распределения и именно для этого и предназначены настоящие прогрессивные налоги рассчитанные по закону нормального распределения, чтоб все погрешности существующего распределения компенсировать и придать им нормальный вид. Здесь все взаимосвязано с нормальным распределением в зависимости от существующего в текущий момент среднего отклонения от средней. Чем больше среднее отклонение от средней, тем площе (ниже) геометрическая прогрессия и наоборот. > Ну и как вы это предлагаете реализовать?
Для этого нужно организовать настоящий мониторинг всех значимых распределений, а не валово бухгалтерский как сейчас. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> Налоги должны в первую очередь нормализовать экономику и это их первичная функция, а наполнение социальных программ это их вторичная - параллельная функция. Так как чем больше нормализована экономика, тем больше рабочих мест, больше наполнение социальных программ и в меньшей степени требуются многие социальные программы. > Каким образом налоги могут нормализовать экономику? Для экономики вообще-то чем меньше налоги - тем лучше.
К примеру, ввод запретительных пошлин на автохлам на дальнем востоке в некоторой степени позволило развиваться нашим авто заводам, разве это не нормализует в некоторой степени наш реальный сектор экономики? Пусть и сборочно отверочный. Я хочу для своих настоящей реальной работы, а не заниматься спекулятивным Бизнесом на букву П.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> Да вот не могу сдержаться, понимая что все его социальные проблемы общества зависят от того что только в экономике искусственно не соблюдается закон нормального распределения в угоду богатых монополий. Я хлопочу не о себе, а о внуках и правнуках которым придется жить в этой стране и хочу чтоб они жили нормально и в нормальной стране. > В стране, где законы вообще не соблюдаются никем, какой-то там некий закон якобы какого-то нормального распределения тем более не будет работать. Если вы хотите, чтобы ваши жили нормально и в нормальной стране, то почему бы вам для этого не выдумывать неработающие и нереальные налоги, а просто работать?
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> Необъективные рыночные отношения порождают череду революций. > Если революции не устраивать, то их не будет.
Для революций должна быть подготовлена отсталая и несправедливая экономическая среда, а все остальное вторично.
08:51 29.10.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Впечатление такое, что вы, что автор этого предложения - озабочены больше не тем, как решить социальные проблемы, а как просто тупо лишить богатых их доходов. То есть вы руководствуетесь не понятиями социальной справедливости, а черной завистью и ненавистью. Вы наглядно демонстрируете не желание лучше жить, а сделать так, чтобы другие жили не лучше вас.
Закон нормального распределения и есть закон нормальной справедливости.
09:13 29.10.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на
> Для этого нужно организовать настоящий мониторинг всех значимых распределений, а не валово бухгалтерский как сейчас.
Кто это будет делать и как именно? Вы мне так и не ответили на этот вопрос. Написали только лишь какой наивняк про нескольких человек с ПК, которые что-то где-то мониторить будут.
> К примеру, ввод запретительных пошлин на автохлам на дальнем востоке в некоторой степени позволило развиваться нашим авто заводам, разве это не нормализует в некоторой степени наш реальный сектор экономики? Пусть и сборочно отверочный.
Налоги то тут причем?
> Я хочу для своих настоящей реальной работы, а не заниматься спекулятивным Бизнесом на букву П.
Какие проблемы? Разве вас кто-то заставляет заниматься спекулятивным бизнесом? Свои - это кто?
> Для революций должна быть подготовлена отсталая и несправедливая экономическая среда, а все остальное вторично.
Не для революции, а для тех, кто на волне революции под видом некоей выдуманной якобы «несправедливости» желает прибрать к рукам чужое имущество и захватить власть над теми же, ради кого как-будто бы устраивает революции.
